Llega la «plurinacionalidad» (?)
No saben lo que eso significa. El Diccionario de la RAE no lo define. Sí plurinacional: De múltiples naciones. El artículo 2 de la Constitución introdujo perversamente el enfrentamiento: ‹‹La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas››. Nacionalidades equivale a confusión. Incluso el mencionado diccionario la introdujo al definir, en su tercer significado, como nacionalidad: ‹‹Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural››. Ya está el lío organizado. La gran mayoría, en nuestros limitadísimos conocimientos, entendemos lo de Nación con mayúscula y lo de Autonomías, pero ir más allá es jugar con fuego. Si a eso le sumamos intereses y partidos el resultado es preocupante. ¿Quiénes realmente defienden la unidad de España sin fisuras y sin extraños vocablos que permiten lo uno y lo otro dependiendo del interés del momento? Hagan la suma por partidos políticos y se encontrarán que vamos camino de perder a España por goleada. Solo es cuestión de intereses y falta de responsabilidad. Podemos encontrarnos en un espacio muy breve de tiempo con la desaparición de la Nación española. En menos tiempo del que nos creemos. Luego volverá aquel famoso: ‹‹No era eso, no era eso››y la soledad como ‹‹la velada de Benicarló››. Peo ya será tarde.
Las bases están puestas. Los movimientos ya se han dado. Hoy se ha culminado el que faltaba y ahora solo queda ampliar y cerrar el pacto. ‹‹España, nación de naciones›› ha ganado; ya está aprobado por el Congreso del PSOE el reconocimiento del carácter plurinacional de España, ‹‹la plurinacionalidad›› (?). ¿Después que viene? Federalismo, autonomismo, autogobierno, nacionalidades, cualquier cosa menos España. Nunca pude imaginar, ¡qué tiempos aquellos!, que aquel que nos anunciaba que a España no la iba a conocer ni la madre que la parió fuese un profeta de tal magnitud y que esto que ahora ocurre es a lo que se refería.
Pues sí señores coincidimos con Alfonso Guerra y lo hemos dicho antes que él. Aplicación del 155. Nos congratulamos de no estar solos en nuestro pensamiento. No éramos rancios soldados. Los hechos cantan. El que fue vicepresidente de España pide aplicar el artículo 155 de la Constitución y que se expliquen las razones por las que no se hace. Luego lanza la pregunta al secretario general de su Partido, Pedro Sánchez: ‹‹España nación de naciones… ¿de cuantas naciones?…una solemne bobería››. Constitución española. Art. 155
Esto se complica y es cada vez más necesario que aparezcan los hombres de Estado y pongan orden y concierto. España se nos va, se les va, de las manos y todos somos responsables.
Todo empezó con aquel artículo 2 y ahora sigue con su interpretación al libre albedrío. Luego vendrá el resto del articulado, el 1, el 2…
Antes de lo que nos esperamos. Tiempo al tiempo. ¡Ah! ¿Que no era eso?
General de División Rafael Dávila Álvarez (R.)
Blog: generaldavila.com
18 junio 2017
General Dávila 
Reblogueó esto en Fenix 837#Red.
Me gustaMe gusta
Muy buenos días. Respondiendo a la realidad y actualidad, usted, mi General, nos comenta una de las mayores preocupaciones que tenemos los españoles.
Es curioso, pero creo recordar que en esas encuestas que cada trimestre se hacen desde el Gobierno, nunca se pregunte la preocupación de los ciudadanos que pueda existir respecto al problema de la unidad de España.
Suele ser el paro o la corrupción quienes encabezan la mayores preocupaciones de los españoles. Claro, respecto a la corrupción nadie conoce, o poco ha oido, las cantidades millonarias que los Bancos condonan a los partidos políticos que es otra forma de financiación prohibida. Pero ese, hoy, no es el debate que usted plantea.
En efecto, los partidos de la izquierda son proclives a esas velidades de políticos de bajo nivel que se atrincheran en los territorios donde residen, sembrando a diario todo aquello que pueda ser diferente del resto de España, a fin de exigir un reconocimiento propio, alejado de la idea y realidad de España.
Con asignaturas como «La educación para la Ciudadanía» lo que se pretende es la manipulación de los futuros votantes, a fin de obtener posiciones estratégicas en futuros comicios.
Hoy, un individuo, de dudosas cualidades para el verdadero liderazgo, impone la idea de que España es nación de naciones. Las bases de ese partido, por desgracia llenas de odio recordando que perdieron la triste guerra civil, le han respaldado hasta esa cúpula de PSOE.
Lo hemos comentado otras veces, corren malos tiempos para España, que en su grandeza vuelve a dar pruebas de su fuerza, continuando la senda del crecimiento económico.
Es verdad, nos faltan verdaderos lideres que imponga criterios básicos con respecto a España. Y esas formas de actuar que, como la que lo hace desde las habilidades linguisticas, juegan con la unidad de España son un verdadero peligro. Corregirlo costará mucho tiempo.
Desde el sentimiento de amor a España, termino con una frase que leí en el Cuartel de entonces llamado «Regimiento de Infantería Covadonga nº 5» en Alcalá de Henares que decía «España, mi patria, me duele el corazón de tanto quererte», del finado Don Julio de la Torre Galán.
Mi general, es necesario, y ustedes así lo vienen haciendo, la denuncia de estas situaciones, de forma permanente. Nuchas gracias por ese trabajo continuo en defensa de España.
Un cordial saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Buenos días D. Rafael,
Triste Domingo en el que la Unidad de España se resquebraja entre los dedos. Propongo iniciar una petición de firmas pro Unidad y exhibir nuestra Bandera en Ventanas y balcones.
Con más fuerza que nunca….. VIVA ESPAÑA!!!!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Se lo agradecemos y así seguiremos. Un cordial saludo
Me gustaMe gusta
Delicada situación. Un abrazo
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en Saber te hace libre..SOPLOS DE VIDA.
Me gustaMe gusta
El asunto es de una gravedad superlativa, pero ni es nuevo, ni nos acostaremos ningún día sin descubrir una nueva patochada destructiva.
En el ambiente ha triunfado una equivoca “libertad de expresión” que ha convertido la palabra en pensamiento como manifestaba hace días un ministro. Y el pensamiento, naturalmente, no es delito. Mediante la palabra se induce a terceros, mediante el pensamiento no es posible, pero palabra y pensamiento son lo mismo en ese ámbito. Otra patochada de primera división.
Esa equivoca y quizás interesada interpretación de “libertad de expresión” nos ha desarmado porque cercena el concepto de responsabilidad y sin responsabilidad muere el sentido de AUTORIDAD necesario para imponer el DERECHO legalmente establecido.
A partir de ahí, aquí se insulta al jefe del Estado, se silba a él y a los símbolos nacionales, se repudia la Nación… y no pasa nada… es “libertad de expresión”.
Un estudio comparativo con cualquier otra nación nos dejaría en muy mal lugar, hemos abonado el terreno para que brillen los arribistas y los iluminados. Magnifico caldo de cultivo para propiciar la mala educación, la corrupción y con ello el centrifuguismo egoísta.
Pero en mi opinión, si hay que buscar responsables en alguna generación, no están en esta que hoy está en actividad. Habría que buscarlos en aquella que puso el cimiento de lo que hoy florece. Triste, pero me temo que cierto. De nuevo España en un tris de destruirse, pero en esta ocasión no se vislumbra a nadie excepcional para este excepcional momento que se repite.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Un abrazo Enrique y gracias por tu comentario
Me gustaMe gusta
Buenos días a todos, si es que ello es posible.
“Nacionalidades equivale a confusión”, que es lo que le interesa a todos aquellos a los que no les une nada más que el deseo de alcanzar un poder que por sí solos no alcanzarían.
¿Quiénes realmente defienden la unidad de España sin fisuras…? Los que apenas alzan la voz esperando que el gobierno tome las medidas que hace mucho se deberían haber tomado, concretamente en la Transición, no habiendo creado las CCAA.
‹‹No era eso, no era eso››, quiere decir que después de echarle la culpa de los problemas a España, cuando se acabe España y los problemas sigan sin resolverse ¿a quién le echaremos la culpa? Cuando se acabe con la monarquía y se instauren no sé cuántas repúblicas, ¿a quién echaremos la culpa del paro? Y así sucesivamente.
La unidad de España es la zanahoria que los perroflautas nos ponen delante. Por detrás están inundando el país de normas y modelos anarquistas, o de libre albedrío. Podemos es anarquista, Sánchez es anarquista, ERC es anarquista para España. Y así se solivianta en la vida diaria a los que defienden la unidad de España.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gran verdad mi General
Me gustaMe gusta
!! Que fuerte lo que esta sucediendo mi general,!! este sujeto del psoe, nunca ha sido de fiar.
Un afectuoso saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias y un cordial saludo
Me gustaMe gusta
Este concepto introducido por el PSOE ,tiene varías virtualidades:
-No calmara al independentismo, es como echar comida de gato a un tigre;le dará más hambre.
-No arreglara ningún problema,ni se pretende; solo ganar algunos votos más.
-Creará ambigüedad en conceptos ,que deben ahora más que nunca ,estar claros, y en consecuencia,más problemas que pagaremos todos
Me gustaLe gusta a 1 persona
Así es.
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en Diario de medios y razones.
Me gustaMe gusta
Sánchez dice que España es una nación de naciones, es decir, un sentimiento de sentimientos. En cambio, la C.E dice que la Nación es España, es una e indivisible, y que la soberanía nacional reside en el conjunto del pueblo español. Y propone aquél una reforma de la Constitución para dotar a España de una organización territorial Federal por la vía de la reforma del Título VIII, pero la Constitución dice que toda reforma del texto constitucional que afecte al la parte dogmática (y esa reforma federal, en tanto en cuanto afecta al artículo 2 de la C.E, está incursa) ha de hacerse por el sistema agravado, que ofrece muchas más garantías a los españoles y resta capacidad a los separatistas. El hecho de que esta pretensión se haya escrito, negro sobre blanco, en una resolución del Congreso Federal del PSOE, es para echarse a temblar, porque choca frontalmente con el espíritu y la letra de la Constitución: antes lo decían y la novedad es que ahora, además, lo han escrito.
Así que tenemos al principal partido superviviente participe de la construcción del gran edificio constitucional del 78, metido de hoz y coz en su demolición. Si lo consentimos seremos unos cobardes y unos indignos.
¡Viva España! ¡Viva el Rey!
Me gustaLe gusta a 2 personas
Efectivamente. España es una NACIÓN de naciones, mas, eso es en lo concerniente a la naciones que se formaron al independizarse de España y seguir con la lengua de la Madre Patria, como es el caso de la América Hispana con Guinea Ecuatorial y Filipinas. NO dentro de España, porque el conjunto de las regiones que conforma a ESPAÑA, esas jamás deben ser naciones; ¡¡¡SON regiones bajo la Bandera de España!!!.
Y entendiendo que todo lo demás son bastardías oropeladas por los políticos dados al capricho por el beneficio personal y de amigachos que no saben quienes son sus padres. Si el mentado en este caso quiere hacer naciones dentro de España; entonces, es que estos tiparracos, además de ser traidores a ESPAÑA son unos completos bastardos que no merecen tener la nacionalidad española.
¡¡¡Atentamente y a la orden de lo que haga falta en defensa de la UNIDAD de ESPAÑA!!! Ramón Lencero Nieto
Me gustaLe gusta a 2 personas
Buenos días
Aquellas lluvias trajeron estos lodos.
España esta siendo descuajeringada desde el sistema constitucional y nadie parece querer hacerse cargo de que si las cosas continúan así, esto termina mal.
Los políticos siguen a lo suyo, a sus trapicheos, desvergüenzas y pasteleos sin recordar que España tiene 45 millones de españoles, que son eso, españoles y que pese a su dejadez y falta de interes( aparente) estan aqui y habrá que contar con ellos.
La historia de España esta llena de situaciones en las que los políticos juegan, hacen, deshacen marrulleramente de espaldas a los españoles, personas a las que desprecian olímpicamente suponiendoles idiotas congénitos sin fuerza alguna para hacer valer sus derechos, el primero y principal es, sin duda, el de ser y seguir siendo españoles.
Los políticos creen que los españoles son tales porque la constitución así lo dice y a parte de todo, es una de las grandes mamarrachadas de esta democracia, que si existe es porque España como nacion de todos los españoles así le da apoyo y base.
la democracia es un bien en tanto en cuanto sea un sistema político que desarrolle en paz la sociedad española, dotandola de presente y de futuro, si se utiliza para destrozar la Nacion, bien que esta por encima de cualquier sistema politico, pierde su razón de ser.
SE es demócrata porque se supone que el serlo es lo mejor para España y los españoles.
Y por lo visto los políticos están olvidando esto, que España NO es de ellos y que no pueden malbaratarla.
Saludos
Me gustaLe gusta a 2 personas
El primer objetivo de una guerra es
hacer que el contrario pierda la esperanza de ganarla.
Me gustaMe gusta
Nuevamente, mi General, estoy en la brecha. Y no puedo por menos que extenderme. Tanto nuestra Constitución como la democracia, tienen sin duda, mucho bueno. Pero, perdón por quien se me ofenda,no «esta Constitución» ni «esta democracia». Cuando los «padres de la Constitución la redactaron – he de suponer que con la mejor voluntad- cometieron, desde mi particular punto de vista el grave, gravísimo. error de las autonomías como nacionalidades. Y
si me apuran, con las sólo autonomías. Antes de votar, como Azaña me dije: » No es eso… y mi voto -secreto- fue un No rotundo. Parece que no me equivoqué. Tarde, pero ahora lo vemos. Y la democracia como modalidad en el gobierno y vida de los pueblos, puede que tenga también muchas cosas buenas; pero también desde mi punto de vista, en absoluto»esta democracia». Liberalidad, libertad para todo: viejos mitos que intentan nuevamente remozarse. y, ¡¿casualidad!…?, echando a Dios y minando, socavando, nuestras más firmes creencias. Por mucho que unos recojan el guante de otros, no lo van a conseguir. El espíritu militar sigue vivo. Y como a la Iglesia, en las Fas: «las fuerzas del infierno no prevalecerán contra ellas».
Me gustaLe gusta a 1 persona
Don Carlos de Bustamante, sí y amén a todo.
Me gustaMe gusta
La nación de naciones no es ningún modelo territorial, porque para se esto se tendría que ir hácia el Estado Federal socialista, y eso implicaría la modificación de la Constitución, además políticamente nadie está interesado en modificar el Senado porque forma parte de la nómina de sus señorias y también para que todas las autonomias fuesen iguales.
Existe la rivalidad en ser los primeros a nivel nacional entre unos y otros, y existe la rivalidad en donde los partidos regionalistas se están imponiendo por encima de los nacionales, y eso puede llegar a ser peligroso, pero al final de cuentas las declaraciones de Pedro Sanchez suelen traer confusión, también peligroso, un día sale con la bandera española y ahora con la rosa roja levantando el puño, si la plurinacionalidad es la descentralización política y administratíva, entonces no se entiende, porque ahora todo funciona así a través de las autonomías, el mal de todos los males para una Nación única.
Me gustaLe gusta a 1 persona
El representante del Estado en Vascongadas, Iñigo Urkullu, a fecha de hoy: «Si la legalidad se convierte en un corsé que ahoga las aspiraciones democráticas, no sirve para solucionar los problemas de las naciones y los pueblos y hay que cambiarla y adaptarla».
Muy certero tan ilustre pensamiento en referencia al Título VIII. De la Organización Territorial del Estado (Constitución española de 1978).
Me gustaMe gusta
Si se me permite una opinión un poco disidente (sólo un poco, en realidad…)
Yo no veo mal los estados federales e incluso confederales. No parece que le vaya muy mal a Suiza, con un estado tan confederal que no tiene ni capital, ni una verdadera policía nacional, y cada cantón legisla como le parece… y en Europa Occidental es difícil encontrar gente tan patriota y decidida a la defensa de su Confederación. Tampoco parece que le funcione muy mal a EEUU, un país tan federal que es casi confederal, donde cada estado legisla hasta el derecho penal… y se les podrá acusar de muchas cosas, pero de poco patriotismo, no. O a Alemania, prácticamente el modelo por excelencia de estado federal y «locomotora de Europa.»
En general, allá donde puedan existir «conflictos de identidad» (como en España, me temo…), soy partidario de un estado federal o confederal bien ordenado. La experiencia en los países que menciono y muchos otros demuestra que se puede ser perfectamente federal o confederal y al mismo tiempo perfectamente patriota e ir todos a una… quizá porque no se molestan demasiado entre sí, precisamente debido a ese carácter. En Zúrich funcionan de una manera y en Lausana de otra totalmente distinta. Lo mismo entre Alabama y California. O entre Baviera y Berlín. Pero son pocos los que no se sienten igualmente suizos, estadounidenses, alemanes. En la misma Rusia, con su complejo entramado territorial de repúblicas asociadas, krais, óblasts, ciudades federales y demás… poco malo se puede decir del patriotismo de los rusos.
Usted sabe bien, general, lo que le puede pasar a cualquiera que vaya a tocarle las narices a los americanos o a los rusos, por ponerle dos ejemplos muy notorios. Entre ellos tendrán sus movidas, pero atacar a uno es atacarlos a todos. Toque Vd. a un negro apaleado del guetto y tiene Vd. a la US Navy encima. Toque Vd. a un daguestaní que cada mes se lleva una paliza en Moscú y vendrá un señor muy amable de la embajada rusa a explicarle con todo lujo de detalles lo que pueden hacerle una docenita cumplida de ICBMs con ojivas termonucleares múltiples. (Sí, estoy exagerándolo un poco, pero creo que se me entiende.)
El problema es que en España no somos ni chicha ni limoná. El mejunje de la Transición dio lugar a este pastiche del estado de las autonomías que pretende ser al mismo tiempo centralista, descentralizado y mediopensionista. Andamos todo el día «a codazos.» El sentido de nación, de patria, se ha diluido por completo en favor de nacionalismos excluyentes… incluyendo, permítame Vd., ciertas formas de nacionalismo español que son tan excluyentes como las de los separatistas (por poner un ejemplo tonto, a mí me han acusado de anti-español porque me desagrada la tauromaquia… ¿a un español patriota no puede desagradarle la tauromaquia o qué?) El resto de la sociedad no quiere verse metida en esos líos, que bastante tiene con llegar a fin de mes, y más allá del comentario de bar pasa de todo millones.
Pienso sinceramente, como patriota y para el bien superior de España, que a un país como el nuestro un modelo federal como el de los países indicados le habría venido al pelo. Creo honestamente que estaríamos mucho mejor y mucha gente sería mucho más patriota. Ahora ya… pues ahora ya no sé si resolvería algo. Plantear ahora mismo un modelo federal ya no tiene curso político, las posiciones están demasiado «atrincheradas» y encanalladas. Para mí, será siempre otra más de esas tragedias de España de lo que pudo ser y no fue.
Un cordial saludo.
Me gustaMe gusta
«Yo no veo mal los estados federales e incluso confederales. No parece que le vaya muy mal a Suiza, con un estado tan confederal que no tiene ni capital, ni una verdadera policía nacional, y cada cantón legisla como le parece… y en Europa Occidental es difícil encontrar gente tan patriota y decidida a la defensa de su Confederación»
D. Luis se equivoca usted y usted mismo se da el motivo: en esta España nuestra, tan democrática y posmoderna ella, tan laica y pagada de sí misma, es difícil encontrar patriotas y defensores de la unidad (este foro es la excepción que toda regla tiene). Cuando eso ocurre, no hay más salida que la unidad a ultranza; durante 40 años no nos fue tan mal. Es más, nos debió de ir bien pues que otros tantos de caos y anarquía aún no han derribado el edificio que se cimentó en la etapa anterior. Saludos a usted.
Me gustaLe gusta a 3 personas
D. Luis, ¿Qué es un Estado confederal? organización política donde los territorios autónomos y soberanos se unen para regirse por determinadas leyes comunes.
¿Qué diferencia hay entre federación y confederación ?La Federación cuenta con una Constitución propia y, a efectos del Derecho Internacional, representa un solo sujeto jurídico. El fundamento de la confederación es un Tratado Internacional que firman todos Estados confederados, que son sujetos soberanos según el Derecho Internacional, y lo siguen siendo tras esta firma.
Obligaciones de los ciudadanos con la confederación, ninguna. en la Federación son los ciudadanos los que tienen soberanía emanada de los pueblos. Pongo el ejemplo de la Confederación Sindical de CC.OO., esta, al ser Confederal está divididaen organizaciones sectoriales y territoriales y se estructura en Federación y es internacionalista, pero sus estatutos dentro de las Federaciones son los de la Confederación, algo diferente pero similar, es un tema un poco peleagudo, no es facil..
En una Confederación no tiene Constitución ,solo existen tratados internacionales,en la Federal si. Es cierto que Suiza es un estado federal y demás países, pero España es España.
Este día le preguntaron a Adriana Lastra que es la plurinacionalidad y esta contesta que es la manera de reformaren en su totalidad la Constitución y nos pone como ejemplo Bolivia, como si no exitieran países mejores, al final no sabía ni dar una explicación al respecto de su significado, en España núnca hubo ningún problema hasta que llegaron los modernos, o eso dicen, pero yo no me subo a este carro, saludos desde Oviedo.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Att.: Don Luis.
La primera vez que llegué a Suiza, aterricé en el aeropuerto del Cantón de Zúrich. Lo primero que mi atención descubrió, acostumbrada profesionalmente a sobrevivir en ambientes hostiles, fue el orden y la armonía, esto relajó mis pasos que observaban como el protocolo se cumplía respetuosamente.
El tren que puntualmente me transportó a la estación central (Zürich HB) se detuvo una única vez en tan corto trayecto; accedieron nuevos pasajeros, y entre ellos divisé un joven soldado con uniforme de combate y petate, acompañado de su fusil de asalto SIG.
Tomó asiento frente a mí, hablé brevemente con él, y una cosa dejó clara: la bandera del Cantón de Zúrich no lucía en el hombro izquierdo del uniforme. Únicamente otra bandera: un campo rojo cuadrado con una cruz griega blanca en el centro.
En esa nueva España federal o confederal: ¿será posible ver públicamente a mis hermanos con uniforme de combate junto a su petate y sólo, obviamente, una única bandera en su hombro?
Francisco de Javier
Me gustaLe gusta a 2 personas
Por Suiza sólo la crucé una vez. Y ella fue en el año 1.974, me subí en un tren en Génova (Italia) y en él llegué hasta Hamburgo (Alemania) y recuerdo vagamente a la policía que me pidió documentación al entrar, o quizás al salir de Suiza, era por la madrugada y NO recuerdo nada de ella. Más. NO se olvide nadie, que Suiza es una Nación de mafiosos bien organizados, documentados, inteligentes, ocasionados y sobre TODO muy defendidos por los políticos de otras naciones que esperan ser recompensados por los posibles anfitriones en el momento que lo necesiten.
Esperemos que España No se convierta en otra Suiza, antes prefiero seguir siendo pueblerino honrado, que un apoderado de algún negocio tan siniestro, deshumanizado y cobarde como hampón y oropelado como le es Suiza, la de los cuatro cantones de malsanas ambiciones que se ha enriquecido a lo largo de su historia, gracias a las desgracias de otras naciones.
Atentamente: Ramón Lencero Nieto
Me gustaLe gusta a 1 persona
A todos los Sres. que tan amablemente me han contestado:
Es que yo lo veo al revés: opino que una parte significativa del notable patriotismo de los países mencionados es *consecuencia de* (y no *a pesar de*) su carácter federal o confederal. Me van a permitir que lo exponga con uno de los ejemplos más notorios en el mundo, que además conozco bien: los Estados Unidos. Los EEUU son una república federal tan federal que en algunos aspectos roza la confederación. A la propia capital, Washington DC, no se le permite ser un estado precisamente para que no pueda «inmiscuirse como estado»: es el Distrito de Columbia (DC). Su crecimiento la ha hecho ocupar parte de los estados de Maryland y Virginia, pero la capital sigue estando en el DC: un «no-estado.» Esto es como si en España no permitiésemos que Madrid formase parte de la Comunidad de Madrid para evitar que se inmiscuya en los asuntos entre comunidades autónomas.
En EEUU no hay lengua oficial. La lengua «de facto» es obviamente el inglés, pero por ejemplo si Vdes. entran en las webs gubernamentales de muchos estados o del gobierno federal verán que hay versión en inglés y en español, debido a la gran afluencia de inmigrantes hispanoamericanos. En EEUU cada uno habla lo que le da la gana, escribe como le da la gana, rotula en el idioma que le da la gana, y ya verá él si logra hacerse entender o no. En muchos estados hay ya comercios rotulados totalmente en español, con la carta de precios y demás en español, y nadie puede ir a decirles que si es que tienen que rotular en inglés, o viceversa, o como sea.
En los EEUU, cada estado legisla y se gobierna como le parece, con la única limitación del Tribunal Supremo de los EEUU, que sólo puede actuar en cuestiones de constitucionalidad. A todos los efectos, es el equivalente de nuestro Tribunal Constitucional (y no del Tribunal Supremo.) Esto es como si en España no existiese ni Tribunal Supremo, ni Audiencia Nacional, ni Consejo General del Poder Judicial, ni nada de eso: sólo el Tribunal Constitucional.
Cada estado de los EEUU tiene su propia legislatura, sus propios cuerpos de policía, su propia Guardia Nacional, y el mismísimo Ejército de los EEUU no puede entrar en un estado sin el permiso explícito de su gobernador ni en caso de catástrofe (Posse Comitatus Act.) Así, tal como suena. Lo más parecido a una policía nacional es el FBI, que sólo puede actuar en los llamados delitos federales o cuando un delito se extiende entre varios estados. Para todo lo demás, las policías, los tribunales, las legislaturas y los gobernadores de cada estado son totalmente soberanos en el mismo, con el único límite de lo que permite la Constitución federal.
A quien aquí el estado de las autonomías le parezcan «reinos de taifas», eso es porque no ha vivido en los EEUU. Al menos en España tenemos el mismo derecho penal para todo el país, gran parte del derecho civil y administrativo, una policía nacional y una guardia civil que pueden operar en cualquier punto de España, un Ejército que no necesita el permiso explícito del Presidente de la Comunidad Autónoma (el equivalente al gobernador de un estado de los EEUU) para intervenir en su territorio, etc. Esto no es así en los EEUU. De hecho, es un país tan descentralizado que muchas veces la «penúltima autoridad» radica ya no en el estado, sino en el condado. Cada condado tiene su propio cuerpo de policía o su sheriff, sus tribunales, etc. (a un coste monumental, por cierto, pero lo consideran parte de sus derechos y libertades fundamentales.) Hasta los distritos escolares están descentralizados, a veces por debajo del nivel del condado (un condado grande y muy poblado puede tener varios distritos escolares.)
Resumiendo: vivir en Oklahoma es tan distinto de vivir en Nueva York, como vivir en España o en Suecia. De hecho, más distinto, porque en la Unión Europea se implementan las directivas comunitarias que afectan a muchos aspectos de la vida. En Oklahoma hay pena de muerte; en Nueva York, no. En Oklahoma está permitido pegar a los niños en el colegio; en NY está totalmente prohibido con pena de cárcel. En Oklahoma una menor necesita el consentimiento de sus dos padres para abortar; en NY, no necesita ni informarles así tenga 12 años. En Oklahoma pueden Vdes. comprarse un arma en el supermercado e irse con ella puesta; en NY, y sobre todo en sus grandes ciudades (donde se aplican leyes locales), necesitan hacer casi tanto papeleo como en España. La marihuana está totalmente prohibida en Oklahoma, con fortísimas penas de cárcel por posesión de cantidades nimias, mientras que en NY está permitida con receta médica y ya se habla de que pronto se legalizará también su uso recreativo como ya lo está en 8 estados. Y así con todo. La mismísima forma de ver la vida y el mundo que se respira entre las gentes de ambos lugares son radicalmente distintas.
Y si son tan distintos y cada estado va tan «a su bola», ¿cómo es que son tan patriotas y cuando se toca a uno, todos a una, Fuenteovejuna? ¿Cómo es que a todos se les hincha el pecho cuando alzan la bandera y suena el himno? Pues en parte, yo creo que *precisamente* por eso: porque cada uno en su casa (en su estado) hace y deshace como mejor le parece y «no se molestan» entre sí. Todos caben, todos pueden ser «Americans» bajo la misma bandera, desde el cowboy ultraconservador y fundamentalista de Oklahoma, veterano de Irak, que cree en el poder bíblico de la vara para educar a sus hijos hasta un profesor universitario progresista, secular, fumeta, de ascendencia judeo-rusa, pacifista y rojillo como lo fue, por ejemplo, Carl Sagan (Universidad de Cornell, NY) y cualquier cosa entre medias. (Casi) todos caben sin tener que renunciar a nada en particular. Sobre esas bases, es fácil ser patriota.
¿Qué pasaría si mañana alguien intentase imponer las leyes de Oklahoma a los neoyorquinos, o las de Nueva York a los oklahomenses? Una catástrofe. De hecho, algo parecido fue una de las causas de la Guerra Civil de 1861. El país cayó inmediatamente en un proceso secesionista rápido bajo la forma de los Estados Confederados de América. Si los federales no llegan a ganar la guerra, ahora mismo habría 2 Estados Unidos.
El patriotismo es un sentimiento y los sentimientos no se pueden imponer, pero sí facilitar. Una de las maneras más eficaces y fáciles de facilitarlo, válgame la redundancia, es que nadie tenga que renunciar a nada que le resulte querido e importante para sentirse parte de la Patria. Y eso, cuando hay tan notorias diferencias entre territorios, se puede conseguir mucho mejor con modelos federales como el de EEUU. Y por eso pienso (y he pensado siempre) que, para el bien de nuestra Patria, nos habría ido mucho mejor adoptando un modelo análogo. Pero como dije más arriba, ahora ya lo veo como otra de nuestras tragedias nacionales de lo que pudo ser y no fue, y llevamos no sé cuántas en los últimos siglos.
Un muy cordial saludo a todos Vdes., ¡y viva España!
Me gustaMe gusta
Perdón: Específicamente a una pregunta de D. Francisco de Javier:
«En esa nueva España federal o confederal: ¿será posible ver públicamente a mis hermanos con uniforme de combate junto a su petate y sólo, obviamente, una única bandera en su hombro? »
Sí, claro, evidentemente, como ocurre en todos los países federales y confederales. No hay ningún problema con eso, Defensa y Política Exterior son típicamente funciones del gobierno federal o de la asamblea confederal, y se utiliza la bandera del país con toda normalidad.
Los cuerpos de policía, en cambio, por ejemplo en los EEUU, no usan la bandera del país sino los distintivos de su departamento, estado o condado. Ni siquiera el FBI lo hace, pese a ser un cuerpo de policía nacional (federal), precisamente para evitar suspicacias. Por el contrario, curiosamente, la Guardia Nacional sí que usa la bandera de los EEUU en su uniforme, porque su supeditación al gobierno federal está «compensada» por su supeditación paralela al gobernador estatal. Pero al mismo tiempo, las policías estatales (otra «capa» más de cuerpos policiales, entre ellas, por ejemplo, los famosos Texas Rangers… ya les digo que si lo de aquí les parecen «reinos de taifas», allí les daría un mal) utilizan distintivos propios de su estado y no la bandera de los EEUU, porque están supeditados a su gobernador y no al gobierno federal.
Atentamente.
Me gustaMe gusta
Muy bien mi General, asi pesamos los bien nacidos españoles ,lo que nos queda por ver y oir, viva una España unida y fuerte , fera ya de aventuras electoralistas que desean hacer desaparecer la unidad sagrada.
Me gustaMe gusta
Un abrazo amigo Fernando
Me gustaMe gusta
Gracias don Luis.
Me formé en los Estados Unidos, en una universidad fundada en aquellas históricas 13 colonias.
Permítame releer el proceso de creación de esas Trece Colonias que dieron lugar a los Estados Unidos de América para responder que su argumentación sería la ‘ingenua y pueril’ solución que ha de aplicarse retroactivamente en España por el error histórico de llegar a ser España.
En otras palabras, aquí y ahora, los locos dan festines y los cuerdos son los invitados.
Muy atentamente,
Francisco de Javier
Me gustaMe gusta
Gracias don Luis.
Me formé en los Estados Unidos, en una universidad fundada en aquellas históricas 13 colonias, cerca de Concord (Nuevo Hampshire).
Permítame releer el proceso de creación de esas Trece Colonias que dieron lugar a los Estados Unidos de América para responder que su argumentación sería la ‘ingenua y pueril’ solución que ha de aplicarse retroactivamente en España por el gran error histórico de llegar a ser España.
En otras palabras, aquí y ahora, los locos dan festines y los cuerdos son los invitados.
Francisco de Javier
Me gustaMe gusta
Señor Luís, respeto su largo e instructivo comentario. Conozco algo de los EUA, de hecho puedo decirle que aunque no estuve en todos los estados, ni mucho menos, sí que conozco algo de California, Texas, Maine y Washigton entre otros, mas, estos cuatro estados son los extremos; además de que tengo un hijo de madre puertorriqueña nacido en Baltimore (Maryland).
No creo que usted ignore, que en España esto podría dar lugar a malas interpretaciones, sobre todo en los llamados liberales, esos que tanto hablan de libertades y son los más absolutistas de todas las fracciones. En USA y en México hay un sentimiento de unión Nacional que aquí, hoy por hoy NO es factible, hay demasiado odio e incomprensión entre nosotros para que se haga algo parecido. Y como usted se da a ver como una persona amable, intelectual y amante de una España unida, es por eso que me tomo el atrevimiento de contestarle de esta manera sencilla, amistosa y Patriota.
Atentamente: Ramón Lencero Nieto
Me gustaLe gusta a 1 persona
¿Cómo calificar lo que está ocurriendo en Cataluña? Unos hablarían de delitos ( de sedición etc…). Otros , de “derecho a decidir” –sic – . Algunos dirán que estamos ante una auténtica revolución. Se habla de golpe de Estado. Yo dejo la palabra a juristas ilustres, y que cada cual saque sus conclusiones.
El alemán Rudolf Ihering, en su obra “El espíritu del Derecho romano” , nos decía esto : “El Derecho existe para realizarse. Lo que no sucede nunca en la realidad, lo que no existe más que en las leyes y sobre el papel, es sólo un fantasma de Derecho, meras palabras y nada más.”
El francés León Duguit no es menos claro, cuando dijo que la norma jurídica nace cuando la masa de individuos que forma el grupo social, entiende que se puede organizar socialmente la reacción contra el transgresor de la norma. Se entiende que el Derecho se ha de imponer a todos, porque la solidaridad a todos obliga. Y la solidaridad se impone también a los órganos públicos, al estar éstos también sometidos al Derecho.
Finalizo con otro alemán, Gerhart Husserl, hijo del famoso filósofo Edmund Husserl. En su obra “Recht und Welt”, escrita en 1929, ya nos decía :”Existe una actitud o conducta que se dirige contra el Derecho. Se da allí donde el actor persigue el fin de volar o dinamitar la comunidad jurídica. Se produce entonces una lucha de carácter revolucionario. El revolucionario no es un mero infractor de normas, como pueda serlo un delincuente. Con el revolucionario sucede algo muy diferente, pues todo revolucionario quiere la formación de una nueva Constitución, a la vez que echa por tierra, con métodos anticonstitucionales, la Constitución vigente. Por eso el revolucionario, con su conducta, se sitúa él mismo completamente fuera de la comunidad jurídica a la que combate, y se sitúa así fuera del Derecho vigente. Y si la comunidad jurídica agredida decide defenderse y luchar contra el revolucionario agresor, lo tendrá que hacer ejercitando la violencia legítima que le asiste, ya que el uso de armas jurídicas no procede en estos casos, por la sencilla razón de que el revolucionario es quien voluntariamente se ha salido fuera del marco jurídico.”
Por último, la Historia, maestra de la vida .En octubre de 1934, el Gobierno de la República española ordenó la proclamación del estado de guerra en Cataluña, ante un ataque revolucionario contra la Constitución de 1931.
Me gustaLe gusta a 1 persona