La globalización
La apertura de fronteras de los años noventa auguraba grandes promesas en materia de bienestar, movilidad y libertad. Ya existían mercados interiores que superaban las fronteras tanto en Norteamérica (Nafta) como en Europa (Unión europea) y Sudamérica (Mercosur). Finalizó la Ronda Uruguay y se creó la Organización mundial del comercio a la que China se preparó desde un primer momento para ingresar. Hoy, el panorama es irreconocible. Un presidente abiertamente proteccionista en Estados Unidos amenaza a sus principales socios comerciales con barreras arancelarias y tanto la UE como China anuncian represalias. En la Unión europea, su segunda potencia económica está en trámites de abandonarla en virtud del llamado Brexit mientras en Italia han obtenido resultados notables algunas fuerzas políticas antieuropeístas. La OMC (organización mundial del comercio) es sombra de lo que fue desde el fracaso de la Ronda de Doha y los significativos tratados económicos en el Pacífico (TPP) y el Atlántico (TTIP) sólo funcionan sin los Estados Unidos. El juego de sanciones y contrasanciones con la Federación rusa sigue su marchaalocada ymuy poco racional. El mundo parece contraerse, con la diferencia de que no es como resultado de una crisis como la de los años treinta, sino en mitad de una coyuntura mundial que va viento en popa.
A la vista de lo anterior, cabe preguntarse por qué, precisamente ahora, ha resurgido el riego proteccionista. Hay varias razones, algunas provocadas por la globalización y otras no; me basaré en las que ha expuesto Henrik Müller, profesor de periodismo económico en la universidad técnica de Dortmund, en un reciente artículo en la prensa alemana.
En primer lugar, el comercio internacional intensivo obliga a la especialización: los países concentran sus actividades económicas en aquellos sectores que mejor desempeñan mientras otros se contraen por el efecto de las importaciones, lo que significa que, a nivel interno, surgen ganadores pero también perdedores; es cierto que, en conjunto, aumentan los ingresos de la población, pero no de manera homogénea, algo que los países con sistemas de protección social pueden paliar mientras que en otros marcos institucionales menos avanzados, como el de los Estados Unidos, los ciudadanos se muestran contrarios a la globalización, creando un caldo de cultivo al populismo. En segundo lugar, existe un factor demográfico: la apertura de los noventa favoreció a los nacidos en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado ya que las oportunidades que ofrecía conllevaban riesgos que los jóvenes estaban dispuestos a asumir. Las envejecidas sociedades de Europa y China han percibido más peligros que oportunidades en la globalización. En tercer lugar, la cadena de crisis financieras (Méjico en 1994, Asia en 1997, países emergentes en 1997, la explosión de la burbuja de las punto com en 2000, la quiebra de Lehman Brothers, la de Europa a partir del 2010 y la tal vez la que está por venir en China), todas ellas crean incertidumbre, generan pocos ganadores, muchos perdedores y no parecen disiparse del todo; otro factor de generación de populismo. En cuarto lugar, gestionar la globalización exige instituciones internacionales eficaces y los Estados Unidos, que en los años cuarenta promovieron su creación, se muestran hoy reticentes ante las mismas. También los cambios en el equilibrio de poderes mundial han debilitado las instituciones internacionales.
Lo peor es que la globalización en sentido amplio proseguirá en sus aspectos más negativos: flujo internacional de informaciones no siempre fiables, movimientos migratorios descontrolados, problemas medioambientales y riegos terroristas, mientras los más favorables se irán diluyendo al calor de populismos más o menos intensos.
Melitón Cardona (Embajador de España)
Blog: generaldavila.com
21 marzo 2017
General Dávila 
Estimado Sr. Embajador:
Como siempre que Ud. escribe, me ha encantado su colaboracion de hoy.
Hace mucho tiempo que estoy prácticamente al margen de toda vida intelectual, y que mi información, y acceso al conocimiento no es otra que la de algún libro que me puedo permitir comprar, y los medios de información social, es decir, necesito un reciclaje académico, y de todo tipo, importante, pero como digo siempre:
«La ignorancia es osada….», asi que ahí voy:
1°.- Creo que desde el año 2000 en adelante Europa baila una partitura cuyo compositor, (el autor de la idea de la globalización), está muy próximo a recoger sus frutos.
2°.- Si Europa no despierta de las «distracciones» en que la han embaucado con la globalización, inmigración, crisis de todo tipo: DESAPARECE tal como la conocemos.
3°.- Reino Unido y USA, (es decir, mundo anglosajón) conocen la partitura y «bailan juntos».
4°.- De ahi que RU no vaya a soltar un euro con el BREXIT hasta el año 2020, más o menos….es decir cuando ya nadie le exija dicho pago….
5°.- No olvidemos que RU se puede permitir el BREXIT, gracias al emporio económico londinense que es la CITY, con intereses económicos DE TODA LA GLOBALIZACIÓN.
6°.- El preludio del teatro al que asistimos, fue el proceso globalizador, después fue el BREXIT para marcar distancias con los países que seremos invadidos, del resto de la UE,
7°.- Si no se ponen los medios, el contexto de las relaciones internacionales en el año 2019, quedará así:
7.1.- NUEVA POTENCIA HEGEMÓNICA MUNDIAL:
– RUSIA
8°.- USA Y RU, en otro bloque, pero de rodillas ante el nuevo ZAR, porque mientras TRUMP esté en la Casa Blanca, el Presidente USA será «la voz de su amo» con respecto al ZAR.
9°.- No tengo información reciente sobre los PIGS, así que no puedo analizar lo que en mi opinion harán.
Creo que en lo que se refiere a las consecuencias de la globalización he sido DIÁFANA, ya se que hay que leer entre líneas en la relación causa/efecto, pero si no soy más clara en como va a llegar esa nueva hegemonía, es para que no le cierren el blog a Rafa.
Este proceso de «maniobra envolvente» del objetivo final que no es otro que la conquista de Europa, en nuestra Patria, España, esa conquista empieza en el año 2004.
Y lo dejo aquí, Sr. Embajador, estamos en el segundo acto, y el tercero será más adelante, DESPUÉS del verano, pero las uvas nos las tomaremos, quien pueda tomarselas, con vodka en vez de con cava, o sidra, (de ahí que yo en el punto 4, os diga que RU se ahorrará el dinero que le debe a la UE), a menos que Dios, una vez más, nos haga un quite a los españoles, mediante una labor de ingeniería politica por parte de nuestros dirigentes y diplomaticos, frente a los representantes del ZAR.
Y no les doy más la murga, me habré quedado obsoleta a lo mejor, pero desde mis coordenadas yo lo veo así.
Sr. Embajador, MIL GRACIAS POR SUS APASIONANTES COLABORACIONES, respetuosamente le saluda, quedando a su disposición
Esperanza González de Fonseca Marco
Me gustaMe gusta
Estimado señor Embajador; Siempre leo sus comentarios con atención y curiosidad, porque usted nos descubre juegos políticos que no son precisamente los que suelen aflorar en los informativos de nuestra inefable televisión, y no digamos en la prensa, pues es todo un esfuerzo leer diariamente varios periódicos de diferentes tendencias para «intentar» hacerse una idea de cómo está el patio, y aún así….
Desgraciadamente al día de hoy todo es negociable, desde la información oficial a la personal ( nunca me he identificado en faceebok o cualquier otra compañía que ofrece servicios gratis de colaboración para expresar ideas, intereses o la propia intimidad,dichosa manía de la juventud) porque la vida me ha enseñado a ser desconfiada por naturaleza, y hay quién dijo con muy buen criterio que cuando ofrecen un servicio gratis, el producto somos precisamente nosotros y la información que facilitamos, y finalmente visto lo visto, resulta que tenía razón.
Las negociaciones del Brexit me parecen que van en la dirección que usted marca, y lamentablemente también desconfío por tradición de la maldita Albión, que es muy hábil en manipular y más todavía en salir airosa de cualquier tropiezo, así que efectivamente, han puesto unos plazos para resolver sus problemas con la Unión Europea que les da el margen que necesitan para arreglar sus cuentas, y llegar a acuerdos bilaterales en los que, me temo, siempre saldrán beneficiados.
La globalización tiene y ha tenido sus pros y sus contras, y también soy una convencida que siempre beneficiará al capital y empobrecerá a las clases medias y no digamos a los ciudadanos de países pobres, y no estoy segura de que sea contraproducente que se limite en lo razonable esa globalización, que nos ha arrastrado sin comerlo ni beberlo a ésta última crisis económica.Si como usted prevee Estados Unidos continúa con esa política proteccionista y Rusia se fortalece a largo plazo mucho me temo que Estados Unidos pierda su hegemonía mundial y finalmente ésta vez sea Rusia quién gane el match, y si ocurre así, vamos listos, porque si los unos imponían sus sistemas y políticas, con los resultados que todos conocemos (también me niego al consumismo descontrolado y por supuesto, ni como hamburguesas ni bebo coca cola) no se lo que puede esperarnos si realmente Rusia consigue la hegemonía no ya económica, que me parece más difícil porque su propia situación deja mucho que desear en ese terreno, sino política, que por el momento es lo que parece que están pretendiendo, justamente porque si consiguen dominar la política, acabarán por dominar la economía.
Todos los conflictos de Oriente Medio, y otros que se ven venir, están planificados y tienen su finalidad, no siempre evidente, pero que la tienen, de eso estoy segura.
La pregunta del millón es quién está realmente detrás (que ni están todos los que son ni son todos los que están), qué persiguen y adonde nos llevará.
De momento está claro. A la inestabilidad de la Unión Europea y de los pequeños peones que dependemos en casi todo de las decisiones que allí se toman.
No parece un panorama muy halagüeño,sinceramente.
Un atento y agradecido saludo por su colaboración en éste blog
Margarita Alvarez-Ossorio
Me gustaMe gusta
Con los primeros gobiernos desde el 78 (en especial con cierta pareja y hno)vinieron autenticos delincuentes financieros que algunos marcharon al entrar Aznar…Desde cierto hotel de Londres un lobby(iniciado por inmigrantes después de la GMII) ha cambiado legislación y costumbres (laboral,inmigracion,eutanasia,funcionarios,pensiones,etc) .Este grupo de presión (no considerado por la cúpula inglesa,aunque muy conocido y visitado),llego a nombrar algún gobernador antes del 78,y mas cosas ,buenas y malas(mas),pero entre alguna conversación con un enviado¿(30 años con ellos )decía que no todo les sale bien ya que no pueden preveer todo,con lo que la naciente oposición a la globalización en Alemania y algún otro,puede coger fuerza donde haya políticos con algún resto de sentir patriótico(aun con Europa),y una base popular amplia con ideas claras(en España difícil con el adoctrinamiento escolar durante mas de 35 años,terrorismo cultural seria mas exacto).La globalización ha realizado canalladas como la violación de Rusia(urss)con el expolio de fondos y reservas,y expulsión de mas de un 20% de población por el mundo;la apropiación de materias claves ,echando a sus propietarios y colocando sus elites y mafiosos de turno.
La UE ,sospechosa en sus directivos por los sueldos y pensiones siderales,tiene un grave problema si no elimina la legislación y controla a las poblaciones y sus costumbres,o la gente se radicalizara hacia posiciones violentas y radicales ,que es lo que posiblemente se intenta,ya que el malestar aumentara hasta niveles insostenibles(fte bien informs)según se dice en los protcs de 1917,lo que obligara a imponer el gobierno mundial ,religión incluida.
Me gustaMe gusta