A finales de junio pasado me publicaron en este blog el undécimo artículo de la serie “¿España indefensa?” titulado “aquí la mas principal hazaña es obedecer” en el que, entre otras cosas, analicé las misiones que la Constitución asigna a las FAS y las circunstancias y condiciones en que las cumplían (incluso aventuré uno de los futuros posibles -un futurible- más que conflictivo que pudiera derivarse de la actual situación política) y prometí dar mis conclusiones.
Tras el estudio de la legislación vigente, llegábamos a una primera conclusión: aunque se produzca una situación con evidente peligro para la soberanía e independencia de España, su integridad territorial y el ordenamiento constitucional, las FAS no deben intervenir de forma autónoma en el restablecimiento de la situación de normalidad. Siempre lo harán (en apoyo a las Autoridades civiles o, militarmente, en el estado de sitio) bajo la dirección del Gobierno.
Partimos de la base que el Gobierno actúa guardando y haciendo guardar la Constitución. Pero, imagínense, en el futurible que estamos analizando que el Gobierno, por voluntad propia o forzado por los grupos políticos que lo sostienen (separatistas, filoterroristas y neocomunistas), remitiera a las Cortes un proyecto de ley sobre un referéndum de autodeterminación de una CA española o fuera el propio Congreso el que lo hiciera mediante una proposición de ley. No cabe la menor duda que la ley saldría adelante porque dispone de la mayoría suficiente. Si la oposición política o las CCAA en las que gobierna interpusieran recursos de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional que, por cierto, no produce la suspensión automática de la ley impugnada, tardaría en emitirse la sentencia unos seis meses, como mínimo, a partir de la publicación de la ley en el BOE. En realidad, se demoran bastante más, incluso años, por la saturación de este tribunal. Esto podría dar lugar a que hubiera suficiente tiempo para convocar el referéndum de autodeterminación y, si lo ganaran, conceder la independencia a la CA… Incluso, si en un rapto de diligencia el TC. tardara menos en sentenciar, lo haría legalizando el referéndum al estar colonizado por el Ejecutivo. En cualquier caso, no cabe duda que el peligro para la integridad de España sería cierto e inminente. ¿Pueden en tal caso extremo las FAS intervenir de forma autónoma para restablecer la normalidad?, como tendrían que emplear la fuerza para restablecerla, se vulneraría la legalidad y produciría una quiebra en la seguridad nacional de alcances insospechados (enfrentamientos en la sociedad, en los partidos políticos, en las FAS, en las FCSE, etc.).
Entonces, ¿Cuál sería la solución? desde mi punto de vista, corresponde intervenir para reconducir la situación al Tribunal Constitucional, los poderes del Estado, La Unión Europea, los partidos políticos y, en ultima instancia al Rey,
El Tribunal Constitucional, como hemos imaginado en el futurible que estudiamos, colonizado por el Ejecutivo, no desautorizaría al Gobierno y sentenciaría a favor de la ley de referéndum. Formaría parte del problema no de la solución.
De los poderes del Estado, el Ejecutivo y el Legislativo estarían de acuerdo con el referéndum (aunque el Senado no obedeciera carece de capacidad para desautorizar al Congreso). En cuanto al Poder Judicial, todavía no colonizado, actuaría como lo ha hecho en la ley de amnistía: retardando, obstaculizando y corrigiendo algunos aspectos, pero sin capacidad efectiva para revocar la ley. Puede este último poder cooperar a la solución pero no parece mostrarse definitivo, por ahora (esperemos que la ultima decisión del Tribunal Supremo al respecto prospere).
A la justicia de la Unión Europea (TJUE) se podría acudir con una cuestión prejudicial pero, según sus instrucciones a los países de 2021, deja claro que su actuación tiene que ver con la interpretación o validez del Derecho de la UE no a la del Derecho nacional. Además, en cuestiones de inconstitucionalidad no puede entrar. Para mayor abundamiento, después de las ultimas elecciones europeas, tampoco en el aspecto político se podría esperar mucho de la UE (populares y socialistas son aliados allí). Entonces, la solución no puede venir de Europa, que se limitaría a un postureo democrático sin consecuencias prácticas o una leve amonestación. Lo que a la UE verdaderamente le preocupa en estos momentos es el crecimiento de lo que los progresistas(?) llaman ultraderecha (que fíjense nace dividida en tres ramas), el problema de Ucrania, que los pone de los nervios por si eligen a Trump en EEUU y nos hace pagar nuestra defensa, y el buen empleo de sus fondos.
El partido político que sustenta al Gobierno (PSOE) para permanecer en el poder seguiría necesitando del apoyo de los separatistas que continuarían chantajeándolo hasta conducirlo a aceptar una de las líneas rojas demoledoras del Estado democrático: el referéndum de autodeterminación, aunque el TC. lo amparara. En ese estado de cosas, si el problema reside en que el Gobierno pudiera seguir gobernando hasta completar la legislatura, el principal partido de la oposición, consciente de lo que nos jugamos y poniendo los intereses de España por encima de los de su formación (digo formación a la mayoría de los grupos de la Cámara porque lo único que les falta es entrar en el hemiciclo de a tres y con el dedo tieso para apretar el botón en las votaciones), podría ofrecer al PSOE un acuerdo de estabilidad que le permitiera gobernar en minoría, sobre la base de fijar determinadas líneas rojas constitucionales que no pudiera rebasar, acabando con el chantaje separatista y filoterrorista. De este modo, podría resolverse el problema por la vía política, aunque la probabilidad de que esto suceda es baja por el desgaste político que sufriría el primer partido político de la oposición para las elecciones generales de la siguiente legislatura y por el miedo cerval a que el Presidente del Gobierno los envolviera con alguna argucia como ya ha hecho en otras ocasiones.
Si, a pesar de todo, no se resolviera el problema por ninguna de las vías anteriores y el Gobierno continuara con su pretensión de llevar a cabo el referéndum de autodeterminación se podría recurrir a la Corona. ¿Qué podría hacer el Rey?… veamos lo que dice la Constitución sobre su persona: “es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”. En cuanto a sus funciones, figuran entre ellas:
“a) Sancionar y promulgar las leyes.
- b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
- c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
- d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
…”
Pero como su persona “es inviolable y no está sujeto a responsabilidad, sus actos siempre tienen que ser refrendados” por “El Presidente del Gobierno, Ministros, en su caso, o el Presidente del Congreso” “careciendo de validez sin ese refrendo”. Con estos precedentes si, después de aprobada la ley de referéndum, se le presentara al Rey para su sanción, tendría que firmarla como “acto debido” (actos reglados del Rey sobre los que no puede decidir), por mucho que le parezca inconstitucional o una mayoría de expertos jurídicos así lo expresen públicamente. Además, el Gobierno tiene “la presunción de legitimidad de los actos jurídicos y políticos de los órganos democráticos del Estado” hasta que el Tribunal Constitucional se defina en su sentencia (una especie de presunción de inocencia legal). Si el Rey no sancionara la ley, tendría que abdicar, creándose un conflicto constitucional que desestabilizaría a España y, naturalmente, a la Corona. Respecto a las otras funciones anteriormente expuestas, como actos debidos, ocurre lo mismo, el Rey se limita a decretar lo que le viene procedente del Gobierno o del Congreso, sin ninguna iniciativa al respecto.
¿Entonces como “modera las instituciones” si no tiene potestas?, pues con la auctoritas, que no es otra cosa que el prestigio y carisma del Monarca exteriorizado en sus declaraciones y actos. Me imagino que el Rey desarrollaría una intensa actividad cerca del Gobierno y los grupos políticos decisivos en la resolución del problema para que llegaran a algún tipo de acuerdo como el que he señalado anteriormente y haría declaraciones alertando del problema de la mutilación de España y la vulneración del ordenamiento constitucional, pero de ahí no puede pasar.
Si el Rey no consiguiera ese acuerdo u otro de parecida finalidad, legalmente no le quedaría ningún recurso para resolver la situación. Entonces, fracasando todas las instancias (Tribunal Constitucional, Poderes del Estado, UE, partidos políticos y el Rey) ¿habría que aceptar el desmembramiento de España y la ruptura del orden constitucional? En mi criterio de ciudadano comprometido con España, aunque diletante en derecho constitucional, mi respuesta es !!! ABSOLUTAMENTE NO¡¡¡. Tengan en cuenta que el bien jurídico supraindividual a proteger de forma primordial es la supervivencia de la Nación Española que está por encima del cualquier otro bien jurídico como la Constitución que “se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles…”(Artº 2 CE) y en orden inferior estarían otros bienes jurídicos supraindividuales que garantiza la Constitución. Entonces, si se pusiera en peligro la supervivencia de la Nación de forma cierta e inminente el Rey, que es símbolo de la unidad y permanencia del Estado, concitando todas las fuerzas e instituciones que permanezcan leales a la Constitución, podría actuar suspendiendo temporalmente algún precepto de la misma en beneficio del bien jurídico primordial (p.e.: poder ejercer sus funciones sin necesidad de refrendo de un Presidente del Gobierno, un Ministro o del Presidente del Congreso que se han posicionado contra la supervivencia de la Nación). No obstante, SM que tiene mejor criterio que yo, más información y expertos asesores resolvería como conviniera al interés de España.
Si no sucediera así….
«Siempre ha sido un pelotón de soldados el que ha salvado la civilización» (Oswald Spengleer, 1880/1936, Historiador y filósofo aleman).
Manuel Castro Zotano
General retirado
General Dávila 
Son nuestra esperanza
Es natural plantearse esas cuestiones pero soy de la opinión que el propio Rey las ha aclarado cuando hablando (yo) en términos marxistas ha dicho (en público) que intervendrá en asuntos estructurales dejando los coyunturales para la política
Y cuando el Rey se dirige a los reunidos en la Pascua Militar como «mando supremo» sin otras referencias constitucionales está además asumiendo en mi opinión el liderazgo de la reacción constitucional ante una situación límite de ilegitimidad por parte del Gobierno
… de parecida manera a como ya hizo en octubre del 2017 instando al Gobierno a actuar, en nombre de la soberanía nacional, sin cuya anuencia (directa) por los cauces reglamentarios, no se puede romper la unidad de la soberanía en España
Me gustaMe gusta
Como me gustaría comentar este extenso y documentado artículo, mi General, pero mi disciplina y sobretodo mi respeto me inducen a callar. Pero seguiré leyendo sus artículos.
Me gustaMe gusta
Muchas gracias Mi General por su explicación tan preclara de la situación de España, que a personas sencillas como yo, nos parecía que esto nunca iba a suceder. Y no me gustaría que sucediese, pero con este «desgobierno» que tenemos apoyado por comunistos, etarras,y separatistas, se puede esperar lo peor. Luego se ve el recorte que le hacen al Rey y es tremendo, todos dicen confiar en la Unión Europea, pero a mi humilde parecer, creo que les interesamos poco o nada. Así que sólo nos queda esperar y tener confianza.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Con todo respeto y consideración, cabría decir que la nobleza natural, el buen sentido, el entendimiento pleno más culto, la resolución decidida que surge de la previa reflexión, siempre buscando el propósito más atinado posible…todas esas virtudes morales y éticas se encuentran, puras y cristalinas, en el brillantísimo razonamiento pro patria de Don Manuel Castro Zotano en su interrogante ¿España indefensa?…
Mas habida cuenta de que el legendario reino de Camelot ya solo existe en los libros y que su ideal de elegancia e hidalguía ya no es tampoco el de estos tiempos infames, ha de tenerse muy en cuenta la cruda realidad actual, que sin duda es muy inquietante, sórdida y fullera, oscura como el callejón siniestro donde acechan imperiosos una banda de atracadores que tiene corrompidos a guardias y jueces; y que no cejarán en su empeño criminal si no se ven obligados con buenas y firmes maneras.
España ha sabido salir de momentos críticos peores que el de ahora y si no se duerme ni se deja embaucar ni atropellar, simplemente con vista larga, paso corto y la mejor de las intenciones, también la superará.
¡¡Viva las FFAA Viva el Rey…Viva ESPAÑA!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Mi respetado y muy querido GENERAL,
EXQUISITA EXPOSICION SOBRE UN FUTURIBLE PASADO, es decir la cosa que podría existir o producirse en el futuro SI SE DIESE UNA CONDICIÓN DETERMINADA, fue asumida CON ALTISIMO PRESTIGIO Y VIMOS EN QUE QUEDÓ.
V.E ha suscitado una temática convergente en EL PEC, del que llevo hablando en un desierto de IRRESPONSABILIDAD ILIMITADA.
Un gran TENIENTE GENERAL ya me dijo en cierta ocasión, TIENES TODA LA RAZÓN pero si toco el tema posiblemente se producirían complejas situaciones.
Se ha volcado V.E y todos asistimos amnésicos a que NO SE PRODUZCAN DESDE HACE AÑOS JUNTAS DE DEFENSA NACIONAL. El significado lamentablemente es que ASUMIR RESPONSABILIDADES EN MULTIPLES OCASIONES ES PERECER EN EL EMPEÑO. CASO CLARO DEL EXCMO. TG. MENA AGUADO.
Si desde cualquier ángulo se llega a la CONCLUSIÓN QUE EL PEC LO MANDA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO PORQUE NO FIGURA PARA NADA S.M EL REY Y LO CONSIENTE, SIGNIFICA QUE EL JEFE DEL ESTADO NO MANDA EN LAS FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLAS.
Todo lo relativo a la refrenda del PRESIDENTE DE GOBIERNO, O EL CONGRESO O LA PRESIDENTA DEL CONGRESO etc. se concluye que NO PUEDE MODERAR PORQUE NO TIENE POTESTAD.
Desde el trivial punto de vista de quien subscribe SE PRECISA por lo menos a realizar lo que S.M el REY DON JUAN CARLOS con intervalos de tiempo cuasi bimensuales realizaba JUNTAS DE DEFENSA NACIONAL con claros resultados de ESTABILIDAD Y ACLARACIÓN DE PROBLEMATICAS CON RESULTANTES DIGNAS DE ALABANZA. Dejaron de hacerse y pasó lo que pasó. Un 11M que mejor no mentarlo y para que les voy a contar.
EL JEFE DEL ESTADO, ES SIMBOLO DE LA UNIDAD Y PERMANENCIA, ARBITRA Y MODERA EL FUNCIONAMIENTO REGULAR DE LAS INSTITUCIONES. etc…..
ADEMÁS SUS FUNCIONES SON
.SANCIONAR Y PROMULGAR LEYES…….
No debo cansarles.
ENHORABUENA Y GRACIAS MI GENERAL
A la orden de V.E
VIVA EL REY
VIVA LA DIRECCIÓN DE ENSEÑANZA MILITAR
VIVA INFANTERIA DE MARINA
VIVA Y ARRIBA ESPAÑA
Me gustaLe gusta a 1 persona
Artículo algo mejorable en su exposición y conclusiones, pues no acabo de ver claro si la «situación a reconducir» es:
A) El hecho de que el referéndum de autodeterminación de una CA ya se haya celebrado con resultado favorable a sus impulsores y conceder (sic) la independencia a la CA, o bien la etapa previa de que:
B) El Gobierno continuara con su pretensión de llevar a cabo el citado referéndum o,
C) Después de aprobada la ley de referéndum se presenta al rey para su sanción.
El caso A) implicaría que tal referéndum habría sido llevado cabo con arreglo a una ley sancionada y promulgada por el rey, con su firma, y refrendada por el gobierno. Dado que estamos suponiendo un resultado favorable a la autodeterminación y su subsiguiente concesión, parece evidente un incumplimiento flagrante e indisimulable de la Constitución por parte de los facilitadores de tal resultado, sin que ninguna institución, en mi opinión, pudiera eludir su responsabilidad, quedando automáticamente deslegitimadas ante la Nación. Escenario a desarrollar.
El caso B) opera, a mi juicio, en el terreno de las intenciones y del juego politico (crear tensión), por lo que tal pretensión (se supone que el Congreso aún no se ha pronunciado), no sería perseguible judicialmente. «La Constitución no es militante», ¿Se acuerdan? Con los antecedentes previos no veo el papel del rey en este caso.
El caso C) supone que el Presidente del Gobierno habría decidido no disolver las Cortes -acabando así con este juego absurdo-, y exponer deliberadamente al rey a tomar la decisión quizá más importante de su reinado y en la que personalmente dudo que el argumento de «obediencia debida» o el de «abdicación forzosa» fueran determinantes. Si sanciona y gana el Sí en el referéndum estamos en el caso A). Si sanciona y gana el No creo que estaría «quemado» para reinar y debería abdicar. Por último, si no sanciona la ley del referéndum no veo por qué debería abdicar, pues hacerlo y endosarle el problema a su sucesora para que ésta sí la sancionara nos situaría, de nuevo, en este mismo caso.
Con independencia de todo lo anterior considero más plausible y tanto o más desestabilizador, sea en el orden interno o en el externo que, como consecuencia de una escalada por parte de alguno de los contendientes en la actual guerra de Ucrania se desemboque en un conflicto generalizado del que España, desde luego, no saldría indemne. Otro escenario del que habría que hablar, porque no podemos esconder la cabeza, digo yo.
Perdón por la extensión.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Con permiso de Vuecencia, mi General. Despues de leer la magistral exposición de Vuecencia y las opiniones de algunos seguidores del blog, llego a la conclusión de que «Siempre ha sido un pelotón de soldados el que ha salvado la civilización», en este caso España, nuestra Patris. Julio de Felipe Jimeno.
¡¡Arriba España y viva La Legión!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Sin duda un gran artículo. E inquietante, muy inquietante. Porque el destino de España, una nación que hunde sus raíces en la romanización (dos mil años ya) y que tuvo un Imperio en el que no se ponía el sol, depende de elementos muy frágiles.
La Constitución es papel mojado para los trileros que nos gobiernan. La estiran como un chicle a su voluntad. El Constitucional lo tienen colonizado y a su servicio, y el Supremo va por el mismo camino. La Unión Europea (engendro masónico que debería desaparecer) es un ente distante y lejano. Al Rey le pueden hacer un Alfonso XIII, previa campaña de desprestigio (que empezó con el Rey Emérito y sigue con Felipe VI), ya hemos visto que está gente no tiene freno. ¿Qué nos queda?
El general Castro ha citado en su artículo a Spengler. Yo también lo he citado otras veces. Hoy citaré a Ernst Jünger, que como Spengler formó parte de la llamada Revolución Conservadora alemana. Jünger se alistó en un regimiento de infantería alemana al principio de la I Guerra Mundial. Ascendió a alférez, fue herido varias veces y recibió varias condecoraciones, entre ellas la prestigiosa Pour le Merite, creada por Federico II de Prusia. Tras la guerra pasó a la reserva y al inicio de la II Guerra Mundial se reincorporó al Ejército alemán como capitán. Sus experiencias en la Primera Guerra las narró en un libro titulado «Tempestades de Acero». Tras ser herido por primera vez recibió un permiso de convalecencia, y durante el viaje en tren hacia su casa vio unos cerezos en flor a orillas del río Neckar que le inspiraron la siguiente reflexión:
«Qué vello era aquel país y cómo merecía que por él derramásemos la sangre y diéramos la vida…»
Me gustaMe gusta
Perdón, el bello al que yo me refería va con b.
Me gustaMe gusta
A las órdenes de V. E., mi General.
Absolutamente. España indefensa. Porque parece, o al menos no se ve por ninguna parte, que exista una ley, o un artículo de una ley, que blinde el sistema constitucional de Monarquía parlamentaria. Tampoco la Constitución es clara y tajante en cuanto a especificar cómo hay que actuar y quién tiene la potestad de ordenar las acciones necesarias, cuando, por ejemplo, una comunidad autónoma, también mal llamada «Nacionalidad» (¿…?), se subleve, como es el caso desde hace varios años de Cataluña, y alguna, como ha sido el de Vascongadas utilizando las armas de una organización terrorista con alrededor de mil asesinatos.
Porque eso del Art. 8 en referencia a las FFAA, tampoco está claro. Bueno, sí, lo que sí está claro es el «espíritu» del artículo, o sea, que al no mencionar a las órdenes de quién tendrían que actuar ni el papel de S. M. el Rey, está diciendo que ellas por su cuenta no pueden ni decir palabra.
Esta constitución, que solamente los que vivimos en su momento la redacción y las luchas partidistas para llegar al «¿consenso?» en cuanto a quiénes y cuántos serían, y de qué ideologías, los componentes de ese grupo que haría el borrador, y sufrimos en nuestras carnes y en nuestro intelecto el bombardeo día y noche durante todo el proceso, de la propaganda subliminal de unos y otros para convencernos cada cual de sus ideas, sabemos que aquella obra maestra de ambigüedad nos la introdujeron con forceps, sí o sí, y no hay otra opción. Y fuimos testigos de la amenaza soez de plante socialista si no se incluía eso de «nacionalidades», diciendo incluso que ellos se reservarían su opción republicana.
¿De qué nos sorprendemos si desde el momento de entrada en escena de un tal Zapatero, esa Constitución, al fin de cuentas la que tenemos, es papel mojado y se incumple y fomenta su incumplimiento desde el mismo gobierno?. ¿Este gobierno, cómplice por interés personal de perpetuación en el poder, va a ordenar y dirigir a las FFAA en una acción contra quienes le mantienen aunque solo sea con cuatro votos?.
¡Vamos´anda!, que diría el castizo de Lavapiés. Arreglados vamos.
¡¡¡Viva España!!!
Me gustaMe gusta
Hola buenas tardes,
No soy militar y fui soldado de reemplazo cuando Dn. Manuel Castro Zotano era capitan de mi compañia. Me quedo asombrado de lo que leo pues justo de el no me lo esperaba, por lo tanto y desde el mayor de los respetos pongo mi analisis sobre lo que en el post analiza.
No pretendo abrir debate, solo exponer lo que yo opino sobre lo expuesto por el autor.
1.– Desconfianza en el sistema democrático y judicial:
parece partir de una desconfianza generalizada hacia el Gobierno, las instituciones judiciales (especialmente el Tribunal Constitucional), y la Unión Europea, asumiendo que están «colonizados» o comprometidos en contra de la unidad de España. Sin embargo, esto podría ser considerado como un ataque sin pruebas contundentes a las instituciones democráticas, que son pilares fundamentales del Estado de Derecho. Podría argumentar que los mecanismos constitucionales están diseñados precisamente para resolver conflictos dentro de un marco legal y democrático, por lo que suponer la deslegitimación de estas instituciones sin pruebas sólidas genera una desconfianza innecesaria en la población.
2.-Sobreestimación del peligro de referéndums de autodeterminación:
Sugiere que un referéndum de autodeterminación llevaría inevitablemente a la ruptura de la unidad territorial. Sin embargo, el derecho a decidir ha sido debatido en varias democracias sin que esto implique necesariamente la desintegración de los estados. Dentro de una democracia plural, es importante que los ciudadanos puedan expresar sus deseos a través de mecanismos legales, incluso si estos incluyen el debate sobre la autodeterminación. Lo contrario podría interpretarse como una negación del principio democrático de la voluntad popular.
3.-Rol de las Fuerzas Armadas:
plantea la posibilidad de que las Fuerzas Armadas intervengan de forma autónoma en una situación que considere crítica. Sin embargo, esto sería extremadamente peligroso para la estabilidad democrática de cualquier país. Las Fuerzas Armadas deben permanecer bajo el control del poder civil, como lo establece la Constitución, para evitar una deriva autoritaria o un golpe de Estado militar. La democracia no puede permitir la intervención militar autónoma como solución a conflictos políticos, ya que esto socavaría la soberanía popular y los principios constitucionales.
4.-Papel del Rey: sugiere que el Rey podría actuar fuera del marco constitucional si la situación lo requiriese. Este planteamiento podría ser visto como una propuesta de un cambio de régimen, ya que implicaría que el Rey actuaría sin los contrapesos del poder civil, algo que claramente contradice la Constitución Española, donde se establece que todos sus actos deben estar refrendados. Cualquier actuación al margen de este marco constitucional podría interpretarse como una violación del Estado de Derecho y una amenaza a la estabilidad institucional.
En resumen, aunque plantea preocupaciones legítimas sobre la unidad territorial, propone soluciones que son peligrosas para la democracia y que subestiman la capacidad de las instituciones del Estado para gestionar estas situaciones a través del diálogo y el respeto a la ley.
Me gustaMe gusta