En los últimos años las acciones heroicas llevadas a cabo en combate por nuestros soldados han sido ocultadas o minimizadas para evitar el juego del pimpampum político donde, a pelotazos, derriban, unos y otros, el esfuerzo y sacrificio de los soldados que, como muñecos, se juegan la vida alentados por las pancartas del “no a la guerra”. Todavía pervive en el recuerdo, y conviene no olvidarlo,  el escándalo de la irresponsable retirada de Irak, atribuible solo al interés político partidista, sometiendo a un gravísimo riesgo a las tropas españolas. Eso sin contar la delicada y peligrosa situación que tuvieron que asumir las tropas de la coalición al tener que ocupar deprisa y corriendo nuestras posiciones. Las dejamos, en lenguaje entendible para todos, con el culo al aire. Ellos no lo han olvidado. Lo corroboramos en Kosovo y estamos a punto de culminarlo ahora.

Desde entonces somos pocos fiables en Europa, políticamente.

Nuestras tropas sí lo son y mucho. En todo el mundo. A pesar de tener que superar que el que fue su más alto mando haya sido cesado y pasado al retiro por pérdida de confianza y falta de idoneidad.

‹‹¡Dios, Qué buen vasallo! ¡Si oviesse buen Señore!››

Hablar de guerra, de combates, de muertos o heridos se convirtió en terreno prohibido en un ministerio, el de defensa, cuya consigna era morir antes que matar y donde estaba prohibido hablar de vocación militar, de épica o de riesgo. O simplemente hablar. La prohibición parece que sigue y el miedo político atenaza a sus responsables con el horizonte de unas elecciones cercanas. Mucho trabajo para los comunicadores agazapados en su posición defensiva. Minimizar el riesgo. Perfil bajo en la información. ¡Silencio! ¡Que nadie se mueva! ¡Hay que pactar no sea que esto se nos vuelva en contra! Son las instrucciones.

¡¡¡Irak, Irak!!!

¿Pactar para defendernos? ¿Pactar para luchar contra los que matan indiscriminadamente en cualquier esquina? Perdonen, pero no entiendo nada. ¿Se discute si nos defendemos o abrazamos a los que pueden matar a los nuestros? 

Aunque las acciones heroicas de nuestros soldados se van olvidando y quedando en el sagrado recinto de las unidades, una Nación está obligada a recordar a sus héroes ¡siempre y para siempre!

El 29 de noviembre de 2003 a las 1430 horas morían en Irak siete soldados españoles. Pertenecían al Centro Nacional de Inteligencia, una delicada misión, murieron defendiéndose uno al otro, hasta perecer todos, sin pancartas de apoyo o repulsa. Solo conocían un pacto: ‹‹No abandonar jamás  a un hombre en el campo hasta perecer todos››.

Murieron cumpliendo con su sagrado deber, el que juraron con un beso a su Bandera, el destino más elevado de cualquier soldado. Todo por la Patria.

Después siguió el pimpampum político, se discutió la condecoración que les correspondía y jamás nadie valoró que allí hubo héroes que merecían algo más. Nadie abrió un expediente con objeto de condecorar el reconocido valor heroico y el muy distinguido, como virtudes que, con abnegación, inducen a acometer acciones excepcionales o extraordinarias, individuales o colectivas, siempre en servicio y beneficio de España. Los héroes ahora tienen que superar el baremo político.

Hoy recordamos a los que murieron aquel 29 de noviembre de 2003:

Comandante Carlos Baró Ollero, brigada Alfonso Vega Calvo, sargento 1º Luis Ignacio Zanón Tarazona, comandante Alberto Martínez González, comandante Carlos Pérez Pérez, brigada José Lucas Egea y comandante José Merino.

Descansen en paz acompañados por el recuerdo de sus compañeros y de tantos españoles agradecidos.

Antes de la batalla de Waterloo, el general Uxbridge preguntó a Wellington qué pensaba hacer. No hubo duda:

‹‹Una cosa es segura, que suceda lo que suceda, usted y yo cumpliremos con nuestro deber››.

Es la respuesta de un servidor público, paisano o uniformado.

Algunos han elegido un modo de vida que consiste en el servicio: a España y a los españoles. Cumplirlo es su deber. Aunque pierdan la batalla y la vida.

‹‹¡Dios, Qué buen vasallo! ¡Si oviesse buen Señore!››

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

Si Vd. sigue este BLOG habrá podido leer las interesantísimas aportaciones a la historia que el General Dávila ha hecho en sus dos últimos artículos. La lectura de los mismos me ha llevado a una reflexión general sobre cuánto ha acaecido en España en esos últimos 40 años.

Dicen que la cultura es lo que a uno le queda después de haberse olvidado de cuánto ha estudiado, y aprendido antes, y es conforme a este sentido con el que emprendo la tarea de escribir estas líneas; es decir, escribo sin ahondar en datos sino en percepciones personales y como tales tal vez equivocadas y distintas a las que otros puedan tener.

Tomo como punto de partida el año 1975, año de la muerte del Generalísimo Franco y comienzo del fin del Régimen político que su persona mantenía. Por aquel entonces yo era un joven teniente recién egresado de la Escuela Naval Militar y hoy, un veterano soldado, a la sazón General retirado. Mucho han cambiado las cosas desde entonces y la sociedad ha evolucionado a una velocidad de vértigo, especialmente en los últimos años, como consecuencia, sobre todo, de la influencia de los avances en la tecnología y desde luego de la mejora de la calidad de vida.

En 1975 todavía se sentían los efectos de la pasada guerra civil pues, guste o no reconocerlo, el Régimen político imperante derivaba del construido por los vencedores en aquella contienda y una parte importante de la sociedad española no se sentía identificada con ese sistema político, por otra parte contrario a los postulados de los países denominados democracias occidentales, y a los que España estaba abocada a unir su destino so pena de quedarse aislada del concierto internacional. Esto es tan obvio que no necesita mayor explicación. De ahí que no puedo objetar que resultara imprescindible cuantas medidas se tomaron en lo que se denominó la transición política y que culminaron con la Constitución española, aún vigente. Una Constitución que siendo de consenso, o precisamente por ello, aún perdura y que hoy algunos pretenden reformar rompiendo la entente cordial que entonces se estableció, lo que entraña el riesgo de despertar de nuevo a las dos Españas enfrentadas durante siglos. Y es que por desgracia vuelven a aparecer los mismos fantasmas decimonónicos: un sistema democrático viciado, y abocado a una partitocracia, en la que los intereses particulares de los partidos ( y sobre todo los de aquellos que los sostienen económicamente ) se anteponen a los superiores de la nación y de otra parte – formando parte de lo mismo – la ruptura creciente de la integración nacional como consecuencia de la creación de lo que se denomina el Estado de las Autonomías , una situación ridícula, cuando no esperpéntica, si nos atenemos a lo que vemos todos los días y que supone un despilfarro económico sin precedentes como si fuéramos un país rico. Estaría dispuesto a admitir que, al igual que sucede con Navarra, alguna otra región – he dicho región – fuera dotada de algún «status » especial por su singularidad española dentro de la propia nación pero de ahí a lo que hemos llegado va un buen trecho. Ahora de nuevo estamos cerca en la historia de la situación cantonal de finales del XIX o a la más lejana pero bien similar de los reinos de taifas de la España musulmana.

Pero volvamos a 1975, año en el que se produjo la retirada española del Sahara. Una retirada que siento decirlo supuso una indignidad nacional por la forma en que se produjo. Una situación propiciada por políticos mediocres quienes por tomar posiciones ante lo que se avecinaba no dudaron en poner en entredicho el honor de España (esto les traía sin cuidado) y el de su ejército. No tengo la menor duda de que el Sahara, otrora español, habría alcanzado su independencia con el tiempo y que hubiera llegado a ser un Estado próspero estrechamente ligado a España con beneficios para ambos, pero la ambición de Marruecos así como la traición de algunos líderes saharauis lo impidió. Todos sabemos cómo acabó aquello. Si alguien, entonces, hubiera tomado las riendas del poder con energía, las amenazas del Sultán marroquí hubieran quedado en agua de borrajas pues nuestras FAS, llegado el caso, hubieran puesto en su sitio al Moro, incluso sin necesidad de guerra, pero de haberla habido también se le habría derrotado estrepitosamente. Lo malo que sucedió entonces es que la única persona con fuerza, honor y energía para liderar aquella contienda estaba al borde de la muerte. El Moro jamás se habría enfrentado a Franco. Y sin su liderazgo abandonamos el Sahara de forma ignominiosa.

Y entonces vinieron años duros por el golpe continuo de atentados terroristas de ETA contra todo, y contra todos, buscando no sólo debilitar al Estado sino, y sobre todo, destruir España. Hoy casi nos hemos olvidado de aquellos aciagos días cuando, por ejemplo, recuerdo salir de mi casa acompañando a mi padre, arma en mano, mirando para todas partes por lo que pudiera venir ( en la casa de mis padres ETA ya había asesinado a dos Ttes.Coroneles). Y, ¿cuántos conocidos nos quitaron esos asesinos criminales? No es de extrañar que más tarde o más temprano surgieran hechos como los del 23 de febrero de 1981, sucesos en los que no voy a entrar entre otras razones para no divagar, pues este acontecimiento se une, en mi opinión, a los del 11 M o al del asesinato del Almte. Carrero Blanco, años antes, en el sentido de que es curioso que los tres sucedidos más significativos del último medio siglo en España sigan sin tener explicaciones convincentes. Siguen los tres envueltos en un gran misterio pues, digan lo que digan, y se haya dictaminado lo que se quiera, yo sigo sin estar convencido de quienes fueron los autores «intelectuales» en cualquiera de los tres casos. Por razones, que no vienen al caso, he forjado, en los últimos años, una incipiente amistad con quien en aquellos días se lanzó a la aventura del 23F, cuando ya todo estaba perdido para los autores del golpe sólo por una cuestión de honor. Me refiero al entonces Cte. Ricardo Pardo Zancada, un hombre de honor e integridad, único donde los haya; como también lo fueron otros condenados por aquellos hechos a los que luego muchos dieron de lado miserablemente.

El 23F supuso un antes y un después para las FAS que desde entonces han estado sometidas, ley tras ley, a una minoración de su representación institucional empezando por el interior de la propia Institución en un intento dirigido y manipulado para desviarla de su misión fundamental, como tal prefigura la propia Constitución española en su Tratado Preliminar. La influencia política en el seno de las FAS puede tener significado a la hora de la elección de sus mandos superiores, es decir de sus Generales, pero es que, hoy, la selección o elección de sus mandos comienza incluso en los tempranos empleos de Comandante con la consiguiente ruptura e incidencia en el compañerismo y en la propia disciplina. Largo sería extenderme en explicaciones al respecto pero si alguien quiere de verdad saber o conocer qué es lo que ha pasado en nuestras FAS en los últimos 35 años le aconsejo la lectura del libro del que fuera Ministro de Defensa, Narcis Serra, » la transición militar». Allí encontrará la claves del devenir de como, y tal como decía antes, ley tras ley, se han transformado los ejércitos en lo que son hoy. Unos ejércitos ya cuasi ocupacionales, tal que si fueran bomberos o  policías municipales, lejos de su responsabilidad institucional, la de la defensa de los valores permanentes de la Patria que es la misión que le encomienda el Art. 8 de la Constitución. ¿O no?

La prudencia es virtud del gobernante pero la inoperancia no lo es, y, hoy, cuando vemos cuanto sucede en Cataluña a uno le entran temores fundados de que lo peor puede estar por venir si no se ponen los medios para impedir tanto desatino. Y, lo siento, las FAS no pueden permanecer ajenas al peligro de desmembramiento de nuestra Patria. Y no pueden estarlo simplemente porque se lo ordena la Constitución por la que se rigen. Por eso, y  como dijera Clausewitz, «la guerra es la continuación de la Política, y por tanto, es el Ejército el que mantiene la política cuando fallan los medios pacíficos», es decir, al Ejército corresponde la guardia de aquellas constantes históricas de un país, al servicio de las cuales se halla la gestión política. Es esto lo que con distintas palabras proclama nuestra actual Constitución en su articulo 8.

Sí, sé que estamos en el año 2015 y que hoy las circunstancias no son las mismas que las de los años 30 del siglo pasado, por la sencilla razón de que la sociedad ha evolucionado mucho, pero los valores que conformaron nuestra Patria siguen vigentes.

Por eso, pese a la distancia en el tiempo, y a que hay que ubicarlas en su contexto histórico,  cobran valor las palabras que en su día pronunció José Antonio Primo de Rivera:

«el Ejército es, ante todo, la salvaguardia de lo permanente; pero no debe mezclarse en luchas accidentales. Pero cuando es lo permanente lo que peligra,  cuando está en juego la misma permanencia de la patria (que puede, por ejemplo, si las cosas van de cierto modo, incluso perder su unidad), el Ejército no tiene más remedio que deliberar y elegir. Si se abstiene, por una interpretación puramente externa de su deber, se expone a encontrarse de la noche a la mañana sin nada a que servir. En presencia de los hundimientos sucesivos, el Ejército no puede servir a lo permanente más que de una manera: recobrándolo con sus propias manos«. Y en otro lugar añadía: «¿Habrá todavía entre nosotros quien proclame la indiferencia de los militares por la política? Esto pudo y debió decirse cuando la política se desarrollaba entre partidos. No era la espada militar la llamada a decidir sus pugnas, por otra parte, hasta mediocres. Pero hoy está en litigio la existencia misma de España como entidad y como unidad. Cuando lo permanente peligra, ya no tenéis derecho a ser neutrales. El que España siga siendo depende de vosotros. El enemigo, cada día, gana unos cuantos pasos. Cuidad de que al llegar el momento inaplazable no estéis paralizados por la insidiosa red que alrededor se os teje”.

Y es que uno tiene la impresión, por todo cuanto ve y oye, que la insidiosa red, a la que se refería José Antonio, sigue tejiéndose ante la pasividad pasmosa de tantos. Cuando el Estado pierde el sentido de su misión,  cuando deja de creer en la filosofía política que le dio nacimiento y fuerza, empieza a adquirir un complejo de inferioridad, inicia una etapa de disimulo, utiliza un idioma contradictorio y débil, abdicante y enfermizo, deja que las fuerzas secesionistas  se envalentonen y avancen, pululen y brujuleen.

 Ya he dicho que cuanto escribo no es sino una reflexión personal y evidentemente subjetiva o parcial. Reconozco que a muchos todo cuanto digo le pueden parecer ideas trasnochadas y fuera de tiempo o época; y es que vivimos tiempos en los que el relativismo moral se ha adueñado de todo y donde los valores permanentes que han constituido referencia moral para muchos hombres y mujeres  de mi generación se encuentran en clara crisis. A pesar de todo, mantengo un optimismo creciente  cuando veo a muchos de nuestros  jóvenes, y entre ellos  a los que mandan nuestras unidades militares, manteniendo enhiesta la Bandera con la misma dedicación y desvelo que sus mayores y es que, pese a tanta medida conducente a que esto no fuera así, va a ser cierto que puede más el ejemplo de padres y abuelos.

Han pasado ya 40 años de la muerte de quien fuera Jefe del Estado y Generalísimo de los ejércitos y, hoy, vilipendiada su figura por grandes sectores sociales, incluso por aquellas personas, instituciones o grupos que le debían su supervivencia, con una actitud cobarde y vil, cobran relieve sus palabras respecto a las FAS cuando dijo aquello de que » la máquina se deshace pero la obra queda”.

General de División (R.) Infantería de Marina Juan Chicharro Ortega

Muchos de los grandes demagogos que pueblan el negocio mediático presentan como forma de acabar con el terrorismo acudir a sus raíces y entender sus razones.

Como el fenómeno tiene raíces y razones históricas sería conveniente saber que pensaban los invasores musulmanes de la península ibérica y los almohades y los almorávides y… aquellos españoles que los sufrían incluidos los de su religión y ahora a los que degüellan y torturan.

Efectivamente se trata de una guerra y sus objetivos son someter a la población pasando por desacreditar a los gobiernos y a las fuerzas de defensa y seguridad frente a un pueblo que sufre los asesinatos en medio de una vida normal (En 1915 morían más de 1.000 soldados diarios en Francia) en la cual no hay limitaciones por estar en guerra.

La mayor limitación en Occidente, muy aceptada por cierto, es la de haber convertido los aeropuertos y otros lugares de público en ferias de ganado donde se va conduciendo a las personas a través de toriles y se les abronca cuando no han metido la pasta de dientes en la bolsa transparente.

Se dice que la solución no es únicamente militar, hay que decir que en las guerras nunca lo fue. En las guerras la solución es el empleo de todas las energías: morales, intelectuales, físicas…, políticas, diplomáticas, económicas…, militares. Pero se evita la palabra GUERRA hasta en las Reales Ordenanzas para la Fuerzas Armadas como si negando la enfermedad esta desaparece. A cambio somos expertos en funerales de Estado.

Llámesele como se quiera guerra, conflicto, evento…, ”algo original” “concepto discutido y discutible”,  pero aplíquesele la legislación, recursos y la fuerza necesaria para acabar con el enemigo.

Esa semántica, evitando la palabra guerra, dentro de un lenguaje confuso, – conflicto, derecho a decidir…- es la que retiró al Ejército de Vascongadas. Semántica que no ahorró sangre ni dolor aunque se utilice la vaselina del buen rollo versus la verdad, palabra esta rebautizada como intransigencia.

A diferencia de Francia y Reino Unido que han empleado, en su territorio y fuera de él, desde hace mas de 50 años sus fuerzas militares contra el terrorismo, España retiró hace 35 años la contribución del Ejercito a la lucha contraterrorista junto a las fuerzas de seguridad del Estado permitiendo que, mientras el Maquis, con muchos y buenos combatientes de la clandestinidad de la IIGM, apenas duró 15 años, la ETA aunque inactiva siga viva en 2015 más de 45 años después de su primer atentado reivindicado.

Ahora se habla de pacto contra el terrorismo jihadista.  ¿Acaso hay un terrorismo bueno que no haya que combatir?

Se pretenden soluciones Burguer, Pizza… de comida rápida o electoralistas a unas guerras en las que está siempre presente el aspecto moral con mayor o menor influencia política o religiosa.

Se olvida que el desarrollo físico y moral del ser humano empieza a ser realmente completo pasados los 20 años pero la madurez, como las de las soluciones, empieza sobre los 40. Una espiga o una hierba no requiere el tiempo que requiere un roble.

Parece olvidarse la lección de la IIGM cuando Alemania se rinde en 1945 pero no deja de estar ocupada hasta 44 años ya en 1989.

El pueblo alemán sufrió y el pueblo japonés sufrió pero la historia no justifica las agresiones de sus gobiernos que les arrastraron a la destrucción. Hay que dejar de tener complejos admitiendo razones bastardas que debilitan frente al mal.

Ahora se va y se vuelve con bombardeos televisados ¿y ya está?, pues no, no está nada arreglado. La interdicción aérea del campo de batalla en este tipo de guerra, No es suficiente, tampoco inventar palabras: asimétrico, conflictos de los tres niveles, los tres bloques, poliédrico…, al final la libertad se gana y todo nace y muere con la voluntad de vencer.

La disuasión evitó la confrontación nuclear durante la GUERRA fría y antes también la GUERRA química en la IIGM. Ahora el terrorismo transnacional se combate con el terror pero no contra los civiles como hacen los asesinos terroristas sino contra los malos mismos y todo lo que creen.

Hace falta una guerra de información y una amenaza creíble que evite que vayan al paraíso asesinando. La muerte de los suicidas asesinos debe asegurarles un infierno eterno y en eso los buenos musulmanes deben contribuir. Se deben evitar justificaciones y discusiones bizantinas como las de algunos defensores del pacifico régimen estalinista.

Llamar militantes, insurgentes, guerrilleros, independentistas a los terroristas es empezar a perder la guerra; quien no respeta las leyes y usos de la guerra y su objetivo son los civiles desarmados es un asesino aunque se vista de uniforme de seda.

En cuanto al final de este terrorismo, lo mismo que aun en 2015 se juzga y condena a los nazis culpables desde el 1945, debe ya el tribunal penal internacional abrir causas por todos y cada uno de los intervinientes incluidos los degolladores siempre dispuestos a mentir y a que se suiciden los demás. A los nazis y militares del régimen no se les admitió la obediencia debida.

Sin prisa y sin pausa intensa e ininterrumpidamente hasta el triunfo.

Vicente Díaz de Villegas y Herrería (Soldado de España).

Suelo decir que los aniversarios son muros de contención contra el olvido, pero también ocasiones propicias para la reflexión, en clave de actualidad, sobre personajes y hechos que nos han precedido. Es el caso de Gonzalo Fernández de Córdoba, un general español y universal, merecidamente conocido como “el Gran Capitán”, de cuya muerte en Granada, el próximo día 2 de diciembre conmemoramos el quinto centenario. Esta vez sí, es una ocasión para conmemorar y celebrar el personaje, como se ha venido haciendo a lo largo de estos últimos meses en distintas instituciones civiles y militares. Mi propósito en esta ocasión es hacer una reflexión sobre su vida para poner de manifiesto unos valores, como digo en el encabezamiento “de rabiosa actualidad”.

Nace Gonzalo en el Castillo de Montilla, en la villa del mismo nombre el día 1 de septiembre de 1453. Segundo hijo del noble cordobés Pedro Fernández,  Señor de Aguilar de La Frontera y Priego de Córdoba, a temprana edad pierde a sus progenitores. Es pues un castellano que nace en un territorio, la frontera, que venía siendo repoblada por nobles castellanos desde la batalla de Las Navas de Tolosa. Pero Gonzalo era el segundo vástago de la Casa de Aguilar, “un segundón”, por lo que según las leyes de señorío imperantes en Castilla sabía que no iba a heredar los títulos nobiliarios y posesiones que corresponderían a su hermano mayor Alonso. Hubo de buscar su futuro en otros campos y así fue enviado a la corte, primero como paje de Alfonso, Príncipe de Asturias y a la muerte de éste,  a la de su hermana Isabel, la futura reina Isabel la Católica. Ligará desde entonces su futuro al servicio de Castilla y de su reina.

Cruzó sus primeras armas al mando de una capitanía de la Orden de Santiago en la exitosa Batalla de Albuera (1479), que de facto puso fin a la guerra civil por la sucesión del trono de Castilla. Pero donde verdaderamente  edificó su  prestigio como soldado y como jefe, fue en la Guerra de Granada, con notables gestas en las acciones de Tájara, Illora o en la Batalla de Lucena (1483) en la que fue capturado el Rey Boabdil cuya custodia se le confió a Gonzalo. De hecho, la amistad que trabó con el Rey Nazarí fue aprovechada por el Rey consorte Fernando (gran estratega y fino político) para facilitar la rendición de Granada, en cuyas Capitulaciones participó Gonzalo junto al Secretario Real Fernando de Zafra.

El prestigio que Gonzalo Fernández de Córdoba adquirió durante la Guerra de Granada facilitó que fuera nombrado comandante de la fuerza terrestre expedicionaria que la Monarquía Hispánica (Ya se han unido las coronas de Castilla y Aragón en las personas de los Reyes Católicos)  envió al Reino de Nápoles, para defender los derechos sucesorios aragoneses en aquel reino frente a las aspiraciones del rey Carlos VIII de Francia que reivindicaba la herencia angevina (Anjou). He aquí un castellano al frente de un esfuerzo militar que perseguía un objetivo aragonés: los reinos del sur de Italia, en el que ya habían participado en el siglo anterior los Almogávares, que posteriormente formarían la Gran Compañía Catalana.

Tras un tropiezo inicial en Seminara, Gonzalo lleva a cabo una exitosa campaña irregular frente a las fornidas tropas francesas del Duque de Montpensier y tras la decisiva Batalla de Atella, donde fue proclamado por sus propios soldados “Gran Capitán” entró victorioso en Nápoles cumpliendo los designios del Rey Fernando. Desde allí, y con el consentimiento del Rey, acudió a Roma llamado por el Papa Alejandro VI, para liberar la ciudad del bloqueo francés del Puerto de Ostia, que resolvió brillantemente. Fue recibido por el papa que le concedió la máxima condecoración vaticana: la Rosa de Oro. Cuando el Rey Fernando consideró resuelto el conflicto a favor de los intereses de la Casa de Aragón, podemos decir ya de España, ordenó el regreso de su General.

Ante el avance Turco por el Mediterráneo y por el Adriático, el Papa Alejandro VI unió a los Reinos Cristianos constituyendo la Santa Liga. Gonzalo de Córdoba, el Gran Capitán, fue designado para mandar las fuerzas coaligadas a petición de todas las cancillerías aliadas. Gonzalo, nombrado por los Reyes Capitán General, zarpó en el verano de 1500 con el mando conjunto (fuerzas de tierra y la armada) derrotando a los turcos en Cefalonia, tomándoles el castillo de San Jorge que se consideraba inexpugnable. Esta acción contuvo el avance de los turcos durante siete décadas. Serían nueva y definitivamente rechazados en 1571, en la Batalla de Lepanto.

En su viaje de regreso fue informado del nuevo acuerdo suscrito por los Reyes Católicos y el monarca Francés Luis XII para repartirse el Reino de Nápoles. Gonzalo recibió en Sicilia instrucciones de su Rey que le obligaban a ponerse en contra de Fadrique II Rey de Nápoles que en la anterior campaña le había concedido las mercedes nobiliarias de Duque de Santangelo. Gonzalo fiel a su rey tomó las disposiciones militares para materializar la repartición del reino con los franceses al margen del monarca napolitano que terminará finalmente decantándose del lado galo.

Es sobradamente conocida esta segunda campaña en Italia. Nuevamente la inferioridad de efectivos, obligó al Gran Capitán a ponerse a la defensiva y refugiarse Barleta, un puerto de la costa adriática, hasta que su ejército fue reforzado con lasquenetes alemanes. Entonces Gonzalo rompió el cerco y plantó batalla al general francés, el Duque de Nemours,  venciéndole de forma tan aplastante en la mítica batalla de Ceriñola que marcará un antes y un después en la historia del arte militar. Gonzalo impuso un orden táctico nuevo, fundamentado en la infantería, que dará a las armas españolas, posteriormente organizadas en Tercios, la supremacía en todos los campos de batalla europeos durante más de 150 años.

Tras la victoria de Ceriñola entró en Nápoles. Su ulterior victoria en la Campaña del Rio Garellano (en la que permaneció junto a sus tropas en un durísimo otoño en un terreno anegado y con malaria) expulsó definitivamente a los franceses del Reino de Nápoles, que pertenecerá a la Corona Española durante más de 200 años hasta que en 1713, por el Tratado de Utrecht pasó a la Casa de Saboya.

Gonzalo Fernández de Córdoba, en 1504 estaba en la cúspide de su trayectoria. Recibió nuevas mercedes (los Ducados de Sessa y de Terranova) y fue nombrado virrey de Nápoles, cargo que desempeñó con notable eficacia y gran magnanimidad, tanto que llegó a despertar ciertas suspicacias en el Rey Fernando. La negativa de Gonzalo a expulsar a los judíos del Reino de Nápoles y a instaurar el Tribunal del Santo Oficio, sus continuos retrasos en acudir a la corte para dar cuenta de su desempeño como virrey y finalmente la muerte en 1504 de la Reina Isabel, su gran valedora, obligaron al Rey Fernando a hacer un viaje a Nápoles acompañado de su nueva mujer Germana de Foix. El Gran Capitán los recibió con gran boato, pero finalmente fue relevado de su cargo, teniendo que aportar su propio patrimonio para sufragar las deudas contraídas por sus capitanes para pagar a las tropas.

En su regreso a España acompañando a los monarcas, deciden éstos hacer una visita al rey francés Luis XII en Portofino. Fue el monarca francés, quien le colmó de agasajos, sentándolo a su propia mesa (cosa inimaginable en la etiqueta de la época) llegando a distinguirle con palabras tales como “no me siento afrentado por la derrota del Grand Capitán de los españoles pues si con su espada gana batallas, con su liberalidad conquista reinos”. Y no sería esta la última vez que recibiera invitaciones para mandar ejércitos extranjeros. El Dogo de Venecia, el papa Julio II, que le ofrece el Cargo de “Gonfaloniero” (Portaestandarte de los Ejércitos Vaticanos), incluso es tentado por el Gran Turco, Bayecid II. Pero Gonzalo no era un simple “condotiero” como tantos otros militares de la época, era un soldado al servicio de su rey fiel a esa “devotio ibérica” que hizo famoso a los de su raza frente a los romanos.

Ya En España, aunque fue objeto de un gran recibimiento en la corte, el monarca le negó su gran sueño, el Maestrazgo de la Orden de Santiago, a pesar de habérselo prometido. Hubo de contentarse con la alcaldía de la ciudad de Loja y sus rentas asociadas. Pero aún vivió la humillación de ver a uno de sus antiguos capitanes, Pietro Navarro, mandar las fuerzas que en la expedición del Cardenal Cisneros tomarían la plaza de Oran en 1509. Y más pesar le debió causarle la noticia de la derrota de los españoles en Rávena en 1512 rotas nuevamente las hostilidades con Francia. Tan apurada fue la situación que el Papa urgió del Rey Católico que pusiera a Gonzalo de nuevo al frente de un Ejercito de la Santa Liga para frenar a los franceses. Aceptó Fernando y llamó a la Corte a Gonzalo para que organizara la que iba a ser su tercera expedición a Italia y a ello se puso con tesón el esforzado caudillo. La noticia de Gonzalo nuevamente al frente de las tropas, corrió como la pólvora obligando a los franceses a reforzar su frente italiano. Pero el Rey Fernando jugaba nuevamente su papel estratégico porque  tropas al mando de don Fadrique, el Duque de Alba invadieron Navarra anexionándola definitivamente a la corona de la nueva España. Gonzalo hubo de licenciar a las tropas que estaba concentrando en puertos andaluces sufragando nuevamente de su patrimonio los gastos ocasionados.

Así Gonzalo solicitó de su Rey y señor, la licencia absoluta que le fue concedida. En las postrimerías del año 1515, hace ahora quinientos años, fallecía Gonzalo Fernandez de Córdoba en Granada víctima del paludismo contraído probablemente en las marismas del Garellano “como buen profeso de su orden militar, tendido en tierra sobre un repostero e vestido el habito de Sanctiago” entregó su alma a dios el 2 de Diciembre. Tenía a su muerte 63 años de edad. Apenas dos meses después, el Rey Fernando moría en Madrigalejo.

No siempre fueron fáciles las relaciones de Gonzalo con los monarcas, particularmente con Fernando de Aragón. La explicación podemos encontrarla en lo que de común y diferente tenían el Rey Fernando y el Gran Capitán. Ambos eran soldados, ambos comandaron ejércitos, ambos sabían del liderazgo y ambos conocían la hermandad que se crea entre los que comparten un peligro cierto. Pero Fernando era un político – y un político consumado- Gonzalo era simplemente un soldado- un soldado de alta responsabilidad, un general, pero al fin y al cabo, un soldado-. El soberano usó de sus servicios mientras le fueron útiles. Una vez el Rey consideraba que se había alcanzado el objetivo político que perseguía la empresa militar, lo relegaba. Nunca le concedió el reconocimiento que se merecía quien “le había regalado un reino”.

Como tantas veces sucede, muerto el hombre apareció el mito. La figura de Gonzalo Fernández de Córdoba fue reconocida y ensalzada comenzando por el extranjero. Su concepción táctica, colocando a la infantería provista de armas de fuego como centro de su dispositivo, relegando a la caballería “más útil contra el enemigo roto que para romper”, aprovechando la artillería de campaña y buscando siempre el apoyo naval, perduraría hasta el siglo XX, al comienzo de la I Guerra Mundial.

Pero para nosotros españoles sigue siendo un personaje de rabiosa actualidad, ya que su testimonio de servicio a España, lealtad hacia sus soberanos y generosidad con los suyos, bien puede servirnos de inspiración. Don Gonzalo nunca pretendió cargos políticos ni prebendas, aunque su alta jerarquía le hizo verse involucrado ellos. No escuchó cantos de sirena que le apartasen de sus lealtades. Solo ambicionó mandos militares. Y cuando le fueron negados, se retiró a Loja “a vivir en aquellos agujeros contento con su conciencia y con la memoria de sus servicios” en sus propias palabras. Gonzalo Fernández de Córdoba fue un andaluz, al servicio de la Reina de Castilla, en una misión promovida por el Rey de Aragón en el Reino de Nápoles que era un viejo anhelo Catalán. Que magníficas lecciones para los tiempos que corren.

General de Brigada (R.) Adolfo Coloma Contreras

CARTA DE UN LECTOR (General Rafael Dávila Álvarez) (R.)

Estar en contacto con ustedes, queridos lectores, tiene enormes compensaciones. Hoy queremos compartir una de las muchas alegrías que con cada publicación recibimos.

Al correo que hemos puesto a su disposición (porlaunidadespana@gmail.com) nos llegan diariamente mensajes de ánimo y adhesión al espíritu que anima nuestros artículos.

Es estimulante comprobar cómo los lectores no obedecen a edades determinadas y se reparten, esa era nuestra intención, en todas las escalas de  edades y pensamientos. Entre todos ellos hay muchas cosas en común y también, cómo no, diferencias de criterio, aunque resalta, por encima de todo, un sentimiento común: el amor a España. Ese sentimiento está enraizado en todos los comentarios expresado de distintas formas, maneras y estilos, todas auténticas, lo que constituye, además de una gran riqueza de ideas, una enorme fuente de inspiración.

Hoy les ofrecemos el testimonio de don Teodoro al que hemos solicitado permiso para hacerlo y humildemente pero con firmeza nos ha autorizado. La humildad de la inteligencia y la firmeza de sus convicciones. ¡Gracias!, amigo Teodoro, y creemos que la emoción que hemos sentido con sus palabras debemos compartirla con nuestros lectores.

Cuando le solicité permiso don Teodoro me contestó:

‹‹Me honra usted con sus palabras. Sírvase a citarme como desea; ojalá inspire a muchos españoles como me han inspirado a mí sus escritos. Que sepan que no están solos y que, como dicen ustedes los legionarios, juntos formamos bandera››.

Hemos sentido la emoción de la arenga, es el rumor de la colmena. Sí, he recordado aquellas palabras de don Santiago Ramón y Cajal: ‹‹ El hombre es un ser social cuya inteligencia exige, para excitarse, el rumor de la colmena››.

Don Teodoro hoy nos modula el rumor de la colmena; ojalá excite a la inteligencia.

Sin más lean el mensaje de don Teodoro, recapaciten con él, recapacitemos todos y veamos lo bueno que tenemos, juntos, a pesar de lo que cada uno pueda pensar, queremos que  sea España quien nos una en la tarea común.

¡Gracias don Teodoro! Y con ello el agradecimiento a todos nuestros lectores.

Excelentísimos señores:

Llevo cierto tiempo leyendo con interés cuantos escritos publican en su blog. Les escribo hoy desde el dolor, pero también desde una singular y profunda emoción. Anoche, después de suscribir su manifiesto digital «Por España. Todo por España», fui a dormir con la vana esperanza de que hoy no me vería en la necesidad de remitirles este correo. A pesar de lo sucedido estos últimos años, de todos los indicios y todas las acciones perpetradas por unos pocos en Cataluña, quise creer que algunos de los más significativos promotores de esto que vienen llamando «el procés» y que no es más que un acto de rebelión mal disimulado, entrarían en razón y reconducirían la grave situación en la que nos hallamos.

No ha sido así y, aunque a prácticamente nadie sorprende, a muchos defrauda y preocupa. Como saben, esta mañana, en el parlamento autonómico catalán, se ha sometido a votación una moción que entra en varios de los supuestos que el artículo 472 y subsiguientes del Código Penal tipifican como delito rebelión.

Por tanto, con el firme convencimiento de que la Constitución de 1978 es el mejor instrumento del que disponemos los españoles para evitar nuevas luchas fratricidas, les expongo:

1º- Que en su día, por causa de mis convicciones, me declaré y fui reconocido objetor de conciencia, motivo por el cual no he jurado nuestra bandera.

2º- Que no por ello he dejando nunca de reconocerla, sentirla como propia y lucirla con orgullo en cuantas ocasiones he creído necesario, y que se equivocan quienes de tales convicciones deducen que rindo o rendiré nuestra patria a aquellos que desean destruirla.

3º- Que confío en que instituciones, FCSE y FAS, garantes de las obligaciones, derechos y libertades de todos los españoles, cumplirán con su deber, así como yo siempre he cumplido y cumpliré con el mío.

4º- Que ante la gravedad de los acontecimientos y las reiteradas amenazas que todos los españoles —y particularmente los catalanes— recibimos por parte de los secesionistas a diario, es mi voluntad sumarme a cuantos esfuerzos sean necesarios para defender la indivisible unidad de la Nación española, proteger a mis compatriotas y hacer guardar la Ley, empleando cualesquiera medios fueran necesarios.

Así pues, con la esperanza de que se reconducirá esta situación y de que no serán necesarios nuevos y mayores sacrificios, pero con el absoluto convencimiento de que llegado el caso y señalada la hora «nada importará» mi vida anterior, les saluda y se despide desde Barcelona un español.

¡Viva España!

En julio del año 1974 con motivo del ingreso del Caudillo en el hospital por una flebitis se aplica por primera vez el artículo 11 de la Ley Orgánica del Estado de 1967 y el Príncipe de España, Don Juan Carlos de Borbón, asume las funciones del Jefe del Estado. Un momento delicado. Aquellos días los ojos de ciertos personajes empezaron a bizquear; mientras un ojo miraba a El Pardo y sonreía, el otro miraba a La Zarzuela y hacía una mueca. Faltaba, acababan de asesinarlo, quien jamás dudó, quien siempre miró de frente, el intérprete fiel y justo de la voluntad de Franco: el Almirante Carrero Blanco.

Y se notaba. Se notaba en el ambiente enrarecido de aquel Madrid que tomaba posiciones. La realidad del Príncipe Don Juan Carlos, en la que algunos nunca creyeron, se materializaba definitivamente. Hubo intentos para volver a jugar con las cartas marcadas que el Almirante descubrió en su momento, pero no se atrevieron.

El 9 de agosto de 1974 Don Juan Carlos preside el Consejo de Ministros. El primero de su vida. Lleva unas notas manuscritas con varios puntos a destacar. Lee, antes de comenzar la parte formal del Consejo, y lo hace recordando la figura de Franco:

‹‹Conocéis mejor que yo su gran personalidad y su obra. Pero quiero resaltar una característica suya que, a lo largo de su vida ha sido enormemente significativa y que está por encima  de todos los elogios o de todas las críticas que pudieran hacerse, y es, la serenidad con que ha afrontado todos los problemas que se le han presentado. En esta serenidad, está la clave de la confianza que en él tiene el Pueblo [sic] español. Esta Fé [sic] en su persona es fruto del acierto en las resoluciones, pero también de la tranquilidad en los momentos difíciles. Esta cualidad es la que Hoy [sic] más que nunca, debe presidir las decisiones, pues estoy seguro que será la clave del éxito en las etapas que se avecinan››.

Significativos subrayados y mayúsculas.

Aquello fue como un ensayo. Sirvió para probar los mecanismos de sucesión y ver las reacciones de unos y otros. También fue un susto, aunque breve. Las razones para asustarse, las de unos y otros, eran diferentes. Unos bizqueaban de El Pardo, otros, menos, de La Zarzuela; el Pueblo en mayúscula, como lo escribió el Príncipe, estaba en su sitio, el más sensato. Todo duró algo más de cuarenta días. Están por escribir.

Jueves 30 de octubre de 1975. La situación es muy distinta

-¿Qué tengo?

Pregunta Franco. Se hace un eterno silencio. Desconcierto, ¿quién responde?

-Ha padecido usted un infarto de miocardio y, además, una complicación intestinal grave.

Franco se queda en silencio. Después, emocionado, dice con energía:

-¡Artículo 11; que se aplique el artículo 11!

Franco dejaba de ser Jefe de Estado.

Hace ahora cuarenta años.

Así lo cuenta su médico de cabecera, el doctor Vicente Pozuelo Escudero, en el libro: ‹‹Los últimos 476 días de Franco››.

A las tres de la madrugada del día 2 de noviembre la hemorragia se agudiza. Franco pasa el día en la cama de su dormitorio, sondado, medio inconsciente. Por la tarde hay un momento en que entre la sonda y la faringe un coágulo le impide respirar. Se lo extraen pero no se puede detener la hemorragia. Hay que operar, urgente, no hay tiempo. El Regimiento de la Guardia de SE. está pegado al Palacio y en su botiquín hay un quirófano que nunca se ha usado como tal. El equipo médico consulta a la familia y deciden el traslado a aquel vetusto quirófano.

Muchas historias se han contado sobre el traslado de Franco. Lo que escribo es fruto de lo vivido por los que allí se encontraban y participaron, en uno u otro nivel, en los acontecimientos de aquellos largos días. Se lo contaré a grandes rasgos.

Tomada la decisión se llama al Regimiento y todo se pone en marcha. Son aproximadamente las nueve de la noche. Un Simca1200 ambulancia, con matricula del Ejército de Tierra, sale hacia Palacio. De su interior, el conductor y algunos escoltas, extraen una camilla de lona que suben a la habitación de Franco. La colocan en el suelo, junto a la cama, y cogiendo los extremos de las sábanas ensangrentadas bajan a SE. hasta depositarlo en la camilla y trasladarlo entre cuatro hombres hasta el vehículo ambulancia. Franco va entubado, inconsciente, pálido, y sangrando por la comisura de los labios.

Se ha ordenado cortar el suministro eléctrico en El Pardo y Mingorrubio, colonia donde viven los Guardias del Regimiento; toda la energía la necesita el quirófano.

Primer y grave problema: el foco del quirófano lleva una clavija para enchufarlo tipo americano y los enchufes de la pared son de tipo europeo. Jamás se había probado. Son ya más de las diez de la noche. Se busca en la ferretería de El Pardo un adaptador. Pasa el tiempo, llega gente, todos preguntan. Están los Príncipes de España, los primeros, pendientes, inamovibles del lugar. Doña Carmen espera en Palacio. El equipo médico habla, discute y espera. Llega el material quirúrgico y… el adaptador para el foco. Aquel quirófano solo disponía de material digno de museo. Falta de todo, incluso para extraer la sangre que inunda al enfermo durante la operación se utiliza una jarrita de acero inoxidable de la cafetería del Regimiento. De El Pardo a Madrid no para de ir y venir un vehículo con plasma y suero. Es el conductor de este vehículo el que lleva al doctor Hidalgo Huerta a su domicilio una vez finalizada la operación. En el trayecto le pregunta sin rubor:

-¿Doctor, como está el Caudillo?

Regresa el conductor de dejar al médico y, rendido, se sienta en un banco, en la puerta del botiquín. No se da cuenta que hay dos personas sentadas junto a él; son los Príncipes de España.

-Perdón Altezas.

-¡Siéntese, por favor! Tiene que estar agotado. ¿Qué le ha dicho el doctor?, pregunta la Princesa.

-Señora, me ha dicho que tenemos Caudillo solo para cuarenta y cinco minutos.

Durante la operación había llegado una ambulancia de la Seguridad Social, una Dogde Dart, para el traslado de Franco a Palacio. Está helada por dentro y durante un buen rato los escoltas intentan calentarla utilizando secadores del pelo.

Todo, lo más parecido a una intervención en campaña. Eso sí, con más de veinte especialistas en aquél reducido botiquín. Los médicos sabrán. A las doce y media la operación había terminado. Franco era trasladado de nuevo a su cama en Palacio.

Después llegaron días de tensa calma, en cualquier momento se podría precipitar el desenlace. No fueron 45 minutos los que sobrevivió a la operación como dijo el doctor Hidalgo Huerta, aunque él sabía muy bien lo que decía.

La vida política en España se detuvo y algunos de sus más activos personajes quedaron aparentemente desconcertados  y desconcertantes. Entre bambalinas, hombres del segundo y tercer nivel lograron acuerdos y pactaron sosiego. En el primer nivel era más difícil.

En todos los organismos de la Administración llevaban tiempo funcionado las llamadas  ‹‹Plataformas Democráticas›› de funcionarios – con más o menos visto bueno- y empezaron a dar señales de actividad con reuniones, cambios de punto de vista y actitud a tomar. En estas plataformas estaban desde Directores Generales a simples funcionarios.

El día 5 de noviembre el estómago de Franco vuelve a sangrar. En la mente de todos está el dantesco espectáculo de la noche en el botiquín del Regimiento. No se puede volver a repetir semejante espectáculo. La situación se convierte de nuevo en un acto de vida o muerte. Una ambulancia le lleva a la Ciudad Sanitaria de La Paz donde directamente entra en el quirófano. Tres días después de vaticinar que le quedaban cuarenta y cinco minutos de vida, Franco estaba de nuevo en manos del doctor Hidalgo. Eran las cuatro de la tarde. Madrid se convertía en el centro de las noticias del mundo. Pero en la Ciudad Sanitaria de la Paz el espectáculo era folclórico. Curiosos, periodistas, médicos amigos de…, gente que se tenía que hacer ver, todos hablaban y difundían lo que no sabían, como si  de primera mano fuese su información. Solo una cosa era segura: Franco se moría. También se supo que el que allí mandaba era su yerno, el doctor Martínez-Bordiú.

Está sedado pero consciente. El día 12 entra a verle Carlos Arias Navarro. Franco se da cuenta, no abre los ojos. Le ha molestado. No quiere ver a nadie. En cualquier caso nunca le gustó Arias Navarro. Fue un remedio impuesto por circunstancias personales y la debilidad de los últimos momentos.

El día 15 de nuevo aparece la hemorragia. Una peritonitis gravísima. Vuelve al quirófano y a las manos del doctor Hidalgo.

La mañana del día 16 el Príncipe recibe la noticia: la situación es irreversible. Está en fase terminal.

Los siguientes días hay una gran angustia. Máxima tensión que produce fuertes discusiones, acusaciones y gestos torcidos. Ya no solo se piensa en la muerte de Franco sino en la posición a ocupar cuando fallezca. El día 18 ya está absolutamente inconsciente y el 19 se corre por Madrid que Franco ha muerto.

A las seis y doce minutos del día 20 el ministro de Información y Turismo, León Herrera leyó el comunicado con la muerte del Caudillo.

La noche del día 19 los escoltas de doña Carmen estaban, como siempre, en los sótanos/garajes del hospital de La Paz. Fue una sorpresa para ellos ver a doña Carmen que llorando se acercaba a ellos. Sin intermediarios, directamente, de manera insólita, doña Carmen entra en los garajes y se dirige a su jefe de escolta:

-Vayan a El Pardo y recojan una caja que allí les entregarán.

Era el uniforme de capitán general de gala del Caudillo, la mortaja. Aquella noche, sobre las 2200 horas el uniforme llegó al hospital de La Paz. No debía, ni podía, haber indiscreciones hasta el momento acordado.

Franco dejaba de ser Jefe de Estado.

Definitivamente.

Se establece la seguridad de la muerte a las 5,25 del día 20. El doctor Vicente Pozuelo firma el certificado de defunción a las seis de la mañana. Absoluta discreción, tanta que la duda sigue rodeando las horas, algunos hechos, y así seguirá para siempre.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

Los que tuvieron, en su momento, la oportunidad de asumir responsabilidades en los cometidos de mayor riesgo y fatiga que España demandaba a sus militares, conocen muy de cerca la consabida advertencia que desde los despachos de políticos y “uniformados” avisaba para que se tuviera mucho cuidado con los “daños colaterales” durante el cumplimiento de la Misión.

Por supuesto a las Unidades, que actuaban sobre el terreno con total profesionalidad, les habría resultado más importante y lógico que la preocupación de aquellos despachos por su forma de proceder, se hubiera dedicado a prestar la adecuada atención a las necesidades que exigía cada Misión que tenían que afrontar. Pese a ello, todos los contingentes cumplimentaron sus cometidos con disponibilidad, esfuerzo y entrega, asumiendo, cuando fue necesario, el incremento de riesgo que las carencias suponían, pues para ellos ningún obstáculo sería tan grande que no pudieran superarlo.

No obstante, en la lejana retaguardia las inquietudes eran otras y se imponían limitaciones que condicionaban las acciones a realizar por las Unidades desplegadas, lo que suponía más dificultad para las operaciones en desarrollo y las correspondientes repercusiones en sus componentes.(valgan como ejemplos entre otras muchas, la retirada de Irak y el rescate del Alakrana).

No cabe duda que la preocupación de quienes habían decidido la intervención, iba variando según sucedían los acontecimientos y para ellos resultaba fácil y sencillo constreñir la libertad de acción de unas disciplinadas Tropas para las que por encima de todo estaba la Misión y la búsqueda de la excelencia en su cumplimiento.

Sin embargo, al Ministerio y sus adláteres le preocupaba más el hecho de que cualquier daño colateral en zona, del tipo que fuera, pudiera dar lugar al consiguiente quebranto político, dado que el problema más importante era la repercusión mediática y la posición de la opinión pública.

Ahora bien, esa preocupación por los daños colaterales en Zona de Operaciones, parece que deja de ser una inquietud cuando se ocasionan dentro de nuestra Patria, donde políticos y algún “uniformado”, en los últimos tiempos, son insensibles al daño que de forma colateral causan sus actitudes y acciones, no solo a cada uno de los españoles, sino a España en su conjunto como Nación, tanto por la imagen que se transmite al exterior como por el descrédito que desde las Instituciones se impregna en la ciudadanía.

Si hablamos de la enorme corrupción que,tanto por su extensión a lo largo y ancho de Instituciones y organismos, como por las cantidades inconmensurables que se roban y asignan a fines inconfesables, ya causa, de por sí, unos daños colaterales incalculables. Pero si a ello unimos la pasividad político judicial en el castigo ejemplar que deben conllevar dichos delitos, esos daños resultan imperdonables.

La situación de crisis, no solo económica, a la que nos ha conducido la “partitocracia” hasta estar a punto de romper la Unidad de España, ocasiona, como daño colateral añadido, el enfrentamiento entre españoles, pero si a ello unimos la dejadez más absoluta por parte de los responsables de evitarlo , el daño pasa de colateral a principal.

Festes Merce. Foto. Danny Caminal

Son tantas las actuaciones de los poderes públicos que han dañado a tantos, que nos llevan a ver renacer posiciones políticas que nos retrotraen a la peor dictadura que ha sufrido España como fue el Frente Popular. No hay más que leer ciertas noticias y compararlas con un periódico de aquella maldita época, no enseñada a las nuevas generaciones para no repetirla.

Sin quedarnos solo en la actuación política, supongo que alguien se dará cuenta del daño colateral que se produce cuando algún miembro de la Jerarquía Católica rebaja el Ecumenísmo de esta Iglesia a su pueblo y los de alrededor, por asumir un papel de desunión que no le corresponde como pastor

Termino esta indeseada reflexión con el suceso que en los últimos días ha salpicado también a las Fuerzas Armadas por la actitud del Sr, Rodriguez y la desconfianza que la misma ha trasladado a propios y extraños.

Cualquier ciudadano de a pie y sobre todo los componentes de los Ejércitos no salen de su asombro al ver como un Oficial de alta graduación, siguiendo en situación de sujeto a la condición de militar y su exigencia de neutralidad política, preside un Foro de carácter político, hace declaraciones partidistas y anuncia públicamente su afiliación a un partido, me da igual cual, al mismo tiempo que forma parte de la Asamblea de la Real y Militar Orden de San Fernando y San Hemenegildo, crisol del Valor, la Constancia y Conducta Intachable de los militares. No es para menos el asombro.

Lo primero que se preguntan es como ha podido llegar a general alguien con una mente politizada desde siempre y como puede conllevarse con sinceridad una forma de vida castrense con su antípoda. Hubo unos cuantos que como él decidieron mostrar su posicionamiento y con la deslealtad impropia de un soldado se constituyeron en una organización clandestina (UMD), contra el juramento que prestaron a su Patria.
Nada que se pareciera, aunque ellos lo pretendieron, a la revolución de los militares portugueses el 25 de Abril, ya que los lusos salieron a la calle de uniforme y fusiles, aunque llevaran un clavel en ellos, mientras los “umedos” actuaban amparados en unas siglas políticas. Pues bien, pese a su pertenencia o simpatía por dicho grupo, desde luego el Sr. Rodriguez no hizo por unirse a los detenidos, ni manifestar sus ideas como lo ha hecho ahora.

Pero estos son solo los hechos y las actitudes, lo que provoca el daño colateral son las dudas que surgen sobre cuales fueron sus méritos para llegar a Teniente General, ya que su designación como JEMAD por el Gobierno Zapatero no resulta llamativo, más bien todo lo contrario. Tampoco resulta positiva la lenta y prudente reacción de la Autoridad correspondiente a la hora de corregir la intolerable conducta del militar en cuestión.

Si bien la capacidad de resistir del soldado no deja que estas situaciones resquebrajen sus valores, ni siquiera si compara la rápida y desproporcionada actuación del Ejecutivo de turno ante la manifestación, o fácil profecía, que hace nueve años expresó el General Mena y que no hizo más que anunciar el drama para España que ahora vivimos, mencionando clara y simplemente los mandatos de la Constitución, sin intervenir en política ni mucho menos tomar parte por ninguna opción, pese a lo cual hubo mucha gente que no estuvo a la altura requerida, originando un daño colateral añadido.

Debo reconocer mi deseo de terminar ya esta dolorosa reflexión por sentirme impotente para contribuir de forma más eficaz a remediar la situación a la que se ha llevado a España, causando el mayor daño colateral que puede sufrir una Nación: la indolencia y ausencia de valores patrios que se ha inoculado en los corazones de tantos españoles, incapaces de reaccionar ante un momento histórico que ha dejado de ser una amenaza para ser una tremenda realidad.

Mi esperanza se mantiene viva porque somos una Nación que por antigua ha tenido que superar toda clase de ataques y peligros de desaparición, originados casi siempre en los mismos círculos. De ahí el sabio dicho popular: “QUÉ BUEN VASALLO SI HUBIESE BUEN SEÑOR”. Lo que resulta triste y sobre todo incomprensible es que estemos en este trance en el siglo XXI con quinientos años de Historia. Estoy seguro de que Dios nos ayudará pero no se le puede dejar solo, nunca ha sido propio de los buenos españoles.

¡VIVA ESPAÑA!
Emilio Pérez Alamán Teniente General (R)

El pasado día 31 de octubre,  la noticia de un accidente aéreo en la península del Sinaí nos sacudió a todos. En primer lugar por la tragedia que un accidente de dichas características significa. Y en segundo lugar porque a medida que se conocían datos sobre la nacionalidad del avión, su origen, y la zona donde aconteció la desgracia, se abrían una serie de posibilidades nada tranquilizadoras.

Aún a día de hoy nadie se ha atrevido a confirmar oficialmente la hipótesis del atentado, ni siquiera los dos países directamente afectados, a saber, Rusia y Egipto.

En el caso de Egipto es comprensible que se resistan a ello. Dicha confirmación supone asumir, aun cuando no es del todo cierto,  una deficiente seguridad en sus aeropuertos, con lo que eso puede significar para la industria turística del país, ya de por si mermada.

En lo que se refiere a Rusia, la confirmación del atentado lleva consigo aceptar que sus servicios de inteligencia no han sido capaces de prevenir un ataque de tal magnitud y en cierto modo se expone su vulnerabilidad, pero tal vez ese sea un mal asumible y puede que hasta le proporcione algún beneficio. Si se acaba aceptando o demostrando la hipótesis del atentado, Rusia podrá recurrir a su papel de víctima del DAESH y justificar de ese modo cualquier acción futura contra dicha organización.

Pero lo más adecuado y revelador  para tratar de entender lo  sucedido junto con  sus motivos y consecuencias, es repasar una por una las diferentes opciones, buscando desentrañar a  quién beneficia  o perjudica cada una de ellas. Y todo ello sin olvidar a un actor principal en este escenario al que nadie parece prestar mucha atención, pero que es fundamental para la estabilidad del mismo, Egipto.

Comencemos con la opción más cómoda. La hipótesis del accidente.

En caso de confirmarse ésta, el principal afectado sería la compañía aérea, pues la seguridad de sus vuelos quedaría en entredicho y las consecuencias a nivel empresarial serían muy graves. Como daño colateral tendríamos el inevitable recelo hacia el conjunto de líneas aéreas rusas y daño al prestigio del consorcio Airbus que vería afectada la confianza en la fiabilidad de sus aparatos.

Esta opción, no obstante, tiene dos puntos débiles muy determinantes. Por un lado, la tripulación no comunicó ninguna incidencia en vuelo, lo que implica que  lo que fuera que provocó el supuesto accidente, sucedido cuando el avión ya había alcanzado su altitud y velocidad de crucero,  hizo que éste fuera catastrófico y definitivo, sin dar tiempo a los pilotos de informar de posibles problemas, o lanzar una señal de emergencia. Esto situaría a este accidente en el rango de los poco comunes.

El segundo punto a tener en cuenta se asienta en la estadística. El modelo de avión siniestrado, el Airbus A-321, entró en servicio en 1994. Es operado desde entonces por decenas de compañías aéreas de diversos países y, a lo largo de esos 21 años, sólo dos aparatos han sufrido un accidente. Es decir, si unimos estas dos cuestiones, la hipótesis del accidente, aunque posible, se manifiesta altamente improbable.

A partir de aquí, todas las posibilidades se basan en un derribo intencionado de avión. Y eso nos lleva a formularnos tres preguntas: ¿Cómo?, ¿Quién? y ¿Por qué?. Interrogantes que hemos de formularnos en ese preciso orden, pues dependiendo del cómo sabremos quien tiene esa capacidad, y la táctica o el proceder conduce al artífice y este al móvil.

En un principio se barajó la posibilidad de un derribo causado por un misil tierra aire, hipótesis alentada por la reivindicación que hizo una facción del DAESH que opera en la zona, reforzada con la publicación de un video. Esta reivindicación por sí misma no significa nada, pues aun en el caso de un accidente, el mero hecho de reivindicar la autoría de un atentado tiene ya de por sí el suficiente efecto propagandístico, siendo  además una  práctica habitual entre los grupos terroristas el atribuirse cualquier hecho que pueda aportarles notoriedad, aunque sólo sea provocando una duda razonable.

Esta posibilidad no obstante había de descartarse, y así se ha hecho, puesto que el DAESH no dispone de sistemas antiaéreos con misiles capaces de derribar un avión comercial que vuela a altitud de crucero.

Todo lo anterior conduce a considerar la hipótesis que hoy por hoy parece la más plausible, y la aceptada, al menos de modo no oficial: una explosión en el interior del avión causada por un artefacto alojado entre el equipaje.

La posibilidad de un terrorista suicida no tiene visos de ser realista, pues si bien los controles de seguridad en el aeropuerto de Sharm el Sheikh no parece que sean los más eficientes, introducir un artefacto adosado al cuerpo o en el equipaje de mano, es harto difícil.

Pero una vez acotada la posibilidad que apunta a ser la real, vienen las otras incógnitas. ¿Quién?, ¿Por qué?  y ¿Para qué?.  Una vez aclaradas éstas,  buscar las posibles consecuencias es el quid de la cuestión, pues la respuesta puede ser muy inquietante.

¿A quién beneficia este atentado?

La respuesta podría parecer obvia. Es un gran golpe de efecto del DAESH. Éste ha demostrado su capacidad y ha enviado un mensaje muy claro a sus enemigos y,  lo que aún trasciende más, a sus adeptos. Nadie que se enfrente u oponga al Califato saldrá indemne. No obstante, en estos asuntos siempre hay un pero. ¿Por qué ahora?  ¿Por qué atacar un avión civil del país que se ha mostrado más beligerante en los últimos tiempos contra ellos y que puede reaccionar más violentamente ante un atentado de esta magnitud?

El DAESH ha considerado y declarado siempre a Occidente y especialmente a EEUU como su principal enemigo. Este último junto con Francia y Gran Bretaña son los países occidentales miembros de la coalición que más se han implicado en la lucha contra el DAESH, participando activamente desde hace más de un año, no sólo en los ataques aéreos, sino en todo tipo de actividades de apoyo al ejército iraquí. En base a este hecho, sorprende que haya sido un avión ruso el blanco de este ataque. Especialmente cuando son decenas los vuelos de compañías americanas, británicas o francesas los que diariamente despegan de ese aeropuerto. ¿Por qué no hubo intentos desde que comenzó la campaña de bombardeos? Tal vez no hayan tenido  oportunidad hasta el momento, pero ese es, a todas luces, un débil argumento.

Esta duda acarrea cuestiones  a preguntas más complicadas o problemáticas, cuya respuesta seguramente se obtenga observando la reacción de Rusia. Si  el objetivo era golpear a Rusia, ¿qué es lo que persigue el DAESH? ¿Simplemente castigar uno de los países responsables de los bombardeos? ¿O tal vez forzar una mayor implicación de Rusia?

Esto, aunque  a priori, pueda parecer contradictorio y contraproducente para sus intereses, podría también proporcionarle algunos beneficios. Esa mayor participación  provocaría  más tensiones entre Rusia y el bloque occidental, que no sólo ve con recelos la intervención rusa, sino que se opone al planteamiento ruso de considerar a Al Assad como parte del futuro de Siria. Otra posible consecuencia sería el aumento de las tensiones con los países árabes que también se oponen a Al Assad y que son fuente de financiación del DAESH, lo que les obligaría a aumentar ese apoyo para contrarrestar la ofensiva rusa y les ayudaría a ganar más adeptos para su causa en los mismos, que son además su principal fuente de reclutamiento. Y por último, es notorio que Rusia tiene entre sus principales objetivos  a todos los grupos que se oponen a Al Assad diferentes del DAESH y enemigos de este, por lo que una mayor implicación rusa no dejaría de beneficiarles a medio, largo plazo.

Pero posiblemente hay un fondo  más arduo y alarmante que, aun a riesgo de que haya a quien pueda parecer  descabellado, habría  que contemplar, primero porque no debe descartarse nada a priori; segundo,  porque acontecimientos pasados como los ocurridos en Chechenia  obligan a considerarlo, y tercero porque al alejar  un poco el zoom del escenario, encontramos posibles consecuencias o argumentos que avalan esta tercera posibilidad.

A pesar de haber llevado  la desgracia a mas de 200 familias rusas, este ataque es en sí mismo la justificación perfecta para una implicación de Rusia mucho más a fondo en el conflicto para levantar el velo y hacer a cara descubierta lo que en parte ya está haciendo encubiertamente.

Hablar de esto es hablar de llevar el conflicto contra el DAESH  o mejor dicho, sus acciones en favor del régimen de Assad, no sólo por aire, sino por tierra, con apoyo material y seguramente con tropas en el terreno. Tropas que ya están actuando, como así lo atestiguan decenas de informes y fotos. Solo hay que rastrear en los espacios acertados para verlo.

Es necesario tomar distancia para ponerlo todo en su contexto y entender lo que puede desprenderse de lo sucedido.

Rusia mantiene una clara pugna con la OTAN, en la que está maniobrando por el Norte y por el Sur ante el avance de la Alianza por el Este. Aumentando su presencia en el Ártico y en el Mediterráneo, posicionándose en el flanco sur de la Alianza. Y en ese flanco sur, la presencia en Siria, con el puerto de Tartus y la base aérea de Latakia como apoyos principales es fundamental.  Esto sin olvidar el acuerdo alcanzado con Chipre por el que la flota rusa tiene presencia permanente en el puerto de Limassol.

Con ese posicionamiento Rusia ambiciona mantener esa presión a la Alianza en el sur y además  se garantiza el control del acceso  al Mediterráneo desde el mar Negro desde ambos lados del Bósforo, pues su otro punto de apoyo lo aseguró hace año y medio al anexionarse la península de Crimea.

Pero ¿ es este el principal objetivo de Rusia o  hay algo más?

La respuesta a esa pregunta es afirmativa y constituye su objetivo principal.

Con la caída de la Unión Soviética se produjo una entrada masiva de musulmanes en las repúblicas caucásicas,  donde a día de hoy la gran mayoría de su población es musulmana. A pesar de no ser muy notorio, Rusia también comienza a tener problemas con el islamismo dentro de sus fronteras hasta el punto de haber llevado a cabo diversas operaciones contra estos dentro de su territorio.

De los 142 millones de habitantes rusos, 20 millones son musulmanes, concentrados en su mayoría  en las regiones del Cáucaso y en el Volga (Tartaristán y Bashkortostán).  La creciente inmigración de la última década ha aumentado el número de musulmanes, procedentes en su mayoría de las exrepúblicas soviéticas de Asia Central.  Tanto es así que el porcentaje de musulmanes en el ejército ruso alcanzara en no mucho tiempo el 40%.

Esto arroja una idea de la magnitud del problema que puede afectar a Rusia si el radicalismo se expande sin control dentro de sus fronteras.

Por ello, la presencia rusa en Siria es fundamental para ocupar una posición que pueda hacer de “tapón” a la influencia islamista radical que emana de esa zona, y a la posible entrada de combatientes radicales procedentes de Oriente Medio a través de la permeable frontera.

Rusia está librando su propia guerra contra el yihadismo dentro de sus fronteras, lo que también requiere una acción exterior, y no escatimará ni medios, ni esfuerzos para lograr la victoria. Tal vez por eso, y aunque resulte disparatado, cabría preguntarse si  al ser Rusia la que a la larga pueda obtener más beneficio de la situación creada por el atentado, no habrá quien más allá de los Urales  haya pensado… “no hay mal que por bien no venga”.

COMANDANTE LUCAS MARTÍN SERRANO

A lo largo de este pasado mes de octubre la OTAN ha desarrollado un importantísimo ejercicio denominado » TRIDENT JUNCTURE»  en el que han participado casi 36000 hombres. España ha sido país anfitrión aportando 8000 hombres y ocho escenarios. Sin duda, una buena ocasión para ejercitar capacidades, y de paso, también, enseñar músculo a posibles adversarios o contendientes.

Al hilo, también, de estas importantes maniobras, nuestro exJEMAD podemita ha declarado su parecer sobre esta organización militar con un claro desacuerdo del «status» actual de la misma,  lo que ha propiciado opiniones contrapuestas sobre nuestra integración en esta Alianza multinacional liderada por los EEUU. Nada nuevo viniendo de este partido antisistema y que no debería extrañar a nadie pues ya conocemos sus postulados desde hace tiempo.

Dos noticias diferentes pero que tienen el punto común de tratar sobre esta Organización, poniéndola de actualidad, y que, por lo que a mí respecta, me lleva, una vez más, a tomarla como referencia respecto a la situación de nuestras plazas africanas, Ceuta, Melilla y por ende, también, Gibraltar.

Y a ello voy.

Hablar de Ceuta y Melilla es hablar de dos ciudades españolas que lo son desde antes de la constitución o existencia del Reino de Marruecos que sin embargo – me parece que no es conocido demasiado esto – se encuentran fuera del paraguas de protección de la OTAN.

España ingresó en la OTAN en 1982 y desde entonces ha sido un aliado leal y fiel con la Organización. Ha participado en numerosas operaciones de la misma con un alto tributo en sangre (muertos y heridos). Las guerras en Los Balcanes, Libia o  Afganistán entre otras son testigos del sacrificio de nuestra nación en comunión con nuestros aliados.

Por si esto fuera poco, cuasi finalizada la instalación de parte del componente naval del escudo antimisiles de la OTAN en la Base Naval de Rota, se ha elevado el riesgo para nuestro territorio por la amenaza de aquéllos contra quienes va dirigida la acción de defensa. Esto es  obvio y hubiera parecido lógico que, digo yo, se hayan   negociado contrapartidas. No sé si así se ha hecho, debido, quizás, a la discreción de estos casos, aunque oficialmente nada se sabe de esto; pero caso de estar en ello  espero que se explique a los EEUU y a la Alianza que no es de recibo que mientras que la OTAN garantiza los intereses de sus aliados en territorios bien lejanos, una parte del territorio de uno de sus aliados se encuentra fuera de su sistema de seguridad y defensa. Porque esto es lo que sucede en la actualidad. Ceuta y Melilla, ciudades españolas, no son contempladas por la OTAN como tales. Esto es una incoherencia absoluta y que es necesario corregir. Conviene resaltar que de conformidad con el Artículo 5 del Tratado de la OTAN “la responsabilidad más grande de la Alianza es defender nuestro territorio y población contra cualquier ataque”, y les guste o no, Ceuta y Melilla son España.

Y en cuanto a Gibraltar obvia extenderse y explicar aquí que es una situación harto diferente por mucho que algunos pretendan lo contrario. Nada tienen en común el contencioso presente que España tiene con la Gran Bretaña por la soberanía del Peñón y la españolidad indiscutible de Ceuta y Melilla. Sin embargo sí que hay, a mi entender, un punto de contacto entre ambos problemas y éste está sin duda en la OTAN.

Me explico: así como el interés de la OTAN por atender a la españolidad de Ceuta y Melilla es nulo, el que muestra para cooperar con España a propósito de Gibraltar es tan inexistente como el anterior. A la Organización le importa bien poco la justa reivindicación histórica española.

¡Menuda Alianza en la que nos encontramos!

Si los EEUU o la misma Organización hubieran querido apoyar a España, en este asunto, hace tiempo que la base militar británica en Gibraltar habría dejado de tener interés, pues obvia recordar la proximidad de la de Rota que la hace innecesaria. Y el asunto entre España y Gran Bretaña tendría sin duda otro cariz.

Soy soldado de infantería y bien lejano a entender las retorcidas, y para mí absurdas maniobras diplomáticas, que hemos llevado a cabo casi siempre en torno al asunto gibraltareño. La solución en la historia a cuestiones tortuosas entre pueblos se han resuelto siempre – independientemente de con las armas, hoy impensable – con inteligencia, rectitud, visión de Estado y sobre todo con VOLUNTAD de resolver el problema. Sucede que por razones que se escapan a mi humilde intelecto la Gran Bretaña no tiene intención alguna de solucionar este asunto. Se fue de la India, Pakistán, media África, Hong Kong y un largo etc., de países de forma casi siempre ordenada y pacífica, pero hete aquí que por mantener una mísera roca en la península ibérica prefiere la “enemistad”, de quien se supone aliado suyo, a solucionar un contencioso histórico ciertamente ridículo si lo comparamos con los antes reseñados. No, no tiene voluntad alguna de resolver el contencioso. Desengañémonos de una vez. Estamos ante un extraño aliado que incluso se ha permitido la desvergüenza de conmemorar la ocupación del Peñón, con motivo de las citadas » Trident Juncture», en nuestro propio  territorio, sin que se tenga noticia alguna de reacción de nuestros dirigentes políticos ni militares. Yo, desde luego, no lo tengo  como aliado puesto que los aliados no se comportan así.

En consecuencia, sólo vislumbro una solución y ésta pasa por que su  principal y amoroso aliado, los EEUU, le obliguen a ello. Es hora ya de plantearle a los EEUU – país por el que siento una profunda admiración – que o nos ayuda a encontrar una solución satisfactoria para ambas partes, que las hay, o que se acaba de una vez nuestra aquiescencia a todos sus deseos y necesidades en la guerra global que está llevando a cabo desde hace 20 años contra el terror. Y son muchos: desde la permanente autorización para uso logístico de nuestro territorio hasta el apoyo y cooperación militar en operaciones bien lejanas, pasando por la aquiescencia, hoy, para instalar en España parte importante de su escudo antimisiles con el riesgo que esto implica y, además,  por si no bastara con las cesiones en la Base Naval de Rota ahora también en Morón.

Soy firme partidario de la presencia de España en todos los organismos internacionales, incluidos los que afectan a la seguridad y defensa, pero, visto lo visto, la verdad es que no son pocas las ocasiones en las que parecemos los tontos de la película.

Y pensar que, en gran medida, los aspectos navales de la » Trident Juncture» se han desarrollado entre Gibraltar, Ceuta y Melilla.

¡Lo que hay que ver!

General de División de Infantería de Marina (R.) Juan Chicharro Ortega

De la vida militar suele uno despedirse con un beso a la Bandera, más profundo y venerable, si cabe, que aquel fogoso que de joven soldado depositaste entre sus pliegues. Tu Bandera ha estado guardando cada beso, cada juramento, cada instante de tu vida entregado a ella y, ahora, como símbolo de la Patria, cuando cesas en la actividad, te lo devuelve agradecida.

Y la Patria, al que su vida

le entregó,

en la frente dolorida

le devuelve agradecida

el beso que recibió.

Nada termina. Despedirse es un juramento renovado, seguimos juntos, no hay divorcio, sería traición, hasta que te quedas sin suspiro, hasta que no te queda ni una gota de sangre.

Amor eterno:

Y por verte temida y honrada

Contentos tus hijos irán a la muerte

Ser militar es intemporal, poseedor de cualidades permanentes, independiente de las circunstancias. Cuando simplemente estás, la temporalidad te hace víctima de las poco sólidas y cambiantes situaciones.

Defender España, entera y no troceada, incluso con la entrega de la vida, es el deber fundamental del soldado. Indiscutible, innegociable. Ese deber intemporal no entiende de situaciones de actividad, reserva o jubilación.

Despedirse es renovarse y seguir siendo. Estar o no estar es algo indiferente cuando se es. Tragedia es haber estado sin serlo. Mucho ha debido sufrir quien en estas circunstancias, no siendo ni sintiendo, sirvió a su Patria. A no ser que fuera un pretexto para servirse de ella.

Tu deber fundamental te obliga al cumplimiento de los preceptos contenidos en la Constitución. Es la ley y la exigencia de tu condición de soldado, que para esto tampoco conoce la jubilación. Solo se trata de defender a España, su indisoluble unidad, por encima de todo.

Después de ser, te queda la exigencia de haber sido, si es que fuiste, ejemplo para todos.

Alcanzar la gloria para el que manda consiste en llegar a todo sin ser nada, teniéndolo todo no tener nada. Sirviendo, haber sido todo y ahora, después de todo, solo, sin ser nada, nunca dejar huérfano el ejemplo. La grandeza de haber sido y seguir siendo a pesar de ya no ser nada.

Vengo en disponer el cese del General del Aire del Cuerpo General del Ejército del Aire, en situación de reserva, don José Julio Rodríguez Fernández, por pérdida de confianza y falta de idoneidad, como miembro de la Asamblea de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, a causa del incumplimiento que se aprecia de su deber de neutralidad política en su actual situación militar.

Dado en Madrid, el 6 de noviembre de 2015.

FELIPE R.

El Ministro de Defensa, PEDRO MORENÉS EULATE

Duro, muy duro para el que pensaba que lo fue todo sin entender lo que es ser soldado. Pérdida de confianza, falta de idoneidad, incumplimiento. Derrota. Descubierta la máscara del mando. Era el capitán de capitanes. ¡Ay mi capitán! Has dejado de ser. Ya no puedes ni debes seguir siendo si es que alguna vez fuiste. Nada hay que agradecerte mi capitán.

Te pedimos que fueses delante en la guerra y en el peligro. No bastaba con que fueses con los soldados, si no ibas delante. Más importa que yendo delante te vean los soldados pelear, que no yendo detrás veas pelear a los soldados. Cuanto más eficaz, te dijimos, es mandar con el ejemplo que con mandato… lo que se ve se imita.

La negligencia individual provoca un perjuicio colectivo y la diligencia propia produce un triunfo colectivo. Eso se practica con el ejemplo y con él se enseña. Es la base de la milicia, del compañerismo. Compartíamos el mismo destino. Ya no.

Ha sido una despedida sin bandera.

Formar parte de la Asamblea donde se premia la constancia en el servicio y la intachable conducta a tenor de lo que establecen las Reales Ordenanzas es tarea exigente. No necesita explicación. Desde luego no puede formar parte de ella alguien en quien no se puede confiar y está falto de idoneidad.

La Asamblea, a la que el exjemad pertenecía, tendrá que analizar la idoneidad para que siga ostentando tan preciada condecoración.

Puestos a analizar conviene no olvidar los motivos del cese en la Real y Militar Orden de San Hermenegildo

Si el cese, como es el caso, se ha producido por incumplimiento del deber de neutralidad política debería, a mi juicio, habérsele abierto expediente disciplinario de acuerdo con la Ley Orgánica del Régimen disciplinarios de las FAS. Después el cese. Y siguiendo analizando, interesante sería repasar una época, aquella en la que los nombramientos, militares, destinos, y posterior funcionamiento de las puertas giratorias, no se ajustaron como a la neutralidad política se le supone.

La ley está para cumplirla, y la justicia debe imperar en las Fuerzas Armadas de tal modo que nadie tenga nada que esperar del favor ni temer de la arbitrariedad.

¡Rey don sancho, rey don Sancho!, no digas que no te aviso,

Ha sido una despedida sin beso a la bandera.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

PODEMOS PERO NO QUEREMOS (General de División Rafael Dávila Álvarez)

‹‹Eres más rojo que el capote de Cagancho››.

Cagancho, Joaquín Rodríguez Ortega, fue un torero de verdad, de sentimiento, de esos que se dice que tienen raza y arte. Un genio, lo era para todo, sobre todo en el arte de vivir como le venía en gana. Para eso era un artista. En frases hechas por el pueblo quedaron resumidos muchos episodios de su vida. Son como sentencias extraídas de las mejores letras de nuestro Siglo de Oro.

El capote de Cagancho era rojo, pero no rojo de color, del primer color del espectro solar. Ni colorao, ni encarnao. No, su capote era otra cosa. Era  alambrado, rojo vivo, radical y revolucionario. Era el capote que toreaba al tiempo. De esos ha habido pocos, muy pocos; uno de ellos, el suyo, el de Cagancho.

‹‹Eres más rojo que el capote de Cagancho››, decía el lenguaje de barrio para llamar a los “rojos”, ya saben, a los que en política se les define como “radical, revolucionario”. La frase tiene el arte y la fuerza del lance eterno de un capote; más que aquella otra: ‹‹eres más rojo que las amapolas››. ¡Mira que hay que ser rojo para quedar definido en un lance del capote eterno de Cagancho!

Bueno, pues les cuento todo esto porque me llegan tantas preguntas, llamadas, los medios se ha puesto tan pesaditos, se comprende, a raíz del salto al ruedo político de un señor de Zaragoza que llegó a tener un cargo importante en la vida militar. Fue Jefe del Estado Mayor de la Defensa. El tema me desagrada pero debo contestar a tanta incertidumbre. Voy a torear con permiso de Cagancho. Pero no se froten las manos. Seguro que les defraudo. Para mi es algo sin transcendencia, muy lejos de una buena faena. Esto es simplemente una faena de alivio, una espantá

¿Valor simbólico?, ¿un gesto o golpe de efecto? No, no se asusten ni se equivoquen. Los golpes, pero los de verdad, no de efecto, vienen por otro lado. Esto es, como les decía, un par de lances, un quítale las moscas del hocico, salto a la efímera fama, esa que no encontró en otros ambientes.  De entrada, menos lobos, tío Pinto. Aquí nos conocemos todos. Y todos sabemos lo que cada uno da de sí.

Bueno pues les iba yo diciendo que en la Academia Militar, en mi época, el paleolítico ¡fíjense qué tiempo!, se conocía a Cagancho y a los amapolas, por aquello del  rojerío y el color de la efímera flor.

‹‹Fulano eres más rojo que el capote de Cagancho››. ‹‹Ese es una amapola››. Todo quedaba en casa. En contra de lo que algunos opinan no pasaba nada, aquello no se reflejaba en tu hoja de servicios,  y todos tan felices y contentos. Alguno incluso ha alcanzado las mieles de los entorchados y bastones de mando.

Pero claro, cada uno será lo que quiera, nada importa su vida anterior, pero juntos formamos Bandera  y eso es lo que da el más alto honor. Nada importa tu vida anterior, pero cuando has formado Bandera, y la has besado y jurado… Sí que importa tu vida anterior.

‹‹Soldados ¿Juráis o prometéis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, obedecer y respetar al Rey y a vuestros jefes, no abandonarlos nunca y, si preciso fuera, entregar vuestra vida en defensa de España?».

«Si cumplís vuestro juramento o promesa, España os lo agradecerá y premiará y si no, os lo demandará»,

¡Ay mi bandera! Ante la que juré y con lo que la juré ¡ni una broma!, mire usted.

No perdamos la dirección por donde nos atacan. Los sucedáneos esperan su oportunidad  pero hoy por hoy no son rival. El problema está en la unidad de España, en su integridad territorial y soberanía. No nos engañemos con golpes mediáticos que no sobrepasan la categoría del golpe de efecto. El problema es el golpe contra el Estado.

Podemos hablar de eso sobre lo que hoy todos hablan. Podemos hablar de fichajes mediáticos. Podemos, claro que podemos. Pero no queremos.  Hablamos de España y de su unidad. Lo que hemos jurado.

Somos Bandera y eso es lo que da el más alto honor.

Decía Ignacio Sánchez Mejías ¡Ay la cultura!, que el mundo entero es una enorme plaza de toros donde el que no torea embiste. Vivimos tiempos en los que se hace realidad la sabiduría taurina. Casi nadie torea y todos embisten. Cagancho hizo memorable, después de una tarde aciaga, una recurrente sentencia: «Quedó como Cagancho en Almagro”. La historia se repite. Cuidado con los espontáneos. Este señor de Zaragoza puede acabar como Cagancho en Almagro. Pero sin el prestigio del maestro.

Y esto no da para más ni tiene mayor recorrido. Lo de Cataluña sí.

Cuando alguien me preguntaba que si íbamos a ganar la batalla le contesté: Una cosa es segura y es que, suceda lo que suceda, usted y yo cumpliremos con nuestro deber.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez