Hace tan solo dos meses se han cumplido 40 años del comienzo de un nuevo ciclo en la Historia de nuestra Patria. Por razones que desconozco, el cambio se realizaba y se explicaba, de forma interesada, desde las alturas al conjunto de la ciudadanía, obviando el periodo anterior de otras cuatro décadas que, a su vez, sucedió a otro previo de seis años de República, que por la conducta sectaria de sus partidarios y la entrega de España a una de las ideologías imperantes entonces, como era el comunismo, condujo al desastre de una guerra civil y sus consiguientes consecuencias.
Finalizado el Régimen que venció en aquella guerra con la muerte de Franco, se abrió una transición con la asunción de la Jefatura del Estado por S.M. El Rey, tal y como aquel designó. A partir de ese momento el deseo de adaptar nuestro futuro a los modos de gobierno de la Europa evolucionada tras la II GM, los españoles se abrieron con esperanza ilusionada al nuevo camino que se les ofrecía para finalizar la apertura iniciada en los años 60 con la entrada en la ONU, el final del aislamiento internacional,la firma de los acuerdos bilaterales con los EE.UU y la participación, a través de ellos, en la Guerra Fría de Occidente frente al Pacto de Varsovia.
En muy poco tiempo aquella expectativa del deseo de nuevos tiempos, comenzó a nublarse por el contenido de alguno de los puntos de la Constitución del 78, redactada con un consenso para aquel momento y aprobada sin reservas, pero con poca reflexión. Esta escasa visión de futuro impedía vislumbrar que España pudiera llegar a retrotraerse a una situación tan indeseable como la ya vivida hace 80 años.
Por supuesto que nada sucede por casualidad, aquella Democracia representativa que parecía el remedio a todos los males que tenían los españoles después de 40 años de a penas supervivencia, según enseñaban y enseñan los nuevos dirigentes, comenzó a desarrollarse con una Ley electoral que dispone que las elecciones sean mediante listas cerradas en lugar de abiertas, ambas democráticas y legales, pero las primeras limitan mucho más la influencia del votante a la vez que permiten mayor descontrol del votado. Solo por dicha imposición la Democracia representativa ya queda disminuida y hace imprescindible, no solo la revisión de la Ley, sino su nueva redacción. Cosa que ningún partido ha intentado ni parece que lo hará por ser su cómodo “modus vivendi”.
Evidentemente, los problemas de hoy tienen su origen en la confusión provocada en la ciudadanía al constatar que esa democracia representativa, esperada como base de la transición de un Régimen a otro, se ha convertido en una preponderancia excesiva de los partidos por encima de la voluntad de los ciudadanos. La expresión “partitocracia” muestra con claridad el sentimiento general de los votantes hacía sus representantes, cuando observan como las actitudes de unos y el silencio de otros traicionan los deseos de todos los que creen que una auténtica Democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno.
La preponderancia despótica de los partidos políticos sobre el pueblo soberano al que representan, ha dado lugar a conductas particulares e institucionales que cercenan por si mismas las bondades que, aunque imperfectas, justificarían el respeto a la Democracia.
Sin embargo, a lo largo de estos cuarenta años se han manifestado actitudes como:
“A España no la va a conocer ni la madre que la parió”, “Montesquieu ha muerto”, “El dinero público no es de nadie”,”La Nación es un concepto discutido y discutible”, “El desfile militar es un coñazo”, etc.).
Pero también se sufren hechos constatados, descubiertos y poco o nada sancionados, pero sobre todo, poco o casi nada condenados por los partidos políticos cuando no disculpados o soterrados, tales como:
La corrupción sin límites ni distinción de colores, el nepotismo sin disimulo y justificado por los autores, el engaño a los electores por incumplimiento de promesas o pactos partidistas a escondidas, la manifiesta falta de democracia interna en los partidos y el mantenimiento de la no separación de poderes, la falsa memoria histórica, la alimentación de la secesión, la cesión ante el terrorismo, etc.).
Todas estas actitudes y hechos son mucho más que las LINEAS ROJAS que los partidos políticos se lanzan sin rubor unos contra otros para desprestigiarse mutuamente, pero no con el fin de corregir y enderezar el buen gobierno para la defensa de España y el bienestar de los españoles, sino para apartar al contrario en beneficio propio.
Hasta este momento, al que nos han traído los responsables de hacer buena la transición del Régimen, parecía que el milagro se iba a producir de nuevo en España. Sin embargo el afán de revancha camuflada de unos y la falta de convicción de otros, ya me gustaría saber los motivos, han desfigurado el espíritu de reconciliación final entre españoles que implícitamente representaba S.M. el Rey, y que debería haberse realizado sin más ambiciones que lo mejor para España y los españoles.
La pregunta después de estos resultados no puede ser otra: ¿POR QUÉ?
La respuesta no parece sencilla a la vista del resultado obtenido por el sistema tras 40 años de andadura. Se partía de una situación que nada tenía que ver con la de los años 50 y mucho menos con la de los 30 del siglo pasado; en 1975 España era un País en desarrollo avanzado, con un nivel de vida aceptable, una clase media que proporcionaba estabilidad y unas normas de seguridad que facilitaba un constante incremento de visitantes foráneos que encontraban en España el lugar de asueto seguro, naturaleza, cultura e historia.
Cierto que adolecía de las características democráticas occidentales, pero no tenía nada que ver con las democracias populares de allende del Telón de Acero o caribeñas.
Pues bien, llegado el momento y con todo a favor, el salto para alcanzar el objetivo previsto y deseado se quedó en un intento fallido de ser un auténtico cambio para bien. El tiempo para haberlo consolidado se ha aprovechado para retroceder en busca de metas perdidas y que después de casi un siglo están fuera de tiempo y lugar en el mundo global en que nos encontramos
Pese a todo, esta democracia, a punto de fallar, empeñó gran parte de sus energías en desinformar y mal formar a las nuevas generaciones de lo que ha sido y es su Patria, lo bueno y lo malo de su Historia y su grandeza.

A cambio lo ha sustituido por falsedades o medias verdades que es peor. Se ha facilitado el estudio de la división geográfica del territorio nacional, de forma que la sensación y el sentimiento de conjunto se ha diluido gratuitamente sin más afán que dañar la cohesión de España. Por último y por no reincidir en el daño que el mal uso que los partidos políticos han hecho de la transición, no se puede olvidar la forma en que se han desarrollado las Autonomías, que lejos de ser una forma de facilitar las relaciones entre administración y administrados, tal como nos lo colocaron, han sido en la realidad la cuna de trasnochadas ambiciones de jefecillos taifeños, pero sobre todo la gran amenaza contra la igualdad de los españoles, o sea, lo más anti democrático que pueda existir en una Democracia.
Este ha sido el rumbo que nuestros políticos han marcado a nuestra ansiada Democracia representativa y lo que ha dado origen a la aparición de movimientos antisistema y lo que es peor, antiespañoles que, aprovechando el rio revuelto y financiados por pescadores en aguas ajenas, nos quieren llevar a ningún sitio bueno.

Es una pena que durante todo este largo periodo de deterioro democrático, las Fuerzas Armadas hayan sido la única Institución que los distintos Gobiernos han coartado y limitado en sus funciones específicas y a la que se le han impuesto medidas de desconfianza con peligro incluso para el cumplimiento de sus misiones constitucionales. Todo ello sin tener en consideración que los Ejércitos han sido los que, por el bien de España, han soportado estoicamente cambios y reorganizaciones técnicamente incorrectos y solo aceptados por disciplina y con lealtad no correspondida.
No puedo, por menos, terminar este análisis con la esperanza de que quienes han provocado esta crisis general sean capaces de olvidarse de egoísmos partidistas y personales y con las lecciones aprendidas de lo mal hecho saquen conclusiones y corrijan drástica y urgentemente los errores cometidos para no tirar por la borda la herencia recibida. Pero también con la preocupación de que no sean capaces de rectificar y sigan traspasando las LINEAS ROJAS que acaben con la DEMOCRACIA.
Emilio Pérez Alamán Teniente General (R)

Decía George Santayana que “aquellos que no recuerdan su historia están condenados a repetirla”. Viene esta cita al pelo con la reflexión que les propongo en estos tiempos de zozobra y confrontación que amenazan con la destrucción de todo lo que los españoles hemos ido construyendo en los últimos setenta y cinco años, tras la guerra civil ¿Recuerdan?

Miren si no. Aquella contienda fratricida, que dividió a los españoles en dos bandos irreconciliables hasta que enmudecieron las armas, tuvo hechos muy relevantes. Hoy solo quiero traer aquí uno que por su singular heroísmo atravesó nuestras fronteras y fue puesto como ejemplo de determinación y profesionalidad. Me refiero al asedio que sufrió el Alcázar de Toledo entre el 21 de Julio y el 27 de septiembre de 1936.

Y no, no crean que pretendo rememorar aquella gesta. Lean en cualquier libro de historia y saquen Vds. mismos sus conclusiones. Lo que trato es poner de manifiesto algo que nunca debió haber ocurrido basado en la historia de algunos de sus protagonistas. 

Seguro que recordarán que durante los 68 días que duró el asedio, solo dos personas penetraron en el alcázar toledano: El Comandante Vicente Rojo, que el 9 de Septiembre, en nombre del Bando Republicano fue a ofrecer la rendición pactada al Coronel Moscardó; y dos días más tarde, el Canónigo de la Iglesia Magistral de Madrid, Enrique Vázquez Camarasa, que ofició misa, confesó a los sitiados y bautizó a dos niños que habían nacido durante el asedio.

Es en la mediación del comandante Vicente Rojo en la que quisiera poner el acento, para ilustrar con todo su dramatismo el problema de la escisión dentro del ejército.

Vicente Rojo Lluch, había nacido en Fuente la Higuera provincia de Valencia en 1894. Huérfano póstumo de un teniente de Infantería, estudió en el Colegio de de María Cristina de Toledo para huérfanos de Infantería. En 1911 ingresó en la Academia de Infantería, que por aquel entonces estaba en el Alcázar de Toledo,  de donde salió cuatro años después como Segundo  Teniente. Tras un destino en Barcelona ocupó otros varios  en unidades destacadas en Marruecos.  En julio de 1918, ascendió a capitán y en 1922, fue destinado como profesor a la Academia de Infantería, su gran ambición en el empleo.

A lo largo de todos estos años fue fraguando una gran amistad con su compañero de promoción  Emilio Alamán Ortega.  Alaman había nacido en el Ferrol en 1895 en el seno de una familia militar. Juntos ingresaron en la academia, juntos salieron como segundos tenientes. Ambos solicitaron y ocuparon vacantes en unidades del Protectorado Español de Marruecos; ascendieron a capitán con menos de un año de diferencia. Vicente Rojo que se había casado con Teresa Fernández, con la que tuvo seis hijos.  Emilio Alamán casó  con África Ponce de León que le dio cinco hijas. Obtuvo el mismo destino de profesor tres años después que Vicente Rojo. Fue en este período en el que ambos trabaron una auténtica amistad basada en su condición de profesores, sus inquietudes profesionales y los lazos afectivos que unieron ambas familias.

Fruto de esa amistad y de sus inquietudes, nació en el año 1928 la “Colección Bibliográfica Militar”. Se trataba de una colección de libros de temática militar, al principio escrita y editada por ambos capitanes con sus escasos recursos económicos, pero pronto sumaron colaboradores a su proyecto. Fue tal el éxito y la demanda que tuvieron que pronto encontraron un editor con lo que la difusión fue mucho mayor. Hay autores que se refieren a esta colección como la expresión militar de la llamada “segunda edad de oro de la literatura española”. El reconocimiento llegó cuando en diciembre de 1935, por una circular del Ministerio de la Guerra declaraba a la Colección Bibliográfica Militar “de utilidad para el Ejército”, concediéndole una subvención de 5.000 pts. En total llegaron a publicar 96 volúmenes, con carácter mensual, hasta que se interrumpió la publicación en Julio de 1936.  Los temas que trataban iban desde manuales de táctica y técnica militar, hasta traducciones de reputados autores como los Generales Foch, Ludendorf, Pershing o Fuller.

La marcha del Capitán Rojo a la Escuela Superior del Ejército en 1932 para realizar el Curso de Estado Mayor no enfrió la amistad ya que, como se ha dicho, continuaron colaborando en la ya afamada colección militar. Pero los acontecimientos de Julio de 1936, sí que precipitaron el posicionamiento de ambos oficiales en distinto bando. Vicente Rojo que había ascendido a comandante unos meses antes era ayudante del General Avilés y permaneció del lado de La República,  mientras que el Capitán Alamán, continuaba como profesor en la Academia de Infantería, se encerró en el Alcázar de Toledo con el coronel Moscardó,  los 1.203 combatientes y los 565 civiles. Al producirse el alzamiento, tanto la familia del Comandante Rojo como la del Capitán Alamán, se encontraban en Madrid.

Permítanme pasar por alto las vicisitudes, escaseces y miedos que pasaron los defensores, especialmente el temor ante la inminente mina que los republicanos horadaban bajo la fortaleza, para volver  donde nos habíamos quedado al principio de este relato: el 9 de Septiembre de 1936. La noche anterior, el comandante Vicente Rojo,  hablando personalmente desde un altavoz, solicitó una entrevista con el coronel Moscardó. Se acordó una alto el fuego a partir de las 10 de la mañana del día siguiente. El Comandante Rojo, en mono y con las divisas de su rango se presentó entonces ante la Puerta de Carros de la fortaleza, acompañado por un miliciano. Lo esperaban el Comandante Blas Piñar Arnedo  y ¡cómo no! su viejo amigo, el capitán Emilio Alaman. Los tres compañeros  de la misma promoción. 

¿Pueden Vds. imaginarse los pensamientos, las emociones que embargaron a los dos viejos amigos? Se saludaron militarmente, incluso parece que se abrazaron, pero inmediatamente tuvieron que vendar los ojos al Comandante Rojo, para conducirlo al despacho del Coronel Moscardó. En el camino Rojo le dijo a Alamán que “había visto a sus hijas y que estaban bien” pero nada le dijo de su mujer (?).  Mientras avanzaban por los pasillos, los defensores mudos se preguntaban  si aquella inesperada visita pondría fin a sus padecimientos y sobre todo a la amenaza de la mina que a todos, civiles y militares les tenía sobrecogidos.

El resto es de sobra conocido. En respuesta a las condiciones que el Comité de Defensa de Toledo ofrecía para la rendición del Alcázar, de las que era portador el Comandante Vicente Rojo, el Coronel Moscardó manifestó, primero verbalmente y luego por escrito su “inmensa satisfacción de manifestarle que, desde el último soldado hasta el coronel que suscribe rechazan dichas condiciones y continuarán la defensa del Alcázar y la dignidad de España hasta el último momento”.  Y a un parece que, según el testimonio personal de Alamán al General Casas de la Vega (El  Alcázar, Ediciones G. del Toro 1976) cuando Alamán, en el camino de regreso le propuso a Rojo que se quedase en el Alcázar, éste le replicó –“imposible, me he comprometido con esa gente y no quiero, ni debo faltar a mi palabra. Tengo mi familia en Madrid y su seguridad depende de lo que yo haga. Mi suerte está echada, pero resistid sin desmayo. Sois los mejores y ganareis. Adiós. Viva España!”

Aquella tragedia que protagonizaron en primera persona el Capitán Alamán y el Comandante Rojo dos verdaderos amigos unidos por tantos motivos profesionales, intelectuales, familiares; era la tragedia de todo un ejército dividido en dos. De una nación partida.

¡NUNCA MÁS!

Nunca más debería llegar a producirse situaciones como la que hoy propongo como reflexión. Los militares, tras los ejercicios y operaciones en las que participamos analizamos todo lo realizado, lo discutimos y lo recogemos como “Lecciones aprendidas”, para no volver a incurrir en los mismos errores  y desde luego, para mejorar el desempeño en futuras operaciones.

Respetemos a los que nos han precedido cuando se han comportado con rectitud y con honor. Y La mejor forma de honrarles es aprender de sus experiencias vitales y para no repetir los mismos errores

¡NUNCA MÁS!

¡Dios me oiga! Pero si, en su infinita sabiduría, no toma en consideración mi petición, con fe, esperanza y humildad le suplico que al menos me conceda, como a los defensores del Alcázar, la gracia de la confesión.

Adolfo Coloma contreras

General de Brigada (R) del ET

Magnifica la carta que desde este medio dirigió el General Dávila con fina ironía a la Alcaldesa de Madrid a propósito de la eliminación de la calle que recuerda a su abuelo el también General Dávila. Insuperable. Más claro agua. Otrosí cabría decir de otra que un nieto del General Saliquet le dirigió también con el mismo motivo. Surge la indignación popular de una gran parte de la sociedad española pero lamentablemente todo queda ahí. Nuestra sociedad está dormida. ¿Se imaginan Vds. Qué habría pasado si la Alcaldesa Ana Botella hubiera hecho lo mismo con la calle dedicada a Largo Caballero? Creo que es fácil imaginar lo que estaría sucediendo en las calles.

Es hoy mi propósito incidir en la situación y para ello tomo pluma, pero según me pongo a ello releo dos artículos míos publicados en otros medios y convengo que, aún no siendo la norma de este BLOG, tal vez en esta ocasión sí proceda su recuerdo tal cual fueron escritos. Poco más podría decir al respecto.

En el primero de ellos me refiero explícitamente al asunto del cambio del callejero y en el segundo hago una rememoranza general de lo que fue la División Azul,  recalcando aspectos de ella que invalidarían del todo el ansia de borrar su memoria de toda persona objetiva y de bien.

Ahí van. Juzguen Vds.

CALLEJERO DE MADRID Y LA MEMORIA HISTÓRICA

Resulta descorazonador que una de las primeras medidas de la actual alcaldesa de Madrid sea la de arremeter contra lo que ella y su entorno denominan símbolos franquistas. Y lo digo desde la perspectiva de quien admite la existencia de numerosas calles y símbolos de la España republicana, la que perdió la ya lejana en el tiempo guerra civil, si bien hoy vuelta a la palestra por mor de la política revisionista y revanchista que nos dejó el presidente Zapatero.

Francamente, uno esperaría de sus dirigentes municipales que miraran al futuro y velaran por los intereses verdaderos e importantes de los madrileños y no se empeñaran en resucitar fantasmas del pasado que no conducen nunca a nada nuevo, y, sobre todo, a nada bueno. Pero, ¡vaya!, se han empeñado en ello y de seguir adelante vamos a asistir a espectáculos en algunos casos yo diría que hasta instructivos para ellos mismos, pues van a constatar cuántas personas honradas, dignas y de renombre en todos los ámbitos de la sociedad tuvieron vínculos muy estrechos con Franco. La lista de ellos sería interminable pues abarcaría a la media España que le apoyó. Y, ¡cómo no!, calles como la que recuerda a los caídos de la División Azul y otras (Pedro Muñoz Seca, sin ir más lejos, asesinado en Paracuellos del Jarama el 28 de noviembre de 1936), tienen seguramente los días contados; en el fondo lo que les gustaría es cambiar el nombre actual por otro que recordara, por ejemplo, a los asesinos de la “Brigada del Amanecer”, autores de crímenes espeluznantes como bien recoge Paul Preston, persona nada sospechosa de ser afín al franquismo, en su libro “el holocausto español”. No llegarán a tanto pero ganas no les faltan. Son tan torpes, y yo diría aún más, incultos, que ni se lo imaginan. En fin, veremos.

La cuestión es que el amparo de todas esas medidas es el cumplimiento de la denominada Ley de Memoria Histórica, esa -para mí- nefasta ley, que el PP nos dijo iba a modificar, en su campaña electoral de 2011, lo que, evidentemente, no ha hecho al igual que con otros asuntos que hoy no son cuestión a tratar en estas líneas. Si el PP de la mayoría absoluta hubiera cumplido lo que prometió, al menos en los asuntos sociales no vinculados a la tan traída situación económica heredada, hoy no nos encontraríamos en esta absurda situación, y al decir absurda quizás me quede corto. Claro que el relativismo manifiesto de este partido nos proporciona ejemplos como el del pasado mes de abril cuando el ministro García-Margallo homenajeó en Moscú a los combatientes españoles en el ejército soviético, algo a lo que hoy, desde la perspectiva histórica, yo ni critico ni me opongo. Ahora bien, ¿por qué no hace lo mismo alguna vez con los combatientes de la División Azul? Sencillamente porque no hay arrestos para ello y, por lo tanto, nadie espere otra actitud de este partido, que se ha instalado en la más pura práctica del relativismo político olvidándose de los principios que proclamaba y en los que evidentemente no creía.

La prioritaria y “vital” iniciativa que va a tomar el Ayuntamiento de Madrid me da pie para dar una opinión sobre la citada Ley de Memoria Histérica -perdón, quería decir Histórica, ¿en qué estaría yo pensando?-. Lo primero que diría es que estamos hablando de una memoria política al gusto de cada cual. Sucede que si se convierte esa memoria política en memoria histórica y se le da rango de ley nos podemos encontrar con una situación en la que los historiadores se vean abocados a cometer cuasi delitos contraviniendo las disposiciones que marca la citada norma legal.

En efecto, de  ninguna manera la historia puede ser determinada por ley. Eso es una verdad de Perogrullo, lo cual no tiene por qué estar al alcance de todos. Eso sólo sucede en los regímenes totalitarios y, que yo sepa, España todavía no es uno de ellos por más que algunos aspiren cada vez más a conseguirlo con paradigmas bolivarianos o similares. Son muchos los historiadores que hoy, desde la perspectiva que da la distancia en el tiempo, admiten sin tapujos que la democracia no tuvo arte ni parte en ninguno de los bandos enfrentados.

El nacional luchó por la preservación de la integridad territorial y de la cultura cristiana mientras que el contrario lo hizo por una o varias revoluciones de signo totalitario, pues argüir que su causa fue la defensa de la legalidad democrática y la libertad cae por su propio peso cuando, objetivamente, se sabe que las elecciones de febrero del 36 fueron condicionadas por todo tipo de violencias e irregularidades; de hecho, por ejemplo, jamás se publicaron sus resultados. Basta ya de milongas.

Resulta sumamente penoso, inútil y -por qué no decirlo- malvado y deleznable, enzarzarse de nuevo en discusiones de esta índole  que lo único que van a conseguir es volver a dividir a la sociedad española por algo que estaba ya muerto, enterrado y ampliamente superado. Pero, lamentablemente, a ello nos lleva esta ley como estamos observando día a día. La ley dinamita el sentido de la transición que decidió evitar los procesos cíclicos de demolición política que tantos sinsabores nos han dejado en los dos últimos siglos. Dicho de otra forma, la ley ataca los fundamentos de la democracia actual y, por supuesto, de la propia Monarquía, conseguidos en una transición “de la ley a la ley sobre el olvido de los viejos odios que desgarraron España”.

Por otro lado, al hablar de reparaciones a las víctimas de la guerra civil, se incurre en un gravísimo error, pues se toma inequívocamente partido por uno solo de los bandos y agrupa bajo ese epígrafe de víctimas a quienes verdaderamente lo fueron -no voy a negar que en la posguerra se cometieron excesos, tremendos y execrables, contra muchos inocentes- junto a otros muchos culpables de crímenes horrorosos, lo que,  para mí, es muestra de la injusticia de esa ley y ejemplo meridiano de que a la justicia se la pinta ciega pero ni boba ni pérfida, como podría corresponder ante tan disparatada ocurrencia.

Desgraciadamente el falseamiento del pasado lo único que hace es envenenar el presente y perturbar el futuro.

Ciertamente da la impresión de que los españoles nos hemos vuelto locos y no aprendemos nada de la historia. Hoy se engrandece la figura de los políticos de la transición sobre todo a la vista de los “enanos” aprendices de políticos que aparecen por doquier y que nos quieren retrotraer a situaciones que ya se daban por superadas.

Tal parece que han vuelto a materializarse, como en la peor de las pesadillas imaginables, “las dos Españas”:

– de un lado la España retrógrada, la revanchista, la que trata de ganar hoy la guerra que perdió anteayer, la que quiere deshacer, separar, acabar con una democracia -sí, muy mejorable, pero en consolidación-, con muchos muertos y  personajes admirables a sus espaldas.

– y del otro la España progresista -en el sentido literal de progreso, de mirar hacia el futuro, con sus problemas, ni pocos ni fáciles, pero con el deseo, la ilusión y los motores a punto para acelerar en el único sentido que permite la Segunda Ley de la Termodinámica -permítaseme el tecnicismo- pero es que sólo podemos viajar hacia el futuro y quienes se empeñan en tratar de hacerlo hacia el pasado, no sólo están condenados al fracaso, sino que van hacia una vía muerta: un buen ejemplo de esto son las medidas que van a afectar a Madrid y su callejero.

Cuarenta y siete millones de españoles mirando en el mismo sentido, con la iniciativa, inventiva e ilusión que nos caracteriza, supone imaginar un ariete de progreso imparable -que lo digan los europeos respecto a los años anteriores a la crisis-. Pero con cada cual tirando del carro en una dirección distinta -algunos frenándolo- milagroso sería que llegáramos a algún puerto, salvo a Puerto Desastre.

La Ley de la Memoria Histórica sólo sirve para dividir a los españoles, manipular la historia y amenazar a todos los que quieran investigar la guerra civil y el régimen del 18 de julio, sin someterse a los principios establecidos en esa norma. Su derogación o modificación se hace necesaria por el bien de la verdad histórica, sea la que sea; devolvamos a los historiadores su libertad hoy constreñida por esta ley.

Pero, ¡caramba! ¿Por qué no se dedicarán nuestros políticos locales a interesarse por los asuntos que nos preocupan a los madrileños y no a desenterrar hachas de guerra?  Cada vez estoy más convencido de que, “la política tiene razones que la razón no entiende.

LA DIVISIÓN ESPAÑOLA DE VOLUNTARIOS EN RUSIA

Leo con gran satisfacción que el Ministerio de Defensa afirma que los hechos que protagonizaron un elevado número de españoles durante la segunda guerra mundial, encuadrados en lo que se conoció como la División Azul, tendrán cabida honrosa en el nuevo Museo del Ejército que se va a instalar en el Alcázar de Toledo. Es obvio que se podrá estar de acuerdo o no con los ideales que empujaron a tantos jóvenes a luchar allí, pero no lo hubiera sido el no reconocer la valentía y arrojo con el que lucharon en una de las epopeyas más grandes de la historia de España y de nuestro Ejército. También lo fue la que personificaron tantos otros en bandos contrarios. Todos eran españoles y todos lucharon y murieron por sus ideales y todos deben ser recordados. Es la historia de nuestro Ejército con sus luces y sus sombras observadas éstas desde la perspectiva que cada uno quiera tomar, pero con el común denominador de la nobleza en la defensa de sus creencias. Escribo estas líneas, empujado por el impulso sentido ante las noticias que hablaban de la posible no presencia de la División Azul en el nuevo Museo del Ejército.

Mi padre, Juan y otros tres hermanos José, Luis y Antonio Chicharro Lamamié de Clairac se alistaron en 1941 en la División Azul para ir a luchar en defensa de sus ideales contra lo que entonces era la Rusia soviética de Stalin. Dos de ellos, Luis y Antonio, allí quedaron para siempre sumándose a otros dos hermanos que ya habían caído en la guerra de España; el primero de ellos, Luis, piloto de la denominada Escuadrilla Azul, falleció en combate aéreo, y el segundo, Antonio, soldado de la Cia. antitanques divisionaria, en combate cuerpo a cuerpo con fuerzas muy superiores en la defensa de la posición de Urdanik. Los otros dos, Juan y José, continuaron a la finalización de la campaña en el Ejército alcanzando ambos el Generalato. José fue General de División y mi padre Juan fue ascendido al final de su vida a General honorario precisamente por hechos acaecidos en la campaña de Rusia como bien glosó en el momento de imponerle la faja de General el entonces Jefe del Estado Mayor del Ejército, teniente general Pardo de Santayana.

De los dos supervivientes conocí de primera mano la dureza de los combates que allí libró la División Azul ante fuerzas muy superiores en número, que no en calidad; en unas circunstancias difícilmente imaginables.

Los hombres de la División colocaron el nombre de las armas españolas en un lugar sin parangón cercano a la gloria. No me estoy inventando nada. La bibliografía sobre estos hechos es enorme y no sólo la española afín, sino la que puede leerse de numerosos historiadores extranjeros.

Allí murieron en combate 5.000 españoles y más de 17.000 resultaron heridos. Estos son hechos irrefutables que de ningún modo pueden quedar en el olvido.

Pero hay más. Y es algo a lo que quiero referirme, pues es necesario que se sepa, que al igual que sucede ahora cuando son fuerzas españolas las que combaten o participan en operaciones en el exterior, la particular idiosincrasia del soldado español hace que su fiereza en el combate presente una faceta excepcionalmente humanitaria cuando del trato con la población civil o prisioneros se trate. En el frente de la División Azul fueron numerosísimos los prisioneros hechos al enemigo, quienes una vez en poder de los españoles supieron lo que es el trato digno al enemigo vencido; hasta el punto que es bien sabido que el mando alemán reprobó en numerosas ocasiones al mando español por las atenciones habidas con el prisionero ruso.

Y es en este contexto cuando quiero relatar que mi padre, retirado ya del Ejército, en los últimos años de su vida y siendo Presidente de la Hermandad de la División Azul, no tuvo otra obsesión que volver a la tierra donde luchó cuando tenía 17 años para encontrar los cuerpos de sus dos hermanos fallecidos en combate y darles sepultura. Volvió allí 53 años después y en su recorrido por lo que fue el frente de la División Azul tuvo la fortuna de reencontrarse con los ya ancianos rusos que conoció durante la época de la contienda, no sólo con los que se encontraban entonces en el territorio ocupado sino también con aquéllos con quienes combatió frente a frente y a los que Stalin no permitió su regreso a sus lugares de origen 53 años después; los entonces enemigos se encontraron cara a cara.

¿Qué sucedió? Pues simplemente que la confraternización fue la tónica normal. Hay vídeos que tengo en mi poder de estas «xuntanzas» de viejos combatientes —rusos y españoles— que se enfrentaron 53 años atrás con extremada crudeza pero que sabedores de la locura de lo que fue aquello estaban dispuestos a todo porque no se repitiera más. Menuda lección para la nuevas generaciones y en especial para aquellos que no conocen lo que es la guerra y sus efectos.

¿Puede alguien pensar que hechos así podrían haberse dado de no haber sido los entonces divisionarios, amén de los mejores guerreros, un ejemplo de nobleza y caballerosidad?

No, no merecen estos hombres que su gesta sea obviada y es por eso que leí con gran alegría la falsedad de las noticias que hablaban que el Museo del Ejército les podía olvidar.

En cualquier caso, yo, responsable de la preparación moral de mis hombres, no dejaré nunca, cuando de autoestimularme se refiera, de recordar al General Muñoz Grandes cuando, con temperaturas gélidas y despreciando los tiros, se acercaba a los llamados «guripas» para charlar con ellos y compartir cigarrillos; no dejaré nunca, cuando de implementar liderazgo entre mis capitanes se refiera, de recordar al Capitán Ordás, que al mando de su compañía atravesó las aguas heladas del río Ilmen con 200 hombres para acudir en socorro de una posición alemana aislada; no dejaré nunca, cuando de animar al heroísmo se trate entre mis tenientes, de recordar al Teniente Galiana Garmilla, quien con desprecio de su vida cruzó las líneas soviéticas en apoyo de unidades españolas sitiadas; no dejaré nunca, cuando de animar al sacrificio y al cumplimiento de las órdenes recibidas se refiera entre mis suboficiales y soldados, de recordar las penalidades de un sinfín de defensas numantinas cuerpo a cuerpo a más de 40º bajo cero que soportaron con estoicismo legendario.

Las ideas son discutibles y opinables —faltaría más— pero el heroísmo, el sacrificio, la valentía, el honor y tantas otras virtudes militares que allí se derrocharon son de TODOS. Sí, ya sé por qué escribo estas líneas; me lo está pidiendo mi padre desde el cielo.

Suena la contraseña ¡toque de llamada!

El próximo día 26 martes, a las 1900 horas, en el Centro Cultural de los Ejércitos: Calle Gran Vía número 13 de Madrid tenemos una cita. Les pedimos que acudan.

‹‹Militares en la Red, blog general Dávila››, se presenta ante ustedes con ánimos de renovación e intercambio de propuestas.

La entrada es libre y con libertad hablaremos.

Nuestro introductor es un amigo, un hombre de honor y valor reconocido, un soldado: Alfonso Ussía Muñoz-Seca. Un honor. Don Alfonso ha oído el toque del cornetín, nunca falla. Fiel a sus principios, fiel infante, en cuanto le hablan de España olvida otros menesteres y se cuadra ante el deber. Con su vida y obra ha explicado mejor que nadie lo que significa ‹‹A España servir hasta morir›› y cumplir con ‹‹Todo por la Patria›. Él sabe, de sus palabras copio, lo que es una vocación decidida, un juramento invencible y un ofrecimiento inalterable. Así es y siente don Alfonso. Es un soldado, Cabo Primero de Infantería, de Camposoto, que no es un título sino un empleo militar, ¡ahí es nada! Después, en combate, el de la vida que es armas y letras, ganó una interminable lista de condecoraciones como las de Caballero Legionario de Honor, Almogávar de honor, Artillero de honor, Acorazado de honor, Miembro de honor de la Asociación de Veteranos de las FAS y GC. y un largo etcétera. Todas cuelgan de la pechera de su uniforme, pero lo suyo es ser soldado con sus galones dorados de Cabo Primero. Así y por ello un Cabo Primero presenta a unos generales. Ya decía yo cuando me hicieron general que pasaba a ser lo más común. Debe ser la primera vez que un cabo presenta en formación a cuatro generales. Con el espíritu de la Ordenanza: ‹‹porque aquí a lo que sospecho/ no adorna el vestido el pecho/ que el pecho adorna al vestido››.

Hace poco a raíz de la firma de nuestro manifiesto por Alfonso Ussía y Antonio Burgos, un periódico digital, no sé si conocido, que siempre que puede nos piropea, cosa que le agradecemos -siento no darle más ocasiones para ello-, daba un titular con enormes y destacadas letras:

‹‹Los “cabos” Alfonso Ussía y Antonio Burgos se unen a un general retirado, exjefe de la Legión, en defensa de la unidad de España››. Y continuaba diciendo (asustado o escandalizado): ‹‹Los dos columnistas se suman a un manifiesto en el que se alerta de que la unión del país ni se dialoga ni se negocia››, (lo del país es del digital. Nosotros hablamos de España).

¡Qué escándalo! Defender la unidad de España, la historia y Ley, dos cabos y unos generales.

Los generales éramos algunos de nosotros y los Cabos que cometieron la tropelía de unirse al manifiesto ‹‹Por España, todo por España››, eran el Cabo Primero Alfonso Ussía y el cabo de la Topográfica Antonio Burgos. Ná de ná, como dice don Antonio. ¡Dos cabos que son Jefes de Estado Mayor de las letras! Dos Cabos que nunca olvidan su artículo, el de nuestras viejas Reales Ordenanzas, hoy reconvertido en estilo de mando:

‹El cabo, como jefe más inmediato del soldado o marinero, se hará querer y respetar de él; no le disimulará jamás las faltas de subordinación; le infundirá amor al servicio y mucha exactitud en el desempeño de sus obligaciones; será firme en el mando, graciable en lo que pueda y será comedido en su actitud y palabras aun cuando sancione o reprenda››.

¡Gracias cabo primero Ussía! y gracias también al cabo Burgos, cuyo deseo era haber estado aquí con nosotros.

El próximo día 26 el cabo y los generales tirarán de este estilo de mando para presentar nuestro trabajo con la principal idea de escucharles a ustedes.

Esta es una historia muy sencilla que vamos a intentar resumir.

Empezamos a escribir pensando que nuestra carrera militar no era un simple contrato que finalizaba con la edad. El juramento a la Bandera va más allá y cuando las ideas se enturbian conviene no olvidar que los ideales nunca caducan ni pasan a la reserva. Enfundamos la espada con honor y la desenvainamos con razón, en este caso virtual, la de las ideas, la de la palabra, que hiere en ocasiones más que la real. Seguro que llega más lejos y más fuerte. De la misma manera hemos comprobado, a lo largo de nuestras ya veteranas vidas militares, que ser soldado no es simplemente llevar un uniforme , que son muchos los que no siéndolo sienten y viven los mismos ideales y el mismo juramento. Queríamos con todos ellos compartir y sentir. Y así empezamos a escribir en la red, sin saber ni conocer el terreno de esta nueva batalla. Estudiamos los factores y vimos que casi todos eran desconocidos para nosotros. Entramos en la guerra de la red. Nueva para nosotros, pero batalla tras batalla nos dimos cuenta que había combate, que había que estar preparado y dispuesto.

Volvimos a estudiar los factores de la decisión. Nos planteamos los interrogantes básicos: ¿A dónde -por donde -como- cuando?

Nuestra Misión: ESPAÑA.

Situación: INCIERTA Y PREOCUPANTE.

Terreno: DESCONOCIDO-CAMBIANTE-VIRTUAL.

Enemigo: DIFUSO

Medios Propios: MUCHO ESPÍRITU-NADA MÁS.

Medios del Enemigo: PODER-DINERO.

Ambiente: NEBULOSO-AGITACIÓN-DOMINIO DE LA PROPAGANDA.

No es una idea descabellada amar a España. Ya sabemos que muchos lo hacen, lo sienten, lo dicen. No solo los soldados. Es la mayoría, aunque silenciosa. Pero también es cierto que no es frecuente escuchar la opinión militar, que no se habla del espíritu militar ni se vive de cerca con el pensamiento militar. Su historia, sus héroes, sus éxitos y fracasos, en definitiva la historia de España se desconoce o, lo que es peor, se inventa.

Decidimos tomar parte en la batalla y pronto formamos un ejército numeroso. En meses formamos una Compañía y hoy estamos cercanos al millón de soldados. La repercusión es grande y va a más.

Pero queríamos estar más ceca de ustedes, intercambiar criterios y opiniones, mirar al futuro y tomar decisiones. Para eso estaremos el día 26 en esta presentación.

Expondremos los motivos que nos llevaron  a utilizar las redes para hacer llegar nuestras inquietudes por España y su unidad, así como difundir  noticias y efemérides de nuestra Historia Militar con el afán de que la potencia y capacidad de difusión de estos modernos medios llevaran al conjunto social hechos y noticias de nuestras Fuerzas Armadas, dada las escasa repercusión que tienen en los medios de información general con el consiguiente desconocimiento de ellas por el gran público.

Después de observar  la acogida que ha tenido el esfuerzo en poco tiempo, hemos decidido ser más ambiciosos en nuestros objetivos iniciales y ampliar los temas a tratar en el blog, abrir el campo a encuentros personales, incluso editar alguna publicación si es posible.

En fin, seguir avanzando en nuestro camino de continuar sirviendo a nuestros ideales, la unidad de  España y contribuir al conocimiento de  sus Ejércitos, para  reafirmar el primero y facilitar la comprensión y el aprecio por la labor de sus soldados en defensa y beneficio de todos

Para transmitir este nuevo proyecto del blog convocamos a su presentación en la que los que en él escribimos habitualmente haremos partícipes a los asistentes de cada uno de los nuevos planes que pretendemos emprender.

Pero lo principal de este encuentro es escuchar sus opiniones. Lo que ustedes diga y opinen es lo que verdaderamente tendrá valor para nosotros.

Este sigue siendo un camino desconocido pero con su ayuda creemos que tomaremos la decisión acertada.

Como decía un viejo general de aquellas guerras románticas: ‹‹Toda mi vida la he pasado intentando ver lo que había al otro lado de la colina››.

En esas estamos. Permanentes observadores.

Terminamos con las palabras del cabo primero Ussía: Esta es una vocación decidida, un juramento invencible y un ofrecimiento inalterable.

Toque de llamada. Les esperamos:

Próximo día 26, martes, a las 1900 horas, en el Centro Cultural de los Ejércitos:

Calle Gran Vía número 13. Madrid

Teniente general (R.) Emilio Pérez Alamán, General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez, General de División (R.) Juan Chicharro Ortega. General de Brigada (R.) Adolfo Coloma Contreras(R.)

El próximo día 26 de este mes de enero los que componemos este BLOG haremos una presentación de cuáles son las razones que nos impulsan a escribir, cuáles son nuestros objetivos y cuáles son nuestras ambiciones; algo que tal vez fuera innecesario toda vez que en el propio BLOG ya vienen explicitados, pero que no obstante consideramos oportuno el hacerlo ante la grave situación que actualmente vive nuestra Patria. Son más de uno y  más de dos los que se dirigen a nosotros anunciándonos su asistencia pero me llama la atención la de aquellos que estando aún en servicio activo nos comunican que les encantaría asistir pero que como consecuencia de esa situación consideran que no es factible su presencia. Por supuesto que la libertad de cada uno es sagrada y nada más lejos de mi intención el reprochar a nadie nada pero creo oportuno escribir estas líneas que sólo pretenden ser aclaratorias.

A ver, nos encontramos hoy ante tal desafío por parte de los dirigentes de la Comunidad Autonóma de Cataluña contra la propia unidad de España que considero que nadie puede ya permanecer al margen de esta situación. Y por supuesto los militares, ciudadanos de uniforme, tampoco.

Es hora ya de que  la sociedad civil reaccione y que consecuentemente, intelectuales, historiadores, empresarios,  políticos y también militares nos esforcemos en dar toda clase de argumentos contrarios a la sinrazón de los propiciadores de la secesión de esta  secular región española del tronco común patrio.

La cesión de competencias en materia de educación y la falta de respuesta a las provocaciones mediáticas  independentistas nos han llevado a un callejón casi sin salida; recalco lo de casi, pues es obvio que el fin perseguido por los que quieren destrozar España no será alcanzado nunca. El pueblo español no lo va a permitir.

Sí, es hora de aunar esfuerzos y aplicar el sentido común y llegado el caso simplemente aplicar la Ley: la Constitución española.

Destaca en estos momentos la prudencia – sabia – de la Institución Militar, como no podía ser de otra manera, pero sería necio el pensar que esto pudiera significar indiferencia ante el descomunal desafío ante el que nos encontramos.

Las FAS forman parte de la Administración del Estado y por supuesto – lo deja muy claro la Constitución – están a lo que disponga el Gobierno, algo que en el caso que nos ocupa no se ha de producir pues de ser así nos encontraríamos ante una clara situación de emergencia nacional y desde luego esperemos que no sea así ni creo que sea el caso.

Otra cosa es la expresión de la línea de pensamiento del militar como individuo, que no como colectividad, algo que en esa tarea en la que nos encontramos, de remar todos juntos contra la locura a la que nos empujan algunos, no estaría de más conocer y que fuera conocida.

Sucede sin embargo que es algo difícil de encontrar debido seguramente a la falsa idea que reina en el ambiente sobre la carencia o límites de la libertad de expresión del militar.

No será esta la primera vez en la que me he visto obligado a exponer y aclarar para conocimiento general que el militar por su condición de tal debe limitar sus opiniones cuando estas afecten a temas relacionados con la reserva debida a la seguridad, y desde luego a la neutralidad política, tema que da título a estas líneas.

Sin duda este es el «quid» de la cuestión: la neutralidad política. Un concepto a menudo malinterpretado, a veces de forma incluso torticera, lo que explica en parte la escasa o casi nula manifestación de la opinión de militares sobre la agresión soberanista en curso por temor a ser advertidos.

El caso en sí es cuando menos preocupante toda vez que no se puede en ningún caso mantener indiferencia ante las agresiones directas a la esencia de la propia Constitución.

La salvaguarda de la unidad nacional no es un interés partidista y si defender esta supusiera romper la neutralidad política a la que se debe el militar habríamos caído en un delirio de salud mental.

Opinar y defender lo que uno ha jurado guardar, tal cual es el caso de la Constitución, es defender la unidad de España, unidad que es la que da sentido al orden constitucional y a la Monarquía misma.

No parece, por lo tanto, que la opinión defensora del orden establecido suponga romper la neutralidad política para nada aunque a algunos sí que se lo parezca.

Y termino esta breve, pero creo que clara disertación, animando a todo aquel que esté interesado en oírnos a que acuda a la misma y que sea consciente de que es hora de unirse todos en la defensa de España. TODOS.

General de División (R.) de Infantería de Marina Juan Chicharro Ortega

‹‹Las cosas por su nombre. Entre la sedición y el golpe de Estado. Ahí es donde estamos. Mejor sería no tener que aplicar el artículo 155 de la Constitución, y mucho menos el 8, para resolver el órdago secesionista catalán. Eso es lo que hizo la II República en 1934…››.

Si esas palabras las pronuncio yo, general del Ejército, aunque retirado, mañana estarían circulando por la red con grandes titulares: Un general dice…››. En eso le llevo ventaja a quien las ha escrito: Luis María Ansón, de la Real Academia Española (El Mundo jueves 14 de enero 2016). Seguramente habría sido más leído que él.

Eran alrededor de las ocho y veinte de la tarde del 23 de febrero de 1981. Jordi Pujol, Presidente de la Generalidad, hablaba con el Rey.

¡Tranquilo, Jordi, tranquilo!

En unos días se cumplen 35 años de aquello.

Es historia. La historia del “golpe de timón” o “golpe de bisturí” en expresiones acuñadas por Tarradellas, antecesor de Pujol, meses antes de darse el golpe.

De aquel 23F quedan dos o tres personajes del primer nivel y otros dos o tres del segundo que saben cosas; más que el resto. Quizá todas las cosas. No, Pujol no. Su honorabilidad iba por otros caminos. Saber sabe, pero de otras cosas que no le dejaban tiempo libre para frivolidades.

Tarradellas dijo con rotundidad:

‹‹Si no hay unidad en España, en Cataluña, en el País Vasco, en todo el país, no nos salvamos. Soy un ciudadano catalán y español apasionadamente preocupado por el país››.

Más de una vez lo he dejado escrito y ahora vuelvo a ello: entre los pliegues de las guerreras buscó protección más de un villano. Pero las guerreras hace ya mucho tiempo que todos saben que no son manipulables, conocen la ley, su juramento, su misión constitucional y como cumplirla. Y los villanos huyen de la ley. Ahora se esconden en la agitación permanente o en la debilidad del que tiene como responsabilidad cumplir y hacer cumplir la ley. El resto, la infantería de a pie, la de la lucha esforzada del día a día, guarda silencio y cierra con fuertes candados la puerta de su casa. Recuerda su pasado, busca el pan nuestro de cada día en su presente y reza por el incierto futuro. Pero fiarse, fiarse,  ni del compañero de pareja.

Dicen que la receta para evitar el golpe de Estado se cifra en el diálogo. Pues muy bien. La ley no se dialoga. Se cumple. Si la incumples te la aplican. Así es para esa mayoría demasiado silenciosa.

Momento incierto. Pactos, ofertas, intercambios, el sonido de la traición.

Surgen personajes que no son el paradigma de la estabilidad y fiabilidad. Antes la palabra era ley. Ahora ni palabra ni ley. Fiarte, ni del compañero de pareja, ni de la justa aplicación de la justicia. Se puede pactar. Otra cosa es fiarte del pacto, reconocer la firma. ¡Para fiarte está el panorama!

‹‹Lo que más añoran las dictaduras es la juridicidad que les falta, y empeñan sus mejores y mayores esfuerzos en fingirla o sustituirla››. Son palabras del siempre joven y actual Umbral. Escribía sobre el 23F. Es perfectamente aplicable al actual golpe de Estado, el de Cataluña, que espera, desesperadamente, hacer de su capa un sayo dando juridicidad a su golpe. Esperemos que la ley sea igual para todos y que nadie tenga nada que esperar del favor ni temer de la arbitrariedad. Hacer legal lo que es ilegal no pueden acordarlo unos cuantos a capricho. Eso no sería hacer política sino cometer un delito.

En combate se adopta la situación defensiva cuando los medios no te permiten actuar ofensivamente. Permanecer mucho tiempo en defensiva es el equivalente a perder la guerra. No hay tiempo que perder, contamos con el mejor y más potente medio para evitar el golpe de Estado: La Ley.

‹‹Mejor sería no tener que aplicar el artículo 155 de la Constitución, y mucho menos el 8, para resolver el órdago secesionista catalán››.

No lo he dicho yo, aunque también.

¡Rey don Sancho, Rey don Sancho!, no digas que no te aviso,

que de dentro de Zamora un alevoso ha salido.

Pero insistan en el diálogo y la negociación. Vuelvo a Umbral: ‹‹Es vieja la teoría según la cual al cínico no se le combate con moralidades, sino con mayor cinismo››.

Yo preferiría simplemente aplicar la ley. Cumplirla y hacerla cumplir.

Juro o prometo. Yo lo juré hace solo cincuenta años.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

No lo olviden. Les esperamos el día próximo día 26 martes a las siete de la tarde en el Centro Cultural de los Ejércitos en la calle Gran Vía 13 de Madrid.

La entrada es libre para todos y nos gustaría escuchar sus opiniones.

Hoy nos visita don Laureano Martín Pérez, historiador y analista internacional. A pesar de su juventud ha recorrido varios escenarios donde se desarrollan acontecimientos que bien podría decirse son la mesa de juego donde hoy se disputa una peligrosa partida de naipes entre jugadores dispuestos a todo. Don Laureano los conoce bien y sabe quienes son los que juegan con las cartas marcadas. Hoy nos ofrece una crónica distinta y con actores inesperados, con los que casi nadie cuenta. Sorprenden sus artículos por su sencillez de exposición y claridad de las conclusiones. Le rogamos que no nos deje con la miel en los labios y siga colaborando con nosotros y ofreciéndonos sus interesantes puntos de vista sobre la política internacional que se está convirtiendo en un auténtico juego de guerra y del que nadie puede abstraerse ni huir.

Conviene conocer a los jugadores antes de comenzar la partida y sobre todo antes de que tus creencias e intereses formen parte de un juego en el que no puedes intervenir porque ni lo conoces ni estás invitado. Eso sí, cuando quieras darte cuenta no tendrás nada. Abramos los ojos a la lectura y al conocimiento de la mano de Laureano Martín Pérez.

ACTORES ENTRE BAMBALINAS (Laureano Martín Pérez)

La ejecución por parte de Arabia Saudí de un relevante clérigo chií ha sido el detonante de una crisis mucho más grave e importante de lo que podemos imaginar, y cuyas consecuencias pueden ser imprevisibles.

Evidentemente, la muerte de un ser humano nunca es un hecho menor, pero en este caso, como en otros muchos, ha sido dicha ejecución, una acción aparentemente menos grave que otros muchos incidentes anteriores, la que ha encendido la mecha. Tal vez porque mientras que esos choques de antaño se produjeron en el ámbito de la política o la estrategia, este ha tocado de lleno el verdadero problema que subyace en todos los conflictos del mundo árabe o con él: la religión. Y en este caso concreto, la división religiosa. Porque ese, y no otro, es el problema de raíz, a partir del cual, se deriva el resto.

Desde la desaparición del régimen de Sadam Hussein, que durante su guerra contra Irán fue apoyado por Arabia Saudí, las dos potencias preeminentes en la zona son: Irán, de mayoría chií y Arabia Saudí de mayoría wahabí y suní, aunque en su caso, la minoría chií, si bien no tiene peso político o capacidad de influencia por sí sola, como veremos posteriormente, está estratégicamente situada. Otra consecuencia de la desaparición de Sadam Hussein fue la toma del control del gobierno de Irak por parte de los chiitas, lo que ha favorecido indudablemente un acercamiento a Irán  y que Arabia Saudí pierda esa “buffer zone” que le separaba de su principal rival.

Irán es una república islámica surgida de la revolución de los ayatolahs en 1979. Por el contrario, Arabia Saudí es una monarquía, régimen que desde los comienzos de la revolución iraní, su líder, Jomeini, consideró ilegítimo, pues entendía que esta no es una forma de gobierno islámico legítima. Esta manera de ver a las monarquías del golfo, no sólo a la saudí, siempre ha sido confrontada con el temor de éstas a la exportación de su modelo de revolución por parte de Irán.

Luego vemos que, desde finales de la década de los 70, los recelos entre ambos países han sido constantes y mutuos.

Desde un primer momento, la extinta URSS apoyó el régimen de Jomeini dentro de los posicionamientos de bloques durante la Guerra Fría. Esto hizo que EEUU apoyara y armara a los regímenes monárquicos opuestos a Irán, especialmente a Arabia Saudí. Esta colaboración desembocó en la enorme paradoja de la colaboración entre Israel y Arabia Saudí dentro de las complejas operaciones auspiciadas por la CIA para armar a los muyahidines que luchaban contra la invasión soviética de Afganistán.

Hechos como este no hicieron sino acrecentar la rivalidad entre ambos países, máxime teniendo en cuenta que Irán siempre ha sido un feroz opositor a Israel, apoyando fuertemente a la causa palestina, algo de lo que siempre ha acusado a Arabia Saudí de no hacer.

De todo lo relatado hasta el momento, a lo que hemos de unir el temor de Arabia Saudí de que Irán tuviera éxito en su intento de hacerse con armas nucleares, podemos sacar algunas conclusiones:

• Al contrario de lo que pudiera parecer para el gran público, este es un conflicto largamente larvado durante décadas y que sólo necesitaba de la chispa adecuada para dar un salto cualitativo como parece estar sucediendo ahora mismo.

• Una vez más no podemos medir lo que ocurre en los países árabes con nuestros parámetros. Habrá quien se escandalice de que se atribuya a la causa religiosa la raíz del problema, pero no estamos aquí para decir lo políticamente correcto, sino la verdad. Y esta es que la base de todo es la lucha entre las dos corrientes principales del islam para lograr la hegemonía. Por supuesto con innumerables variables y añadidos, pero es así. Y esto es algo que recuerda enormemente lo sucedido en Europa durante los siglos XVI y XVII.

• Puede que ahora se entienda mejor los últimos acontecimientos en Oriente Medio y en el Golfo Pérsico. Si nos fijamos en todos y cada uno de los conflictos de la zona: Siria, Irak, Líbano, Yemen…, el elemento común es el enfrentamiento entre chiitas y sunitas. Y en todos ellos, en mayor o menor medida, tenemos la implicación de un modo u otro de ambas potencias regionales. Es decir, del mismo modo en que sucedía durante la Guerra Fría entre los bloques, en Oriente Medio y el Golfo Pérsico, Irán y Arabia Saudí han estado hasta ahora dirimiendo sus diferencias en campos de batalla ajenos.

• Fuera del plano religioso, el auténtico temor de Arabia Saudí, aparte de perder su hegemonía en la zona y tener frente a sí a un Irán demasiado fuerte y con demasiados apoyos, es la influencia que éste pueda tener en su minoría chií, porque esa minoría se ubica precisamente en la zona donde se hallan los principales campos petrolíferos y, caso de rebelarse, podría tener un efecto devastador en la economía del país y desestabilizarlo por completo.

• En el terreno económico, para un Irán que después de estar sometido al ostracismo y que por fin ha conseguido que se levanten parte de las sanciones que pesaban sobre el país, el precio actual del petróleo es un asunto capital. El actual escenario de precios bajos perjudica su despegue económico, y ese es otro punto de fricción con Arabia Saudí. Por ello, un incremento de la tensión, que lleva aparejado inmediatamente una subida del precio del crudo es algo que beneficia indudablemente a Irán, por lo que se puede contemplar la posibilidad de una calculada sobreactuación para lograr dicho efecto.

A todo lo mencionado anteriormente hemos de añadir un hecho novedoso y muy importante. Los diferentes países de la región se están posicionando claramente por primera vez, lo que afectará sin duda a los futuros acontecimientos.

Es especialmente significativo el paso dado por Sudán. Este país no suele aparecer en los medios. Tuvo su momento de protagonismo durante la guerra civil  con la región que hoy es el Estado independiente de Sudán del Sur y con el conflicto olvidado y casi silenciado de Darfur, conflicto que algún día debería ser objeto de un estudio más que detenido y tras el cual hay elementos de los que hasta ahora no se ha hablado. Pero, a pesar de las apariencias, es un actor muy relevante.

La importancia y el interés que merece la posición de Sudán reside en que hasta ahora la colaboración con Irán había sido muy estrecha, pues desde 2013, uno y otro  han cooperado para proteger sus intereses en África frente a la intervención occidental liderada principalmente por Francia en Mali, lo cual hizo temer a ambos países que sólo fuera el comienzo de una implicación a gran escala en el Sahel con el objetivo de restablecer la hegemonía occidental en toda la región.

Irán y Sudán compartían un objetivo estratégico común en el área que comprende el Sahel y el Golfo de Guinea. Este objetivo no era otro que consolidar el control e influencia en esa vasta región y sus enormes reservas de recursos naturales tales como petróleo, uranio y minerales raros, a la vez que evitar la presencia de Occidente en general y EEUU en particular. Y para lograr ese objetivo la aparición de diferentes grupos yihadistas sirvió de herramienta perfecta,  llevándoles a participar activamente en el entrenamiento, equipamiento y financiación de dichos grupos, especialmente de Boko Haram.

Prueba de todo esto es el comienzo del discurso del ministro de Defensa de Sudán realizado en agosto de 2014: “Debo comenzar hablando sobre nuestra relación con Irán, y decir que es una relación estratégica y duradera. No podemos comprometerla o perderla. Todos los avances de nuestra industria militar se los debemos a Irán.”

En ese mismo acto, el mismo personaje se jactó de poseer la más completa base de datos de los movimientos yihadistas activos desde Marruecos a Egipto, pasando por Siria, Palestina, Líbano, Irak y el Golfo Pérsico. Y desveló la posibilidad de cooperar con los países del Golfo Pérsico en asuntos que concernieran a sus intereses en África, pues los servicios de inteligencia de dichos países habían solicitado ayuda a Sudán, ya que su conocimiento sobre esos grupos yihadistas era mucho menor.

Como colofón recomendó iniciar esa cooperación, que incluía a Arabia Saudí, de tal modo que la influencia de Sudán se ampliara sin afectar a sus intereses vitales. El ministro Kheir no vio problema alguno en encontrar un equilibrio en sus relaciones con Irán y con las monarquías del Golfo. Pero, y aquí tenemos lo sorprendente, finalizó diciendo: “No sacrificaremos nuestra relación con los Islamistas e Irán  por una relación con los Saudíes y los países del Golfo.”

Luego, la pregunta es: ¿Qué ha cambiado? ¿Qué ha hecho que Sudán, país que hasta hace poco era un firme aliado de Irán decida darle la espalda y ponerse claramente del lado de su máximo rival en el mundo musulmán? La respuesta no será simple y, desde luego, tras esa decisión hay un trasfondo económico principalmente. Pero lo que es evidente es que esa relación, si bien fundada en intereses comunes, era una amistad contra natura y, de nuevo, los razonamientos religiosos han sido los que más han pesado.

La corriente sunní es la amalgama que une países e intereses. Sudán ha mostrado un enorme interés en tener un papel predominante en el Sahel y en la zona del Golfo de Guinea, y hasta ahora Irán ha sido el colaborador necesario para avanzar en la consecución de esos intereses mediante el apoyo a los grupos yihadistas de la zona, grupos sobre los que Sudán ha ido ganando más influencia con el tiempo. Pero, desde la aparición del DAESH y la materialización del Califato, esa colaboración ha sido menos necesaria a la par que incomoda, pues Irán, como líder del mundo chií, ha sido uno de los principales oponentes de éste y uno de los grandes colaboradores del gobierno  de Irak y de los grupos que luchan contra el DAESH en Siria, llegando incluso a implicar a la milicia Hezbolla en la lucha contra el mismo.

A pesar de la percepción occidental, dentro del mundo islámico, Irán es el actor más débil, sobre todo ahora que ha sido forzado a lograr un acuerdo que cuando menos dificultará mucho su ansiado objetivo de lograr la bomba atómica, algo que, de haberlo logrado, habría cambiado el balance de fuerzas entre chiíes y suníes. Y esto quedará claro a cualquier observador que mire la distribución de las dos mayores corrientes musulmanas en el mundo. Irán está en franca minoría.

Por ello, esta crisis nos ha de hacer ver más allá y fijarnos en actores muy influyentes que han estado detrás del auge de muchos grupos, de su desarrollo y de su actividad, tanto en su formación moral como táctica y técnica.

Habremos de poner la vista en Sudán, y las monarquías del Golfo como directores de escena y actores entre bambalinas, y en países como Yemen, Libia y Nigeria. Sobre todo en estos dos últimos, pues lo que ocurra en ellos se está gestando entre los mencionados directores y tendrá una gran influencia en lo que ocurra a sólo unos cientos de kilómetros de nuestras fronteras, en una zona vital para España y para Europa y su futuro.

(Laureano Martín Pérez- Historiador y Analista Política Internacional)

Todos hemos asistidos atónitos a los terribles sucesos que azotaron París  el pasado 13 de noviembre. La imponente operación organizada por el Gobierno Francés tras los atentados, con la finalidad de proteger a la población así como localizar y neutralizar a los autores y colaboradores e instigadores de tales asesinatos y con su colofón en la vecina Bélgica, han puesto de manifiesto la necesidad de integrar todas las energías y fuerzas materiales y morales de nuestros países afines para hacer frente a tan insidiosas agresiones. Yo creo que en este punto estaremos todos de acuerdo.

En efecto. El esfuerzo inicial para la localización y neutralización de los terroristas fue confiado a los servicios de seguridad del Estado: Policía y gendarmería. Con ellos fueron activados los servicios de información e inteligencia interior y exterior. En estas tareas se concentraron los cuerpos de policía y cuando sus capacidades se vieron desbordadas o bien para permitir a éstos centrarse en las funciones para las que están especializados, se recurrió a las Fuerzas Armadas para cooperar en el objetivo final: proteger a la población.

Nos hemos visto saturados de imágenes de soldados en misiones de vigilancia y protección bajo la Tour Eiffel, en la Catedral de Notre Dame, en la Grand Place de Bruselas o junto al Manneken Pis. Pero junto a tales imágenes, los medios de comunicación nos han acercado a una población que se aferraba a seguir con su rutina diaria, empeñada en que cuatro desalmados en nombre de una ideología radicalizada hasta el patetismo y en la que se sienten justificados, no les impongan unos modos de vivir y pensar que les son ajenos.  No he leído crítica alguna en contra de la presencia de los militares en espacios públicos nacionales materializando de esta manera su contribución a la defensa nacional en ese escenario tan concreto.

Y en medio de todo, encontramos a la población que es a la vez objeto y sujeto de la propia defensa. Es objeto porque la población es el bien primordial a defender. Pero es también sujeto porque sin su colaboración en el grado que se le requiera, sin su participación activa o pasiva para equilibrar ese difícil binomio seguridad – libertad, sería muy comprometido aplicar medidas oportunas y eficaces.

En nuestra “piel de toro” hemos recorrido un largo camino, aún por concluir, en este aspecto de la participación de los militares en la defensa interior de España, particularmente, en la lucha contra el terrorismo. Hay una inveterada prevención a incluir las capacidades militares en la integración de todos los esfuerzos de la nación para hacer frente a tan insidiosa – y letal- amenaza.

Sin necesidad a remontarnos a tiempos pretéritos, baste señalar que, tras el criminal ataque del 11 de Septiembre de 2001 en los Estados Unidos, todos los países occidentales, revisaron sus sistemas de seguridad y las capacidades para hacer frente a esta amenaza que empezó entonces a llamarse “global”

En España, el entonces  Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Almirante Moreno Barbera, hizo unas declaraciones ampliamente recogidas en la prensa.  Venía a decir que las Fuerzas Armadas estaban listas para poner sus capacidades al servicio del gobierno en cuanto le fueran requeridas. Se le echó toda la progresía encima liderada por un conocido diario. Que si queríamos volver a militarizar España. Que ya se vislumbraban a los soldados dando patadas a las puertas e invadiendo la privacidad de los hogares… Aquello quedó en un impass.

Sin embargo, la lógica de los hechos se impuso apenas unos meses después, con ocasión de la cumbre Jefes de Estado de la Unión Europea celebrada en Barcelona. Para hacer frente a esa nueva amenaza cuya realidad se hizo patente con el desmoronamiento de las torres Gemelas, hubo que blindar los espacios aéreos y marítimos alrededor de la ciudad. ¿Y quien posee las capacidades para realizar tal tarea?  Entre muchas otras, las Fuerzas Armadas, naturalmente.  Sin duda ese era el espíritu que presidía las declaraciones del JEMAD.

Algunos años después, tras los salvajes atentados del 11 de Marzo de 2004 en Madrid, la contribución de las Fuerzas Armadas a la lucha antiterrorista se hizo más patente y visible. Se le encargaron de custodiar algunos “puntos sensibles” muchos de ellos en espacios públicos y urbanos,  liberando de esta manera efectivos de la Policía y Guardia Civil para emplearlos en tareas más acordes con su especialización. De forma análoga, las fuerzas Armadas, además de proporcionar seguridad, protección (y reacción) en los espacios marítimos y aéreos en los que solo ellas tienen medios para realizarlos, han aportado capacidades en otras operaciones como en la custodia de las vías ferroviarias de alta velocidad  o sumando esfuerzos para la limitación de la amenaza contra los ecosistemas de la costa gallega tras el hundimiento del Prestige.

Una de las capacidades que se requieren de nuestras unidades en misiones en el exterior es  “anti riot” (intervención antidisturbios) como se ha dado el caso en Kosovo y Afganistán entre otros escenarios. Para ello las unidades afectadas han de ser instruidas y adiestradas en este tipo de intervenciones antes de ser desplegadas.  Resulta paradójico que se prescinda de muchas de las capacidades  que nuestras unidades pueden aportar dentro del territorio nacional, sumándolas así al conjunto del esfuerzo nacional.

Porque si recuerdan el primer párrafo con el que comencé esta reflexión y están de acuerdo con él, me permito recordarles que contiene la definición que, la Ley Orgánica 6/80 de criterios Básicos de la Defensa Nacional y de la Organización Militar, daba sobre la primera: “la disposición integración y acción coordinada de todas las energías y fuerzas morales y materiales de la Nación ante cualquier forma de agresión, debiendo todos los españoles participar en logro de tal fin.” Cito esta LO, aun cuando ha sido derogada por la actual LO 5/2005, ya que ésta última no aporta definición alguna de Defensa Nacional.

Las Fuerzas Armadas ofrecen en la actualidad una amplia panoplia de capacidades que van desde el empleo de la fuerza, o la amenaza de su empleo siempre que sea creíble (disuasión), pasando por capacidades de alerta temprana, inteligencia, ciberdefensa u, operaciones especiales entre otras, que son necesarias y a veces imprescindibles para una Defensa Nacional coherente y eficaz. SM el Rey, Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas  nos lo acaba de recordar con ocasión de la reciente celebración de la Pascua Militar: frente al terrorismo, no cabe el desaliento. Nos invita pues a fortalecer nuestras capacidades y nuestra determinación para hacerle frente.

Adolfo Coloma

General de Brigada (R.) del ET

Cunde el desánimo en nuestra sociedad ante el denigrante espectáculo que muchos dirigentes públicos nos ofrecen todos los días.

Es imposible no acordarse en estos momentos del Rey Don Amadeo de Saboya cuando se marchó del Palacio de Oriente harto, dando un portazo histórico, en 1872, haciendo una semblanza sociológica impecable de España: “¡¡Ah, per Bacco, Io non capisco niente, siamo una gabia de pazzi ( esto es una jaula de grillos)!!” gritó Don Amadeo, fuera de sí. Apenas llevaba un año y medio en el trono y había dado en la diana.Sin embargo, no todo es negativo, ya que, pese a todo, es la propia sociedad la que se avergüenza de lo que ve. Esto significa que, pese a las apariencias, una gran parte de la población española mantiene valores morales de referencia sobre dónde está el bien, y dónde está el mal, y son muchas las instituciones que en este «maremágnum» tienen como norte de su actuación conceptos, en absoluto olvidados, como el del honor y de la caballerosidad.

Las Fuerzas Armadas constituyen una de ellas. De ningún modo es la única. Hay otras muchas, pero quiero, hoy, tomarlas como referencia ante el conjunto de la sociedad; de una parte porque es la que mejor conozco y de otra porque nos demuestran que hay una forma de vida bien diferente a lo que vemos todos los días en los medios.

Y lo hago, sobretodo, pensando en esos jóvenes soldados y marineros que en estos momentos se encuentran en Asia Central, Medio Oriente, África o, doquiera estén, sirviendo a nuestra Patria al amparo de esos principios enunciados.

Se trata de principios  de actuación extensibles y extrapolables al resto de los ámbitos de nuestra sociedad, razón por la que no está de más el recordarlos en momentos como los presentes cuando parece que todo se rompe

Si hay algo que resplandece en los actos de todas las escalas de las FAS es la caballerosidad. Desde el simple soldado hasta el general, obligando tanto más cuanto más elevado sea el empleo que se ostente.

Se atribuye al Duque de Wellington la frase: «Para hacer oficiales hacer caballeros», condición que es necesario hacer extensiva, hoy, a todos los componentes militares.

La caballerosidad queda definida por el proceder ajustado a las leyes del honor y obliga moralmente al comportamiento intachable.

Así, es reputado caballero el que se comporta noble, leal y honradamente; por el contrario, los actos reprobables, indecorosos o vergonzosos no son dignos de quien se precie ser un caballero.

Esta es la enseñanza principal que se imparte en todas las Academias Militares. Es la que nos enseña el «credo del soldado», viejo manual, pero de rabiosa actualidad, donde se establece que el honor es la divisa del militar. En su propio honor y espíritu como marcan las ordenanzas, debe buscar el  soldado la norma ajustada para velar por su honra, para prestigiar a su ejército y a la Patria.

Y convenimos con el ya citado «Credo» que el honor es el crisol que purifica los pensamientos e ilumina el camino inmaculado de las acciones dignas en el que resplandecen la integridad, la rectitud y la nobleza.

Naturalmente que como dice el refrán «no es oro todo lo que reluce» y que como en cualquier otra Institución hay claroscuros, pero, siempre, al final, la propia y secular organización corrige los posibles desvíos y resalta la fuerza moral que es la que posibilita la fortaleza de nuestros ejércitos.

Ya decía que este cultivo al honor y a la caballerosidad no son privativos, para nada, de las Fuerzas Armadas; especialmente cuando del concepto del honor individual hablamos, pues este radica en las personas y no en las Instituciones. Pero dicho esto, no cabe duda que es una garantía para nuestra nación saber que nuestros ejércitos sí que mantienen, todavía, viva esa comunión  con un modo de vida que parece no estar de moda hoy.

Es por eso que a mí no me extraña que en el proceso destructivo de toda clase de ética, que vemos todos los días, se vislumbren acciones tendentes a romper la cohesión hasta ahora imperante en nuestros ejércitos y, que, al hilo de apariencias de modernidad se dicten normas que paulatinamente vayan mermando, sin solución de continuidad, la propia esencia de la Institución militar.

Lo siento, una tras otra. Claro que difícilmente alcanzarán sus fines pues siempre quedará el sentimiento del honor y que siempre ha llevado a nuestros ejércitos al cumplimiento del deber.

Y no puedo dejar de recordar la norma superior de actuación que el «Concepto de Liderazgo de la Armada» exige a nuestros marinos e infantes de marina y que, hoy, ante lo que vemos en España adquiere notoria actualidad:

«INTEGRIDAD que es la cualidad que guía a las personas a actuar siempre con honestidad, honradez, justicia, imparcialidad, sinceridad y compromiso, observando las más altas normas éticas y morales, y que permite esperar de ella un compromiso y responsabilidad con los principios y obligaciones de la profesión».

Y termino recordando de nuevo, tal parece que fuera hoy, las palabras que Don Amadeo dirigió en su despedida a las Cortes el 11 de febrero de 1873: “Si fueran extranjeros los enemigos de la dicha de España, entonces, al frente de estos soldados, tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos; pero todo los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles”.

Pues así seguimos hoy, pero siempre quedaran nuestras Banderas y desde este BLOG aportamos nuestro humilde quehacer cuatro veteranos soldados que no se rendirán nunca.

General de División de Infantería de Marina (R.) Juan Chicharro Ortega

Comienza el 2016, un año de gran incertidumbre, como mínimo, para España. Después de celebrar una Navidad un tanto extraña, entre la conmemoración del Nacimiento del Niño Jesús y esas fiestas del solsticio de invierno en que la quieren transformar los inquilinos de muchos ayuntamientos de nuestra exagerada administración local, raíz de muchas de las corrupciones que abundan en la organización territorial y que precisa de una razonable revisión en busca del bienestar de todos y no solo para servir de especial status a los miles de cargos políticos que la administran.

Si al mencionado problema económico añadimos que desde el pasado mes de Mayo, no por voluntad de los votos ciudadanos, sino por el uso nada democrático de los mismos mediante pactos de conveniencia entre partidos, el poder municipal es manejado por ideologías que nos sitúan en los fatídicos años 30 del siglo pasado. Ello nos ha llevado al intento, no disimulado, de paganizar una Festividad que a nivel mundial se celebra como el Nacimiento de Cristo por más que les moleste, olvidando que si cada uno nace cuando y donde Dios quiere ¿Cómo iba a ser una excepción en el caso de su propio Hijo? Que nació, históricamente en el sitio y momento que el mundo cristiano conmemora cada año con signos y símbolos tradicionales que no ofenden a nadie, más bien al contrario.

Sin embargo, rompiendo las costumbres y tradiciones de la mayoría (no sé que entienden por democracia estos individuos), no solo han disminuido y hasta anulado parte o toda celebración religiosa como: la colocación de Belenes, el formato de las Cabalgatas de los Reyes Magos y la participación en las mismas.

Pero no se han conformado con ello, ha habido sitios donde ciertos Belenes se han quemado, casualmente, extremistas radicales se han manifestado en templos durante celebraciones religiosas y se han quemado las carrozas de los Reyes Magos en el pueblo de Arrieta (Málaga).

Sin querer ser exhaustivo con más ejemplos de la intolerancia del comunismo trasnochado que practican estos ediles que no nos merecemos, no puedo dejar de mencionar el esperpento de la cabalgata roja exhibida en Valencia por su alcalde y compañía, rememorando, sin duda, la larga tradición de un año de la celebrada en 1937, donde además de las magas: igualdad, fraternidad y libertad, desfilaron carrozas con las efigies de Largo Caballero (Presidente de la República) y de Stalin, rodeados de milicianos y niños manipulados con propaganda comunista. Por supuesto que el ayuntamiento de la ciudad del Turia puede estar hoy tranquilo pues su broma de mal gusto no tendrá la consecuencia que sufrió Don Joan Rovira y Roure, alcalde, a la sazón, de Lerida en 1936, siendo Companys presidente de la Generalidad. A dicho Alcalde se le ocurrió celebrar la Epifanía del Señor del 36 con una Cabalgata de Reyes Magos tradicional, lo que le supuso que anarquistas y militantes de Ezquerra Republicana le retuvieran en la checa del Comité Central de Milicias Antifascistas y que posteriormente fuera ejecutado el 27 de Agosto.

La situación política creada tras el resultado de las elecciones Generales del 20-D unida al no resuelto problema catalán y la preocupación y tensión internacional que se vive debido a la amenaza terrorista, las desesperadas olas de refugiados entrando en una Europa desorientada y una economía global que tiende de nuevo a la recesión, nos sitúan al empezar el año en un ambiente que supera lo incierto, palabra buenista más utilizada en estos días.

Todo ello hace que los hombres de Fe miremos a ese Portal donde se encuentra en estos días el Niño que nos puede ayudar aunque algunos se empeñen en no mostrar, siquiera, alguna de las hermosas figuras napolitanas que trajo consigo el Rey Carlos III para implantar esta tradición en España y además ser el mejor Alcalde de Madrid.
Dicha presencia no tiene por que molestar a los no creyentes y puede beneficiar a todos, si hubiera buena voluntad.

Llegado a este punto, no descarto que algún lector que haya seguido hasta aquí mi reflexión, me considere ajeno a la realidad en que nos encontramos por el hecho de estar en Navidad. No es así, ni me siento indiferente ante el gran problema en que nos han colocado nuestros políticos.

Los clásicos por no haber sabido aprovechar la herencia recibida de una transición facilitada por la situación de una Nación que, como España, ya contaba con una gran clase media y cuya estructura social la había llegado a ocupar el noveno puesto entre los países industrializados, superando la ruina de una guerra civil, seguida de otra mundial y diez años de aislamiento inducido por el comunismo, hasta que éste fue reconocido por el conjunto del mundo democrático como el enemigo común.

Como consecuencia de la mala praxis de los partidos clásicos, los secesionistas se han radicalizado más aún y han emergido dos partidos más con representación parlamentaria, de los que, si bien, uno de ellos no supone mayor problema por su carácter democrático, lo que puede enriquecer el sistema, el otro, con actitudes radicales y totalitarias y una ideología absolutamente comunista, ya ha mordido poder en importantes ayuntamientos y pese a no tener los votos necesarios para ello, los gobierna a su estilo bien conocido, con el apoyo recibido de los socialistas. Se repiten así situaciones de nefasto recuerdo en nuestra Historia de hace ochenta años, aunque con la diferencia impuesta por la realidad del mundo del siglo XXI.

Tengamos en cuenta que a lo largo de casi 40 años, ningún plan de enseñanza de los distintos Gobiernos ha permitido que se enseñara, a los que ahora exigen el cambio absoluto en la convivencia entre los españoles, los hechos reales vividos por sus antecesores. De esta forma se ha radicalizado a esas nuevas generaciones adoctrinadas con viejas teorías fracasadas, buscando en ellas solución al fatal comportamiento del bipartidismo que ha ejercido el poder hasta ahora.

A mi juicio, esa y no otra es la principal consecuencia de los errores cometidos tras la transición. La reforma necesaria para pasar de un régimen al siguiente, dentro del claro concepto de España como un hecho indiscutible en la Historia de los pueblos, se transformó en una ruptura con afán de revancha, sin prisa pero sin pausa, hasta llegar a este momento.

Por supuesto, la situación, tanto interior como internacional, no tiene nada que ver con lo que ocurría hace 80 años, pero la inestabilidad que puede crear una política anacrónica resulta altamente preocupante y peligrosa para la marcha de España en la actualidad. Ante eso no se puede permanecer impasible, en consecuencia,es preciso que los máximos responsables adopten opciones específicas y concretas para que los ciudadanos puedan decidir con confianza a quién dar la responsabilidad para avanzar hacia los objetivos que mejoren nuestra convivencia y nuestra imagen en el Mundo.

No cabe duda que la situación en que nos han dejado las elecciones del pasado mes de Diciembre no parece la más adecuada para hacer frente a las dificultades que ya tenemos que superar. Empezamos por la campaña electoral en la que, siguiendo la norma habitual, la ciudadanía no recibió ninguna información clara de lo que ofrecía cada aspirante. El principal mensaje era descalificar al contrario, al que no se debía elegir por indecente uno o por ruin el otro o porque para un tercero los partidos de los anteriores eran corruptos.
Terminado el recuento de votos todos se sentían ganadores, aunque parece que ninguno de los partidos contemplaba que la abstención había sido de 9.280.429 españoles que, de forma democrática, no daban su confianza a nadie, mientras el partido más votado obtenía la de 7.215.530 votantes, si bien no se pueden cuantificar los del voto útil y los de confianza.

No obstante, a las veinticuatro horas todos conocían cual era el mensaje mandado por los 25.349.824 de españoles que el 20-D fueron reyes por once horas, al igual que aquella reina por un día del programa de televisión. Ellos, los protagonistas hasta las 2000 del 20-D querían que con sus votos se hicieran pactos(?).

Hace unos días escuché a un periodista de prestigio lo entretenidos que iban a ser los próximos días o meses para los profesionales de los medios. No le quito la razón, pero ¿Y para España? Teniendo en cuenta los antecedentes de unos y las intenciones de otros junto al egoísmo partidista de todos, no encuentro ningún entretenimiento para la inmensa mayoría de los españoles, ni para los que votaron, ni para los que se abstuvieron, porque todos conocen bien a los que nos trajeron a esta situación y para saber de los nuevos “okupantes” del Palacio del Congreso, no hay que mirar a Venezuela, como están haciendo los que se entretienen con esta triste situación, repasen la Historia de la II República (1931-1936), a la que parece ser está prohibido mencionar en público y en privado. Desde ese estudio sacaran conclusiones más claras que mirando a ultramar.
Lo cierto es que por desgracia, o no, si el Niño Jesús denostado y escondido por tantos esta Navidad, no nos ayuda, en este nuevo 2016, antes o después, sonará para nuestra Patria la hora de los españoles: LA HORA DE LA VERDAD.

Emilio Pérez Alamán Teniente General (R)

El periodista Miguel Temprano Arroyo, Presidente de la ‹‹Asociación Nacional de Legionarios de Honor›› me solicita que publique en el blog la carta adjunta. Su loable intención es convocar y reunir a todos los “Legionarios de Honor” con vistas a llegar juntos y más fuertes que nunca al Centenario de la Legión. Para mi esta petición es un grito de nuestro Credo, es el Espíritu de Unión y Socorro al que rápidamente doy respuesta.

Escribí en su día sobre el significado del nombramiento de ‹‹Legionario de Honor›› y hoy insisto sobre la grandeza y la trascendencia de ese nombramiento. El que simplemente lo lleva como tarjeta de presentación o vanidosa ostentación mejor que no responda al llamamiento porque no es la respuesta esperada. Legionarios de Honor son los que además de nombrados como tales llevan su vida bajo los espíritus de nuestro Credo Fundacional.

Acudid a la llamada porque son muchos los que necesitan el apoyo y virtud legionaria, vuestro apoyo y unidad.

¡Legionarios de Honor!: Por vuestro Credo, por vuestro honor, difundid el llamamiento y acudid a la llamada del cornetín.

¡Suena la contraseña! ¡Escuchadla!

General Dávila (R.) (General de la Legión entre 2001-2004)

Artículo LEGIONARIOS DE HONOR publicado en noviembre 2014

(General Dávila)

http://wp.me/p3Eb9L-eE

Asociación Nacional

de

Legionarios de Honor

Madrid, 3 de enero de 2016.

Att. Excmo. Sr. Don Rafael Dávila Álvarez

        General de División E.T. (R)

Mi General:

Le escribo estas líneas para solicitar su apoyo para el relanzamiento de la A.N.L.H. a través de su blog https://generaldavila.wordpress.com . Como ya hemos hablado en otras ocasiones nuestra intención es la de estar 100% operativos como asociación para apoyar y fomentar en la medida de nuestras posibilidades la celebración del Centenario de la Fundacional de La Legión Española el próximo 2020.

Queremos recuperar a todos los hombres y mujeres que desde hace décadas han sido honrados con el nombramiento de Damas y Caballeros Legionarios de Honor, asumiendo desde ese momento los derechos y obligaciones que conlleva tan distinguido título.

Desde la A.N.L.H. hemos informado de nuestro ambicioso proyecto al Mando Institucional de la Legión, el GB Juan Jesús Martín Cabrero, así como a los Coroneles de los cuatro Tercios. Recibiendo por pate del Jefe de la Brigada de La Legión “Rey Alfonso XIII” su apoyo y aliento en nuestro esfuerzo de volver a situar a la Asociación Nacional de Legionarios de Honor al en el puesto de relevancia que  le corresponde después de unos años de escasa o casi inexistente actividad.

Por este noble motivo nuestra intención es la de dirigimos, a través de su blog, a todos los hombres y mujeres que ostentan el título de Legionarios de Honor, con la finalidad de invitarles a formar parte de la A.N.L.H. como socios y colaborar todos juntos, de cara al futuro, en las actividades que la “Familia Legionaria” nos reclame. Para ello les facilitamos el email de contacto anlh.contacto@gmail.com .

Mi General, una vez más le agradezco el tiempo que nos dedica.

Quedo a sus órdenes.

¡¡¡Un abrazo Legionario!!!

            Fdo. Miguel Temprano Arroyo

Presidente de la A.N.L.H.

“Gora Jaungoiko maitia, zeru ta lurren jabia; zar eta gazte altxatu gera, GORA AMA ESPAÑIA. Fuerekin erregia, bera liberalkeria, ori da  gure Legia” (Viva Dios amado, Señor de cielos y tierra, viejos y jóvenes nos hemos levantado, VIVA NUESTRA MADRE ESPAÑA . Con los fueros, el Rey, abajo el libertinaje. Esa es nuestra Ley).

Transcribo estos versos que unos naturales de Azcoitia escribieron a principios del siglo pasado y que vinieron a mi memoria cuando me paseaba por esta villa guipuzcoana no hace mucho. Simultáneamente en el tiempo se producía, el insólito anuncio del Gobierno Foral de Navarra en el que retiran la invitación a S.M. el Rey para presidir la entrega anual del premio Príncipe de Viana. Me preguntaba  cómo era posible que en regiones que siempre se enorgullecieron de un hondo españolismo (fueron durante siglo y medio bastión del carlismo) sin menoscabo en ningún caso de su orgullo navarro y vascongado, sucediera un hecho así. El título de Príncipe de Viana, que corresponde al heredero de los Reyes de Navarra y que data de 1423, está vinculado por historia y derecho a la corona de España desde 1512. Lo primero que me pregunto es hasta qué punto estos mamarrachos que presiden actualmente la Comunidad Navarra pueden arrogarse una iniciativa como la decidida.

Procedo de una familia de honda tradición carlista y aún recuerdo como a mediados de los años 60 del siglo pasado acudía con mi padre a la subida a Montejurra. Allí, miles de boinas rojas se reunían y se  exaltaban muchas ideas, pero predominaba una que era la del amor a la patria grande España, las más de las veces expresada en vascuence .Yo me  pregunto hoy qué ha sido de los  hijos y nietos de aquéllos.

Tengo la impresión – es evidente – que se encuentran  en campos ideológicos muy distintos al de sus antepasados.  No todos afortunadamente. Sé bien y admiro a todos aquéllos vascos y navarros que con riesgo de su vida defienden su idea democrática de la sociedad y al tiempo que se enorgullecen de su patria chica no por ello esconden un orgullo similar de ser españoles ; pero cierto es que la calle es de otros .

Pienso que esta situación deriva, entre otros factores, del hundimiento del movimiento carlista o tradicionalista que imperó con fuerza en estas regiones durante siglo y medio. Un movimiento popular cuyo lema era: DIOS, PATRIA, FUEROS y REY.
La referencia a Dios no era sino la expresión de la profunda vivencia cristiana del pueblo. Así surgió una dinámica humanista, de defensa de las libertades y derechos del hombre, que era el fundamento del pensamiento carlista. Hoy ya no es así. Ya no sólo no se enseña en las escuelas sino que los proetarras en el poder intentan borrar su presencia en todos los ámbitos.
Para los carlistas la Patria no significaba Nación, concepto político  que proclamaba la existencia de una identidad superior a todas las demás y que hoy ha concluido en  nacionalismos excluyentes. El Carlismo se formulaba como una vía intermedia entre los nacionalismos centralistas y los independentistas, vía concretada en el término “Las Españas”. Pero la referencia a la Patria era nítida y  se refería siempre a la Patria grande: A España. Este concepto también ha sido tergiversado. Se ha reinventado una historia. Una historia falsa y lejana de lo que fue siempre la realidad de las comunidades vascas y navarras.
Los Fueros, resumían una visión global de cómo debía organizarse la sociedad frente al estado centralista y se defendía el autogobierno de las regiones pero nunca de forma excluyente. Podríamos decir aquí que en cierta medida es lo que la Constitución española del 78 conformó como el Estado de las Autonomías.
Y la referencia monárquica legitimista – representada hoy por Don Felipe VI –  proponía una monarquía  legitimada por la Historia y por el Pueblo definiendo un nexo común a todos los pueblos de Españaa; razón suficiente, por lo tanto, para que sea obviada y atacada desde las instancias separatistas proetarras enemigas de todo vínculo con España.

Esto es lo que ha sucedido en estos últimos cuarenta años. Se han modificado los conceptos por los que vivieron y lucharon  los abuelos de los jóvenes vasconavarros de hoy. Y se han modificado ante la indiferencia de muchos y la inoperancia de quienes tenían y tienen la responsabilidad de haberlo evitado y de evitarlo.

Las regiones que otrora fueron paladines del españolismo más vital en combinación maravillosa con su amor a su estirpe vascona son hoy zonas donde sentirse orgulloso de su verdadera historia es una temeridad. Reina el  matonismo de unos pocos por una parte y la perplejidad de la mayoría ante lo que vemos.

Me enerva sobremanera escuchar a nuestros políticos decir una y otra vez que ETA ha sido derrotada cuando, en primer lugar, ni se ha disuelto, ni ha entregado las armas y en segundo lugar, cuando vemos hechos como el relacionado con los premios Príncipe de Viana. Tal parece que son ellos los que mandan y hasta se permiten excluir nada menos que al Rey de su presencia en sus reinos.

Llenaría hojas y hojas citando la relación de patriotas navarros y vascongados al servicio de su patria española; tan sólo me limitaré aquí, a modo de ejemplo, hacer una sucinta referencia a marinos vascos y navarros, entre otros muchos, que formaron parte del escalafón de la Real Armada como Álvaro de Bazán, Juan Sebastián de Elcano , Urdaneta , Legazpi, Pedro Navarro, Blas de Lezo ,Oquendo, Churruca….etc. y tantos otros quienes mostrarían sin duda la misma perplejidad y tristeza que yo si pudieran  pasear por las villas de Vasconia y Navarra y percibieran en que ha devenido el amor a la patria grande que ellos manifestaron.

El problema, hoy, es que si alguien preguntara a alguno de los jóvenes que dominan las calles de las villas vascas y algunas navarras por alguno de los personajes antes citados quedaría desconcertado por el desconocimiento absoluto de su existencia.

Estamos asistiendo estos días a desafíos abiertos que ya no pueden quedar sin respuesta y ojalá se encuentren soluciones, pero en cualquier caso solo serán soluciones efímeras si no se acomete con decisión la justicia de la legitimidad histórica y se enseñe y proclame a los jóvenes en las provincias vascongadas y en Navarra que hubo una época –más de 1000 años– en la que sus abuelos orgullosos de su estirpe vascona lo estaban también de su españolidad absoluta. Y bien podíamos empezar pidiendo la ineludible presencia de nuestro Rey en Navarra en la entrega de los premios citados, les guste o no.

General de División (R.) Infantería de Marina Juan Chicharro Ortega

Para terminar el año escogí como destacado entre los artículos escritos en 2015 el titulado: ‹‹¿Quieres ser soldado?›› Ser soldado es un bello oficio cuyas virtudes heredadas de los Tercios de  Flandes han llegado intactas hasta nuestros días. La legislación actual, a pesar de los partidistas esfuerzos de acomodar este oficio a la particular  y efímera ideología del partido gobernante, siempre sin consenso, no ha logrado -camino de ello van- acabar con la norma espiritual militar de todos los tiempos, con el espíritu nacido de aquellos versos de un humilde soldado de Infantería: ‹‹Aquí la más principal hazaña es obedecer…››. Recogido en las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, estas se modificaron recientemente sin respetar  lo propuesto por la Comisión Militar que redactó su actualización. Fue una injerencia más de la política en la esencia del espíritu militar, rebajando su categoría e importancia a niveles tan preocupantes que, de seguir así, en pocos años habrán desaparecido nuestras Reales Ordenanzas y, lo más grave, el espíritu que las adornaba.

He querido terminar y empezar el año hablando de milicia y del bello oficio de soldado antes de que desaparezca y pase a ser una profesión más, ajena al espíritu y sujeta a las leyes del mercado de trabajo como otra cualquiera. Todavía tengo en mi mente unas palabras que en cierta ocasión leí a un periodista cuando se empezaba a hablar de la profesionalización del servicio militar: «En lugar de que los ricos paguen por no incorporarse a la milicia, serán los pobres quienes cobren por ir››. Terrible y dañina sentencia que ofende a una de los oficios más nobles y duros que existen y que todavía siguen desde la Administración sin regular su prestigio y futuro. Nadie da salida a unos soldados que al cumplir los 42 años ven su futuro en el paro. Insegura vida en el frente y tanto o más al regresar a la retaguardia.

Vivimos momentos convulsos en los que hasta las estructuras del Estado y los cimientos de la historia de la Nación española no parecen lo suficientemente sólidos para soportar los vaivenes del movimiento sísmico que padecemos. La milicia no es algo ajena a lo que la sociedad vive. Recientemente la afiliación a un partido político del que fue Jefe de Estado Mayor de la Defensa ha provocado miles de comentarios y una cierta, llamémosla extrañeza, en el seno de los ejércitos. Nada que objetar a la elección política que cada uno y dentro de la ley –el exjemad todavía estaba obligado a mantener neutralidad política- escoja. Sea un partido u otro, si son legales. Lo que extraña es que un soldado que ha alcanzado la máxima jerarquía en las Fuerzas Armadas, que debe ser ejemplo de virtudes y llevar la norma espiritual de la historia militar como bandera de comportamiento, acepte el independentismo, comparta mesa y mantel con partidos que luchan por romper la unidad de España y además, como en Navarra, llegan a vetar la presencia de los Reyes de España o que suene el himno nacional en la ceremonia de los premios Príncipe de Viana. Sin duda que abogan muchos de ellos por la acción sindical y las urnas en los cuarteles y todos sabemos la ideología de compañeros de viaje como Bildu.

Zaragoza 08 de abril de 2014 maniobras de la Brigada Acorazada Guadarrama XII en San Gregorio foto Fabián Simón archdc

‹‹Cuanto es más eficaz mandar con el ejemplo que con mandato,
Más quiere llevar el soldado, los ojos en las espaldas de su capitán
que tener los ojos de su capitán a sus espaldas.
Lo que se manda, se oye.
Lo que se ve, se imita.
Quien ordena lo que no hace,
deshace lo que ordena››.

Rotundas son las palabras del juramento o promesa a la Bandera:

«¡Soldados! ¿Juráis o prometéis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, obedecer y respetar al Rey y a vuestros jefes, no abandonarlos nunca y, si preciso fuera, entregar vuestra vida en defensa de España?».

Conciencia y honor, la Constitución, el Rey, ¡España!… y entregar la vida.

Dice la Ley de Carrera Militar: ‹‹La disposición permanente para defender a España, incluso con la entrega de la vida cuando fuera necesario, constituye su primer y más fundamental deber, que ha de tener su diaria expresión en el más exacto cumplimiento de los preceptos contenidos en la Constitución, en la Ley Orgánica de la Defensa Nacional y en esta ley››.

Y así una ley y otra. Podríamos seguir, ley tras ley, reglamento tras reglamento, espíritu tras espíritu. Entregar la vida. Esto no es un juego que permita veleidades.

En lo colectivo, las Fuerzas Armadas deben ser imparciales y profesionales en el cumplimiento de sus funciones. La imparcialidad se consigue por la vía del apartidismo, y la profesionalidad mediante la jerarquía y la disciplina. El deber es el deber y además es ley. Lo dice también el espíritu del soldado.

Uno de los Siete Sabios de Grecia, Solón de Atenas, dejó escrita una máxima: ‹‹Que los ciudadanos obedezcan a sus superiores y éstos a las Leyes». Está claro que la ley debe primar sobre la autoridad ya que esta precisamente se fundamente en el propio ordenamiento jurídico.

Independencia, Constitución, soberanía, monarquía, obedecer y respetar al Rey… Entregar la vida por ello.

Preguntas de soldado que mira atónito su misión y la legislación. “Aquí la más principal hazaña es obedecer, y el modo cómo ha de ser es ni pedir ni rehusar. Aquí, en fin, la cortesía, el buen trato, la verdad, la fineza, la lealtad, el honor, la bizarría; el crédito, la opinión, la constancia, la paciencia, la humildad y la obediencia, fama, honor y vida son, caudal de pobres soldados; que en buena o mala fortuna, la milicia no es más que una religión de hombres honrados”.

‹‹Cumplirá su deber, obedecerá hasta morir››, dice el Credo de la Legión.

Y se cierra nuestro juramento a la Bandera con la rotundidad de estas palabras:

«Si cumplís vuestro juramento o promesa, España os lo agradecerá y premiará y si no, os lo demandará».

Muchos interrogantes.

Claro que podría ser que yo ya sea un soldado anclado en viejas añoranzas y debiera quedarme en la cuneta dando paso a otro estilo, otra forma de ser y vivir la milicia.

El caso es que conozco y me escriben muchos jóvenes soldados que a pesar de sus dudas siguen con ese espíritu que aquí hemos explicado en más de una ocasión y que expusimos en un vibrante artículo de uno de nuestros colaboradores:

“Mi teniente con usted hasta la muerte”.

Eso es para mí ser soldado, ayer hoy y siempre.

Aquí la más principal hazaña es obedecer, dice Calderón.

Remata Quevedo, quien ordena lo que no hace…

El espíritu de los soldados de Flandes y de los soldados de España. Ayer y hoy. Esperemos que también mañana.

Son “Nuestro Soldado”:

Roto, descalzo, dócil a la suerte,
cuerpo cenceño y ágil, tez morena,
a la espalda el morral, camina y llena
el certero fusil su mano fuerte.
Sin pan, sin techo, en su mirar se advierte
vívida luz que el ánimo serena,
la limpia claridad de un alma buena
y el augusto reflejo de la muerte.
No hay a su duro pie risco vedado;
sueño no ha menester; treguas no quiere;
donde le llevan va; jamás cansado
ni el bien le asombra ni el desdén le hiere:
sumiso, valeroso, resignado
obedece, pelea, triunfa y muere. (Amós de Escalante)
General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

1 de enero de 2016