En un artículo reciente me refería a la Ley de Memoria  Histórica. Una ley que ha reavivado entre los españoles odios y malos recuerdos de un pasado que comenzaba a ser olvidado y que ahora por la insidia de unos dirigentes instalados en la inquina y el rencor adquiere de nuevo actualidad. Buena prueba de ello es el cambio de denominación de determinadas calles en Madrid, y en toda España, de personas y hechos relacionados con el bando nacional en dicha guerra, mientras se mantienen otras del bando republicano o rojo (perdón  pero es la terminología de la época).

Cambiarán la denominación de las calles pero el honor de esos generales permanecerá incólume mal que les pese. Lo único que consiguen es atizar un fuego ya extinguido. Tal vez deberíamos reflexionar sobre lo que significa la reconciliación y echar una ojeada a lo acaecido en Francia hace 50 años. Son sucesos lejanos y bien diferentes, pero que nos pueden dar idea de lo que son capaces de hacer hombres de Estado por el bien de su nación. Esos que aquí tanto echamos en falta.

Aún tengo en la memoria el recuerdo del coronel Raspeguy, del comandante De Glatigny y de los capitanes Esclavier y Boisfeuras, personajes todos de una magnifica trilogía escrita por Jean de Larteguy (los centuriones, los mercenarios y los pretorianos); lecturas que llenaron toda una época de quienes por allá en los 60/70 ya rondábamos los sueños de la milicia. La citada trilogía describe maravillosamente las vicisitudes de dos generaciones de oficiales franceses. Unos lucharon en su juventud en la primera guerra mundial, luego como jefes de Batallón lloraron la derrota en la segunda y ya como Generales sufrieron la misma vicisitud en Indochina y en Argelia. Y junto a estos últimos ya al final los capitanes y tenientes. Y también recuerdo la generosidad y grandeza de una nación como Francia al saber perdonar el error de algunos de sus Generales – los más importantes y conocidos – al decantarse en lo que se conoció como «el putch de Argel » contra el poder legal que personificaba el General De Gaulle como Presidente de la V República. Sin duda una rebelión militar.

Entre los más conocidos el general Salan.

Recordemos algunos hechos de aquel entonces.

París, 2345 horas del día 23 de mayo de 1962. El Presidente del alto Tribunal Militar que juzgaba al General Raoul Salan por rebelión militar y jefe de la facción OAS (organización secreta del ejército) dictó sentencia: » el acusado es considerado culpable» – la sala contuvo el aliento – «sin embargo por mayoría de votos se consideran determinados atenuantes».

La abarrotada sala estalló en sollozos y gritos, no dejando que el Presidente terminase de leer y entonó a gran volumen La Marsellesa. Tal era el fervor que una gran parte de la ciudadanía francesa sentía por dicho General.

El General más condecorado del ejército francés del siglo XX se libró de la pena de muerte, siendo, sin embargo, condenado a cadena perpetua.

Años más tarde, el 27 de mayo de 1974, el Presidente Giscard d,Estaing le devolvió su condición de General de Ejército y en 1982  el socialista Mitterrand le reintegró al escalafón de Oficiales Generales. Hombres con visión de Estado. La herida y brecha consecuente que la guerra argelina había producido en el ejército francés quedaba cerrada.

¿Por qué un hombre de convicciones legalistas que había luchado contra la Alemania nazi, que había defendido la cultura occidental en Indochina y en Argelia, optó en determinado momento por la rebelión militar incurriendo en un gravísimo delito?

Ahondar en estas razones ha sido objeto de numerosas obras así como de biografías, y se escapan al espacio de estas líneas. Tal vez la razón última habría que buscarla en su concepto de la profesión militar y en el de su concepto del honor; virtud tan arraigada entonces y ahora en los ejércitos. Una virtud que lleva al cumplimiento del deber hasta sus últimas consecuencias y, que sin ser privativa del estamento militar en ningún caso, se manifiesta en este con mayor fuerza que en ningún otro.

Veamos lo que había sucedido antes: lo primero que hizo De Gaulle tras haber tomado el poder el 1 de julio de 1958 fue visitar Argelia convirtiéndose en el primer defensor de la Argelia francesa y asegurándose así el apoyo del ejército. «Vive l,Algerie francaise» fue su grito en Mostaganem.

Tan sólo siete meses después todo cambió y De Gaulle propició el fin de la presencia francesa en Argelia. En ese periodo, 2000 soldados franceses habían caído en combate siguiendo a sus jefes que les habían conminado y motivado a la lucha.

Gran parte de los jefes y oficiales del ejército que llevaban años en Argelia, que habían combatido y que habían perdido muchos hombres se sintieron traicionados por De Gaulle.

Apareció entonces la rebelión militar – el Putch de Argel – a la que se unió el General Salan. Fracasado el golpe, el General lideró la OAS que tanto dañó ocasionó: más de 1500 muertos e innumerables atentados.

El General Salan siempre fue consciente y sabedor que había emprendido un camino hacia el fracaso. Si se embarcó en esta aventura fue por sentirse ligado al juramento de no abandonar nunca Argelia, por su compromiso y fidelidad con sus subordinados y por la profundidad de sus convicciones. En definitiva por su sentido del honor.

Fue juzgado y condenado.

El teniente condecorado con la cruz de guerra y la legión de Honor, gravemente herido en la primera fuerza mundial, el soldado a quien Delattre destacó como uno de sus mejores Coroneles en 1944, el que fuera Comandante en jefe de las fuerzas francesas en Indochina, y en Argelia, descansa hoy en paz en un cementerio en Vichy.

Siempre hay flores frescas en su tumba; en ella se puede leer » Raoul Salan soldat de la Grande Armée».

Francia le condenó por su último error pero también supo reconocer la grandeza de su sentido del honor y dio visos de realidad a la necesaria reconciliación entre franceses.

Militares de honor y Estadistas. Respeto al honor de un General y reconciliación.

En España en 1936 un grupo de Generales se alzó contra el caos, la anarquía y el desgobierno generalizado que reinaba en España; lo hicieron sirviendo a su Patria y conforme a su concepto del honor. También hubo otros que al contrario de los citados no se adhirieron al alzamiento. No seré yo quien les niegue igualmente que lo hicieron conforme a su concepto del honor y a sus creencias. Lamentablemente, dos generaciones después, todavía hay españoles incapaces de reconocer que a nada bueno conduce despertar odios enterrados y buen ejemplo podían tomar de la grandeza de un país como Francia.

General de División (R.) de Infantería de Marina Juan Chicharro Ortega

El día 10 de febrero de 1943 era hecho prisionero en el frente de Leningrado el Capitán Palacios. Pocos recuerdan aquello y casi ninguno sabe sobre los héroes españoles de la División Azul. Un recuerdo que deberíamos tener como llama encendida al valor, el honor y la dignidad de aquellos valientes que allí murieron o combatieron. Nosotros así lo hicimos, lo hacemos y lo haremos. El capitán Palacios es uno más de aquellos héroes y en su figura, con su relato, el de su cautiverio y el de sus hombres rendimos homenaje a todos ellos. En nuestro ánimo está ofrecerles lo mejor y en esa línea hoy les presentamos un documento inédito: la Declaración Jurada del Capitán Palacios.

La historia del Capitán Teodoro Palacios Cueto, héroe de la Batalla de Krassnij Borg, y prisionero durante once años en Rusia (1943-1954) se hizo famosa gracias a la pluma de Torcuato Luca de Tena. En el mes de Mayo de 1955 se publicaba la primera edición del libro Embajador en el infierno en el que Torcuato Luca de Tena narraba las vicisitudes del Capitán Palacios durante sus once años de cautiverio en Rusia. Solo en un año se tiraron cinco ediciones, 27.500 ejemplares, un éxito de ventas no conocido antes. Obtuvo el Premio Nacional de Literatura y el Premio Ejército. En 1956 siguiendo el guión del libro se estrenaba la película Embajadores en el infierno dirigida por José María Forqué.

Lo que hasta ahora no sabíamos es que el propio Capitán Palacios, sin interferencia de ningún tipo, y antes de iniciar la colaboración para escribir Embajador en el infierno, había cursado el relato de los hechos al mando militar en un documento obligado para cualquier militar.

En su día tuve en mis manos la Declaración jurada del Capitán Palacios sobre los hechos ocurridos en Rusia. Puedo decirles que está definitivamente en mi poder. No creo conveniente exponerla a la opinión pública, por ahora. Tiempo habrá. A pesar de ello hoy les ofrezco un adelanto del documento. Con este artículo y como primicia, vamos a recorrer de la mano del Capitán Palacios aquellos interminables once años. Es un documento único. Todo lo que escribió Luca de Tena estaba ya escrito. A la Laureada que ganó el capitán Palacios se podría haber sumado el premio Nacional de Literatura y el de Ejército que le concedieron a Luca de Tena. La síntesis y sintaxis de su Declaración jurada lo merecían. Realizada en lenguaje militar, difiere de la obra Embajador en el infierno en algunos aspectos que en aquél momento la prudencia obligaba a no desvelar.

Quizás sin la publicación de este libro por Torcuato Luca de Tena la historia del Capitán Palacios y sus hombres no hubiese sido conocida en toda su grandeza y, lo que hubiese sido más grave, la epopeya de la División de Voluntarios Españoles en Rusia, la popularmente conocida como División Azul, hubiese quedado pronto en el olvido. Ese es el mérito enorme de Torcuato Luca de Tena para la historia y para la literatura.

Dice el autor de Embajador en el infierno que la obra es la narración histórica de un militar transformada en reportaje por un periodista. Hoy después de más de 70 años del inicio de la campaña en Rusia descubrimos que el militar, el Capitán Palacios, ya había escrito su narración militar antes de que la conociese el periodista. La historia se encontraba  en manos del mando militar español a quien el Capitán Palacios la había remitido, como reglamentariamente le correspondía: Declaración Jurada que, de sus hechos…

Según el propio Luca de Tena la colaboración para escribir Embajador en el infierno se inició “estando en puertas el mes de Diciembre” (1954), es decir, seis meses después de que el Capitán Palacios ya hubiese dejado constancia escrita de sus hechos. Lo hizo de acuerdo con la redacción que obliga a un soldado, brevedad, claridad y precisión. En 21 folios, de los antiguos 215×315, resumía 11 años de cautiverio sin dar pie a la imaginación ni a la fantasía; tampoco a la retórica. Sólo habían pasado dos meses del regreso a España y remitió su informe sin dejarse nada en la conciencia, ni lo bueno ni lo malo. Ha pasado el tiempo suficiente para que se conozca y que la verdad reluzca, héroes, desertores y delatores ya pasaron su calvario, su infierno, y no es momento para juzgar a nadie sino para conocer los hechos tal y como los contó de primera mano su protagonista principal. Ocultaremos, por ahora, nombres.

La Declaración Jurada del capitán Palacios tiene el enorme valor de ser un documento oficial que obligaba a narrar los hechos acaecidos en combate y durante su cautiverio empeñando en ello su palabra bajo juramento. A él sólo le correspondía haber escrito su cautiverio, y así lo hizo y lo firmó el día 17 de mayo de 1954, después de once años de miseria convertidos en grandeza.

1.-LA ÚLTIMA BATALLA. RESISTIR HASTA MORIR.

Sin retórica el Capitán Palacios comienza la descripción del combate que se avecinaba. En un folio y medio describe lo sucedido desde la noche del día 9 de Febrero de 1943 hasta las 14:30 del día siguiente en que es hecho prisionero

Ante el inminente ataque enemigo, el Capitán Palacios toma las pertinentes medidas de un Jefe de Compañía:

-Instruye a la Compañía en el combate que se avecinaba

-Redobló el servicio de noche para evitar infiltraciones y sorpresas.

El combate duraría desde las 07:00 de la mañana hasta las 14:30, hora en que son hechos prisioneros los pocos supervivientes que quedaban.

Los partes entre el Comandante Payeras y el Capitán Palacios durante el combate quedan fielmente reflejados en el libro de Torcuato Luca de Tena, pero hay una variación en uno de ellos que es necesario resaltar.

En el libro dice: Envié un nuevo parte al Comandante: Un fuerte contingente enemigo ha penetrado por el flanco izquierdo y me efectúa un cerco a larga distancia, fuera del alcance de mis armas. La primera y la segunda sección se han replegado. Continúo defendiendo la posición  con mi Plana Mayor y la tercera sección. Mis bajas son numerosas. La única ametralladora de que disponía, destruida por la artillería. ¡Viva siempre España!-Capitán Palacios.

En su Declaración Jurada hay un pequeño pero importante matiz diferenciador:

‹‹La primera y segunda sección, sin orden mía, se han replegado…››”

Es algo que en su libro evita comentar pero lo resalta en su declaración jurada de hechos.

A continuación relata cómo son hechos prisioneros:

Expone las razones de carácter táctico por las que no se replegó ante el ataque enemigo y que no relata en el libro de Torcuato Luca de Tena.Y destaca el comportamiento heroico de sus hombres.

2.-EL CALVARIO: Kolpino, Leningrado, Cheropoviest, Moscú, Suzdal, Oranke, Potma, Jarkov, Ors, Leningrado, Borovichi, La Mina, Rewda, Chervakov, Vorochilograd, fueron los lugares que recorrió el Capitán Palacios durante sus once años de calvario.

-KOLPINO:

Allí fue interrogado por la “Línea del ISHORA” de la que él había dicho era la verdadera línea de resistencia y que ellos sólo habían sorprendido la línea de vigilancia. Se le invitó a dirigirse por radio al General Esteban Infantes y al sector de la División invitándoles a rendirse. Ante su resistencia se le dijo que las siete mil bajas  del ejército rojo tenidas ayer, serían vengadas.

-LENINGRADO:

Trasladados a Leningrado se recrudecieron los interrogatorios invitándosele de nuevo a dirigirse a la División para que se rindiera. A su regreso de uno de los interrogatorios se encuentra con una desagradable sorpresa

El Capitán Palacios en el libro Embajador en el Infierno habla de quienes se abandonaron a la ignominia.  Oculta la mayoría de los nombres de los débiles, dice de ellos que fueron muchos, y de los traidores, pocos.

“Sólo ocultaremos, cuando sea posible, por discreción, los nombres de los débiles o los traidores, pues no son estas páginas alegato de fiscal, sino testimonio de Historia”.

En su Declaración Jurada el Capitán Palacios no oculta ningún nombre y narra los hechos de todos y cada uno así como su comportamiento.

-CHEROPOVIAR

Hemos respetado el nombre tal y como lo escribió el Capitán Palacios en su Declaración Jurada…CHEROPOVIAR, en la región de MAKARINO, aunque su nombre es CHEROPOVIEST, tal y como lo transcribe en “Embajador en el Infierno”.

Allí a los soldados, desnutridos y mal equipados, se les encuadró en Brigadas de trabajo, un trabajo agotador para después someterles a una intensa acción política. Se pretendió que los soldados por medio de cartas se dirigieran a sus compañeros de la División invitándoles a pasarse a la filas rojas diciéndoles que el país del comunismo era el verdadero Paraíso…Se logró que las cartas fueran rotas no saliendo ninguna (una de ellas llevaba la firma de 160 soldados). En esta difícil misión cooperaron eficazmente, el Teniente ROSALENY JIMÉNEZ, el Alférez José del Castillo Montoto, los Sargentos Ángel Salamanca Salamanca, Moreno y Quintela, con el soldado José Jiménez, que, como enlace, tan buenos servicios prestó en esta ocasión.

-MOSCÚ. Campo nº 27.

A primeros de Junio, llegó al Campo el General jefe de E.M. del VII Ejército alemán, que cercó Stalingrado, Don Arturo Schmidt, con el que se entrevistó. Al poco tiempo los rusos prohibieron estas conversaciones.

-SUZDAL

El Coronel ruso, Jefe del Campo, Krasti, que luego fue General y Comandante Militar de Lituania, formó a los prisioneros concentrando delante de ellos una fuerte guarnición armada de fusiles, ametralladoras y profirió toda clase de amenazas para obligarles a trabajar. Todo el Campo se puso en marcha atemorizado por las amenazas excepto los oficiales españoles (excluidos Honorio Martín y José Navarro).

Fueron encarcelados en condiciones pésimas y en el interrogatorio en tono despectivo se le dijo al Capitán Palacios que ni sabía porque había ido a luchar contra la Unión Soviética, a lo que este respondió: “Efectivamente cuando vine no sabía porque venía a luchar, ahora… ya lo sé”.

A principios del 1.946 fueron repatriados los prisioneros de guerra italianos, y por el Coronel de Bersaglieri Luigi Longo, envió la siguiente nota al Gobierno español: “Que todo cuanto habíamos visto en Rusia, justificaba la presencia de la División Azul en el frente ruso, que no se creyera en la propaganda que Radio Moscú hacía con nuestros soldados, consecuencia del terror desplegado, que no se preocupen por nosotros y, que por nosotros, no se hiciese ninguna concesión a los rusos”.

-ORANKE

Son trasladados en Julio de 1946 a ORANKE, región de Gorti. Allí de nuevo surge la cuestión del trabajo sin que haya unanimidad de criterio.

En Embajador en el infierno relata la situación que se plantea con el trabajo y hace una crítica fundamentalmente dirigida a uno de los oficiales que argumentaba que la postura de los que se negaban a trabajar equivalía a presumir de reaccionario. Oculta el nombre de dicho oficial cosa que no hace en su Declaración Jurada.

Se trataba de un oficial de Aviación, pero vamos a omitir su nombre. El capitán Palacios le replicó: “Presumir de reaccionario es muy fácil en una terraza de Alcalá ante un doble de cerveza, pero aquí a dos pasos de Siberia y con minas de carbón a una profundidad de 2000 metros no es tan fácil, y esa presunción no cabe duda, está animada por fines muchos más nobles”

En su Declaración Jurada narra la llegada al Campo de un grupo de españoles con los que intentan ponerse en contacto rechazando estos el diálogo al saber que pertenecían a la División Azul…”Con ustedes no queremos nada”. Componían el grupo recién llegado rojos exiliados en Francia, entre ellos el Teniente Coronel Jefe de Estado Mayor de las Brigadas de Madrid, Capitán Sauri procedente de la Escuela Aeronaval de Cartagena, una mujer Amparo Fernández de Santander, con su hijo José Luis, de doce o catorce años… todos ellos cogidos en la evacuada Embajada española de Berlín, creyendo los rusos que apresaban al Embajador y su señora. Los encerraron en los Campos de Concentración pese a sus ardientes protestas y afirmación marxista de que todos ellos hacían gala.

Los prisioneros de la División Azul organizaron un socorro azul para las mujeres y niños. El inicial recibimiento hostil se convirtió pronto en amistad.

-POTMA

En Noviembre de 1.946 fueron trasladados a un Campo de Repatriación. No cita el nombre del campo pero sí lo hace en el libro Embajador en el Infierno. Era el Campo de Potma.

Allí se suceden los enfrentamientos con los llamados Grupos Antifascistas.Allí se les ordenó quitarse el emblema de España que llevaban como pertenecientes a la División Azul.

-JARKOW

A finales de Enero o principios de de Febrero de 1.947 fueron trasladados al Campo nº 2 de Jarkow. Campo de triste recuerdo para todos los que por allí pasaron por los métodos de exterminio que en él se practicaban. Las amenazas al Capitán Palacios eran constantes.

Se trabajaba en el Campo 12 y hasta 14 horas para ganarse una pestilente sopa. Alguno trabajaba dos horas más para ganarse la comida. El Capitán Palacios les hacía ver la barbaridad que cometían.

Ocurrió con el soldado José Jiménez que después de la jornada agotadora del día estaba a las dos de la mañana paseando por la barraca y sin dormir. Palacios le ordenó acostarse respondiendo Jiménez que no podía dormir pensando en el desayuno. El hambre hacía mella en todos los prisioneros.

Poco después describe la muerte del Teniente Molero.

Fue trasladado a un Campo de recuperación a unos 5 Kms. de Jarkow, regresando al mismo a principios de Marzo de 1.948. Allí se le empezó a instruir el primero de sus procesos junto al Teniente Rosaleny, Alférez Castillo y Soldado Victoriano Rodríguez.

Los transportes de repatriación continuaban efectuándose pero de los españoles ni se hablaba. Un soldado, Francisco Sanz, de Alicante acusó al Capitán Palacios de ser el responsable de que los españoles siguieran en Rusia. El Capitán le contestó: “Eso no es cierto, puesto que aquí hay prisioneros de otras nacionalidades que no tienen al Capitán Palacios, de todos modos acepto la responsabilidad que me corresponda, pero si algún día regresáis conmigo, entrareis en España por la puerta grande, por la misma que salisteis.”

En el juicio al que se le sometió actuaron de testigos de cargo, César Astor, Segovia, Montes, Alférez Navarro y tres alemanes.

La sentencia fue de veinticinco años de cárcel en sustitución de la pena de muerte. Cuatro meses antes fueron colgados en la plaza de Jarkow cuatro alemanes.

Se les abrió un nuevo proceso por agitación política y sabotaje.

-ORS-LENINGRADO-BOROVICHI

En Noviembre con otros presos rusos fueron trasladados a la cárcel de Ors, región de Mins, donde estuvieron cinco o seis días. De ahí a Leningrado donde estuvieron otros tantos hasta ser trasladados a la cárcel de Borovichi en la que comparecieron por tercera vez ante un Tribunal Militar. Era el día 10 de Diciembre de 1.949. Fue intérprete en este tribunal el sargento del ejército rojo Felipe Pulgar.

El Tribunal volvió a condenarles a veinticinco años de cárcel en sustitución de la pena de muerte.

-CAMPO DE LA MINA

El 24 de Diciembre fueron trasladados al Campo de La Mina. El resto de españoles se encontraba en un Campo a 5 km,s.

Llegaron al Campo los cuatro condenados a diez años de reclusión en el Tribunal de Smolensko, José María González, Enrique Maroto, Emilio Rodríguez y Mena, y en diciembre, otro grupo entre los que se incorporaba el Teniente Rosaleny procedente de un hospital en donde había sido tratado mediocremente de una tuberculosis pulmonar, que adquirió durante la permanencia en la cárcel de Jarkow.

En la segunda quincena de Julio de 1.951, todo el Campo fue trasladado a los Urales, Región de Svarlof.

En Febrero o Marzo del 52, llegó a los Urales una gran parte del contingente español que habían dejado sin condenar en Borovichi y fueron distribuidos en pequeños grupos, por los diferentes campos de Svarlof.

Llega el final de su cautiverio cuando a fines de Mayo de 1.953 es trasladado a Chervacov en el que permanecieron ocho meses hasta su traslado a un Campo de la región de Vorochilogrado en el que se reunieron con todos los demás españoles concentrados para su repatriación.

Termina su Declaración Jurada el Capitán Palacios pidiendo a sus compañeros que a todos perdonen y acepten.

Diversas noticias aparecidas últimamente, relacionadas con el aumento del gasto en defensa por parte de Marruecos y con la clara y evidente intención de mejora de sus capacidades militares han hecho saltar, por motivos obvios, algunas alarmas.

Pero, como en toda situación, hay que tomarse las cosas con algo de calma, valorar los riesgos reales y deducir las posibles amenazas que de estos se deriven.

Vayamos por partes. Desde comienzos de la década, Marruecos se ha enfrentado a dos acontecimientos que han supuesto una gran amenaza para su estabilidad política y económica: por un lado, los movimientos sociales asociados a la primavera árabe, que en otros países del norte de África surgieron como un camino de esperanza hacia reformas sociales y democráticas y que terminaron provocando  cambios de gobierno traumáticos y una inestabilidad sin precedentes en toda la zona; por otro, los efectos de la crisis internacional que, al sacudir los cimientos de la economía de los países de la UE, con la que está tan íntimamente relacionada Marruecos, han afectado a éste gravemente.

A pesar de ello, nuestro vecino del sur ha mostrado una fortaleza considerable ante estos dos elementos desestabilizadores. Y la razón de ésta es la transformación que ha experimentado recientemente el país.

Durante la llamada primavera árabe, Marruecos, Argelia y Jordania se caracterizaron por ser lo países que sufrieron menos tensión en sus transiciones políticas. Los factores que explican las revueltas fueron prácticamente los mismos en todas partes: demanda de justicia, lucha contra la corrupción, contra la arbitrariedad de la acción de los Estados… Sin embargo los resultados fueron diferentes en cada país. Mientras en Túnez, Egipto, Libia o Siria los cambios fueron radicales, en otros como en Yemen  o Bahreim  estos no tuvieron el mismo  empuje que en Marruecos, Argelia o Jordania.

En el caso de Marruecos, al igual que en Jordania o Argelia, esas “revueltas” lo que hicieron fue acelerar diferentes procesos de transición, mas o menos incipientes o tímidos ya iniciados con anterioridad. Esto frenó las masivas manifestaciones populares que tan devastadores efectos tuvieron en otros países y a su vez sirvió de excusa, en un intento de gestión del problema bastante inteligente y efectivo, para que el Gobierno acometiera nuevas reformas, modificaciones constitucionales, etc., todas ellas encaminadas a aumentar la capacidad del Parlamento y a moderar el poder de la monarquía.

Los factores que explican la continuidad y evolución del régimen marroquí son comunes a los presentes en los otros dos países mencionados:

• La legitimidad del régimen en el poder.
• La aplicación inmediata de reformas políticas y constitucionales.
• Una situación económica y social más o menos sostenible en el momento de las revueltas.
• La respuesta desde el punto de vista de la seguridad.

Siendo, de todos estos, el primero y  el último lo más determinantes.

El fundamento del nacimiento de Marruecos como Estado moderno lo encontramos en el origen histórico de su dinastía. Y a ello hemos de añadir que cuando Mohamed VI llegó al trono lo hizo bajo la premisa de iniciar una época de reformas.

Es obvio concluir que en Marruecos fue la monarquía quien sostuvo el sistema y evitó el derrumbamiento del poder durante la “primavera árabe”, lo cual la ha consolidado aun más.

Del mismo modo, es importante reseñar que en Marruecos, la imagen del rey esta íntimamente asociada a la de la integridad del Estado.

Desde su constitución como reino en 1956, Marruecos ha tenido una proyección expansionista, principalmente a costa de España. Y ello hace que se mantenga la reivindicación sobre las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, aunque, hay que recordar, dicha reivindicación no tiene base histórica alguna y su único soporte es la ubicación geográfica. Esta reclamación es repetida cada 30 de julio en el discurso real con motivo de la Fiesta del Trono.

Después  de la reforma Constitucional de julio de 2011, se celebraron  elecciones legislativas en noviembre de 2011, en las que  el partido más votado fue Justicia y Desarrollo (PJD), formación de corte islamista moderado. Esta fue la vía por donde se canalizó en Marruecos la oleada de descontento que en otros países de la región también condujo a la victoria de partidos islamistas. En Marruecos, lejos de todo radicalismo, el PJD formó un gobierno de coalición (el primero a cargo de un partido religioso en la historia del país) con varios partidos laicos.

Y aquí hay que hacer una precisión muy importante. En la nueva reforma, el carácter sagrado del Rey ha sido matizado, pero sigue siendo considerado como “Comendador de los Creyentes”. Y la negativa del partido islamista “Partido de la Justicia y la Caridad” (PJC) a considerarlo como tal, los lleva a ser un partido ilegal aunque tolerado, por lo que no puede presentarse a los comicios y no se puede saber con certeza cual es el apoyo e implantación real que tiene en la sociedad marroquí.

La próxima cita electoral será este año y en ella se comprobará el balance de fuerzas entre los dos grandes partidos, el PJD  el Istiqal, este último,  partido conservador de corte nacionalista y que reivindica el Gran Marruecos y la anexión de Ceuta y Melilla.

En un ejercicio de inteligencia y con una lectura muy acertada sobre las raíces del problema de la rápida expansión del islamismo radical, desde su llegada al trono, Mohamed VI ha ido impulsando toda una serie de medidas encaminadas a mitigar la expansión de los movimientos islamistas radicales, una de cuyas principales bazas para lograr adeptos es la acción social. Se han introducido planes de alfabetización a través de las mezquitas, reformas religiosas para garantizar la formación y enseñanza de los líderes religiosos, medidas para combatir la pobreza rural y la marginación social, y se han creado organismos para luchar contra la corrupción.

Pero no se tiene una medida clara de la efectividad de estas medidas por cuanto el partido que canaliza esos sentimientos radicales se mueve en la semiclandestinidad. El único dato, y que puede ser preocupante en cuanto a la evolución de la sociedad marroquí, es que en las elecciones legislativas de 2011, por primera vez en la historia, el vencedor fue un partido islamista, moderado, pero islamista. Por lo que no se puede descartar que ésta haya sido la opción de muchos que de haber podido habrían optado por un partido más radical.

El balance económico de 2015 ha sido aceptable. La caída de los precios del petróleo ha beneficiado a Marruecos, y la ligera recuperación económica de la UE es otro factor que ha ayudado, teniendo como reflejo un mayor aumento de turistas toda vez que aun hoy es uno de los destinos más seguros de la zona. Pero estos avances económicos no han tenido el impacto debido en toda la sociedad, y son muchos los graves problemas sociales aún por resolver, todos ellos catalizadores para la deriva hacia el yihadismo radical: alto desempleo juvenil, pobreza y sentimiento de desafección hacia el Estado.

Marruecos es uno de los países de menor renta per cápita del Norte de África y sigue presentando algunos de los peores indicadores sociales de la región: la desigual distribución de la renta y la abundante población joven, mayoritariamente urbana, con un elevado índice de analfabetismo que ronda el 50% y con escasas posibilidades de encontrar empleo a pesar de la mejora económica que ha registrado el país, constituye un caldo de cultivo para el descontento, máxime cuando entre el electorado cunde un sentimiento de desilusión, relacionado con las medidas de consolidación fiscal, la persistencia de la corrupción y la falta de reformas políticas con posterioridad a la constitución de 2011.

Y ese descontento, contenido hasta ahora pero cuyo crecimiento no puede descartarse en un futuro, es la principal amenaza que tienen los países del Magreb y, como no, Marruecos no es una excepción, pues el principal temor es que sea explotado por los sectores mas radicales de aquellos que votan al PJD o por el PJC, que actuarían de puente para la expansión yihadista hacia su territorio desde países como Libia o Mali.

Todo lo mencionado hasta ahora lleva a una primera conclusión, y es que, si bien Marruecos, a día de hoy, con su régimen actual, con todos los matices que se quieran poner, no constituye una amenaza real, sí lo es su estabilidad. O mejor dicho, su potencial inestabilidad.

Ataques como el realizado contra el museo del Bardo en Túnez, o como el de la playa de Susa en el mismo país, podrían repetirse en Marruecos, pues no deja de ser un objetivo apetecible para el Daesh por lo que representa su monarquía, su democracia y, como no, por la importancia de la industria turística.Y es aquí donde hay que entrar a valorar los posibles escenarios.

El primero, menos probable, estaría representado por una deriva mas nacionalista en el poder, con un gobierno liderado por aquellos que propugnan el ideal del Gran Marruecos. Si a esta situación le uniéramos unas sensación de fortaleza por el mayor desarrollo económico y por la evolución de una Fuerzas Armadas que en los últimos años se puede considerar poco menos que asombrosa, y cuya influencia y poder en el régimen es mas que evidente, sólo se necesitaría cualquier elemento externo o desestabilizador que requiriera buscar la unidad total con el fin de desviar la atención para que el devenir de los acontecimientos nos situara en un aprieto. Y no creo que sea necesario recordar episodios no muy lejanos en el tiempo para usar como ejemplo. Aunque en el caso que planteamos sería mucho más serio por el respaldo que tendría dentro del país.

Aquí, juega un importante papel el desarrollo de las Reales Fuerzas Armadas de Marruecos. Este ano comenzará la entrega de un primer lote de 50 carros M1 Abrams adquiridos a EEUU, hasta alcanzar un total de 200 vehículos. A esto se ha de añadir la existencia de UAV, modelo Predator ya en servicio, que operan por ahora principalmente en la zona del Sahara.

La Fuerza aérea también ha dado un considerable salto hacia adelante con la adquisición de los F-16, cuya tecnología es hoy por hoy superior a la de los F-18 españoles destacados en Canarias. La Armada también esta siendo objeto de una intensa modernización, con adquisiciones como una fragata de fabricación francesa, tres corbetas de origen holandés y con la más que probable adquisición de un submarino ruso, dando por primera vez esta capacidad al reino de Marruecos.

A todo lo anteriormente expuesto se añade la noticia aparecida recientemente en la prensa y  que  confirmaba la ayuda de 22000 millones de dólares por parte de Arabia Saudi a Marruecos para financiar la creación de una industria armamentística propia.

Todos estos datos, siempre unidos a ese primer escenario que hemos planteado nos dejarían en una posición cuanto menos incómoda, teniendo en cuenta datos como  el retraso en la entrada en servicio de los submarinos S-80 ( que pueden provocar un lapso de uno o dos años en los que perdamos esa capacidad ), la baja de más de la mitad de los Harrier de la Armada,  el retraso en la recepción de los aviones de transporte A-400 y los helicópteros NH-90 o la perdida de la capacidad de reabastecimiento en vuelo. Algo, sin duda sobre lo que meditar.

El segundo escenario a plantear es más probable y quizás más peligroso aún. Un deterioro en la situación de la economía de Marruecos llevaría a un aumento de las cotas de descontento, y facilitaría el contagio de ese sentimiento de desafección hacia el Estado que siempre es aprovechado por los radicales islamistas, los cuales, a pesar de todo, están ganando adeptos en el país vecino día a día.

Ante esa situación, y con la posibilidad de trasvase de ideólogos y combatientes desde los países cercanos, el Daesh vería una oportunidad de oro para socavar los cimientos del régimen monárquico alauí, al tiempo que  su establecimiento en territorio marroquí le permitiría, por un lado, ocupar el extremo del cinturón del Sahel que aun no controla, hacerse con nuevas rutas para todas sus actividades, tener acceso más libre aún desde el norte a Mauritania y Mali, poner a Argelia en un serio aprieto y desde luego llevar su amenaza directamente a la misma puerta de Europa, pues no olvidemos que Ceuta y Melilla serían las primeras piezas codiciadas por los yihadistas, y que un Marruecos inestable o sumido en una lucha contra el radicalismo como la que se vive en otros países sería la oportunidad ideal para intentar dar ese golpe.

Así las cosas, la solución no es fácil pero, sea como sea el punto común para mitigar los riesgos de ambos escenarios pasa por un Marruecos estable y desarrollado que sea capaz de minimizar la implantación del radicalismo islámico, pero teniendo clara la necesidad que tenemos de mantener un equilibrio de fuerzas disuasorio tal que nos proporcionara la ventaja necesaria si se materializara el primero de ambos supuestos.

Laureano Martín Pérez (Historiador-Analista Internacional)

Llama la atención la falta de verdad que nos han impuesto, y nos imponen, en España. Amparándose en un pseudointelectualismo universitario, que esconde una gran ignorancia y falta de valores, se han machacado, al estilo estalinista y con técnica goebeliana, unos dogmas que se asientan sobre la mentira.

Y al hablar de mentira me refiero a la tergiversación de la verdad a sabiendas.

Entre los hechos más recientes aparece una ley, sí, una Ley aunque parezca increíble, cuyo título es ya una mentira si se piensa en el objetivo de la misma, que es borrar la historia, la vida de 40 millones españoles durante 40 años.

Se sustituye memoria por desmemoria e historia por novela, propaganda subjetiva o cuento chino de todo a 100 con un afán guerracivilista que se había logrado cicatrizar entre el 1939 y el 1975.

En el año 1931 se produjo una revolución que, ignorando la voluntad de los españoles, plasmada en los resultados de las elecciones, declaró la República. La alteración del orden público creció y se produjeron asesinatos, quema de iglesias… por motivos “ideológicos” sin que ninguno de los partidos incitantes, pidiera o haya pedido disculpas a fecha de hoy, Febrero de 2016.

Se continuó en 1934 con la sangrienta revolución de Asturias por la que tampoco los partido implicados, de izquierdas, han pedido disculpas. Al tiempo que, ante la debilidad de la República, los secesionistas se declararon independientes. (Los que en los ultimas décadas han borrado del uso en español las palabras Lérida y Gerona entre otras cosas).

Llegados a Febrero de 1936 se produjo un nuevo asalto al poder del Frente Popular (Procedente de la Rusia soviética se envió el decálogo para la acción en España el 27/2/1936 Eliminación del Presidente Zamora sic., expropiaciones de propiedades, nacionalización bancos, creación de milicias armadas, medidas coercitivas y opresivas contra oficiales, destrucción de iglesias, supresión de la prensa burguesa… ). Tras el decálogo, el 16 de mayo se reunían en la Casa del Pueblo en Valencia parte de la Internacional comunista: Ventura, Lumovieff, Turochoff, Fraycinet, Thorez y Garbins. Entre los acuerdos Desautorizar a los directores del Partido Socialista de tendencia reformista o centrista…   

En julio se solapaban dos golpes el de la Internacional Socialista dirigido por el Komitern, herederos de los bolcheviques del 1917, y el de civiles y militares que pretendían terminar con el caos  revolucionario dirigido este último golpe por el General Sanjurjo.

Llamar rebeldes a quienes se levantan de un lado y héroes a los del otro es obviamente aplicar la ley del embudo muy alejada de la verdad y de la libertad.

Terminada la guerra civil, la División Azul se envió a Rusia a combatir la doctrina más asesina de la historia, la comunista, como puede comprobarse por el número de personas asesinadas y no sólo los en los países europeos sometidos después de la II GM sino también entre los propios ciudadanos rusos y en otros países de Asia y América por donde se extendió.

La falta de apoyo al régimen Nazi por parte del régimen español de coalición de partidos falangistas, carlistas, alfonsinos, católicos, republicanos (El Alzamiento se hizo al grito de viva la República)… fue innegable evitando que una España arruinada y sin recuperar entrara en guerra. A la negativa de Franco en Hendaya a entrar en guerra del lado del EJE, siguieron los abortos de las operaciones alemanas Felix, Ilona y Gisela sobre España disuadidos por la firmeza del gobierno de España.

Churchill replicando a Eleonor Rooselvet que sentía que los “rojos” no hubieran triunfado en España contestó tajante “Señora de haber perdido Franco la guerra ni usted ni yo viviríamos ahora «.

La ideología marxista-leninista-stalinista-comunista-… usurpó la doctrina cristiana sobre la solidaridad, igualdad, libertad, fraternidad, amor,… sustituyendo a Dios por el Estado. Sus élites explotaron y explotan sin misericordia a los pobres infelices que confiaron y confían en ellos. La innegable eficacia propagandista ha alargado la agonía de los regímenes dictatoriales marxistas que han llegado hasta hoy bajo múltiples disfraces.

En los regímenes marxistas, opresores, despóticos, nepóticos,…  la falta de libertad ha ido asociada a la tristeza y a la mugre de las masas mientras la élite de la  “marxitocracia” ha superado y hecho buenos a los mayores tiranos de la historia antigua manteniendo sustanciosos beneficios materiales. Se han forrado. Miren sus cuentas corrientes y propiedades.

Las circunstancias de las sociedades rurales y de las masas obreras en España en los años 30 no es la misma que la sociedad española actual pero los medios de comunicación tampoco son iguales y el lavado de cerebro a lo largo de estos mas de 35 años ha sido insólito. Al amparo de la palabra Democracia se han cometido los mayores desmanes empezando por la mentira y corrupción sistémicas en la clase política.

Ahora se sigue una vía paralela a la de los años 30 en la que se van cumpliendo etapas similares y entre ellas la fagocitación de uno de los partidos históricos de la Izquierda el PSOE.

La buena voluntad, generosidad, sacrificio y espíritu pacifico del pueblo español permitió que unos inexperimentados políticos certificaran la defunción de la unidad de España gracias al régimen de la autonomías que destruyó la federación de reinos que había ido configurando España igualando derechos y deberes de los diferentes reinos.

Ahora el enfrentamiento está servido y la generosidad brilla por su ausencia. Hay que hacérselo mirar. Unos osados, otros timoratos, todos interesados.

Para terminar llama la atención que los personajes de las anteriores guerras civiles, las carlistas, no sean borrados de las calles prueba de la fuerza del marxismo y de la lenidad de los buenucos. Llama la atención que en el casino militar de Melilla, donde se inicia el Alzamiento el 17 de Julio presida la entrada un escudo de España con la corona de la República y otro tanto en la delegación de Defensa de Pontevedra.

Rencor y  “UNA FALTA DE IGNORANCIA”, (dicen en mi pueblo), es lo que hay aquí.

Vicente Díaz de Villegas y Herrería

SOLDADO DE ESPAÑA

Mi querido compañero y General,

A veces la limitación de la pluma –especialmente dentro de los márgenes de un artículo periodístico- pone difícil el hacerse entender. En esos casos suele ser buena cosa recurrir al instinto. Y mi instinto me dice que lo que tú y yo queremos en este caso es algo parecido.

Los dos queremos reforzar el espíritu militar de nuestras unidades y centrarlas en sus misiones operativas. Ahí seguro que estamos de acuerdo.

En lo que quizás divergimos es que tu pareces querer disolver la UME y yo pienso que eso no va a ser factible y –honestamente- tras nada menos que diez años de abnegados servicios a la sociedad, tampoco justo.

Habría que reflexionar sobre las diferencias entre las catástrofes que nos manda la naturaleza y las que puede originar el fanatismo del hombre. Estas segundas buscan hacer el mayor daño posible y creo que no es nada descabellado pensar que el carácter militar de los designados para combatirlas vendría bien. Aunque solo sea para –también- neutralizar a los terroristas.

Otro aspecto a considerar es el de la asistencia humanitaria en áreas donde la protección física de los rescatadores puede estar comprometida. Si hay un desastre natural en Melilla o en Canarias, los miembros de la UME que actúen no van a necesitar ser protegidos. Al contrario, la población local probablemente los bendecirá. Si la catástrofe ocurre por ejemplo en Beirut –y nuestro Gobierno decide ayudar- ya no estoy tan seguro que un bombero sea preferible a un militar de la UME.

En fin, querido Emilio, no sé si te habré convencido pero yo intente escribir sobre el futuro (o quizás más exactamente sobre un futurible) y no sobre el pasado con personajes políticos esperpénticos sobre los que tengo el mismo concepto que tú. Pero incluso un reloj parado acierta dos veces en dar la hora exacta al día. Quizás aquellos aficionados socialistas en Defensa no hicieron todo absolutamente mal. Especialmente cuando nuestro reloj se ha puesto las pilas con tanto entusiasmo durante una décadaimpulsado por militares que sienten exactamente como nosotros.

Tú sabes como yo que nadie va a disolver la UME. Las alternativas son darle una misión más militar y operativa o seguir quejándose al viento.

Un fuerte abrazo

Ángel Tafalla. Almirante (R.)

Contestación del Teniente General (R.) Emilio Pérez Alamán a la carta publicada en Tribuna abierta por el Almirante (R.) Ángel Tafalla sobre la Unidad Militar de Emergencia: Asistencia militar humanitaria.Almirante, querido Ángel:

El saber popular nos dice que “rectificar es de sabios”, como te conozco puedo afirmar que no necesitas cambiar un criterio previo para demostrar el conocimiento que tienes de nuestras Fuerzas Armadas y de la Armada en particular. Por eso me ha sorprendido la rectificación de tu juicio inicial sobre la Unidad Militar de Emergencias (UME), máxime cuando en su momento asumiste la responsabilidad, nada común e incluso desaconsejada, de llevar la contraria al Ministro, seguramente que en minoría de tu Consejo Superior, a pesar de que a la Marina de Guerra no  afectaba en nada a su orgánica ni la restaban efectivos para el nuevo invento.

Por ser contemporáneos, también el Ministro Bono vino al Consejo Superior del Ejército a vendernos “la ocurrencia”. A pesar de tratarse el asunto dentro del secreto de la reunión, el personaje era como es y en su ¿diario? explicita que quien esto escribe junto a los Tenientes Generales Yagúe, Romay y Tamarit, nos mostramos contrarios a la feliz idea. Allí estabamos doce o catorce, así que ocho como mínimo lo tomaron como hecho consumado, por lo que, como en tantas otras cosas: «en cuestiones de criterio la razón es del Ministerio»… y a vivir tranquilos.

 Por supuesto que la UME fue decisión de Zapatero y Bono, pero la idea seguramente se la dió un General del Ministerio para hacer méritos propios, pero sin pensar en la repercusión que tendría para las FAS. Actitud que es frecuente en este tipo de personas pértiga. Los políticos que estaban “acongojados” después de la ola de incendios mal solucionados y sobre todo por la tragedia de los once muertos en Guadalajara, cogieron la idea al vuelo. Sabían que, pese a su fobia por ellos, los militares ofrecen la mayor garantía de hacer las cosas bien con el máximo sacrificio. Y si algo saliera mal ya tenían a quien echarle la culpa; no sería nada nuevo, pero los soldados de la UME no fallaron.

Sobre la capacidad de los Ejércitos para hacer frente a catástrofes, nadie lo duda por todos sus valores. Como dices su principal misión es hacer frente a la mayor catástrofe que es la guerra, a la que les pueden enviar quienes les mandan,  no el cambio climático.

Para las catástrofes naturales, los Estados deben organizar los medios que tienen que hacerles frente con eficacia. Pero con la filosofía de la UME, que ahora  comprendes con tanta claridad, por la eficacia y entrega de sus hombres y mujeres, éstos también  tendrían que sustituir a los agentes de movilidad para evitar el desastre de circulación que tenemos en Madrid.

Por favor  Almirante, no busques justificación a una decisión alumbrada con egoísmo personal  y decidida por razones de miedo circunstancial.

Como dice el refrán “zapatero a tus zapatos”. Ya en la GM II la catástrofe no era natural, eran los submarinos alemanes, y los convoyes desde América los realizaban barcos mercantes, escoltados, por supuesto, por buques de guerra, pero cada cual hacía lo suyo.

He participado personalmente en dos Misiones de ayuda humanitaria y  dirigido como Jefe de Estado Mayor  de la Fuerza de Maniobra otras muchas. En todas se ha hecho lo propio de una Unidad Militar: proteger y apoyar a las organizaciones encargadas de realizar esa ayuda y cuando no podían hacerlo por exceso de riesgo lo hacíamos los soldados. Como me dijo un General USA: «Esto no es misión de soldados, pero solo los soldados pueden hacerlo».

Por no extenderme más, creo entender tus dudas actuales después de haber tenido muy  claro   contradecir al Ministro. Hemos visto que cuando a la política le interesa, los problemas presupuestarios son menos acuciantes. Ahora, al igual que te pasa a ti, han encontrado la joya de las Fuerzas Armadas, no existe inconveniente en atender sus necesidades con prioridad en cantidad y calidad y supongo que, si no está ocurriendo ya,  pronto  sus componentes tendrán el baremo que se merecen por riesgo y disponibilidad, aunque no sea en el desempeño propio de su profesión.

También entiendo tu preocupación como Marino por el hecho de que la UME no tenga un núcleo significativo de la Armada y quede fuera de las ventajas que en ella se reciben por un  lado y de la visibilidad que siempre supone estar en el equipo más destacado.

Mi opinión personal es que todo debe estar en el sitio que le corresponde y nuestras Fuerzas Armadas deben ser reconocidas por las misiones bien hechas a las que se enfrentan, entre ellas estar preparadas para apoyar y reforzar a las organizaciones específicas que deben hacer frente a catástrofes, pero no sustituirlas. Sobre todo cuando la escasez de medios para la operatividad propia de las Unidades es manifiesta.

En fin Ángel, creo que lo apropiado sería constituir una unidad de Emergencias de Protección Civil con bomberos, sanitarios, búsqueda y rescate marítimo y aéreo, etc.; existen personas muy cualificadas en todos los campos. Posiblemente sería necesario un órgano de dirección con características de Cuartel General Militar. Pensé que el nombramiento de un  General como Director de Protección Civil iría por ese camino. Tal vez pequé de ingenuo. Los Ejércitos a lo suyo y ya que se ha hecho, aprovechar la experiencia de los que tan bien lo han ejecutado en la UME, para impartir instrucción de esta especialidad en las Unidades por si llega la necesidad de reforzar  a los de Protección Civil.

Si hay presupuesto para ello también se puede hacer lo del barco específico que propones, pero es una decisión de la Armada y no se me ocurre ni opinar.

Un fuerte abrazo de tu amigo y compañero

Emilio Pérez Alamán

PD Como soy pesimista y no creo que me den una Tribuna en La Razón por lo del contraste de pareceres, puedes verlo en nuestro blog del General Dávila.

ARTÍCULO DEL ALMIRANTE TAFALLA (R.) publicado en La RAZÓN (Tribuna Abierta)

ASISTENCIA MILITAR HUMANITARIA

Hace unos diez años recuerdo que el entonces Ministro Bono anunció en el Consejo Superior de la Armada la intención de crear la Unidad Militar de Emergencias (UME). Aun sabiendo que no serviría para nada –pues la decisión ya estaba tomada por el Sr. Rodríguez Zapatero, como siempre sin consultar-expusecomo vocal ciertos reparos. Creo recordar que dije algo parecido aque a pesar de  que los militares siempre habíamos ayudado en los grandes desastres naturales, el tener permanentemente organizada una unidad  con la misión exclusivade protección civil podría llevar con el tiempo a desvirtuar su carácter militar,paradójicamentela causa de haber sido elegidos. Adicionalmente la organización autonómica de nuestra Nación podría hacer que algunos gobiernos nacionalistas prefirieran ver arder todo antes que pedir auxilio a los militares. Y eso que no había sucedidotodavía la increíble evolución que hemos presenciado posteriormente.

Pero en fin, desde esta anécdota ha transcurrido mucho tiempo y debido principalmente a la preparación  y entrega de los hombres y mujeres de la UME, el pueblo español se ha acostumbrado a que en los sustos que la naturaleza nos da de vez en cuando,estos militares aparezcan y les ayuden. La UME está pues aquí para quedarse y  yo querría –humildementecon estas líneas- contribuir a perfeccionar ciertos aspectos de su misión y medios.

Aunque la seguridad de la Naciónsigue siendo la primera obligación de cualquier gobierno, últimamente estamos viendo –internacionalmente- que la colaboración para paliar los desastres -tanto naturales como provocados por el hombre-se añade a las misiones militares clásicas. La asistencia humanitaria se convierteasí en un instrumento de cooperación internacional ejecutada tanto por ONG´s, como por medios militares cuandosu gravedad lo aconseja. Solo últimamente nuestra Armada ha envido buques a: Centroamérica con ocasión del huracán Minch en 1998; con un hospital de campaña a UmKasar en el sur de Irak a la finalización dela segunda guerra del Golfo en 2003; a Indonesia en el 2005 para ayudar a aliviar las consecuencias del tsunami; y a Haití en el 2010 tras un grave terremoto.Y lo ha hecho junto a unidades de otros ejércitos especialmente de Sanidad e Ingenieros del Ejército de Tierra. La OTAN también ayudo aPakistán en el 2005 con motivo del terremoto que asolo el nordeste de aquel país. Por cierto, la primera ayuda militar humanitaria de la que se tiene constancia fue la ejecutada por la flota pretoriana basada en Miseno el 79 AD ante la erupción del Vesubio que arraso Pompeya y Herculano; su Almirante,el culto Plinio el Viejo, murió en este noble intento.

Si a la UME se le asignase como misión principal el colaborar en ayuda humanitaria/asistencia ante desastres naturales en cualquier lugar del mundo quedaría justificado –a mi juicio- su carácter militar pues estos cometidos suelen desarrollarse en ambientes muy crispados que aconsejan dar protección armada a los ejecutantes. Los auxilios que habitualmente realizan en territorio nacional serian su manera de estar adiestrados para desplegar, de la misma forma que el personal de Sanidad militar utiliza su labor asistencial en los hospitales militares para estar entrenado en apoyar a los efectivos operativos en sus misiones exteriores. Los españoles no notarían la diferencia pero los miembros de la UME verían su carácter militar justificado.

La UME cuenta con vehículos, equipos, aviones, helicópteros y sistemas de mando apropiados para sus misiones. Lo que no tiene son buques dedicados de apoyo pues no existen. Es verdad que siempre se podrá utilizar alguno de la Armada –especialmente los anfibios- pero con un rendimiento no óptimo y en detrimento de su misión principal. Creo que habría que remediar esto a la vista dedos tendencias mundiales: la progresiva y acelerada urbanización de la humanidad, especialmente en ciudades costeras y el cambio climático propio de la época en que vivimos. Hay pues una alta probabilidad de que el aumento del nivel del mar, unido a fenómenos atmosféricos adversos, afecte a importantes núcleos costeros de una manera especialmente grave. Eso además del riesgo siempre presente de los maremotosque el terremoto en el mar de Alborán de esta semana nos ha ayudado a recordar. En estas situaciones –tanto en territorio peninsular, en nuestras islas o en misiones de cooperación internacional- el contar con un buque diseñado específicamente para prestar auxilio y apoyar a los efectivos de la UME y medios de la Brigada de Sanidad del Ejército de Tierra seria tremendamente eficaz.

Un segundo “Juan Calos I” debidamente modificado para aumentar su capacidad de hospital tanto en camas como en quirófanos, capaz de apoyar vehículos y aeronaves dedicados a estas misiones y que pueda simultáneamente suministrar alimentos, agua, combustible diésel, energía eléctrica y conexiones telefónicas y de datos a las poblaciones afectadas podría ser extremadamente eficaz. El diseño básico del buque –que no es muy caro de construir- ya lo tenemos. Habría que desequilibrar sus capacidades “bélicas” en favor de las “humanitarias” pero aun así seguiría teniendo un considerable valor militar en el día a día entre catástrofes naturales especialmente como segunda plataforma alternativa para la aviación embarcada en el caso de no disponibilidad de su hermano mayor.

Como habrán podido comprobar he cambiado mucho con relación a la UME. Pero me gustaría verla todavía más eficaz de lo mucho que ha logrado serlo. Y con una misión militar.

Angel Tafalla

Almirante ( r )

Hace tan solo dos meses se han cumplido 40 años del comienzo de un nuevo ciclo en la Historia de nuestra Patria. Por razones que desconozco, el cambio se realizaba y se explicaba, de forma interesada, desde las alturas al conjunto de la ciudadanía, obviando el periodo anterior de otras cuatro décadas que, a su vez, sucedió a otro previo de seis años de República, que por la conducta sectaria de sus partidarios y la entrega de España a una de las ideologías imperantes entonces, como era el comunismo, condujo al desastre de una guerra civil y sus consiguientes consecuencias.
Finalizado el Régimen que venció en aquella guerra con la muerte de Franco, se abrió una transición con la asunción de la Jefatura del Estado por S.M. El Rey, tal y como aquel designó. A partir de ese momento el deseo de adaptar nuestro futuro a los modos de gobierno de la Europa evolucionada tras la II GM, los españoles se abrieron con esperanza ilusionada al nuevo camino que se les ofrecía para finalizar la apertura iniciada en los años 60 con la entrada en la ONU, el final del aislamiento internacional,la firma de los acuerdos bilaterales con los EE.UU y la participación, a través de ellos, en la Guerra Fría de Occidente frente al Pacto de Varsovia.
En muy poco tiempo aquella expectativa del deseo de nuevos tiempos, comenzó a nublarse por el contenido de alguno de los puntos de la Constitución del 78, redactada con un consenso para aquel momento y aprobada sin reservas, pero con poca reflexión. Esta escasa visión de futuro impedía vislumbrar que España pudiera llegar a retrotraerse a una situación tan indeseable como la ya vivida hace 80 años.
Por supuesto que nada sucede por casualidad, aquella Democracia representativa que parecía el remedio a todos los males que tenían los españoles después de 40 años de a penas supervivencia, según enseñaban y enseñan los nuevos dirigentes, comenzó a desarrollarse con una Ley electoral que dispone que las elecciones sean mediante listas cerradas en lugar de abiertas, ambas democráticas y legales, pero las primeras limitan mucho más la influencia del votante a la vez que permiten mayor descontrol del votado. Solo por dicha imposición la Democracia representativa ya queda disminuida y hace imprescindible, no solo la revisión de la Ley, sino su nueva redacción. Cosa que ningún partido ha intentado ni parece que lo hará por ser su cómodo “modus vivendi”.
Evidentemente, los problemas de hoy tienen su origen en la confusión provocada en la ciudadanía al constatar que esa democracia representativa, esperada como base de la transición de un Régimen a otro, se ha convertido en una preponderancia excesiva de los partidos por encima de la voluntad de los ciudadanos. La expresión “partitocracia” muestra con claridad el sentimiento general de los votantes hacía sus representantes, cuando observan como las actitudes de unos y el silencio de otros traicionan los deseos de todos los que creen que una auténtica Democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno.
La preponderancia despótica de los partidos políticos sobre el pueblo soberano al que representan, ha dado lugar a conductas particulares e institucionales que cercenan por si mismas las bondades que, aunque imperfectas, justificarían el respeto a la Democracia.
Sin embargo, a lo largo de estos cuarenta años se han manifestado actitudes como:
“A España no la va a conocer ni la madre que la parió”, “Montesquieu ha muerto”, “El dinero público no es de nadie”,”La Nación es un concepto discutido y discutible”, “El desfile militar es un coñazo”, etc.).
Pero también se sufren hechos constatados, descubiertos y poco o nada sancionados, pero sobre todo, poco o casi nada condenados por los partidos políticos cuando no disculpados o soterrados, tales como:
La corrupción sin límites ni distinción de colores, el nepotismo sin disimulo y justificado por los autores, el engaño a los electores por incumplimiento de promesas o pactos partidistas a escondidas, la manifiesta falta de democracia interna en los partidos y el mantenimiento de la no separación de poderes, la falsa memoria histórica, la alimentación de la secesión, la cesión ante el terrorismo, etc.).
Todas estas actitudes y hechos son mucho más que las LINEAS ROJAS que los partidos políticos se lanzan sin rubor unos contra otros para desprestigiarse mutuamente, pero no con el fin de corregir y enderezar el buen gobierno para la defensa de España y el bienestar de los españoles, sino para apartar al contrario en beneficio propio.
Hasta este momento, al que nos han traído los responsables de hacer buena la transición del Régimen, parecía que el milagro se iba a producir de nuevo en España. Sin embargo el afán de revancha camuflada de unos y la falta de convicción de otros, ya me gustaría saber los motivos, han desfigurado el espíritu de reconciliación final entre españoles que implícitamente representaba S.M. el Rey, y que debería haberse realizado sin más ambiciones que lo mejor para España y los españoles.
La pregunta después de estos resultados no puede ser otra: ¿POR QUÉ?
La respuesta no parece sencilla a la vista del resultado obtenido por el sistema tras 40 años de andadura. Se partía de una situación que nada tenía que ver con la de los años 50 y mucho menos con la de los 30 del siglo pasado; en 1975 España era un País en desarrollo avanzado, con un nivel de vida aceptable, una clase media que proporcionaba estabilidad y unas normas de seguridad que facilitaba un constante incremento de visitantes foráneos que encontraban en España el lugar de asueto seguro, naturaleza, cultura e historia.
Cierto que adolecía de las características democráticas occidentales, pero no tenía nada que ver con las democracias populares de allende del Telón de Acero o caribeñas.
Pues bien, llegado el momento y con todo a favor, el salto para alcanzar el objetivo previsto y deseado se quedó en un intento fallido de ser un auténtico cambio para bien. El tiempo para haberlo consolidado se ha aprovechado para retroceder en busca de metas perdidas y que después de casi un siglo están fuera de tiempo y lugar en el mundo global en que nos encontramos
Pese a todo, esta democracia, a punto de fallar, empeñó gran parte de sus energías en desinformar y mal formar a las nuevas generaciones de lo que ha sido y es su Patria, lo bueno y lo malo de su Historia y su grandeza.

A cambio lo ha sustituido por falsedades o medias verdades que es peor. Se ha facilitado el estudio de la división geográfica del territorio nacional, de forma que la sensación y el sentimiento de conjunto se ha diluido gratuitamente sin más afán que dañar la cohesión de España. Por último y por no reincidir en el daño que el mal uso que los partidos políticos han hecho de la transición, no se puede olvidar la forma en que se han desarrollado las Autonomías, que lejos de ser una forma de facilitar las relaciones entre administración y administrados, tal como nos lo colocaron, han sido en la realidad la cuna de trasnochadas ambiciones de jefecillos taifeños, pero sobre todo la gran amenaza contra la igualdad de los españoles, o sea, lo más anti democrático que pueda existir en una Democracia.
Este ha sido el rumbo que nuestros políticos han marcado a nuestra ansiada Democracia representativa y lo que ha dado origen a la aparición de movimientos antisistema y lo que es peor, antiespañoles que, aprovechando el rio revuelto y financiados por pescadores en aguas ajenas, nos quieren llevar a ningún sitio bueno.

Es una pena que durante todo este largo periodo de deterioro democrático, las Fuerzas Armadas hayan sido la única Institución que los distintos Gobiernos han coartado y limitado en sus funciones específicas y a la que se le han impuesto medidas de desconfianza con peligro incluso para el cumplimiento de sus misiones constitucionales. Todo ello sin tener en consideración que los Ejércitos han sido los que, por el bien de España, han soportado estoicamente cambios y reorganizaciones técnicamente incorrectos y solo aceptados por disciplina y con lealtad no correspondida.
No puedo, por menos, terminar este análisis con la esperanza de que quienes han provocado esta crisis general sean capaces de olvidarse de egoísmos partidistas y personales y con las lecciones aprendidas de lo mal hecho saquen conclusiones y corrijan drástica y urgentemente los errores cometidos para no tirar por la borda la herencia recibida. Pero también con la preocupación de que no sean capaces de rectificar y sigan traspasando las LINEAS ROJAS que acaben con la DEMOCRACIA.
Emilio Pérez Alamán Teniente General (R)

Decía George Santayana que “aquellos que no recuerdan su historia están condenados a repetirla”. Viene esta cita al pelo con la reflexión que les propongo en estos tiempos de zozobra y confrontación que amenazan con la destrucción de todo lo que los españoles hemos ido construyendo en los últimos setenta y cinco años, tras la guerra civil ¿Recuerdan?

Miren si no. Aquella contienda fratricida, que dividió a los españoles en dos bandos irreconciliables hasta que enmudecieron las armas, tuvo hechos muy relevantes. Hoy solo quiero traer aquí uno que por su singular heroísmo atravesó nuestras fronteras y fue puesto como ejemplo de determinación y profesionalidad. Me refiero al asedio que sufrió el Alcázar de Toledo entre el 21 de Julio y el 27 de septiembre de 1936.

Y no, no crean que pretendo rememorar aquella gesta. Lean en cualquier libro de historia y saquen Vds. mismos sus conclusiones. Lo que trato es poner de manifiesto algo que nunca debió haber ocurrido basado en la historia de algunos de sus protagonistas. 

Seguro que recordarán que durante los 68 días que duró el asedio, solo dos personas penetraron en el alcázar toledano: El Comandante Vicente Rojo, que el 9 de Septiembre, en nombre del Bando Republicano fue a ofrecer la rendición pactada al Coronel Moscardó; y dos días más tarde, el Canónigo de la Iglesia Magistral de Madrid, Enrique Vázquez Camarasa, que ofició misa, confesó a los sitiados y bautizó a dos niños que habían nacido durante el asedio.

Es en la mediación del comandante Vicente Rojo en la que quisiera poner el acento, para ilustrar con todo su dramatismo el problema de la escisión dentro del ejército.

Vicente Rojo Lluch, había nacido en Fuente la Higuera provincia de Valencia en 1894. Huérfano póstumo de un teniente de Infantería, estudió en el Colegio de de María Cristina de Toledo para huérfanos de Infantería. En 1911 ingresó en la Academia de Infantería, que por aquel entonces estaba en el Alcázar de Toledo,  de donde salió cuatro años después como Segundo  Teniente. Tras un destino en Barcelona ocupó otros varios  en unidades destacadas en Marruecos.  En julio de 1918, ascendió a capitán y en 1922, fue destinado como profesor a la Academia de Infantería, su gran ambición en el empleo.

A lo largo de todos estos años fue fraguando una gran amistad con su compañero de promoción  Emilio Alamán Ortega.  Alaman había nacido en el Ferrol en 1895 en el seno de una familia militar. Juntos ingresaron en la academia, juntos salieron como segundos tenientes. Ambos solicitaron y ocuparon vacantes en unidades del Protectorado Español de Marruecos; ascendieron a capitán con menos de un año de diferencia. Vicente Rojo que se había casado con Teresa Fernández, con la que tuvo seis hijos.  Emilio Alamán casó  con África Ponce de León que le dio cinco hijas. Obtuvo el mismo destino de profesor tres años después que Vicente Rojo. Fue en este período en el que ambos trabaron una auténtica amistad basada en su condición de profesores, sus inquietudes profesionales y los lazos afectivos que unieron ambas familias.

Fruto de esa amistad y de sus inquietudes, nació en el año 1928 la “Colección Bibliográfica Militar”. Se trataba de una colección de libros de temática militar, al principio escrita y editada por ambos capitanes con sus escasos recursos económicos, pero pronto sumaron colaboradores a su proyecto. Fue tal el éxito y la demanda que tuvieron que pronto encontraron un editor con lo que la difusión fue mucho mayor. Hay autores que se refieren a esta colección como la expresión militar de la llamada “segunda edad de oro de la literatura española”. El reconocimiento llegó cuando en diciembre de 1935, por una circular del Ministerio de la Guerra declaraba a la Colección Bibliográfica Militar “de utilidad para el Ejército”, concediéndole una subvención de 5.000 pts. En total llegaron a publicar 96 volúmenes, con carácter mensual, hasta que se interrumpió la publicación en Julio de 1936.  Los temas que trataban iban desde manuales de táctica y técnica militar, hasta traducciones de reputados autores como los Generales Foch, Ludendorf, Pershing o Fuller.

La marcha del Capitán Rojo a la Escuela Superior del Ejército en 1932 para realizar el Curso de Estado Mayor no enfrió la amistad ya que, como se ha dicho, continuaron colaborando en la ya afamada colección militar. Pero los acontecimientos de Julio de 1936, sí que precipitaron el posicionamiento de ambos oficiales en distinto bando. Vicente Rojo que había ascendido a comandante unos meses antes era ayudante del General Avilés y permaneció del lado de La República,  mientras que el Capitán Alamán, continuaba como profesor en la Academia de Infantería, se encerró en el Alcázar de Toledo con el coronel Moscardó,  los 1.203 combatientes y los 565 civiles. Al producirse el alzamiento, tanto la familia del Comandante Rojo como la del Capitán Alamán, se encontraban en Madrid.

Permítanme pasar por alto las vicisitudes, escaseces y miedos que pasaron los defensores, especialmente el temor ante la inminente mina que los republicanos horadaban bajo la fortaleza, para volver  donde nos habíamos quedado al principio de este relato: el 9 de Septiembre de 1936. La noche anterior, el comandante Vicente Rojo,  hablando personalmente desde un altavoz, solicitó una entrevista con el coronel Moscardó. Se acordó una alto el fuego a partir de las 10 de la mañana del día siguiente. El Comandante Rojo, en mono y con las divisas de su rango se presentó entonces ante la Puerta de Carros de la fortaleza, acompañado por un miliciano. Lo esperaban el Comandante Blas Piñar Arnedo  y ¡cómo no! su viejo amigo, el capitán Emilio Alaman. Los tres compañeros  de la misma promoción. 

¿Pueden Vds. imaginarse los pensamientos, las emociones que embargaron a los dos viejos amigos? Se saludaron militarmente, incluso parece que se abrazaron, pero inmediatamente tuvieron que vendar los ojos al Comandante Rojo, para conducirlo al despacho del Coronel Moscardó. En el camino Rojo le dijo a Alamán que “había visto a sus hijas y que estaban bien” pero nada le dijo de su mujer (?).  Mientras avanzaban por los pasillos, los defensores mudos se preguntaban  si aquella inesperada visita pondría fin a sus padecimientos y sobre todo a la amenaza de la mina que a todos, civiles y militares les tenía sobrecogidos.

El resto es de sobra conocido. En respuesta a las condiciones que el Comité de Defensa de Toledo ofrecía para la rendición del Alcázar, de las que era portador el Comandante Vicente Rojo, el Coronel Moscardó manifestó, primero verbalmente y luego por escrito su “inmensa satisfacción de manifestarle que, desde el último soldado hasta el coronel que suscribe rechazan dichas condiciones y continuarán la defensa del Alcázar y la dignidad de España hasta el último momento”.  Y a un parece que, según el testimonio personal de Alamán al General Casas de la Vega (El  Alcázar, Ediciones G. del Toro 1976) cuando Alamán, en el camino de regreso le propuso a Rojo que se quedase en el Alcázar, éste le replicó –“imposible, me he comprometido con esa gente y no quiero, ni debo faltar a mi palabra. Tengo mi familia en Madrid y su seguridad depende de lo que yo haga. Mi suerte está echada, pero resistid sin desmayo. Sois los mejores y ganareis. Adiós. Viva España!”

Aquella tragedia que protagonizaron en primera persona el Capitán Alamán y el Comandante Rojo dos verdaderos amigos unidos por tantos motivos profesionales, intelectuales, familiares; era la tragedia de todo un ejército dividido en dos. De una nación partida.

¡NUNCA MÁS!

Nunca más debería llegar a producirse situaciones como la que hoy propongo como reflexión. Los militares, tras los ejercicios y operaciones en las que participamos analizamos todo lo realizado, lo discutimos y lo recogemos como “Lecciones aprendidas”, para no volver a incurrir en los mismos errores  y desde luego, para mejorar el desempeño en futuras operaciones.

Respetemos a los que nos han precedido cuando se han comportado con rectitud y con honor. Y La mejor forma de honrarles es aprender de sus experiencias vitales y para no repetir los mismos errores

¡NUNCA MÁS!

¡Dios me oiga! Pero si, en su infinita sabiduría, no toma en consideración mi petición, con fe, esperanza y humildad le suplico que al menos me conceda, como a los defensores del Alcázar, la gracia de la confesión.

Adolfo Coloma contreras

General de Brigada (R) del ET

Magnifica la carta que desde este medio dirigió el General Dávila con fina ironía a la Alcaldesa de Madrid a propósito de la eliminación de la calle que recuerda a su abuelo el también General Dávila. Insuperable. Más claro agua. Otrosí cabría decir de otra que un nieto del General Saliquet le dirigió también con el mismo motivo. Surge la indignación popular de una gran parte de la sociedad española pero lamentablemente todo queda ahí. Nuestra sociedad está dormida. ¿Se imaginan Vds. Qué habría pasado si la Alcaldesa Ana Botella hubiera hecho lo mismo con la calle dedicada a Largo Caballero? Creo que es fácil imaginar lo que estaría sucediendo en las calles.

Es hoy mi propósito incidir en la situación y para ello tomo pluma, pero según me pongo a ello releo dos artículos míos publicados en otros medios y convengo que, aún no siendo la norma de este BLOG, tal vez en esta ocasión sí proceda su recuerdo tal cual fueron escritos. Poco más podría decir al respecto.

En el primero de ellos me refiero explícitamente al asunto del cambio del callejero y en el segundo hago una rememoranza general de lo que fue la División Azul,  recalcando aspectos de ella que invalidarían del todo el ansia de borrar su memoria de toda persona objetiva y de bien.

Ahí van. Juzguen Vds.

CALLEJERO DE MADRID Y LA MEMORIA HISTÓRICA

Resulta descorazonador que una de las primeras medidas de la actual alcaldesa de Madrid sea la de arremeter contra lo que ella y su entorno denominan símbolos franquistas. Y lo digo desde la perspectiva de quien admite la existencia de numerosas calles y símbolos de la España republicana, la que perdió la ya lejana en el tiempo guerra civil, si bien hoy vuelta a la palestra por mor de la política revisionista y revanchista que nos dejó el presidente Zapatero.

Francamente, uno esperaría de sus dirigentes municipales que miraran al futuro y velaran por los intereses verdaderos e importantes de los madrileños y no se empeñaran en resucitar fantasmas del pasado que no conducen nunca a nada nuevo, y, sobre todo, a nada bueno. Pero, ¡vaya!, se han empeñado en ello y de seguir adelante vamos a asistir a espectáculos en algunos casos yo diría que hasta instructivos para ellos mismos, pues van a constatar cuántas personas honradas, dignas y de renombre en todos los ámbitos de la sociedad tuvieron vínculos muy estrechos con Franco. La lista de ellos sería interminable pues abarcaría a la media España que le apoyó. Y, ¡cómo no!, calles como la que recuerda a los caídos de la División Azul y otras (Pedro Muñoz Seca, sin ir más lejos, asesinado en Paracuellos del Jarama el 28 de noviembre de 1936), tienen seguramente los días contados; en el fondo lo que les gustaría es cambiar el nombre actual por otro que recordara, por ejemplo, a los asesinos de la “Brigada del Amanecer”, autores de crímenes espeluznantes como bien recoge Paul Preston, persona nada sospechosa de ser afín al franquismo, en su libro “el holocausto español”. No llegarán a tanto pero ganas no les faltan. Son tan torpes, y yo diría aún más, incultos, que ni se lo imaginan. En fin, veremos.

La cuestión es que el amparo de todas esas medidas es el cumplimiento de la denominada Ley de Memoria Histórica, esa -para mí- nefasta ley, que el PP nos dijo iba a modificar, en su campaña electoral de 2011, lo que, evidentemente, no ha hecho al igual que con otros asuntos que hoy no son cuestión a tratar en estas líneas. Si el PP de la mayoría absoluta hubiera cumplido lo que prometió, al menos en los asuntos sociales no vinculados a la tan traída situación económica heredada, hoy no nos encontraríamos en esta absurda situación, y al decir absurda quizás me quede corto. Claro que el relativismo manifiesto de este partido nos proporciona ejemplos como el del pasado mes de abril cuando el ministro García-Margallo homenajeó en Moscú a los combatientes españoles en el ejército soviético, algo a lo que hoy, desde la perspectiva histórica, yo ni critico ni me opongo. Ahora bien, ¿por qué no hace lo mismo alguna vez con los combatientes de la División Azul? Sencillamente porque no hay arrestos para ello y, por lo tanto, nadie espere otra actitud de este partido, que se ha instalado en la más pura práctica del relativismo político olvidándose de los principios que proclamaba y en los que evidentemente no creía.

La prioritaria y “vital” iniciativa que va a tomar el Ayuntamiento de Madrid me da pie para dar una opinión sobre la citada Ley de Memoria Histérica -perdón, quería decir Histórica, ¿en qué estaría yo pensando?-. Lo primero que diría es que estamos hablando de una memoria política al gusto de cada cual. Sucede que si se convierte esa memoria política en memoria histórica y se le da rango de ley nos podemos encontrar con una situación en la que los historiadores se vean abocados a cometer cuasi delitos contraviniendo las disposiciones que marca la citada norma legal.

En efecto, de  ninguna manera la historia puede ser determinada por ley. Eso es una verdad de Perogrullo, lo cual no tiene por qué estar al alcance de todos. Eso sólo sucede en los regímenes totalitarios y, que yo sepa, España todavía no es uno de ellos por más que algunos aspiren cada vez más a conseguirlo con paradigmas bolivarianos o similares. Son muchos los historiadores que hoy, desde la perspectiva que da la distancia en el tiempo, admiten sin tapujos que la democracia no tuvo arte ni parte en ninguno de los bandos enfrentados.

El nacional luchó por la preservación de la integridad territorial y de la cultura cristiana mientras que el contrario lo hizo por una o varias revoluciones de signo totalitario, pues argüir que su causa fue la defensa de la legalidad democrática y la libertad cae por su propio peso cuando, objetivamente, se sabe que las elecciones de febrero del 36 fueron condicionadas por todo tipo de violencias e irregularidades; de hecho, por ejemplo, jamás se publicaron sus resultados. Basta ya de milongas.

Resulta sumamente penoso, inútil y -por qué no decirlo- malvado y deleznable, enzarzarse de nuevo en discusiones de esta índole  que lo único que van a conseguir es volver a dividir a la sociedad española por algo que estaba ya muerto, enterrado y ampliamente superado. Pero, lamentablemente, a ello nos lleva esta ley como estamos observando día a día. La ley dinamita el sentido de la transición que decidió evitar los procesos cíclicos de demolición política que tantos sinsabores nos han dejado en los dos últimos siglos. Dicho de otra forma, la ley ataca los fundamentos de la democracia actual y, por supuesto, de la propia Monarquía, conseguidos en una transición “de la ley a la ley sobre el olvido de los viejos odios que desgarraron España”.

Por otro lado, al hablar de reparaciones a las víctimas de la guerra civil, se incurre en un gravísimo error, pues se toma inequívocamente partido por uno solo de los bandos y agrupa bajo ese epígrafe de víctimas a quienes verdaderamente lo fueron -no voy a negar que en la posguerra se cometieron excesos, tremendos y execrables, contra muchos inocentes- junto a otros muchos culpables de crímenes horrorosos, lo que,  para mí, es muestra de la injusticia de esa ley y ejemplo meridiano de que a la justicia se la pinta ciega pero ni boba ni pérfida, como podría corresponder ante tan disparatada ocurrencia.

Desgraciadamente el falseamiento del pasado lo único que hace es envenenar el presente y perturbar el futuro.

Ciertamente da la impresión de que los españoles nos hemos vuelto locos y no aprendemos nada de la historia. Hoy se engrandece la figura de los políticos de la transición sobre todo a la vista de los “enanos” aprendices de políticos que aparecen por doquier y que nos quieren retrotraer a situaciones que ya se daban por superadas.

Tal parece que han vuelto a materializarse, como en la peor de las pesadillas imaginables, “las dos Españas”:

– de un lado la España retrógrada, la revanchista, la que trata de ganar hoy la guerra que perdió anteayer, la que quiere deshacer, separar, acabar con una democracia -sí, muy mejorable, pero en consolidación-, con muchos muertos y  personajes admirables a sus espaldas.

– y del otro la España progresista -en el sentido literal de progreso, de mirar hacia el futuro, con sus problemas, ni pocos ni fáciles, pero con el deseo, la ilusión y los motores a punto para acelerar en el único sentido que permite la Segunda Ley de la Termodinámica -permítaseme el tecnicismo- pero es que sólo podemos viajar hacia el futuro y quienes se empeñan en tratar de hacerlo hacia el pasado, no sólo están condenados al fracaso, sino que van hacia una vía muerta: un buen ejemplo de esto son las medidas que van a afectar a Madrid y su callejero.

Cuarenta y siete millones de españoles mirando en el mismo sentido, con la iniciativa, inventiva e ilusión que nos caracteriza, supone imaginar un ariete de progreso imparable -que lo digan los europeos respecto a los años anteriores a la crisis-. Pero con cada cual tirando del carro en una dirección distinta -algunos frenándolo- milagroso sería que llegáramos a algún puerto, salvo a Puerto Desastre.

La Ley de la Memoria Histórica sólo sirve para dividir a los españoles, manipular la historia y amenazar a todos los que quieran investigar la guerra civil y el régimen del 18 de julio, sin someterse a los principios establecidos en esa norma. Su derogación o modificación se hace necesaria por el bien de la verdad histórica, sea la que sea; devolvamos a los historiadores su libertad hoy constreñida por esta ley.

Pero, ¡caramba! ¿Por qué no se dedicarán nuestros políticos locales a interesarse por los asuntos que nos preocupan a los madrileños y no a desenterrar hachas de guerra?  Cada vez estoy más convencido de que, “la política tiene razones que la razón no entiende.

LA DIVISIÓN ESPAÑOLA DE VOLUNTARIOS EN RUSIA

Leo con gran satisfacción que el Ministerio de Defensa afirma que los hechos que protagonizaron un elevado número de españoles durante la segunda guerra mundial, encuadrados en lo que se conoció como la División Azul, tendrán cabida honrosa en el nuevo Museo del Ejército que se va a instalar en el Alcázar de Toledo. Es obvio que se podrá estar de acuerdo o no con los ideales que empujaron a tantos jóvenes a luchar allí, pero no lo hubiera sido el no reconocer la valentía y arrojo con el que lucharon en una de las epopeyas más grandes de la historia de España y de nuestro Ejército. También lo fue la que personificaron tantos otros en bandos contrarios. Todos eran españoles y todos lucharon y murieron por sus ideales y todos deben ser recordados. Es la historia de nuestro Ejército con sus luces y sus sombras observadas éstas desde la perspectiva que cada uno quiera tomar, pero con el común denominador de la nobleza en la defensa de sus creencias. Escribo estas líneas, empujado por el impulso sentido ante las noticias que hablaban de la posible no presencia de la División Azul en el nuevo Museo del Ejército.

Mi padre, Juan y otros tres hermanos José, Luis y Antonio Chicharro Lamamié de Clairac se alistaron en 1941 en la División Azul para ir a luchar en defensa de sus ideales contra lo que entonces era la Rusia soviética de Stalin. Dos de ellos, Luis y Antonio, allí quedaron para siempre sumándose a otros dos hermanos que ya habían caído en la guerra de España; el primero de ellos, Luis, piloto de la denominada Escuadrilla Azul, falleció en combate aéreo, y el segundo, Antonio, soldado de la Cia. antitanques divisionaria, en combate cuerpo a cuerpo con fuerzas muy superiores en la defensa de la posición de Urdanik. Los otros dos, Juan y José, continuaron a la finalización de la campaña en el Ejército alcanzando ambos el Generalato. José fue General de División y mi padre Juan fue ascendido al final de su vida a General honorario precisamente por hechos acaecidos en la campaña de Rusia como bien glosó en el momento de imponerle la faja de General el entonces Jefe del Estado Mayor del Ejército, teniente general Pardo de Santayana.

De los dos supervivientes conocí de primera mano la dureza de los combates que allí libró la División Azul ante fuerzas muy superiores en número, que no en calidad; en unas circunstancias difícilmente imaginables.

Los hombres de la División colocaron el nombre de las armas españolas en un lugar sin parangón cercano a la gloria. No me estoy inventando nada. La bibliografía sobre estos hechos es enorme y no sólo la española afín, sino la que puede leerse de numerosos historiadores extranjeros.

Allí murieron en combate 5.000 españoles y más de 17.000 resultaron heridos. Estos son hechos irrefutables que de ningún modo pueden quedar en el olvido.

Pero hay más. Y es algo a lo que quiero referirme, pues es necesario que se sepa, que al igual que sucede ahora cuando son fuerzas españolas las que combaten o participan en operaciones en el exterior, la particular idiosincrasia del soldado español hace que su fiereza en el combate presente una faceta excepcionalmente humanitaria cuando del trato con la población civil o prisioneros se trate. En el frente de la División Azul fueron numerosísimos los prisioneros hechos al enemigo, quienes una vez en poder de los españoles supieron lo que es el trato digno al enemigo vencido; hasta el punto que es bien sabido que el mando alemán reprobó en numerosas ocasiones al mando español por las atenciones habidas con el prisionero ruso.

Y es en este contexto cuando quiero relatar que mi padre, retirado ya del Ejército, en los últimos años de su vida y siendo Presidente de la Hermandad de la División Azul, no tuvo otra obsesión que volver a la tierra donde luchó cuando tenía 17 años para encontrar los cuerpos de sus dos hermanos fallecidos en combate y darles sepultura. Volvió allí 53 años después y en su recorrido por lo que fue el frente de la División Azul tuvo la fortuna de reencontrarse con los ya ancianos rusos que conoció durante la época de la contienda, no sólo con los que se encontraban entonces en el territorio ocupado sino también con aquéllos con quienes combatió frente a frente y a los que Stalin no permitió su regreso a sus lugares de origen 53 años después; los entonces enemigos se encontraron cara a cara.

¿Qué sucedió? Pues simplemente que la confraternización fue la tónica normal. Hay vídeos que tengo en mi poder de estas «xuntanzas» de viejos combatientes —rusos y españoles— que se enfrentaron 53 años atrás con extremada crudeza pero que sabedores de la locura de lo que fue aquello estaban dispuestos a todo porque no se repitiera más. Menuda lección para la nuevas generaciones y en especial para aquellos que no conocen lo que es la guerra y sus efectos.

¿Puede alguien pensar que hechos así podrían haberse dado de no haber sido los entonces divisionarios, amén de los mejores guerreros, un ejemplo de nobleza y caballerosidad?

No, no merecen estos hombres que su gesta sea obviada y es por eso que leí con gran alegría la falsedad de las noticias que hablaban que el Museo del Ejército les podía olvidar.

En cualquier caso, yo, responsable de la preparación moral de mis hombres, no dejaré nunca, cuando de autoestimularme se refiera, de recordar al General Muñoz Grandes cuando, con temperaturas gélidas y despreciando los tiros, se acercaba a los llamados «guripas» para charlar con ellos y compartir cigarrillos; no dejaré nunca, cuando de implementar liderazgo entre mis capitanes se refiera, de recordar al Capitán Ordás, que al mando de su compañía atravesó las aguas heladas del río Ilmen con 200 hombres para acudir en socorro de una posición alemana aislada; no dejaré nunca, cuando de animar al heroísmo se trate entre mis tenientes, de recordar al Teniente Galiana Garmilla, quien con desprecio de su vida cruzó las líneas soviéticas en apoyo de unidades españolas sitiadas; no dejaré nunca, cuando de animar al sacrificio y al cumplimiento de las órdenes recibidas se refiera entre mis suboficiales y soldados, de recordar las penalidades de un sinfín de defensas numantinas cuerpo a cuerpo a más de 40º bajo cero que soportaron con estoicismo legendario.

Las ideas son discutibles y opinables —faltaría más— pero el heroísmo, el sacrificio, la valentía, el honor y tantas otras virtudes militares que allí se derrocharon son de TODOS. Sí, ya sé por qué escribo estas líneas; me lo está pidiendo mi padre desde el cielo.

Suena la contraseña ¡toque de llamada!

El próximo día 26 martes, a las 1900 horas, en el Centro Cultural de los Ejércitos: Calle Gran Vía número 13 de Madrid tenemos una cita. Les pedimos que acudan.

‹‹Militares en la Red, blog general Dávila››, se presenta ante ustedes con ánimos de renovación e intercambio de propuestas.

La entrada es libre y con libertad hablaremos.

Nuestro introductor es un amigo, un hombre de honor y valor reconocido, un soldado: Alfonso Ussía Muñoz-Seca. Un honor. Don Alfonso ha oído el toque del cornetín, nunca falla. Fiel a sus principios, fiel infante, en cuanto le hablan de España olvida otros menesteres y se cuadra ante el deber. Con su vida y obra ha explicado mejor que nadie lo que significa ‹‹A España servir hasta morir›› y cumplir con ‹‹Todo por la Patria›. Él sabe, de sus palabras copio, lo que es una vocación decidida, un juramento invencible y un ofrecimiento inalterable. Así es y siente don Alfonso. Es un soldado, Cabo Primero de Infantería, de Camposoto, que no es un título sino un empleo militar, ¡ahí es nada! Después, en combate, el de la vida que es armas y letras, ganó una interminable lista de condecoraciones como las de Caballero Legionario de Honor, Almogávar de honor, Artillero de honor, Acorazado de honor, Miembro de honor de la Asociación de Veteranos de las FAS y GC. y un largo etcétera. Todas cuelgan de la pechera de su uniforme, pero lo suyo es ser soldado con sus galones dorados de Cabo Primero. Así y por ello un Cabo Primero presenta a unos generales. Ya decía yo cuando me hicieron general que pasaba a ser lo más común. Debe ser la primera vez que un cabo presenta en formación a cuatro generales. Con el espíritu de la Ordenanza: ‹‹porque aquí a lo que sospecho/ no adorna el vestido el pecho/ que el pecho adorna al vestido››.

Hace poco a raíz de la firma de nuestro manifiesto por Alfonso Ussía y Antonio Burgos, un periódico digital, no sé si conocido, que siempre que puede nos piropea, cosa que le agradecemos -siento no darle más ocasiones para ello-, daba un titular con enormes y destacadas letras:

‹‹Los “cabos” Alfonso Ussía y Antonio Burgos se unen a un general retirado, exjefe de la Legión, en defensa de la unidad de España››. Y continuaba diciendo (asustado o escandalizado): ‹‹Los dos columnistas se suman a un manifiesto en el que se alerta de que la unión del país ni se dialoga ni se negocia››, (lo del país es del digital. Nosotros hablamos de España).

¡Qué escándalo! Defender la unidad de España, la historia y Ley, dos cabos y unos generales.

Los generales éramos algunos de nosotros y los Cabos que cometieron la tropelía de unirse al manifiesto ‹‹Por España, todo por España››, eran el Cabo Primero Alfonso Ussía y el cabo de la Topográfica Antonio Burgos. Ná de ná, como dice don Antonio. ¡Dos cabos que son Jefes de Estado Mayor de las letras! Dos Cabos que nunca olvidan su artículo, el de nuestras viejas Reales Ordenanzas, hoy reconvertido en estilo de mando:

‹El cabo, como jefe más inmediato del soldado o marinero, se hará querer y respetar de él; no le disimulará jamás las faltas de subordinación; le infundirá amor al servicio y mucha exactitud en el desempeño de sus obligaciones; será firme en el mando, graciable en lo que pueda y será comedido en su actitud y palabras aun cuando sancione o reprenda››.

¡Gracias cabo primero Ussía! y gracias también al cabo Burgos, cuyo deseo era haber estado aquí con nosotros.

El próximo día 26 el cabo y los generales tirarán de este estilo de mando para presentar nuestro trabajo con la principal idea de escucharles a ustedes.

Esta es una historia muy sencilla que vamos a intentar resumir.

Empezamos a escribir pensando que nuestra carrera militar no era un simple contrato que finalizaba con la edad. El juramento a la Bandera va más allá y cuando las ideas se enturbian conviene no olvidar que los ideales nunca caducan ni pasan a la reserva. Enfundamos la espada con honor y la desenvainamos con razón, en este caso virtual, la de las ideas, la de la palabra, que hiere en ocasiones más que la real. Seguro que llega más lejos y más fuerte. De la misma manera hemos comprobado, a lo largo de nuestras ya veteranas vidas militares, que ser soldado no es simplemente llevar un uniforme , que son muchos los que no siéndolo sienten y viven los mismos ideales y el mismo juramento. Queríamos con todos ellos compartir y sentir. Y así empezamos a escribir en la red, sin saber ni conocer el terreno de esta nueva batalla. Estudiamos los factores y vimos que casi todos eran desconocidos para nosotros. Entramos en la guerra de la red. Nueva para nosotros, pero batalla tras batalla nos dimos cuenta que había combate, que había que estar preparado y dispuesto.

Volvimos a estudiar los factores de la decisión. Nos planteamos los interrogantes básicos: ¿A dónde -por donde -como- cuando?

Nuestra Misión: ESPAÑA.

Situación: INCIERTA Y PREOCUPANTE.

Terreno: DESCONOCIDO-CAMBIANTE-VIRTUAL.

Enemigo: DIFUSO

Medios Propios: MUCHO ESPÍRITU-NADA MÁS.

Medios del Enemigo: PODER-DINERO.

Ambiente: NEBULOSO-AGITACIÓN-DOMINIO DE LA PROPAGANDA.

No es una idea descabellada amar a España. Ya sabemos que muchos lo hacen, lo sienten, lo dicen. No solo los soldados. Es la mayoría, aunque silenciosa. Pero también es cierto que no es frecuente escuchar la opinión militar, que no se habla del espíritu militar ni se vive de cerca con el pensamiento militar. Su historia, sus héroes, sus éxitos y fracasos, en definitiva la historia de España se desconoce o, lo que es peor, se inventa.

Decidimos tomar parte en la batalla y pronto formamos un ejército numeroso. En meses formamos una Compañía y hoy estamos cercanos al millón de soldados. La repercusión es grande y va a más.

Pero queríamos estar más ceca de ustedes, intercambiar criterios y opiniones, mirar al futuro y tomar decisiones. Para eso estaremos el día 26 en esta presentación.

Expondremos los motivos que nos llevaron  a utilizar las redes para hacer llegar nuestras inquietudes por España y su unidad, así como difundir  noticias y efemérides de nuestra Historia Militar con el afán de que la potencia y capacidad de difusión de estos modernos medios llevaran al conjunto social hechos y noticias de nuestras Fuerzas Armadas, dada las escasa repercusión que tienen en los medios de información general con el consiguiente desconocimiento de ellas por el gran público.

Después de observar  la acogida que ha tenido el esfuerzo en poco tiempo, hemos decidido ser más ambiciosos en nuestros objetivos iniciales y ampliar los temas a tratar en el blog, abrir el campo a encuentros personales, incluso editar alguna publicación si es posible.

En fin, seguir avanzando en nuestro camino de continuar sirviendo a nuestros ideales, la unidad de  España y contribuir al conocimiento de  sus Ejércitos, para  reafirmar el primero y facilitar la comprensión y el aprecio por la labor de sus soldados en defensa y beneficio de todos

Para transmitir este nuevo proyecto del blog convocamos a su presentación en la que los que en él escribimos habitualmente haremos partícipes a los asistentes de cada uno de los nuevos planes que pretendemos emprender.

Pero lo principal de este encuentro es escuchar sus opiniones. Lo que ustedes diga y opinen es lo que verdaderamente tendrá valor para nosotros.

Este sigue siendo un camino desconocido pero con su ayuda creemos que tomaremos la decisión acertada.

Como decía un viejo general de aquellas guerras románticas: ‹‹Toda mi vida la he pasado intentando ver lo que había al otro lado de la colina››.

En esas estamos. Permanentes observadores.

Terminamos con las palabras del cabo primero Ussía: Esta es una vocación decidida, un juramento invencible y un ofrecimiento inalterable.

Toque de llamada. Les esperamos:

Próximo día 26, martes, a las 1900 horas, en el Centro Cultural de los Ejércitos:

Calle Gran Vía número 13. Madrid

Teniente general (R.) Emilio Pérez Alamán, General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez, General de División (R.) Juan Chicharro Ortega. General de Brigada (R.) Adolfo Coloma Contreras(R.)

El próximo día 26 de este mes de enero los que componemos este BLOG haremos una presentación de cuáles son las razones que nos impulsan a escribir, cuáles son nuestros objetivos y cuáles son nuestras ambiciones; algo que tal vez fuera innecesario toda vez que en el propio BLOG ya vienen explicitados, pero que no obstante consideramos oportuno el hacerlo ante la grave situación que actualmente vive nuestra Patria. Son más de uno y  más de dos los que se dirigen a nosotros anunciándonos su asistencia pero me llama la atención la de aquellos que estando aún en servicio activo nos comunican que les encantaría asistir pero que como consecuencia de esa situación consideran que no es factible su presencia. Por supuesto que la libertad de cada uno es sagrada y nada más lejos de mi intención el reprochar a nadie nada pero creo oportuno escribir estas líneas que sólo pretenden ser aclaratorias.

A ver, nos encontramos hoy ante tal desafío por parte de los dirigentes de la Comunidad Autonóma de Cataluña contra la propia unidad de España que considero que nadie puede ya permanecer al margen de esta situación. Y por supuesto los militares, ciudadanos de uniforme, tampoco.

Es hora ya de que  la sociedad civil reaccione y que consecuentemente, intelectuales, historiadores, empresarios,  políticos y también militares nos esforcemos en dar toda clase de argumentos contrarios a la sinrazón de los propiciadores de la secesión de esta  secular región española del tronco común patrio.

La cesión de competencias en materia de educación y la falta de respuesta a las provocaciones mediáticas  independentistas nos han llevado a un callejón casi sin salida; recalco lo de casi, pues es obvio que el fin perseguido por los que quieren destrozar España no será alcanzado nunca. El pueblo español no lo va a permitir.

Sí, es hora de aunar esfuerzos y aplicar el sentido común y llegado el caso simplemente aplicar la Ley: la Constitución española.

Destaca en estos momentos la prudencia – sabia – de la Institución Militar, como no podía ser de otra manera, pero sería necio el pensar que esto pudiera significar indiferencia ante el descomunal desafío ante el que nos encontramos.

Las FAS forman parte de la Administración del Estado y por supuesto – lo deja muy claro la Constitución – están a lo que disponga el Gobierno, algo que en el caso que nos ocupa no se ha de producir pues de ser así nos encontraríamos ante una clara situación de emergencia nacional y desde luego esperemos que no sea así ni creo que sea el caso.

Otra cosa es la expresión de la línea de pensamiento del militar como individuo, que no como colectividad, algo que en esa tarea en la que nos encontramos, de remar todos juntos contra la locura a la que nos empujan algunos, no estaría de más conocer y que fuera conocida.

Sucede sin embargo que es algo difícil de encontrar debido seguramente a la falsa idea que reina en el ambiente sobre la carencia o límites de la libertad de expresión del militar.

No será esta la primera vez en la que me he visto obligado a exponer y aclarar para conocimiento general que el militar por su condición de tal debe limitar sus opiniones cuando estas afecten a temas relacionados con la reserva debida a la seguridad, y desde luego a la neutralidad política, tema que da título a estas líneas.

Sin duda este es el «quid» de la cuestión: la neutralidad política. Un concepto a menudo malinterpretado, a veces de forma incluso torticera, lo que explica en parte la escasa o casi nula manifestación de la opinión de militares sobre la agresión soberanista en curso por temor a ser advertidos.

El caso en sí es cuando menos preocupante toda vez que no se puede en ningún caso mantener indiferencia ante las agresiones directas a la esencia de la propia Constitución.

La salvaguarda de la unidad nacional no es un interés partidista y si defender esta supusiera romper la neutralidad política a la que se debe el militar habríamos caído en un delirio de salud mental.

Opinar y defender lo que uno ha jurado guardar, tal cual es el caso de la Constitución, es defender la unidad de España, unidad que es la que da sentido al orden constitucional y a la Monarquía misma.

No parece, por lo tanto, que la opinión defensora del orden establecido suponga romper la neutralidad política para nada aunque a algunos sí que se lo parezca.

Y termino esta breve, pero creo que clara disertación, animando a todo aquel que esté interesado en oírnos a que acuda a la misma y que sea consciente de que es hora de unirse todos en la defensa de España. TODOS.

General de División (R.) de Infantería de Marina Juan Chicharro Ortega

‹‹Las cosas por su nombre. Entre la sedición y el golpe de Estado. Ahí es donde estamos. Mejor sería no tener que aplicar el artículo 155 de la Constitución, y mucho menos el 8, para resolver el órdago secesionista catalán. Eso es lo que hizo la II República en 1934…››.

Si esas palabras las pronuncio yo, general del Ejército, aunque retirado, mañana estarían circulando por la red con grandes titulares: Un general dice…››. En eso le llevo ventaja a quien las ha escrito: Luis María Ansón, de la Real Academia Española (El Mundo jueves 14 de enero 2016). Seguramente habría sido más leído que él.

Eran alrededor de las ocho y veinte de la tarde del 23 de febrero de 1981. Jordi Pujol, Presidente de la Generalidad, hablaba con el Rey.

¡Tranquilo, Jordi, tranquilo!

En unos días se cumplen 35 años de aquello.

Es historia. La historia del “golpe de timón” o “golpe de bisturí” en expresiones acuñadas por Tarradellas, antecesor de Pujol, meses antes de darse el golpe.

De aquel 23F quedan dos o tres personajes del primer nivel y otros dos o tres del segundo que saben cosas; más que el resto. Quizá todas las cosas. No, Pujol no. Su honorabilidad iba por otros caminos. Saber sabe, pero de otras cosas que no le dejaban tiempo libre para frivolidades.

Tarradellas dijo con rotundidad:

‹‹Si no hay unidad en España, en Cataluña, en el País Vasco, en todo el país, no nos salvamos. Soy un ciudadano catalán y español apasionadamente preocupado por el país››.

Más de una vez lo he dejado escrito y ahora vuelvo a ello: entre los pliegues de las guerreras buscó protección más de un villano. Pero las guerreras hace ya mucho tiempo que todos saben que no son manipulables, conocen la ley, su juramento, su misión constitucional y como cumplirla. Y los villanos huyen de la ley. Ahora se esconden en la agitación permanente o en la debilidad del que tiene como responsabilidad cumplir y hacer cumplir la ley. El resto, la infantería de a pie, la de la lucha esforzada del día a día, guarda silencio y cierra con fuertes candados la puerta de su casa. Recuerda su pasado, busca el pan nuestro de cada día en su presente y reza por el incierto futuro. Pero fiarse, fiarse,  ni del compañero de pareja.

Dicen que la receta para evitar el golpe de Estado se cifra en el diálogo. Pues muy bien. La ley no se dialoga. Se cumple. Si la incumples te la aplican. Así es para esa mayoría demasiado silenciosa.

Momento incierto. Pactos, ofertas, intercambios, el sonido de la traición.

Surgen personajes que no son el paradigma de la estabilidad y fiabilidad. Antes la palabra era ley. Ahora ni palabra ni ley. Fiarte, ni del compañero de pareja, ni de la justa aplicación de la justicia. Se puede pactar. Otra cosa es fiarte del pacto, reconocer la firma. ¡Para fiarte está el panorama!

‹‹Lo que más añoran las dictaduras es la juridicidad que les falta, y empeñan sus mejores y mayores esfuerzos en fingirla o sustituirla››. Son palabras del siempre joven y actual Umbral. Escribía sobre el 23F. Es perfectamente aplicable al actual golpe de Estado, el de Cataluña, que espera, desesperadamente, hacer de su capa un sayo dando juridicidad a su golpe. Esperemos que la ley sea igual para todos y que nadie tenga nada que esperar del favor ni temer de la arbitrariedad. Hacer legal lo que es ilegal no pueden acordarlo unos cuantos a capricho. Eso no sería hacer política sino cometer un delito.

En combate se adopta la situación defensiva cuando los medios no te permiten actuar ofensivamente. Permanecer mucho tiempo en defensiva es el equivalente a perder la guerra. No hay tiempo que perder, contamos con el mejor y más potente medio para evitar el golpe de Estado: La Ley.

‹‹Mejor sería no tener que aplicar el artículo 155 de la Constitución, y mucho menos el 8, para resolver el órdago secesionista catalán››.

No lo he dicho yo, aunque también.

¡Rey don Sancho, Rey don Sancho!, no digas que no te aviso,

que de dentro de Zamora un alevoso ha salido.

Pero insistan en el diálogo y la negociación. Vuelvo a Umbral: ‹‹Es vieja la teoría según la cual al cínico no se le combate con moralidades, sino con mayor cinismo››.

Yo preferiría simplemente aplicar la ley. Cumplirla y hacerla cumplir.

Juro o prometo. Yo lo juré hace solo cincuenta años.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

No lo olviden. Les esperamos el día próximo día 26 martes a las siete de la tarde en el Centro Cultural de los Ejércitos en la calle Gran Vía 13 de Madrid.

La entrada es libre para todos y nos gustaría escuchar sus opiniones.

Hoy nos visita don Laureano Martín Pérez, historiador y analista internacional. A pesar de su juventud ha recorrido varios escenarios donde se desarrollan acontecimientos que bien podría decirse son la mesa de juego donde hoy se disputa una peligrosa partida de naipes entre jugadores dispuestos a todo. Don Laureano los conoce bien y sabe quienes son los que juegan con las cartas marcadas. Hoy nos ofrece una crónica distinta y con actores inesperados, con los que casi nadie cuenta. Sorprenden sus artículos por su sencillez de exposición y claridad de las conclusiones. Le rogamos que no nos deje con la miel en los labios y siga colaborando con nosotros y ofreciéndonos sus interesantes puntos de vista sobre la política internacional que se está convirtiendo en un auténtico juego de guerra y del que nadie puede abstraerse ni huir.

Conviene conocer a los jugadores antes de comenzar la partida y sobre todo antes de que tus creencias e intereses formen parte de un juego en el que no puedes intervenir porque ni lo conoces ni estás invitado. Eso sí, cuando quieras darte cuenta no tendrás nada. Abramos los ojos a la lectura y al conocimiento de la mano de Laureano Martín Pérez.

ACTORES ENTRE BAMBALINAS (Laureano Martín Pérez)

La ejecución por parte de Arabia Saudí de un relevante clérigo chií ha sido el detonante de una crisis mucho más grave e importante de lo que podemos imaginar, y cuyas consecuencias pueden ser imprevisibles.

Evidentemente, la muerte de un ser humano nunca es un hecho menor, pero en este caso, como en otros muchos, ha sido dicha ejecución, una acción aparentemente menos grave que otros muchos incidentes anteriores, la que ha encendido la mecha. Tal vez porque mientras que esos choques de antaño se produjeron en el ámbito de la política o la estrategia, este ha tocado de lleno el verdadero problema que subyace en todos los conflictos del mundo árabe o con él: la religión. Y en este caso concreto, la división religiosa. Porque ese, y no otro, es el problema de raíz, a partir del cual, se deriva el resto.

Desde la desaparición del régimen de Sadam Hussein, que durante su guerra contra Irán fue apoyado por Arabia Saudí, las dos potencias preeminentes en la zona son: Irán, de mayoría chií y Arabia Saudí de mayoría wahabí y suní, aunque en su caso, la minoría chií, si bien no tiene peso político o capacidad de influencia por sí sola, como veremos posteriormente, está estratégicamente situada. Otra consecuencia de la desaparición de Sadam Hussein fue la toma del control del gobierno de Irak por parte de los chiitas, lo que ha favorecido indudablemente un acercamiento a Irán  y que Arabia Saudí pierda esa “buffer zone” que le separaba de su principal rival.

Irán es una república islámica surgida de la revolución de los ayatolahs en 1979. Por el contrario, Arabia Saudí es una monarquía, régimen que desde los comienzos de la revolución iraní, su líder, Jomeini, consideró ilegítimo, pues entendía que esta no es una forma de gobierno islámico legítima. Esta manera de ver a las monarquías del golfo, no sólo a la saudí, siempre ha sido confrontada con el temor de éstas a la exportación de su modelo de revolución por parte de Irán.

Luego vemos que, desde finales de la década de los 70, los recelos entre ambos países han sido constantes y mutuos.

Desde un primer momento, la extinta URSS apoyó el régimen de Jomeini dentro de los posicionamientos de bloques durante la Guerra Fría. Esto hizo que EEUU apoyara y armara a los regímenes monárquicos opuestos a Irán, especialmente a Arabia Saudí. Esta colaboración desembocó en la enorme paradoja de la colaboración entre Israel y Arabia Saudí dentro de las complejas operaciones auspiciadas por la CIA para armar a los muyahidines que luchaban contra la invasión soviética de Afganistán.

Hechos como este no hicieron sino acrecentar la rivalidad entre ambos países, máxime teniendo en cuenta que Irán siempre ha sido un feroz opositor a Israel, apoyando fuertemente a la causa palestina, algo de lo que siempre ha acusado a Arabia Saudí de no hacer.

De todo lo relatado hasta el momento, a lo que hemos de unir el temor de Arabia Saudí de que Irán tuviera éxito en su intento de hacerse con armas nucleares, podemos sacar algunas conclusiones:

• Al contrario de lo que pudiera parecer para el gran público, este es un conflicto largamente larvado durante décadas y que sólo necesitaba de la chispa adecuada para dar un salto cualitativo como parece estar sucediendo ahora mismo.

• Una vez más no podemos medir lo que ocurre en los países árabes con nuestros parámetros. Habrá quien se escandalice de que se atribuya a la causa religiosa la raíz del problema, pero no estamos aquí para decir lo políticamente correcto, sino la verdad. Y esta es que la base de todo es la lucha entre las dos corrientes principales del islam para lograr la hegemonía. Por supuesto con innumerables variables y añadidos, pero es así. Y esto es algo que recuerda enormemente lo sucedido en Europa durante los siglos XVI y XVII.

• Puede que ahora se entienda mejor los últimos acontecimientos en Oriente Medio y en el Golfo Pérsico. Si nos fijamos en todos y cada uno de los conflictos de la zona: Siria, Irak, Líbano, Yemen…, el elemento común es el enfrentamiento entre chiitas y sunitas. Y en todos ellos, en mayor o menor medida, tenemos la implicación de un modo u otro de ambas potencias regionales. Es decir, del mismo modo en que sucedía durante la Guerra Fría entre los bloques, en Oriente Medio y el Golfo Pérsico, Irán y Arabia Saudí han estado hasta ahora dirimiendo sus diferencias en campos de batalla ajenos.

• Fuera del plano religioso, el auténtico temor de Arabia Saudí, aparte de perder su hegemonía en la zona y tener frente a sí a un Irán demasiado fuerte y con demasiados apoyos, es la influencia que éste pueda tener en su minoría chií, porque esa minoría se ubica precisamente en la zona donde se hallan los principales campos petrolíferos y, caso de rebelarse, podría tener un efecto devastador en la economía del país y desestabilizarlo por completo.

• En el terreno económico, para un Irán que después de estar sometido al ostracismo y que por fin ha conseguido que se levanten parte de las sanciones que pesaban sobre el país, el precio actual del petróleo es un asunto capital. El actual escenario de precios bajos perjudica su despegue económico, y ese es otro punto de fricción con Arabia Saudí. Por ello, un incremento de la tensión, que lleva aparejado inmediatamente una subida del precio del crudo es algo que beneficia indudablemente a Irán, por lo que se puede contemplar la posibilidad de una calculada sobreactuación para lograr dicho efecto.

A todo lo mencionado anteriormente hemos de añadir un hecho novedoso y muy importante. Los diferentes países de la región se están posicionando claramente por primera vez, lo que afectará sin duda a los futuros acontecimientos.

Es especialmente significativo el paso dado por Sudán. Este país no suele aparecer en los medios. Tuvo su momento de protagonismo durante la guerra civil  con la región que hoy es el Estado independiente de Sudán del Sur y con el conflicto olvidado y casi silenciado de Darfur, conflicto que algún día debería ser objeto de un estudio más que detenido y tras el cual hay elementos de los que hasta ahora no se ha hablado. Pero, a pesar de las apariencias, es un actor muy relevante.

La importancia y el interés que merece la posición de Sudán reside en que hasta ahora la colaboración con Irán había sido muy estrecha, pues desde 2013, uno y otro  han cooperado para proteger sus intereses en África frente a la intervención occidental liderada principalmente por Francia en Mali, lo cual hizo temer a ambos países que sólo fuera el comienzo de una implicación a gran escala en el Sahel con el objetivo de restablecer la hegemonía occidental en toda la región.

Irán y Sudán compartían un objetivo estratégico común en el área que comprende el Sahel y el Golfo de Guinea. Este objetivo no era otro que consolidar el control e influencia en esa vasta región y sus enormes reservas de recursos naturales tales como petróleo, uranio y minerales raros, a la vez que evitar la presencia de Occidente en general y EEUU en particular. Y para lograr ese objetivo la aparición de diferentes grupos yihadistas sirvió de herramienta perfecta,  llevándoles a participar activamente en el entrenamiento, equipamiento y financiación de dichos grupos, especialmente de Boko Haram.

Prueba de todo esto es el comienzo del discurso del ministro de Defensa de Sudán realizado en agosto de 2014: “Debo comenzar hablando sobre nuestra relación con Irán, y decir que es una relación estratégica y duradera. No podemos comprometerla o perderla. Todos los avances de nuestra industria militar se los debemos a Irán.”

En ese mismo acto, el mismo personaje se jactó de poseer la más completa base de datos de los movimientos yihadistas activos desde Marruecos a Egipto, pasando por Siria, Palestina, Líbano, Irak y el Golfo Pérsico. Y desveló la posibilidad de cooperar con los países del Golfo Pérsico en asuntos que concernieran a sus intereses en África, pues los servicios de inteligencia de dichos países habían solicitado ayuda a Sudán, ya que su conocimiento sobre esos grupos yihadistas era mucho menor.

Como colofón recomendó iniciar esa cooperación, que incluía a Arabia Saudí, de tal modo que la influencia de Sudán se ampliara sin afectar a sus intereses vitales. El ministro Kheir no vio problema alguno en encontrar un equilibrio en sus relaciones con Irán y con las monarquías del Golfo. Pero, y aquí tenemos lo sorprendente, finalizó diciendo: “No sacrificaremos nuestra relación con los Islamistas e Irán  por una relación con los Saudíes y los países del Golfo.”

Luego, la pregunta es: ¿Qué ha cambiado? ¿Qué ha hecho que Sudán, país que hasta hace poco era un firme aliado de Irán decida darle la espalda y ponerse claramente del lado de su máximo rival en el mundo musulmán? La respuesta no será simple y, desde luego, tras esa decisión hay un trasfondo económico principalmente. Pero lo que es evidente es que esa relación, si bien fundada en intereses comunes, era una amistad contra natura y, de nuevo, los razonamientos religiosos han sido los que más han pesado.

La corriente sunní es la amalgama que une países e intereses. Sudán ha mostrado un enorme interés en tener un papel predominante en el Sahel y en la zona del Golfo de Guinea, y hasta ahora Irán ha sido el colaborador necesario para avanzar en la consecución de esos intereses mediante el apoyo a los grupos yihadistas de la zona, grupos sobre los que Sudán ha ido ganando más influencia con el tiempo. Pero, desde la aparición del DAESH y la materialización del Califato, esa colaboración ha sido menos necesaria a la par que incomoda, pues Irán, como líder del mundo chií, ha sido uno de los principales oponentes de éste y uno de los grandes colaboradores del gobierno  de Irak y de los grupos que luchan contra el DAESH en Siria, llegando incluso a implicar a la milicia Hezbolla en la lucha contra el mismo.

A pesar de la percepción occidental, dentro del mundo islámico, Irán es el actor más débil, sobre todo ahora que ha sido forzado a lograr un acuerdo que cuando menos dificultará mucho su ansiado objetivo de lograr la bomba atómica, algo que, de haberlo logrado, habría cambiado el balance de fuerzas entre chiíes y suníes. Y esto quedará claro a cualquier observador que mire la distribución de las dos mayores corrientes musulmanas en el mundo. Irán está en franca minoría.

Por ello, esta crisis nos ha de hacer ver más allá y fijarnos en actores muy influyentes que han estado detrás del auge de muchos grupos, de su desarrollo y de su actividad, tanto en su formación moral como táctica y técnica.

Habremos de poner la vista en Sudán, y las monarquías del Golfo como directores de escena y actores entre bambalinas, y en países como Yemen, Libia y Nigeria. Sobre todo en estos dos últimos, pues lo que ocurra en ellos se está gestando entre los mencionados directores y tendrá una gran influencia en lo que ocurra a sólo unos cientos de kilómetros de nuestras fronteras, en una zona vital para España y para Europa y su futuro.

(Laureano Martín Pérez- Historiador y Analista Política Internacional)

Todos hemos asistidos atónitos a los terribles sucesos que azotaron París  el pasado 13 de noviembre. La imponente operación organizada por el Gobierno Francés tras los atentados, con la finalidad de proteger a la población así como localizar y neutralizar a los autores y colaboradores e instigadores de tales asesinatos y con su colofón en la vecina Bélgica, han puesto de manifiesto la necesidad de integrar todas las energías y fuerzas materiales y morales de nuestros países afines para hacer frente a tan insidiosas agresiones. Yo creo que en este punto estaremos todos de acuerdo.

En efecto. El esfuerzo inicial para la localización y neutralización de los terroristas fue confiado a los servicios de seguridad del Estado: Policía y gendarmería. Con ellos fueron activados los servicios de información e inteligencia interior y exterior. En estas tareas se concentraron los cuerpos de policía y cuando sus capacidades se vieron desbordadas o bien para permitir a éstos centrarse en las funciones para las que están especializados, se recurrió a las Fuerzas Armadas para cooperar en el objetivo final: proteger a la población.

Nos hemos visto saturados de imágenes de soldados en misiones de vigilancia y protección bajo la Tour Eiffel, en la Catedral de Notre Dame, en la Grand Place de Bruselas o junto al Manneken Pis. Pero junto a tales imágenes, los medios de comunicación nos han acercado a una población que se aferraba a seguir con su rutina diaria, empeñada en que cuatro desalmados en nombre de una ideología radicalizada hasta el patetismo y en la que se sienten justificados, no les impongan unos modos de vivir y pensar que les son ajenos.  No he leído crítica alguna en contra de la presencia de los militares en espacios públicos nacionales materializando de esta manera su contribución a la defensa nacional en ese escenario tan concreto.

Y en medio de todo, encontramos a la población que es a la vez objeto y sujeto de la propia defensa. Es objeto porque la población es el bien primordial a defender. Pero es también sujeto porque sin su colaboración en el grado que se le requiera, sin su participación activa o pasiva para equilibrar ese difícil binomio seguridad – libertad, sería muy comprometido aplicar medidas oportunas y eficaces.

En nuestra “piel de toro” hemos recorrido un largo camino, aún por concluir, en este aspecto de la participación de los militares en la defensa interior de España, particularmente, en la lucha contra el terrorismo. Hay una inveterada prevención a incluir las capacidades militares en la integración de todos los esfuerzos de la nación para hacer frente a tan insidiosa – y letal- amenaza.

Sin necesidad a remontarnos a tiempos pretéritos, baste señalar que, tras el criminal ataque del 11 de Septiembre de 2001 en los Estados Unidos, todos los países occidentales, revisaron sus sistemas de seguridad y las capacidades para hacer frente a esta amenaza que empezó entonces a llamarse “global”

En España, el entonces  Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Almirante Moreno Barbera, hizo unas declaraciones ampliamente recogidas en la prensa.  Venía a decir que las Fuerzas Armadas estaban listas para poner sus capacidades al servicio del gobierno en cuanto le fueran requeridas. Se le echó toda la progresía encima liderada por un conocido diario. Que si queríamos volver a militarizar España. Que ya se vislumbraban a los soldados dando patadas a las puertas e invadiendo la privacidad de los hogares… Aquello quedó en un impass.

Sin embargo, la lógica de los hechos se impuso apenas unos meses después, con ocasión de la cumbre Jefes de Estado de la Unión Europea celebrada en Barcelona. Para hacer frente a esa nueva amenaza cuya realidad se hizo patente con el desmoronamiento de las torres Gemelas, hubo que blindar los espacios aéreos y marítimos alrededor de la ciudad. ¿Y quien posee las capacidades para realizar tal tarea?  Entre muchas otras, las Fuerzas Armadas, naturalmente.  Sin duda ese era el espíritu que presidía las declaraciones del JEMAD.

Algunos años después, tras los salvajes atentados del 11 de Marzo de 2004 en Madrid, la contribución de las Fuerzas Armadas a la lucha antiterrorista se hizo más patente y visible. Se le encargaron de custodiar algunos “puntos sensibles” muchos de ellos en espacios públicos y urbanos,  liberando de esta manera efectivos de la Policía y Guardia Civil para emplearlos en tareas más acordes con su especialización. De forma análoga, las fuerzas Armadas, además de proporcionar seguridad, protección (y reacción) en los espacios marítimos y aéreos en los que solo ellas tienen medios para realizarlos, han aportado capacidades en otras operaciones como en la custodia de las vías ferroviarias de alta velocidad  o sumando esfuerzos para la limitación de la amenaza contra los ecosistemas de la costa gallega tras el hundimiento del Prestige.

Una de las capacidades que se requieren de nuestras unidades en misiones en el exterior es  “anti riot” (intervención antidisturbios) como se ha dado el caso en Kosovo y Afganistán entre otros escenarios. Para ello las unidades afectadas han de ser instruidas y adiestradas en este tipo de intervenciones antes de ser desplegadas.  Resulta paradójico que se prescinda de muchas de las capacidades  que nuestras unidades pueden aportar dentro del territorio nacional, sumándolas así al conjunto del esfuerzo nacional.

Porque si recuerdan el primer párrafo con el que comencé esta reflexión y están de acuerdo con él, me permito recordarles que contiene la definición que, la Ley Orgánica 6/80 de criterios Básicos de la Defensa Nacional y de la Organización Militar, daba sobre la primera: “la disposición integración y acción coordinada de todas las energías y fuerzas morales y materiales de la Nación ante cualquier forma de agresión, debiendo todos los españoles participar en logro de tal fin.” Cito esta LO, aun cuando ha sido derogada por la actual LO 5/2005, ya que ésta última no aporta definición alguna de Defensa Nacional.

Las Fuerzas Armadas ofrecen en la actualidad una amplia panoplia de capacidades que van desde el empleo de la fuerza, o la amenaza de su empleo siempre que sea creíble (disuasión), pasando por capacidades de alerta temprana, inteligencia, ciberdefensa u, operaciones especiales entre otras, que son necesarias y a veces imprescindibles para una Defensa Nacional coherente y eficaz. SM el Rey, Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas  nos lo acaba de recordar con ocasión de la reciente celebración de la Pascua Militar: frente al terrorismo, no cabe el desaliento. Nos invita pues a fortalecer nuestras capacidades y nuestra determinación para hacerle frente.

Adolfo Coloma

General de Brigada (R.) del ET