RUSIA VS UCRANIA 2 Vicente Díaz de Villegas y Herrería. General de División (R.)

La disputa sobre el estrecho entre el mar de Azov y el mar Negro es un paso mas en la escalada del “road-map” ruso sobre “su Ucrania”.

Se trata de ir asumiendo como normal que la invadida Crimea (Ucrania) por Rusia sea legalmente suya, y por tanto ademas sus aguas territoriales, y se aplique una legislación internacional que está violada de base.

Ahora, con la construcción del puente sobre el estrecho en el que las dos orillas son rusas, una reconocida y la otra de la invadida Crimea, se ha acentuado el estrechamiento y pretendidas razones de seguridad del puente limitan mas el tráfico marítimo.

Por su parte a la vista de lo que se le viene encima, Ucrania ha construido una base naval en el mar de Azov.

Los rusos argumentan que en marzo los guardacostas ucranianos apresaron en el mar de Azov un pesquero. La respuesta rusa fué arrestar un pesquero ucraniano en el mar negro. Ambas partes se habrían inspeccionado. El 23 de Septiembre al parecer se produjo un desafío ucraniano a la imposición rusa de control de paso enviando, por sorpresa, unos barcos hacia el estrecho sin que hubiera reacción aparente rusa en el momento pero que sin duda les sirvió para preparar otras respuestas.

El articulo 123 de la Ley del Mar en la convención de ONU, deja claro que las dos naciones tienen igual derecho y deben cooperar incluido el acceso al estrecho. Antes de la invasión de Crimea, Rusia y Ucrania consideraban las aguas del mar de Azov y el estrecho de Kerch como aguas interiores algo internacionalmente aceptado pero ahora Rusia, basada en la fuerza, reclama la soberanía absoluta.

Mal aceptada la independencia de Ucrania en 1991, con el fin de la Unión Soviética, la invasión y anexión de Crimea en 2014 dió el control de las dos partes del estrecho a Rusia, con lo que el acuerdo de 2003 quedó como papel mojado creando una situación confusa de legalidad basada en la ocupación. Rusia ve el estrecho de Kerch como aguas territoriales rusas. Aun así Rusia, legalmente, no tiene derecho a  interrumpir el tránsito de buques ucranianos o con destino de llegada o salida a puertos ucranianos por el estrecho de Kerch.

En los últimos meses los rusos han retrasado el tráfico de los buques con salida o destino de los puertos ucranianos con costes, que sumados, suponen millones de dólares.

El “End State”de la situación podría ser, violando el concepto de libertad de los mares, el cierre del mar de Azov con el consiguiente hundimiento económico de su costa ucraniana y el acceso libre a las provincias secesionistas. La acción estaría complementada con guerra sucia contra las empresas de armamento ucranianas.

Rusia justifica su acción de ataque y captura diciendo que, las lanchas ucranianas intentaban “violar el cierre ruso” del estrecho, sin aviso previo, navegando en aguas territoriales rusas y realizando maniobras peligrosas.

A lo que Ucrania responde que comunicaron con las radio rusa en el estrecho, no entraron en aguas territoriales rusas, no efectuaron maniobras peligrosas y no reconocen el derecho de Rusia de cerrar el estrecho y reclamar las aguas de la invadida Crimea como rusas. Solo naciones como Iran, Corea del Norte o China reconocen la invasión como legítima.

Rusia ha empleado la guerra híbrida en Ucrania en el nivel gris de conflicto, y aunque con un potencial militar muy superior al ucraniano preferiría evitar el conflicto abierto. Sin embargo, una acción quirúrgica potente sobre Ucrania no sería descartable en caso de que Ucrania llevara a cabo alguna acción, para lo que Rusia ha desplegado mas misiles tierra aire en Crimea.

¿Le vale la pena a Rusia un conflicto abierto?

Meses atrás se anunciaba la posibilidad de que algún buque de guerra de EEUU visitara algún puerto ucraniano del mar de Azov. Según los acuerdos previos a la invasión rusa de Ucrania las aguas son compartidas y solo habría que avisar al otro país para el paso.

Rusia esgrime que “su puente” podrá ser atacado. No parece sean las intenciones de Kiev.

¿Quedaría por efectuar, invitada por Ucrania, según el acuerdo de 2003, y la ley internacional, con Rusia previo a la invasión, una visita de una flotilla OTAN¿Uno para todos y todos para uno?-a los puertos ucranianos de Mariupol o Berdiansk en el Azov para evaluar la normalidad de la situación? ¿Cual puede ser la reacción de Rusia avisos, provocaciones, amenazas? ¿Podría Rusia también invitar a la flotilla OTAN y reiniciar un partenariado?

¿Provocación? Dentro del manejo de las fake news, en el marco de crear confusión, se acusa al presidente ucraniano de suscitar el conflicto de cara a las elecciones. Se siembran dudas y que cada uno saque sus consecuencias. ¿Quien es la víctima y quien el provocador? ¿Rusia victima y Ucrania provocador? ¿ Los valientes terroristas marxistas vascongados son las víctimas y los niños, mujeres, ancianos y hombres españoles los provocadores? La siguiente pregunta es: ¿Hasta cuando y hasta dónde? Después de que caiga Ucrania ¿cual será el paso siguiente de Putin?

Rusia esta ganando electorado pero perdiendo oportunidad de integrarse con su peso específico como gran potencia en Europa y el mundo occidental. El miedo no genera lealtad ni amistad.

El desafío es claro y la inacción un mensaje equivocado. Las sanciones económicas tienen efectos limitados y son burlables.

El ultimo incidente armado es un test de reacción sobre un posible conflicto internacional previo al siguiente paso. Sin intervención internacional queda Ucrania sola para defender lo derechos de su “libertad de movimientos/navegación” en el mar.

Vicente Díaz de Villegas y Herrería. Soldado de España

Blog: generaldavila.com

30/11/2018

10 pensamientos en “RUSIA VS UCRANIA 2 Vicente Díaz de Villegas y Herrería. General de División (R.)

  1. Mi General nuevamente no puedo estar de acuerdo con Ud., ya se lo argumente en su otro artículo al respecto, si se trata de fakes News es más que evidente y probado que quienes los están realizando son los que forman parte del thin pakc en el “Institute for Statecraft” publicado en mi artículo “el Maquiavelo plan de Inglaterra USA” .

    Ud., dice (La disputa sobre el estrecho entre el mar de Azov y el mar Negro es un paso mas en la escalada del “road-map” ruso sobre “su Ucrania”.) pues bien en ese acuerdo también se dice que Rusia y Ucrania están obligados advertir el paso de buques militares, quizás por ello emplearon remolcadores ¿Dónde iban? también el 25 Oct. los guarda costas rusos abordaron y detuvieron un pesquero ucraniano a tres miembros de la inteligencia ucraniana, hoy juzgados en Rusia por espionaje, ¿Qué hacían tres miembros de la inteligencia ucraniana, en un pesquero? ¿preparando otra provocación?.

    Es conveniente recordar al menos estas dos cosas; A) El Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 incluye el compromiso de la OTAN no desplegar “fuerzas sustanciales” junto a Rusia. Es más que evidente que USA no respeta este tratado. B) El referéndum Crimea y Sebastopol pasaron a ser regiones rusas tras el referendo celebrado en marzo de 2014, en el cual la mayoría de los habitantes 82% se pronunció por la integración a Rusia. Así como los tratados aportados. Japón, al igual de la UE y EEUU, no aceptó la integración de Crimea a Rusia y se sumó a las sanciones occidentales contra Moscú.

    El Gobierno ucraniano, animado por los Estados Unidos, quiere establecer un nuevo puerto militar en el mar de Azov, esto habría que tenerse en cuenta imagino, si como indico más arriba en el “Acta Fundacional OTAN-Rusia” ¿No cree mi General?. Sobre la Ley del Mar que cita, el art. 30 dice; Cuando un buque de guerra no cumpla las leyes y reglamentos del Estado ribereño relativos al paso por el mar territorial y no acate la invitación que se le haga para que los cumpla, el Estado ribereño podrá exigirle que salga inmediatamente del mar territorial. Y el art. 123 que cita en concreto dice; ” Los Estados ribereños de un mar cerrado o semicerrado deberían cooperar entre sí en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes con arreglo a esta Convención. A ese fin, directamente o por conducto de una organización regional apropiada, procurarán: a) Coordinar la administración, conservación, exploración y explotación de los recursos vivos del mar; b) Coordinar el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes con respecto a la protección y la preservación del medio marino; c) Coordinar sus políticas de investigación científica y emprender, cuando proceda, programas conjuntos de investigación científica en el área; d) Invitar, según proceda, a otros Estados interesados o a organizaciones internacionales a cooperar con ellos en el desarrollo de las disposiciones de este artículo. Yo no veo relación.

    Pero no obstante habría también tener en cuenta otras partes del tratado el art 19 sobre paso inocente que dice; 1. El paso es inocente mientras no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado ribereño. Ese paso se efectuara con arreglo a esta Convención y otras normas de derecho internacional. 2. Se considerará que el paso de un buque extranjero es perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado ribereño si ese buque realiza, en el mar territorial, alguna de las actividades que se indican a continuación: a) Cualquier amenaza o uso de la fuerza contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política del Estado ribereño o que de cualquier otra forma viole los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas; b) Cualquier ejercicio o práctica con armas de cualquier clase; c) Cualquier acto destinado a obtener información en perjuicio de la defensa o la seguridad del Estado ribereño; d) Cualquier acto de propaganda destinado a atentar contra la defensa o la seguridad del Estado ribereño; e) El lanzamiento, recepción o embarque de aeronaves; f) El lanzamiento, recepción o embarque de dispositivos militares; g) El embarco o desembarco de cualquier producto, moneda o persona, en contravención de las leyes y reglamentos aduaneros, fiscales, de inmigración o sanitarios del Estado ribereño; h) Cualquier acto de contaminación intencional y grave contrario a esta Convención; i) Cualesquiera actividades de pesca; j) La realización de actividades de investigación o levantamientos hidrográficos; k) Cualquier acto dirigido a perturbar los sistemas de comunicaciones o cualesquiera otros servicios o instalaciones del Estado ribereño; l) Cualesquiera otras actividades que no estén directamente relacionadas con el paso.
    Dejo el link esta en español
    http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf
    En cualquier caso mi General Rusia no es el lobo, pero USA no es caperucita precisamente.

    Pero ya sabemos los tratados internacionales son papel mojado, diríase, que los gobiernos del mundo, hacen suyas aquellas palabras del fundador del PSOE cuando dijo; “respetaremos la legalidad vigente mientras nos sea favorable”
    A su orden mi General

    Me gusta

  2. Perdone D. Vicente, no puedo comentar ya su artículo, porque he estado la “intemerata” de tiempo en recuperar la posibilidad de acceder con mi propio perfil, de indicar que me gusta (no me reconocía el sistema)…Yo lo quería comentar es el transfondo de lo que usted está manifestando. Son hechos reales, y detallados; mas necesitan de una visión mas amplia, para entender el decurso de lo que vamos anotando día a día. O, dicho de otra manera, enfocar las cosas -aunque no se especifique- desde una visión global. Por ejemplo -por ceñirme a su interesante artículo- un peldaño necesario, sin ser el más elevado, es el caer en la cuenta que los acontencimientos en el mundo occidental y en el bloque ruso-chino -esta ultima cita es inexacta mas no tengo otro remedio por necesidad de ser breve-, por caminos distintos confluyen al mismo sitio: evidentemente la guerra; mas movidas por un mismo origen: dos manos actuando a su modo, mas concurriendo a un mismo objetivo que va más allá de la guerra (esto es tan evidente que ya en “El Arte de la Guerra”, el célebre prusiano la definía cómo la continuación de la política por otros medios): dos manos de un mismo cuerpo es lo que está sucediendo, y a mí me hubiera gustado explicar con detalle.
    La misión de un militar es hacer los cálculos como sus compañeros, y atenerse a una metodología; así nos hacen pensar a todos los que tienen sentido de la responsabilidad.
    Pero sólo le voy a dar un ejemplo de lo estoy, dificultosamente, dar a entender: cuando aquí se habló de importancia de la época de la siega para iniciar una campaña, cualquiera que haya leido con ojos especiales el Libro de Josué, especialmente el cruce del Jordán, en las Sagradas Escrituras ya lo sabía.
    D. Rafael me tuvo que tomar por alguién singular -con sus rarezas quiero decir- cuando él hablo de guerras e inicios de guerras, y yo añadí la coincidencia con el 70 aniversario de la fundación del Estado de Israel. Pues bien, si penso en lo de singular acertó, pero si pensó en lo equivocado: no. ¿Por qué?, aunque ahora los seminarios sean casi un parbulario, se estudia que lo escatólogico está escrito para cada generación; es necesario ir más allá, casi todos los escritos testamentarios llevan un mensaje para cada generación. Hay que tener en cuenta tres elementos: el significado en hebreo o arameo de cada palabra (San Juan de Ávila fue el primero que hizo constar esto); por la fuerza de la antigüedad tanto las palabras como las frases son polisémicas; el símbolismo es litúrgico y a la vez indicativo, es decir contiene un significado que hay que indagar, y ala vez el camino a seguir.
    Perdone, D. Vicente lo de ponerme a escribir y no saber parar no sé si es virtud o defecto, o ambas cosas a la vez, trataré de ser más conciso. Pero me hagustado mucho su artículo.

    Afectuosamente, Carlos Manuel.

    Me gusta

  3. Buenas tardes General D. Vicente Diaz de Villegas..:

    Muy claro lo que expone, y por primera vez lo he entendido en la primera lectura, aun así debo seguir aprendiendo, pues son cosas muy seria y complejas..por el bien de España y Europa.

    Voy a leer con detenimiento todo, ademas de las aportaciones, que suelen ser muy buenas..para aclarar el conjunto de todas la la cuestión internacional y seriamente grave. Pues en cualquier momento.. quien sabe..y me gusta entender bien de todo..y sobre todo.
    Gracias, y un saludo a todos..los ponentes, Feliz sabado

    Un afectuoso saludo General Diez de Villegas, por su magnifico escrito. Feliz sabado.

    !!Viva España !! !! Viva el Rey !! !! Viva las leales Fuerzas Armadas, Ejercito y Legión !!

    Josefa Lopez del Moral Beltran..

    Me gusta

  4. Queridísimo, y respetado, Gral. Diaz de Villegas, Rafa, y amigos:
    Apasionante tu colaboración, cómo todo lo que escribes.
    Te mando, solamente, mi testimonio de como me ha gustado tu aportación al blog, aunque casi prefiera no manifestar opinión sobre tu pregunta final.
    El porqué, es una obviedad, después de la campaña difamatoria que ha habido sobre mi persona, fuera de este bendito blog de Rafa.
    Solo deciros que hace unos 6 ó 7 años escribí, firmando con el pseudónimo de “Hope”, una serie de argumentaciones sobre lo que percibia politicamente a mi al rededor ( yo sí doy mi antiguo ordenador para constatarlo) que luego fueron de mano en mano sin copy right alguno.
    Yo ahí con Rusia, tuve una miopia politica total, y me metí en la trampa (trampa fue, porque en política la casualidad no existe) de pedir sanciones para Rusia, trampa en que por los hechos acaecidos, con posterioridad, he comprendido también, cayeron los demás.
    Creo que ya es tarde, pero ha habido intereses (¿por parte de Soros?) para que, una vez más, fuera practicamente imposible el entendimiento entre Europa y Rusia, a pesar de que ésta ha abandonado el comunismo hace décadas y aún así, llevamos años “echandole avispas en las narices” al Zar, en vez de hacer una labor de “ingenieria” política, y diplomática, de entendimiento entre paises Aliados y Rusia para atraer a esta última a nuestro bloque, frente al bloque comunista, dado que Rusia ya no lo es.
    Por abreviar, estoy más próxima a la teoría del Sr. MAGALLÓN que de otra cosa.
    Creo que el enemigo a abatir del bloque comunista es la silenciosa China y Corea, que despertarán en cualquier instante. Se ha perdido una ocasión de oro para que Rusia fuera aliado de Occidente en vez de seguir siéndolo del bloque comunista.
    En cuanto a los derechos humanos en Rusia, acaso ¿se respetan en mi país? (ver mis réplicas de ayer a la colaboracion de Rafa sobre el cobarde cese de vuestro compañero).
    Prefiero dejarlo aquí, he escrito más de lo que pensaba escribir.
    Dios te guarde, bendiga, y siga iluminando tu pluma, con mi gratitud por como, y lo que escribes, te mando un respetuoso pero entrañable saludo.
    ¡¡¡A ESPAÑA Y A MIS REYES SERVIR HASTA MORIR, POR LA VICTORIA VIVA LA LEGIÓN!!!
    Esperanza González de Fonseca Marco

    Le gusta a 2 personas

  5. Muchas Gracias por los comentarios. Está claro que a Rusia como ya declaró Putin, la pertenencia de Ucrania a la OTAN le parece una amenaza directa.
    Si partimos de una invasion/ocupación y no de un referendum queda claro que no es un tema de Soros ni de Fakes sino de fuerza y de miles de muertos ucranianos y de un avion civil derribado,… Hablando con los ucranianos que trabajan en España consideran a Rusia, como la mayoría de las poblaciones del resto de paises del antiguo pacto de Varsovia, como una potencia invasora cosa que no ocurre en el bando occidental.
    La OTAN en ningun caso ha actuado invasoramente y aunque para mi lo ideal es que Rusia estuviera integrada en Europa y en el mundo occidental, la realidad es que mantiene su sentimiento y fuerza de cabeza imperial.

    Me gusta

  6. Cuando hablo de Rusia hablo de sus gobernantes que quizas, como en España,no sean los mejores aunque si es cierto que mantienen mas ciertos ideales patrióticos.

    Me gusta

  7. Mi General, le agradezco a Dña Esperanza la referencia me hace y sobre Soros mucho tengo escrito que esta a disposición de quien quiera leer.

    El medio geopolítico SouhFront público ayer día 1 un anuncio de la empresa contratista americana Mission Essential en la red Lindkin publicado el 16 noviembre solicitando profesionales con el siguiente perfil uno de ellos;

    Tener la capacidad de funcionar como un miembro integral de un equipo de profesionales altamente capacitados para la seguridad y la seguridad de las fuerzas de Estados Unidos, Estados Unidos y dignatarios extranjeros e instalaciones y recursos.
    https://www.linkedin.com/jobs/view/ukrainian-linguist-at-mission-essential-868182894/

    El lugar del trabajo estará en Mykolaiv ciudad portuaria importante, porque ahí es donde está la instalación naval “logística” de Estados Unidos actualmente en construcción.
    http://www.c6f.navy.mil/tags/mykolaiv

    Reciba Dña. Esperanza un cordial saludo.
    A su orden mi General

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.