Conferencia impartida por el General Dávila  en el Club Mediterráneo (Málaga), convocada por la Real Hermandad de veteranos de las FAS y GC y la Hermandad provincial de legionarios «El Blocao».

<<Mi talento es ver claro>> dice Napoleón.

No es una exclusividad ni un don profético, sino el trabajo y el estudio constante, el conocimiento. Las profecías son válidas y existen cuando se basan en el conocimiento del pasado y el estudio del presente.

No es el caso, sino una simple advertencia ya que estamos rodeados de opiniones, informaciones y es muy difícil separar el trigo de la paja. Es por lo que yo no soy profeta de nada ni puedo darles más opinión que el estudio del pasado y un constante seguimiento de los conflictos actuales; eso es todo lo que les puedo aportar.

En verdad que la solución a este mundo en situación tan anómala solo puede definirse con una palabra: incertidumbre. Ante eso todo lo demás es especular.

En estos momentos alguien desde el Olimpo de los dioses han lanzado una moneda al aire. Está todavía dando vueltas y nadie sabe si será cara o cruz.

<<Canta, diosa, de Aquiles el Pelida ese resentimiento -¡que mal haya!->>

¿Recuerdan? Es el primer tratado de estrategia escrito en el mundo y que permanece vigente después de cerca de 3000 años. Resentimiento, cólera, es la primera palabra de la Ilíada, la que abre la literatura occidental y que resume una historia de conflictos, la del hombre, más guerra que paz, y a pesar de todo ello no hemos aprendido.

La Ilíada aparentemente es un conflicto provocado por el rapto (dicho sea entre comillas) de una mujer, Helena, por Paris el de irresistible belleza. Esa no es la realidad que, como casi todo en la vida, se enmascara y enrosca en la historia como hace la serpiente: <<Su actitud imita el curso de la culebra torciéndose a una parte y otra con tal incertidumbre, que aun su mismo cuerpo no sabe por dónde le ha de llevar la cabeza; señala el movimiento a una parte, y le hace a la contraria, sin que dejen huellas sus pasos ni se conozca la intención de su viaje>> (Diego Saavedra Fajardo). No es ese rapto la razón de aquella guerra. En cuanto se cambia el punto de vista se ve que la causa solo era una sobre todas: los recursos. La Ilíada es una metáfora.

Fue entonces y es ahora. La hegemonía lleva consigo dominar los recursos. Me atrevo a decir que hoy y ayer primaban dos cosas: recursos y consumidores. De nada vale tener si no tienes quien lo consuma, incluso sin esclavizar con la necesidad. Es necesario esclavizar con el consumo.

No nos compliquemos la vida en demasía. Para hablarles de algo como es la situación estratégica política -o  preguerra como a mí me gusta llamarla- haré uso de la famosa navaja de Ockham: «en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable». «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera».

Todo es muy sencillo: la guerra. Si hay dudas se elige la guerra. Siempre fue así.

Es duro recordar a Thomas Hobbes cuando reduce la historia a su traducción del griego de la Guerra del Peloponeso.  El pensador británico dedicó la mayoría de sus 91 años de vida a la filosofía política, las matemáticas y la lingüística. Su obra principal, ‘Leviatán’, sentó las bases del Estado moderno y defendió la monarquía absoluta como forma de gobierno. En Leviatán, Hobbes explica que la única manera de evitar la guerra y conseguir la paz es que los hombres renuncien a su derecho de ejercer la violencia en favor de una entidad política superior: el Estado absoluto. Para el filósofo, la presencia de un Estado fuerte y soberano que posea el monopolio de la violencia y controle la vida de sus súbditos es la única forma de salvar al hombre de su estado natural, la guerra de todos contra todos. Hobbes fue así el primero en hablar de contrato social: los hombres renuncian al conflicto a cambio de que el Estado les garantice su derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad, para lo que, según el filósofo, su poder tiene que ser absoluto. De ahí que comparase al Estado con el monstruo bíblico Leviatán, una criatura artificial e invencible, pero destinada a proteger a la humanidad.

Entrar en esta discusión es apasionante y a la vez interminable. Anotémoslo simplemente. Fue el propio Estado el que se dedicó a hacer la guerra.

Hobbes llegó a decir que “cuando el mundo se encuentra sobrecargado de habitantes, el único remedio es la guerra, ya sea con la victoria o la muerte” que recuerda a Heráclito  “La guerra es padre y rey de todos, ha creado dioses y hombres; a algunos los hace esclavos, a otros libres”.

Ya saben que ahora se habla mucho de la <<Trampa de Tucídides>> un invento relativamente nuevo que propone que: «Fue el ascenso de Atenas y el temor que eso inculcó en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable». Ahora Atenas y Esparta podrían ser sustituidas por los EEUU y China (460 al 446 a.C. y desde el 431 hasta el 404 a.C. Con batallas en el interior y en el exterior, el largo y complejo conflicto fue perjudicial para ambos bandos. Esparta, con ayuda financiera de Persia, ganó finalmente el conflicto cuando destruyó la flota ateniense en Egospótamos en el 405 a.C.).

Luego es Maquiavelo el que insiste en la guerra (1526)): <<Siempre, en lo que yo recuerdo, o bien se hizo la guerra o bien se discurrió cómo hacerla, ahora discurrimos, dentro de nada la haremos; y cuando la hayamos acabado volveremos a discurrir sobre ella>>.

Nunca debemos pretender juzgar las acciones de los hombres decía Baruch Spinoza: Humanas actiones non sidere, non lugere neque destetari, sed inteligere, no burlarse, deplorar ni maldecir las acciones humanas, sino entenderlas.

Vamos a intentarlo de manera sencilla y abierta, procurando no aburrirnos, sino incentivar al estudio y la lectura de los fenómenos que hoy tenemos delante ya que marcarán el futuro si no el nuestro sí el de nuestros hijos o nietos.  

He indagado durante mucho tiempo sobre el fenómeno de la guerra y ello me llevó a escribir un libro El nuevo arte de la Guerra porque es imposible hablar de estrategia de geopolítica o de todas estas cosas que ahora seriamente preocupan  al mundo sin entender las razones que llevan a los hombres a enfrentarse. Sin duda que nunca lo sabremos, pero sí que podemos acercarnos viendo el pensamiento de los grandes hombres que a ello han dedicado parte de su vida. Todos queremos saber de qué manera nos va a afectar la guerra de Ucrania o la de Oriente Próximo, si estamos o no seguros, si podemos viajar. Si nuestros hijos o nietos tienen una vida por delante más  segura que la nuestra. Todo esto es geopolítica, todo es un recorrido por la guerra, porque cuando los problemas no encuentran solución llega la guerra.

Entre los tratados sobre la guerra siempre me llamó la atención un librito, breve, preciso, que recoge la correspondencia entre dos sabios: Freud e Einstein: ¿Por qué la guerra?

Freud piensa y debate con el científico, dudan de que haya una definitiva respuesta y llegan a pensar que por mucho que indaguen nadie tiene la solución. En su análisis recuerdan la situación original en la que dominaba el mayor poder, la violencia bruta, que se vio reforzada y sustituida por el empleo de las herramientas: armas y habilidad. Dice Freud que la superioridad intelectual comienza ya a desplazar a la fuerza muscular bruta, pero el objetivo final de la lucha sigue siendo el mismo: eliminar al enemigo, matarle.

Al fin, piensa que se pasará de la violencia al derecho, al poder de la comunidad, y de alguna manera se superará la violencia por la cesión del poder a una unidad más amplia. Pero la desigual distribución del poder entre sus miembros creó conflictos de intereses e incluso ocurrió que las leyes hechas por y para los dominantes concedieron pocos derechos a los dominados. Por tanto unos manejarán la fuerza y otros serán incitados constantemente a la violencia, incluso se da el oxímoron: pacífica violencia. Es la  paz armada.

A Freud no le queda más remedio que sacar a relucir la teoría de las pulsiones.<<Conservar y unir (pulsiones eróticas)-destruir y matar (pulsiones destructivas)>>. Siempre en una se da algo de la contraria. Es la  vida.

<<Por consiguiente, parece que el intento de sustituir el  poder real por el poder de las ideas está condenado por el momento al fracaso>>. Y sentencia:<<El ser viviente protege en cierta manera su propia vida destruyendo la vida ajena>>.

Freud deja a Einstein en silencio. No volverán a hablar del tema. Queda abierta una esperanza que se frustra cada día:<<Que la esperanza de que estos dos factores -la actitud cultural y el fundado temor a las consecuencias de la guerra futura- pongan fin a los conflictos bélicos en un plazo limitado no sea utópico>>.

¿Qué les parece? Estamos ante una utopía. Inevitable guerra. Paz para preparar la siguiente.

Einstein y Freud no habían llegado a ninguna solución. Pero se les había adelantado Pascal.

Guerra intestina del hombre entre la razón y las pasiones

Si no hubiera más que la razón sin pasiones

Si no hubiera más que las pasiones sin razón.

Pero al haber lo uno y lo otro, no puede estar sin guerra

No pudiendo tener paz con lo uno más que teniendo guerra con lo otro.

Así, está siempre dividido y en contradicción consigo mismo.

Nuestro gran pensador (olvidado) Ortega y Gasset) nos recuerda que los ejércitos  han evitado más guerras que las que han provocado. Que el estado de perpetua guerra en que viven los pueblos salvajes se debe precisamente a que ninguno de ellos es capaz de formar un ejército y con él una respetable, prestigiosa organización nacional (La España invertebrada).

Si ustedes siguen mínimamente las noticias verán que la situación, aunque la percibamos lejana, es de guerra o si lo prefieren para no ser apocalíptico de preguerra. Las noticias alarman porque vemos que en el desarrollo de los acontecimientos, incluso los  de la guerra, repentinamente hay algo que  los hace cambiar a peor y ese cambio puede traernos lo inesperado, que nadie quiere, en cualquier momento.

Nord Stream 2, presa de Kajovjka, Prigozim y su marcha militar hacia Moscú, Zaporiyia, atentado en Moscú por decir algunos de los ya olvidados hechos que podrían haber tenido graves consecuencias. De repente, el cruel atentado contra Israel. De nuevo la guerra.

No es nada nuevo. Bien lo sabemos los militares y lo definió Clausewitz: el azar, la fricción. Se lo diré de manera gráfica. Lo leí en una red social: “tal y como están las cosas solo faltaba que atropellen a un príncipe heredero” refiriéndose al inicio de la Primera Guerra Mundial. Al menos nos queda sentido del humor.

El 7 de octubre el terrorismo de Hamás, Irán, atacó de manera brutal a Israel, la nación mejor defendida del mundo, y se produjo un ataque casi medieval. Fíjense el resultado tan distinto de un ataque como el vivido por Israel el 7 de octubre al llevado a cabo desde Irán con más de 300 artefactos atacando a la vez territorio de Israel. Demuestra que no podemos bajar la guardia ni un minuto, ni en días de fiesta ni en las falsas <<paz>> en las que a veces nos creemos estar.

Claro que lo primero que uno se pregunta es ¿por qué?, lo mismo que Einstein le preguntaba a Freud, pero entiendo que ustedes esperen algo más de mí, algo más que una referencia al ser humano como culpable y me quede sin explicarles lo que a mi entender son las claves actuales de un mundo en guerra o, como antes dije, en preguerra.

Napoleón en Borodino se echaba las manos a la cabeza mientras decía: <<Qué es la guerra? Un oficio de bárbaros, donde el quid está en ser más fuerte que el adversario en un punto determinado>>.

Es evidente que tenga que adelantarme diciéndoles que todo lo que yo les diga pónganlo en cuarentena ya que yo mismo pongo en interrogante mi palabra y eso es, creo, lo más prudente que se puede hacer con los escasos datos que manejamos (quizá son demasiados, tantos que los hacen inútiles).

Puede que esta era de guerras empezase el 11S2001 ¿lo recuerdan? No es comparable a nada en la historia. Una nueva historia.

A partir de esta fecha empieza Afganistán (2001)), Irak (2003), la crisis económica de 2008, Obama cambia la política de Bush e inicia el repliegue de Oriente Medio.

Estados Unidos mientras se pierde en guerras que no gana se da cuenta de que China sí que gana, pasito a pasito, sin despliegues militares, sino despliegues comerciales. Despierta el Pacífico. Allí está el futuro.

El potencial económico ligado al potencial militar. Miren: los países que más han invertido y desarrollado su poder militar en los últimos  años han sido: Camboya (332%), Bangladesh (123%), Indonesia (122%), China (110%) y así estamos con un aumento generalizado del poder militar. Huele a pólvora en cada rincón.

Marruecos, Argelia, Irán, Polonia, Repúblicas Bálticas, Alemania, se arman dando prioridad a los presupuestos de Defensa  y lo mismo hacen los  grupos terroristas que disponen incluso de la oportunidad y peligro de hacerse con un artefacto nuclear (hay antecedentes).

Hasta España (algo insólito) sube su Presupuesto de Defensa un 26%,

Al principio del sigo actual XXI China empezó a afianzar su poder naval y asegurarse las rutas, como aquella histórica de la seda, ahora con otro nombre: <<Una franja. Una ruta>>, con la que intenta romper ese aislamiento que EEUU había impuesto con su Tratado de  Asociación Transpacífico y Transatlántico.

China no se duerme. Va despacio, con todo muy estudiado y premeditado, con una enorme disciplina en su población y una clara visión de la política y la economía. En el mar (en tierra el ferrocarril) está su futuro.  Se juega en el Indo Pacífico, pero llega a toda Asia, el Golfo Pérsico y Oriente Medio. En su proyecto no olvida a África y Europa.

No puedo detenerme en este punto, pero no lo olviden y tengan en cuenta que aquello de Clausewitz de que la guerra es la continuación de la política por otros medios, tiene su corolario en la economía, los recursos, eso es en definitiva lo que lleva a la guerra. Lo describe la Ilíada y nada ha cambiado.

Hoy podría terminar este vago intento de explicar la estrategia diciéndoles que  todo lo actual surge por el petróleo (es decir por la energía), el que hay y el que no habrá. Nuevas energías y nuevas tecnologías son las que preparan un cambio tan acelerado que  no podemos ni imaginar. Porque el mundo -hasta ahora- lo que ha demostrado es que no hay marcha atrás.

A todo este proceso de China, a su franja y ruta, silenciosos y  eficaces, los Estados Unidos respondieron con lo que se ha venido a llamar el Collar de Contención, rodear el collar de perlas chino con bases militares que controlen la ruta naval de China. Todo ello junto a la política llevada por Obama en Asia durante  sus 8 años de mandato que fue crear alianzas que contrarrestasen el  poder de China (a través de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático-ASEAN).

Todos sabemos que la llegada de Trump cambió radicalmente la política exterior estadounidense y que ha habido factores inesperados que han acabado con el poder absoluto de los Estados Unidos. Déjenme recordar que uno de ellos del que no me olvido, el comienzo de esta nueva era, es el terrorismo islámico en sus distintas variedades y con él una característica que envuelve hoy la guerra en general: guerra del burro y el dron. Ambos van juntos. La Ilíada, el arquero que mata más y más lejos (Apolo el que mata de lejos). El arquero fue mal visto porque se  escondía en la distancia, lo fue el arma de fuego, y ahora se mata desde un ordenador sin verle la cara al adversario. Nada ha cambiado, solo poner distancia entre el que mata y el que muere, evitar el horror de verse la cara.

¿Qué va a pasar? La pregunta se  hace en medios políticos, económicos, judiciales, militares, geopolítica, geoeconomía, geoestrategia… La “G” famosa de los G-2, G-3 o la G-ONU.

Cualquier analista serio no se atreve a ir más allá del 2024 en sus profecías, pero en cualquier caso todos saben que lo que ahora tenemos delante es la guerra de Ucrania y la guerra en Oriente Medio y que son la misma cosa, que Rusia es Irán y que Irán es Rusia, que ambas hacen la misma guerra y que las envuelve un único acontecimiento esperado que hasta que no se produzca no podemos saber nada: las elecciones presidenciales en los EEUU en noviembre de este año. De ello van a depender muchas cosas. Casi podíamos decir que todo. Pero no pensemos que podemos intuirlas porque en el mundo militar se maneja una expresión que dice que un general predecible es un general derrotado y estas guerras las maneja el Pentágono que es impredecible.

Entonces volvamos al ¿Por qué?

Creo que sobra repetir esa frase tan manida, pero en este caso cierta, de que estamos no ante una época de cambio sino ante un cambio de época. Un mundo envejecido está viendo nacer a un nuevo mundo y hay dolores de parto. Esperemos que el dolor sea mínimo y la nueva criatura nazca sana.

El naciente mundo va a surgir a la luz con las mismas necesidades sin que eso haya variado lo más mínimo. Tendrá que alimentarse, crecer y aprender a sobrevivir. ¿Lo logrará? Ahora la influencia humana lo es todo a través de la ciencia. La estrategia y la guerra, son ciencia de la guerra como factor de destrucción. No existen Aquiles, Alejandro Magno, César o Napoleón.

Echemos una mirada al mundo, al menos al más cercano en distancia y más incierto.

Tenemos los focos del conflicto delante. Ucrania, Oriente Medio, África (El Sahel), el espacio Indo Pacífico. Amenazas al comercio mundial, amenazas a la integridad territorial, amenazas al orden mundial.

Todo el equilibrio se sostenía según nos dicen gracias a la disuasión. Hasta ahora  jugaba un papel decisivo para mantener un cierto equilibrio entre naciones y el poder nuclear de alguna manera estaba controlado por diversos tratados de control y no proliferación de armas nucleares. Todo se ha venido abajo. ¿Ustedes creen que alguien controla algo? Solo, y para ellos, los Servicios de Inteligencia.

Miren en la disuasión hay un tema clave: que seas creíble. Estados Unidos lo era y no digo que no lo sea, pero su credibilidad ha quedado muy mermada después de lo ocurrido en el aeropuerto de Kabul en 2021:

<<Afganistán es el resultado militar más vergonzoso de la historia de EE.UU. ¡No tenía por qué haber sido así!>>, afirmó Trump. No cabe la menor duda de que la credibilidad de Estados Unidos quedó en entredicho. Muchos grupos terroristas se vieron como vencedores. Dejaron de temer al grande. Ellos también tenían sus armas y una nave nodriza. Creo que el señor Trump tenía razón.

Después de lo de Afganistán ya se ha empezado a negociar la salida de Irak.

Estados Unidos se retira de Europa y de Oriente Medio. ¿Será intencionado y Rusia pretende fijarle en ese frente evitando junto con China su desplazamiento a la zona Indo Pacífico? Todo es posible ya que la verdadera estrategia es llegar a ejecutar lo imposible.

Mientras, Europa se ha visto sacudida por un terremoto de imprevisibles consecuencias: la invasión de Ucrania. Nadie quería oír hablar de guerra en Europa y se nos cuela hasta la cocina. Todos estábamos inocentemente al aire energético de Rusia y China. ¡Qué mandatarios los nuestros!

¿Qué va a ocurrir, qué nos espera? No pretendan que conteste. Sería una temeridad. Déjenme que simplemente sobrevolemos los conflictos y ustedes saquen sus propias conclusiones. Por no tener no tenemos ni información, solo la que “ellos” pretenden que manejemos. Trufada, preparada y formando parte de la guerra cognitiva.

En los mapas ven las zonas de conflicto y es bueno echar una ojeada a esa representación terrestre que nos sitúa geográficamente ya que sin ello es imposible entender nada.

El Mar Mediterráneo saben ustedes que con una superficie de 2,51 millones de km² sus dimensiones son de 4000 km de este a oeste tiene 46 000 km de litoral y 800 km de norte a sur.

Hablemos de lo más cercano una vez que hemos visto una vista parcial de la situación mundial (hemos dejado a un lado los conflictos y situación de América ya que por extensión no podemos atender esa parte importante en el conjunto, pero ustedes se hacen cargo de que vayamos a los focos actuales de mayor tensión. Sobre todo entender como le afecta a Europa, y a España en concreto, este panorama que tenemos tan cerca).

UCRANIA

Entre los cambios está el más decisivo para nosotros, para Europa. Nada más empezar la guerra de Ucrania el señor Borrell dijo a los embajadores de la UE: «Confiamos nuestra seguridad a los Estados Unidos y nuestra comodidad y bienestar a Rusia y China, y ese mundo ya no existe». Pues claro y no había que ser ministro ni PESC para saberlo. Ahora Europa está en crisis defensiva y pendiente de unas elecciones. ¿Ejército Europeo? A día de hoy solo el de Estados Unidos. Es tal el temor que Europa rompe su Alianza Atlántica, a todas luces insuficiente, titubeante ante el fenómeno Trump, así que comienza cada nación a pactar alianzas por su cuenta y en Europa entra la fiebre guerrera. Recientemente decía Trump: «El presidente de uno de los países grandes tomó la palabra y me preguntó: ‘Si no pagamos y somos atacados por Rusia, ¿nos defenderíais?’. Le dije: ‘¿No has pagado? ¿Estás en deuda? Entonces no, no te protegería. De hecho, los animaría (a los rusos) a hacer lo que quisiesen. Tienes que pagar. Tienes que pagar tus cuentas». Es palabra de Trump y es que esto es la guerra. Una guerra mundial en la que estamos todos, queramos o no. Puede que no le entendamos o nos equivoquemos, pero Trump ha señalado bien y puede que eso sirva para que Europa despierte de su letargo infantil.

Hagamos un resumen:

—Febrero a julio ofensiva Rusa. Los tres factores que lograron detener el avance ruso fueron: Javelin/Stinger/Inteligencia estadounidense.

—Agosto a noviembre contraofensiva ucraniana. Faltó apoyo de sistemas de armas de alta gama (Aviación-Carros de combate-munición de largo alcance y DAA) y aprovechar la desorganización de las unidades rusas. Hubiese sido el golpe definitivo para expulsarlas incluso de Crimea. ¿Por qué no se hizo? Nunca habrá respuesta, pero todos la imaginamos.

—Noviembre hasta ahora: Guerra posicional. Rusia se hace fuerte en el río Dniéper, de Jersón a Zaporiyia, cada vez más fuerte y ejerce su presión en el Dombás, donde hay que adivinar si el esfuerzo lo lleva hacia Jarkov o por el contrario hacia Zaporiyia. Ha reforzado sus unidades, instruido a los movilizados y puesto en marcha toda una industria armamentística que estaba a medio gas. Apoyos internacionales no le faltan; mayores de los que pensamos.

Ucrania está en un momento de indecisión y falta de iniciativa impuestos por la necesidad de más materiales de medio y largo alcance, defensa antiaérea y medios de combate terrestre y aéreos, algo difícil de obtener de un día para otro, sobre todo cuando el adiestramiento (manejo de los elementos coordinados y en formaciones de combate) es muy complejo. Los carros de combate sin el apoyo aéreo poco harán en un escenario de guerra.

Por otro lado la munición necesaria escasea. En palabras de Stoltenberg: «La guerra de Ucrania está consumiendo una enorme cantidad de municiones y agotando las reservas de los aliados» con lo que se gasta más de lo que se fabrica. La artillería de 155 y los cohetes Himars son claves así como los javelin y stinger.

En estos momentos Rusia está mostrando músculo: en el Báltico, en Moldavia, en Ucrania no cesan los bombardeos y en el fondo hay un silencio bélico que habla más que las órdenes de operaciones. Algo se traen entre manos.

No es posible hablar de derrota de una potencia nuclear como Rusia (6.000 Ojivas). Esto lo entienden todos. Se podrá alcanzar un acuerdo que esté basado en los acuerdos de Minsk o en otros nuevos, pero no contemplo la derrota militar de Rusia y si es por el derrocamiento interno de Putin la cosa puede ir a peor.

Quizá estamos ante la última oportunidad de Zelenski. Austin Lloid, Secretario de Estado de Defensa estadounidense, avisa y parece dar de plazo hasta la primavera. Los apoyos no van a ser siempre; son finitos.

Esta guerra no da síntomas de agotamiento. Hay que esperar al nuevo asalto, si habrá gancho o crochet, KO o victoria por puntos.

Nadie entiende que en estos dos largos años no haya habido la más mínima cercanía para intentar llegar a acuerdos de paz. Incomprensible.

En estos momentos hay una carrera hacia la movilización y otra armamentística en ambos bandos. Más hombres, más armamento. Y mucho agotamiento físico y psíquico.

Rusia se mantendrá en el Dniéper y asestará golpes fuertes para alcanzar, si puede Jarkov. Enseña su fuerza nuclear, maniobras con los misiles Iskander en Kaliningrado y con los buques cisterna Aframax navega desde el Báltico hasta el Mediterráneo para allí descargar el petróleo en buques cisterna que cargan hasta 700.000 barriles con destino China e India.

Estamos jugando con la velocidad. Hay que ser rápido. Temer cualquier cosa y negociar desde una posición de poder. Rusia la busca y desde ese momento hay que escuchar propuestas, aunque en principio parezcan descabelladas, para detener la guerra. Se ha llegado a acuerdos en situaciones más complejas y difíciles que la de Ucrania.

Pongamos fin a esta guerra que a nadie favorece. Cualquier guerra por la que planee el arma nuclear solo puede acabar por medios no militares.

Es tiempo de cosecha. Deberían estar ya sembrados los campos; no de chatarra y odio.

Desde que escribí mi primer artículo sobre la guerra en Ucrania en nada he modificado mis hipótesis que veo como día a día se confirman. Fijé las líneas que a mi juicio se desarrollaban en el marco estratégico y táctico de las operaciones militares y señalé como objetivo estratégico militar llegar al dominio del Mar de Azov y Mar Negro y expuse que para comprender el político deberíamos abrir el zum del mapa y observar el conjunto que abarca el mar Báltico por el norte y el Mediterráneo por el sur. Es una amenazante tenaza que se cierne sobre Europa apoyada en el punto de engranaje que es la energía de la que vive el llamado viejo continente.

Dije así mismo que la guerra que Rusia está llevando a cabo entra dentro de los conceptos que dejó Clausewitz en su libro De la guerra, del que destacaba el hecho de que la guerra es una gestión de las relaciones políticas, un acto político sin más y que por ello negociar no significa un alto el fuego, sino palabras que suenan a cañonazos hasta que el acuerdo sea firmado y además de manera ventajosa. Putin no va a soltar su presa, esa que persigue desde un primer momento y que ya hemos definido y vemos ahora con mayor claridad.

La guerra ahora se muestra como lo que es: un fracaso de la política y por ello de sus políticos, responsabilidad de la que hoy ninguno se libra al no haber sabido gestionar una crisis que se veía venir al menos desde 2014.

Ahora se echan las manos a la cabeza viendo las atrocidades de una guerra y animando a los que en primera línea mueren cada día en defensa de lo que ellos no han sabido negociar en esas mesas llenas de flores que nos avergüenzan.

¿Serán capaces de encontrar el acuerdo perdido, la negociación por encima de más cadáveres, de más acusaciones mientras los hombres se siguen matando animados por tanto irresponsable?

Se desangra Europa y en Ucrania la muerte es televisada para vergüenza de los que nos rigen, a unos y a otros, incapaces de emprender un camino que no sea el de echar más gasolina al incendio y dictarnos el pensamiento para que no intuyamos lo que se esconde detrás de tanto valor como tiene el petróleo, el gas o los misiles.

¿Los valores morales?

Les señalo un nombre. No lo olviden por si la negociación del fin de esta guerra no prospera: el Corredor de Suwalki. Apenas noventa kilómetros que constituyen la única unión entre las Repúblicas Bálticas y Polonia, o dicho de otra manera con la OTAN. Bielorrusia, el corredor de Suwalki y Kaliningrado. Abran el mapa y observen. Luego ciérrenlo y pidan a estos que gritan paz que se sienten y pongan a cada cual en su sitio, pero sin engaños. Que no se engañen ellos ni nos engañen a nosotros.

Vuelvo a repetir que el deber de un general es ganar la guerra y el de un político no provocarla.

Termino con palabras de Sunzi, tan antiguas como sabias: «Es necesario dejar una salida a un enemigo cercado. No fuerces hasta el límite a un enemigo que se encuentra en una situación apurada».

LA OTAN

Quizá es el momento de hablar algo por su nivel y protagonismo de la OTAN.

«Keep the Russians out, the Americans in and the Germans down (mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes debajo)»Lord Ismay (primer secretario general de la OTAN entre 1952 y 1957) decía que la Alianza se había creado «para mantener a los rusos afuera, a los americanos dentro, y a los alemanes debajo». Tan célebre frase resume la naturaleza original de la OTAN. Desde entonces, la OTAN se ha adaptado de acuerdo con los cambios en la geopolítica global.

Conviene recordar que la OTAN es una organización político militar y no exclusivamente militar (por cierto también es bueno recordar que España entró en la Alianza en 1982 y que, a pesar de los intentos, nunca un militar español ha sido presidente de su Comité Militar). La Alianza ha prestado grandes servicios a Europa y al mundo en el camino de la paz. La disuasión ha funcionado. Hasta ahora. El momento es delicado y no se entiende que al periodo de guerra fría le vaya a suceder un periodo de guerra caliente como de hecho sucede. En cualquier caso se observa un fenómeno intrigante. Las distintas naciones amenazadas empiezan a firmar pactos entre ellas. Estados Unidos con las Repúblicas Bálticas, Rusia con China, Corea del Norte, Aukus, el pacto militar anunciado por Estados Unidos, Reino Unido y Australia…

Puede que la Alianza esté en una crisis de identidad por la claridad de Trump (que ha espoleado a la indigente Europa en materia de Defensa) y la lucha en Europa, ya que es evidente que el peligro no es el mismo, ni es percibido de igual manera para Polonia que para Portugal. Europa no tiene Ejército y lo más reciente para ilustrar nuestras mentes está en leer a quien ha tenido en sus manos la Defensa de España y su integración en las Alianzas defensivas: el JEMAD. El actual o el anterior que dejó escrito un magnífico libro donde sitúa los problemas de la Defensa en España Rey servido y patria honrada.

Es indudable los beneficios para toda Europa, incluida España, de la pertenencia a la OTAN, en modernidad de sus Ejércitos, en intercambios de procedimientos y en eficacia. Pero corren nuevos tiempos a los que hay que adaptarse. Europa se durmió en brazos de los soldados norteamericanos. Conviene además recordar la novela de Norman Mailer Los desnudos y los muertos que pone en boca de un general americano en plena guerra en el Pacífico: «Nosotros tenemos el nivel más alto del mundo y, por consiguiente, los peores soldados». Dura sentencia que entonces y ahora se repite. Eisenhower antes del desembarco de Normandía ordena instruir a sus soldados porque dice que son muy buenos deportistas, pero no combatientes. Es muy difícil para occidente asumir el rol de soldado. Vamos más camino de convertir los ejércitos en unas ONG,s. disciplinadas y obedientes a las que espanta la lucha armada. Pero otros se benefician de esa cultura y rompen la armonía de las relaciones. No es posible confiarse y ser la bella Europa que desaparece entre sus quimeras por irresponsables políticas que han acabado con la cultura.

España mantiene desde 1982 su relación con la OTAN y son muchas las misiones y los sacrificios de España en su participación en misiones. La participación de España en misiones internacionales ha aumentado su prestigio y ha ayudado en grado sumo a su modernización.

Como ejemplo este último año 2023 un total de 12.075 militares y guardias civiles han participado en alguno de los contingentes que España ha desplegado en las 17 misiones en el exterior, de las cuales casi un 10% fueron mujeres.

Dentro del refuerzo de la política de disuasión y defensa que ha supuesto la guerra de Ucrania para los aliados de la OTAN especialmente en el flanco Este, España, que mantiene su firme compromiso con el apoyo a Ucrania, contribuye en primer lugar con un numeroso contingente de 700 efectivos a la misión Presencia Avanzada Reforzada (eFP) en Letonia, liderada por Canadá.

Las Fuerzas Armadas españolas también han asistido a la OTAN en operaciones de policía aérea, en Rumanía o en Estonia, o reforzando las defensas antiaéreas en Lituania o Rumanía, «que los propios países de la Alianza le han pedido a España», ha puntualizado la ministra.

La contribución de todos los militares españoles a la Misión de la Unión Europea de Asistencia Militar a Ucrania (EUMAN UA), que proporciona adiestramiento general y especializado a los soldados ucranianos hasta la fecha -unos 2.500 militares de los ejércitos y la Armada han participado como instructores con más de 3.300 militares ucranianos que han recibido formación-.

Dentro del concepto de disuasión se encuentra la misión de apoyo a Turquía, con el despliegue de una unidad Patriot integrada por 138 efectivos.

Asimismo, España participa en las Agrupaciones Navales Permanentes de la OTAN, una presencia marítima que constituye un elemento básico de las Fuerzas de Respuesta Muy Rápida de la Alianza.

En el otro grupo de misiones enfocadas a la estabilidad y seguridad en las áreas donde despliegan las Fuerzas Armadas españolas, se encuentra en primer lugar la misión de Naciones Unidas en Líbano (UNIFIL) que lidera España bajo el mando del teniente general Aroldo Lázaro.

Más de 650 militares y 7 civiles (intérpretes) están desplegados en la ‘Operación Libre Hidalgo’ que vigila la línea fronteriza (blue line) entre Líbano e Israel, donde se ha producido un incremento de la tensión a raíz de la crisis generada por los ataques de Hamás contra los israelíes el 7 de octubre.

A pesar de todo ello hay momentos en los que uno se queda extrañado, como cuando piensa que desde 1982 ningún militar español ha sido Presidente del Comité Militar de la OTAN.

Podríamos hablar de Ceuta y Melilla, cuya inclusión en los textos del Tratado se habló en la Cumbre de Madrid, pero se marginó para no incomodar a Marruecos. Quizá nuestra postura de tantos años haya hecho perder peso en la Alianza con algunos temas candentes puramente militares y que conviene recordar.

—12 de octubre 2003. José Luis Rodríguez Zapatero no se levantó al paso de la bandera de los Estados Unidos en el desfile del Día de la Fiesta Nacional de España.

—No contento con eso el señor Zapatero en Túnez se permite arengar al resto de naciones de la coalición en Irak para que la abandonen y dejen en soledad y riesgo a los soldados norteamericanos.

—11 de marzo 2004. Ocurre una de las mayores tragedias de la historia de España. Casi 200 muertos. Sin previo aviso se retiró a las tropas españolas de su lugar pactado con nuestros aliados y se hizo con grave riesgo de muerte para ellas mismas y para las tropas americanas que debían ocupar su hueco. Humillante para nosotros, arriesgado e inolvidable para ellos. Empezaron las ofensas contra el Gobierno de los Estados Unidos.

Las relaciones bilaterales quedaron peor que en punto muerto y el peso internacional de España era el de una pluma de ganso. A los militares españoles nos ha costado grandes esfuerzos recobrar el prestigio perdido en aquella retirada.

—14 noviembre 2007. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero decide proponer al jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Feliz Sanz Roldán, como presidente del Comité Militar de la Alianza Atlántica. Se elige al general italiano. «El almirante Giampaolo di Paola, jefe del Estado Mayor de la Defensa italiana, fue elegido presidente del Comité Militar de la OTAN, en detrimento de la candidatura española, el JEMAD Félix Sanz Roldán, que se cayó en la primera votación»…

—23 marzo 2009.  Bernardino León, Secretario General de la Presidencia del Gobierno, su asesor personal en política exterior y el general del Ejército de Tierra Félix Sanz Roldán (luego fue Jefe del Centro Nacional de Inteligencia CNI) viajan a Washington para reunirse con el consejero de Seguridad Nacional, James Jones, en una reunión concertada hacía tiempo. Se trataba, acompañados por el embajador Dezcallar, de arañar algo más que una foto de Zapatero con Obama, unos minutos de conversación de contenido político.

En la escala que hacen en las Azores, B. León y Félix Sanz Roldán (el general de Ejército Consejero de Iberdrola) les llega la noticia de que la ministra de Defensa Carme Chacón acaba de anunciar, durante su visita a las tropas allí desplegadas, la retirada de Kosovo, algo de lo que nadie había sido avisado. El desaguisado es monumental. Las graves consecuencias de la declaración de la ministra de Defensa no se hacen esperar. El lenguaje más suave de los dirigentes americanos es: «profundamente decepcionados». Se utilizan términos durísimos contra España, más allá de los diplomáticos. En lo militar, el país más crítico es Italia, a cuyo mando aún están las tropas en Kosovo. Los italianos temen que España se retire de la misma manera de Bosnia. Saben y recuerdan Irak.

—15 mayo 2019. Salta la noticia: «La Embajada de Estados Unidos en Madrid trasladó informalmente al Ministerio de Exteriores su malestar por no haber sido informada de la decisión de retirar temporalmente la fragata Méndez Núñez del grupo de combate encabezado por el portaaviones Abraham Lincoln, ante la escalada de tensión con Irán. El departamento dirigido por Josep Borrell dio explicaciones, pero tardías: la decisión, adoptada por Defensa, fue comunicada al Pentágono a través de los canales militares, pero no circuló por vía diplomática. Ni la Embajada de EE UU en Madrid ni la de España en Washington estaban al corriente».

—Abril 2020. «El astillero público militar español, que pujaba en alianza con la división de astilleros militares de General Dynamics, ha perdido el gran contrato de casi seis mil millones de euros para construir una decena de fragatas para la Armada de EEUU (US Navy). Así lo comunicó el Ejército americano, que adjudicó la fabricación de la primera de esa decena de nuevas fragatas al grupo italiano Fincantieri. Las necesidades de la Navy llegan a la veintena de buques de este tipo en el largo plazo, lo que da idea de la magnitud de la oportunidad perdida para el grupo controlado por la Sepi».

—Josep Borrell afirmó en noviembre de 2018 que Estados Unidos, a diferencia de Europa, tiene más integración porque «hicieron la independencia prácticamente sin tener historia», ya que “lo único que habían hecho es matar a cuatro indios”.

En fin. En estos momentos la OTAN tiene un problema que se llama financiación, dinero y se apellida Trump. Europa debe pensar en su Defensa. No tiene mucho tiempo y debemos olvidar lo que nos separa. Alemania dependía en exceso de Rusia en el plano energético y las energías alternativas son en estos momentos solo eso: una alternativa incipiente por desarrollar.

La inclusión de Suecia hace el número trigésimo segundo de los miembros de la OTAN y recordemos la entrada de Finlandia en 2023  (700 km,s. de frontera con la Federación Rusa).

ISRAEL-GAZA

No estaban las cosas los suficientemente mal como para que no pudiesen empeorar. Sin poder dar una respuesta coherente al porqué ahora ese ataque medieval y sangriento a Israel me deja la gran duda, aunque no respecto a que Hamás (el grupo terrorista ejecutor de tan crueles asesinatos a mujeres niños y todo lo que se pusiese delante con una violencia impropia de un ser vivo) es Irán, e Irán es Rusia, y todo es un cóctel de una peligrosidad que nos hace temblar sobre el futuro que se nos avecina.

Es necesario que sepamos y que todos sepan (Instituciones humanitarias o no también) que hay <<Estados asesinos>> y que tras sus puertas doradas y floridas mesas utilizan a  los terroristas como arma de guerra ante su incapacidad y escasa fuerza. Hoy se vislumbran dos incontrolados riesgos: las acciones terroristas y el arma nuclear en manos de estos grupos (hay antecedentes).

Les dije al principio que hay que ver el panorama mundial con el zum muy abierto que permita alcanzarlo todo y no una parte. Nada hay desconectado del eje Ucrania-Israel-Gaza. Son luchas titánicas entre el futuro del mundo, como quizá lo ha sido siempre pero ahora con mayor poder de destrucción. Si observan con detenimiento el fenómeno tanto Ucrania como Israel defienden lo mismo. Se llama libertad, sus fronteras, su forma de vida, su supervivencia. Nadie puede invadir la nación de al lado y en el  caso de Hamás con esa violencia inhumana que desborda cualquier enfrentamiento.

Estaba todo el complejo proceso de Oriente Medio “medio” resuelto o al menos en vías de, a raíz de los Acuerdos de Abraham ( Israel, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin-Trump-15 septiembre 2020). La posibilidad de ampliar esta cuerdo con Arabia Saudí y Marruecos hizo temblar a los ayatolás. A Rusia no le pareció mal que los Estados Unidos tuviesen un nuevo frente abierto. Como vulgarmente se dice la ocasión la pintaban calva. ¿Qué lo nuclear para los saudíes estaba por medio? Seguro que sí. Pero los países árabes están en el camino hacia el futuro por la cuenta que les trae. Es la era pospetróleo y luchan por incorporarse al nuevo mundo de las energía y tecnología. Irán pretende ser líder en Oriente Medio.

El caso de Ucrania e Israel es similar en cuanto todavía hay quien defiende con dignidad y valor sus fronteras para proteger patria y libertad. No hay nación en el mundo más amenazada y sin alternativa: o se defiende o desaparece. Se llama: Israel. Después del Holocausto se vio obligada a una defensa a ultranza de su existencia y territorio en lucha no solo material, sino contra el relato del que es fruto el atacante, una semilla plantada que germina en una organización terrorista a la que se rinden miles de medios de comunicación.

Todavía hay quien duda de lo que es Hamas (Harat al-Muqawama al-Isalmya), un grupo islamista palestino fundado en 1987 con un solo objetivo: eliminar al Estado de Israel y establecer en su lugar su peculiar «Estado» islamista.

Es una guerra muy estudiada en la que se ha impuesto el relato buenista de los más violentos «pacifistas del tecnicolor», aquellos que viven para la guerra como producto de su única pulsión: la destrucción. Destruir y matar se vende como un sacrificio que dicen afrontar por su supervivencia cuando para ello pretenden expulsar a muerte al pueblo más civilizado y avanzado, maestro de democracia en gran parte del mundo: Israel.

Conviene desenmascarar esta lucha que muchos proclaman como la noble resistencia de un pueblo sometido a la tiranía del poderoso.

Hamas dispone de una compleja estructura armada y no armada sometida a la disciplina del terror que alimenta a base de una red asistencial lo que provoca una gran lealtad a la estructura. La obediencia al límite, sin pestañear, llegar a la muerte es la victoria personal y el engrandecimiento familiar. La población combatiente es toda, sin distinciones de edad ni sexo, y sus defensas se sitúan en los núcleos poblacionales que defienden todos (familias completas) y con todo. Cualquier cosa vale: artefactos explosivos, edificios convertidos en bombas letales, francotiradores, espías, infiltrados o una red de túneles de guerra que ni en Vietnam se podría imaginar. La emboscada y la traición —de una sonrisa— está en cada esquina.

A ello suman la capacidad suministrada por Irán-Siria de un elevado número de cohetes y sus componentes que ensamblan en su territorio y que lanzan al bulto, donde más pueden matar.

Ellos no cuentan ni sus muertos. Les da igual niños que hombres. Soportan cualquier daño con tal de que puedan seguir ejerciendo su actividad y esta alcance el nivel deseado que les permita después mantener una tregua para reforzarse mientras reparten fotos y películas del tecnicolor de su «sufrimiento».

Cuidado. La presión tiene un límite. Cualquier día la posibilidad de mantener esta situación cíclica, al gusto y criterio de Hamas, de acción-reacción se terminará y con ello la reacción será definitiva. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Es lo que la lógica del razonamiento bélico resolverá definitivamente contra lo que el terrorismo impone. No es de esperar que se les permita institucionalizarse.

No es la guerra; es peor. La pulsión de odio y destrucción. De lo único que entiende Hamas.

Europa calla sin saber qué decir ni a dónde mirar. Una cobardía histórica.

ESPAÑA

Visto un poco el conjunto conviene situar en el mismo a España y analizar su encaje en esta situación internacional de la que nadie puede escaparse.

Situación estratégica inigualable. Carácter atlántico y mediterráneo. Puente entre África y Europa. Puerta Mediterráneo-Atlántico con dominio teórico en ambas orillas. Gran portaviones en el Atlántico frente a África. Conexión cultural con América.

En nuestra Estrategia de Seguridad Nacional se recogen las zonas que revisten especial interés para la seguridad nacional: <<Por su posible impacto de amenazas y desafíos a su seguridad, las siguientes zonas revisten especial interés para la Seguridad Nacional: Europa, Norte de África y Oriente Medio, África subsahariana, América Latina, América del Norte y Asia-Pacífico>>( Estrategia de Seguridad Nacional 2017).

Europa debe asumir mayores responsabilidades en seguridad y eso tendrá implicaciones políticas y económicas; España, que ha participado en todas las operaciones militares de la Unión hasta la fecha, y en la mayoría de misiones civiles, debe comprometerse a la vez que exigir a cambio que se satisfagan sus propias demandas de Seguridad.

Gibraltar

<<El brexit también supondrá la salida de la colonia británica de Gibraltar, un anacronismo en la Europa actual, de la UE. El punto de partida en materia de seguridad entre dos países amigos y aliados, como son Reino Unido y España, con intereses compartidos, debe ser la búsqueda de una cooperación positiva, especialmente en un área de máxima relevancia estratégica como es el Estrecho>>. Con la consiguiente corrección política eso dice nuestra Estrategia de Seguridad Nacional. No dice nada. Gibraltar no es solo un problema político y económico, lo es militar también y entra en ese capítulo que hoy todos eluden de la integridad territorial y de la soberanía. Gibraltar es español, una colonia inglesa, un anacronismo en los tiempos actuales. Pero no es cuestión ahora de entrar en ese debate.

Miren lo que nos interesa saber de manera contundente es el aspecto militar con lo que entenderemos todo lo demás. Si no fuese por ese aspecto al Reino Unido le importaría poco Gibraltar. Gibraltar es una base militar conjunta del Reino Unido y Estados Unidos que deja al margen a España del control de la angostura del Estrecho. Un control sobre la entrada y salida por el Estrecho que llevan de manera meticulosa de manera que hasta los cables que cruzan el fondo del mar pueden ser pinchados fácilmente. Un riesgo añadido ya que se ha convertido desde hace tiempo, además de en un polvorín donde guardan todo tipo de municiones y armamento, en una base de reparaciones de submarinos nucleares tanto del Reino Unido como norteamericanos. No hará falta que les recuerde el accidente del HMS Tireless (año 2000). Además Gibraltar, Ceuta, Melilla, Peñones y Marruecos son vasos comunicantes y cada vez que ocurre algo en Gibraltar las repercusiones en Marruecos son totales como pasó con la ocupación de Perejil (2002) después de los inicios y ruptura de acuerdos entre Reino Unido y España (2000).

Pocos saben la estrecha relación que existe entre Gibraltar, Ceuta, Melilla, País Vasco y Cataluña. Menos saben que España y Reino Unido estuvieron a punto de firmar un acuerdo para la cosoberanía de Gibraltar y que fue José María Aznar, entonces presidente del Gobierno de España, el que se echó atrás cuando el acuerdo estaba muy avanzado y a punto de cerrarse.

Durante la Conferencia Ministerial Euromediterránea de la Unión Europea celebrada en Valencia en abril de 2002 se cerraron los principios básicos del acuerdo solo a la espera del visto bueno de los respectivos jefes de Gobierno para a continuación pasar a redactar el texto. Por cierto, en contraposición a aquella conferencia se celebraba, a la vez y en el mismo lugar, el Encuentro Euromediterráneo de la Izquierda, que pretendía erigirse en foro alternativo a la Conferencia Ministerial con ponencias relativas a la autodeterminación del Sáhara y el caso palestino, y con la participación de eurodiputados socialistas.

Todo aquello no pasó desapercibido para el Reino de Marruecos, que estuvo permanentemente vigilando las negociaciones sobre Gibraltar para apuntarse a algo parecido con Ceuta, Melilla y Peñones, pero con el matiz de que ellos lo harían por imposición; a la fuerza ahorcan.

José María Aznar se negó a última hora a seguir las discusiones sobre el acuerdo de cosoberanía, seguramente por temor a la reacción de Marruecos, País Vasco y Cataluña. La excusa fue «o todo o nada»; y fue nada. Marruecos pediría lo mismo para Peñones, Ceuta y Melilla y los independentistas algo parecido a la cosoberanía como primer paso para su independencia. Así vendría tiempo después el Plan Ibarretxe: «Dejar de ser una Comunidad autónoma para convertirse en un Estado libre asociado» (España Estado confederal).

Lo más grave fue que Aznar no calculó la reacción del Rey de Marruecos que, sin contar con nadie, ni con sus generales, ocupó en el mes de julio de ese año el islote Perejil, dispuesto a seguir presionando sobre los Peñones, Ceuta y Melilla. La reacción española no fue suficiente, quizá hubiese ido a más, pero la intervención, información y seguridades dadas a España por el Secretario de Estado americano, general Colin Powell hizo a Marruecos desistir de su objetivo y las Fuerzas Armadas españolas recuperaron Perejil (con toda clase de garantías).

Perdimos una oportunidad histórica para recuperar el Peñón que, según el acuerdo alcanzado con el Reino Unido y con España dentro de Gibraltar, se revisaría pasados unos años con lo que podría con el tiempo haber pasado a manos españolas.

Aquello fue un error histórico ocultado a la opinión pública. Perdimos la oportunidad de volver a Gibraltar. Perdimos dejar sentada con rotundidad la postura del Gobierno español ante los independentismos e intentos, –por parte de quien fuese desde dentro o fuera– de romper la integridad territorial. En definitiva dejar claro que España era una nación fuerte que no se dejaba intimidar.

Una crisis cerrada en falso que no era la primera por parte de Marruecos ni será la última. Lo mismo para los independentismos cada vez más envalentonados.

Gibraltar fue una cuestión de oportunismo por parte de los separatistas. Mezclar Gibraltar con Ceuta y Melilla es un viejo truco del soberano marroquí que sale a relucir históricamente cuando más le conviene o cuando ve la más mínima grieta en el sistema político español.

Este es el momento. Las actuales negociaciones sobre Gibraltar a raíz del Brexit, lo sucedido con las papeletas por correo en las votaciones en Melilla, unas elecciones con peligrosos resultados en el País Vasco, un independentismo catalán que aprovechará el momento de desaliento político para provocar y agitar la situación, son el caldo de cultivo ideal para que vuelva a aparecer el clima de provocación ya conocido.

No sabemos cómo ni cuándo, pero conviene estar muy atento porque todo lo relacionado con Marruecos últimamente es confuso y lleno de secretismos. Repetirá la vieja historia y en esta ocasión no sabemos cómo ni dónde.

Por muchas vueltas y bajadas al moro que demos solo hay una palpable y cruda realidad con nuestro vecino del sur. El litigio se llama Estrecho de Gibraltar, dominado por las Columnas de Hércules, el peñón de Gibraltar y el monte Hacho, el dominio de la navegación y puente europeo-africano.

Ni Ceuta ni Melilla ni peñones: lo que cuenta es el control del paso marítimo y los pilares del puente que une las orillas, uno anclado en España y robado a España, el polvorín anglosajón, y el otro, el monte Hacho, en una ciudad española, Ceuta.

En definitiva España no cuenta: Estados Unidos, Marruecos y el Reino Unido nos han echado de su control, se han apoderado de aquellas aguas y van a por sus orillas. Más valdría que en lugar de quejarnos y dedicarnos a las retóricas de estrategas de salón trabajásemos en la solución que exige firmeza y postura clara y común, disuasión política y militar con instrucciones adecuadas a nuestra embajada.

El Mediterráneo es una de las claves de la estrategia mundial, el camino a todas partes, a cualquier lugar, donde se ganan o se pierden las guerras y algo aún más importante, donde se consolida la victoria o la derrota. Solo hay que leer la historia de los acontecimientos. Puede que el Pacífico sea la modernidad de los actuales estrategas económicos y gurús del nuevo hombre, pero el catálogo de las naves, las 1186 naves, se reunirán de nuevo en el Mediterráneo, navegarán hacia el Helesponto y Agamenón llevará el mando al ser el de numerosas naves.

La OTAN calla y la Unión Europea dice, pero nunca hace.

EL SAHEL

<<Nos jugamos buena parte del futuro de Europa en África>>. Se repite por Europa y ¡cómo no! en España. Es el lugar donde todos quieren estar y controlar y además el Sahel es el centro mundial del terrorismo y de donde parten todos los flujos migratorios hacia Europa.

Si cualquier escenario de guerra es preocupante el de España no está tan lejano, cada vez más cerca de su frontera estratégica (por tanto de la OTAN si es que Ceuta y Melilla entran dentro de sus planes).

Rusia y Argelia maniobran juntas en sus territorios, en Osetia del Norte o en el desierto argelino: intercambian procedimientos de combate. Se preparan para la guerra. Argelia eleva su presupuesto militar por encima del 100% y alcanzará el próximo año el 12% de su PIB, algo muy sintomático y alarmante. ¿Cómo es posible? En la guerra siempre gana alguien y Argelia recoge los frutos del encarecimiento del gas y del petróleo. Dinero que se traduce en armas y posición de dominio en la zona.

Marruecos también eleva su presupuesto de Defensa hasta el 5% de su PIB y su floreciente industria de Defensa cuenta con el apoyo y visto bueno de los Estados Unidos. La tecnología entre sus retos de futuro. El Sáhara en disputa y a España nadie le consulta; no debería extrañarnos.

La estabilidad de todo el Magreb es clave para España mientras vemos que el nivel de tensión en la zona aumenta de manera exponencial.

Depende de lo que ocurra en Ucrania nos quedaremos en una u otra situación, pero a simple vista ya vemos que el futuro es de una complejidad y riesgo tal, que es urgente armarse y estar preparado para lo que desconocíamos o no queríamos ver: la guerra.

El escenario preparado y a punto de levantarse el telón.

¿Hacia dónde mira con máxima preocupación nuestro más alto Estado Mayor, el llamado Estado Mayor de la Defensa?: al Sahel. Lo que allí  ocurra va a tener una repercusión inmediata en España.

Esa franja es un infierno donde gobiernan los diablos. Con la caída de Libia, en su parte sur y en todo lo que rodea esa zona del Sahel, tanto Chad, como Níger, Mali, etc., las más variadas actividades criminales tienen el terreno abonado. Cualquier cosa encuentra allí un puerto de llegada y otro de salida para lo peor: incluso una bomba sucia. Todo cabe dentro de aquel infierno: tráfico de seres humanos, drogas, armamento, tecnología e incertidumbre. En términos estratégicos la zona es una de las claves de la llamada «línea de proyección de estabilidad» a las que se atiende con la finalidad de controlar sus evidentes riesgos para la seguridad. La Unión Europea ha decidido abandonarla, su frontera sur queda amenazada gravemente y más cuando la penetración de Rusia es cada vez mayor y más evidente a través del grupo Wagner ahora denominado África Corps, una compañía de seguridad  privada, cuyas reglas de juego son las que ellos imponen sin respeto a legalidad internacional alguna. España sigue allí con grave riesgo y esfuerzo descomunal, pero la zona cada vez está más alejada de la influencia occidental.

No es solo Ucrania lo que está en juego. No nos engañemos. Aquello solo es la punta del iceberg de un mundo muy distinto en el que se asoma «la muerte, devastación y sufrimiento indescriptible» en palabras de Úrsula von der Leyen presidenta de la Comisión Europea.

Nadie es capaz de predecir nada, pero las señales nos avanzan el futuro y no hay mayor evidencia que estudiar el pasado.

No hay un final a la vista. El horizonte está oculto bajo esa espesa niebla de la fricción. Serán dos los que la disipen y se encuentren frente a frente. Uno parece claro el otro está en campaña.

Golpe de Estado a golpe de Estado se va configurando una situación incontrolada e incontrolable. Níger y Gabón se han sumado en 2023 a Mali, Guinea-Conakry, Chad, Sudán y Burkina Faso. Han abandonado la Comunidad de Estados de África  Occidental CEAO y han creado el G5 Sahel que caminan hacia su fuerza militar conjunta.

Francia en menos de dos años ha sido expulsada de Mali, Níger y Burkina Faso. La situación de la zona es de desequilibrio absoluto ya que a la falta de gobernanza se unen las sequías e inundaciones y la escasez de alimentos con una de las mayores demografías de la tierra que va en aumento.

Alianza de Estados del Sahel (Burkina-Mali-Níger) tras la amenaza de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) tras el golpe militar de Níger el 26 julio. Los tres Estados se han retirado de la CEDEAO (15 países africanos).

Rusia, China, Estados Unidos, hacen uso de sus ejércitos de mercenarios para posicionarse en el futuro: el Sahel.

África es una estrategia a  largo plazo o incluso a medio plazo.

Por cierto les adelanto y espero equivocarme,  la misión española en Mali EUTM-MALÍ proporciona al ejército maliense entrenamiento militar y asesoramiento en las cadenas de mando y control, logística, y gestión de recursos humanos, junto con derecho internacional humanitario. En mayo se revisará. Apuesto a que España abandone Mali.

Las nuevas autoridades de Mali cambiaron su política de lucha contra el yihadismo. Sin romper con la UE, dieron entrada a Rusia en la resolución de sus problemas internos. Los mercenarios de Wagner entraron en el país y crearon sus propios batallones de castigo junto a los soldados malienses, participaron en varias matanzas de civiles que crearon una fuerte crisis interna en la misión de la UE.

De hecho, la injerencia rusa provocó que la misión UE quedara en suspenso en abril de 2022. No sin antes dejar en evidencia la división interna europea, como dejó patente el envío de una carta de advertencia al Gobierno de Bamako que fue firmada por los ministros de Exteriores de 16 países de la UE (entre ellos, José Manuel Albares) y que fue rechazada categóricamente por el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, o la ministra española de Defensa, Margarita Robles.

Desde entonces, la misión de la UE en Mali está agonizando y sin futuro a la vista. De los 22 países que llegaron a aportar tropas ya sólo se mantienen ocho. Del más de un millar de efectivos ya sólo quedan 160. Y de ellos más del 80 por ciento los aporta España, que mantiene 135 militares desplegados en el país africano. Es decir, los otros siete contribuyentes (Portugal, Rumanía, Austria, Finlandia, Hungría, Bélgica y Lituania) suman un total de 25 efectivos.

LA POSICIÓN DE ESPAÑA

Debo decir que mi opinión sobre la posición de España en el contexto geopolítico y geoestratégico actual es única y exclusivamente mía y que no responde a información reservada que yo sepa ya que llevo muchos años alejado de la actividad y solo me alimento de fuentes abiertas y análisis propios fruto de las comparaciones con los grandes tratadistas y con la historia. Si duda hay fuentes abiertas, demasiadas, como son las redes sociales, que en muchas ocasiones desinforman. Para no estar bien informado nada mejor que disponer de mucha información.

España se sitúa en un lugar privilegiado respecto a la geografía de guerra y en mi humilde opinión nunca hemos sabido sacar partido político a esta situación geográfica envidiable y por tanto estratégica. ¿Por qué se creen que el Reino Unido sigue ocupando un trozo de España de manera colonial?

Ya sabe:

-El Sahara. Marruecos. El Sahel. Ceuta. Melilla. Canarias. Gibraltar… ¡Vaya!, mira por donde ahora están negociando la base militar de Gibraltar, su aeropuerto, sus túneles, su armamento ¿nuclear?, sus piratas en sus aguas, sus mentiras sobre la economía de la zona, su contrabando, pero de lo militar nada. Cuando eso es lo verdaderamente importante: una Base Militar Británica en suelo español. ¿Pero no éramos aliados? Ese no es un tema que nos preocupe, que exista una colonia (base militar extranjera) en tierra española. O lo más grave: que no representemos nada ni nada seamos militarmente en esa angostura del Estrecho. Ni en parte alguna.

Paz y tranquilidad para que Gibraltar sea eso, Ceuta y Melilla ya veremos, y…

En fin. Tranquilidad ninguna, ¿paz? Según como se mire.

Por ahora quedémonos con ese buque que desembarca a la Legión cada año en Málaga, por Semana Santa, y que es el recuerdo de la defensa de nuestra integridad territorial allá por el año 1921 (Melilla). No sé si ustedes se han dado cuenta de ese detalle.

Muchas gracias por su atención.

Rafael Dávila Álvarez. General de División (R.)

Málaga 8 mayo 2024

Blog: generaldavila.com