https://www.laregion.es/opinion/rafael-davila-alvarez/50-anos-muerte-franco-viva-rey-ahora-que/202501040025001360282.html

En mi libro La guerra civil en el norte editado por La Esfera de los libros abordo esta decisiva cuestión de la Jefatura del Estado de Franco y lo documento, pero hay cierto sector, académico o cercano a ello, que no admite nada sobre la reciente historia de España que no sea de acuerdo con lo que ellos dicen y dirigen, y esto ocurre entre los que se muestran partidarios de un bando y los del otro, creándose un clima en el que la densa niebla que cubre todo lo que se refiere a la Guerra Civil española y sus consecuencias, siga convirtiendo la historia en enfrentamiento ideológico alejado del exigible rigor. Unos y otros han construido un relato sustentado sobre pilares propios que consideran inamovibles y si alguien intenta sustituirlos por otros renovados y más firmes el intruso es señalado como un advenedizo en lugares privados. Muchos de ellos están alojados en ese sector denominado de «derechas» que no es patente de rigor histórico, ni mucho menos.
El rigor histórico exige que lo que algunos creen irreversible pueda ser revisable y convertible después de nuevas investigaciones que traen la aparición de documentos y que muchos aún permanecen ocultos por temor a aquellos que han convertido la historia en ley y en delito la opinión contraria
La Junta de Defensa Nacional (no Junta Nacional de Defensa como con grave error dice el documental) se formó a la muerte del general Sanjurjo y en ningún momento se pensó en Franco como sucesor y cabeza del alzamiento, sino que los nombres que se barajaron fueron los del Infante D. Carlos de Borbón y el del general Severiano Martínez Anido. Nadie habló en aquellos momentos de Franco ni de Cabanellas ni Mola quiso, que bien pudo hacerlo, alzarse con el mando único. La Junta era firme y muy conocedora de la situación tanto dentro como fuera de España y con ella colaboraron un insigne grupo de diplomáticos y personal de la Administración civil excelentes y experimentados en la política interna y exterior de España.
Una vez que se precipitaron los acontecimientos y hubo unión material entre los ejércitos del Norte (Mola) y el Expedicionario (Franco) fue cuando se vio la necesidad del mando único. Hubo efectivamente dos reuniones en Salamanca de los miembros de la Junta de Defensa de la que no formaban parte ni el general Kindelán ni el teniente coronel Yagüe.
Las dos se realizaron en el aeródromo de San Fernando, situado en la finca del ganadero Pérez Tabernero, a 32 kilómetros de Salamanca en el término municipal de Matilla de los Campos. En ella se autorizó la presencia del general Kindelán a pesar de no ser miembro de la Junta. Se trataron los siguientes temas como se demuestra en la correspondencia posterior a la reunión entre los generales Dávila y Orgaz (Documentado en La guerra civil en el Norte):
-El Movimiento y su porvenir.
-La unión de los ejércitos del Norte y Sur.
-La necesidad de establecer un Mando único.
-El problema de la toma de Madrid y desviarse o no a liberar Toledo y su Alcázar.
-Los servicios de retaguardia.
Desde luego allí no se tomó ninguna decisión firme sobre el mando único que quedó en simples palabras y propuestas. Insisto en que Yagüe ni estaba ni se le esperaba.
El día 28 de septiembre se celebró el segundo Pleno de la Junta en el mismo lugar y con los mismos protagonistas. Se volvieron a tocar los temas del futuro de la guerra, de la unión de los ejércitos y la necesidad del Mando único. Hubo discusiones y no un único criterio sobre ello por lo que se pasó a realizar una votación en la que empezó a votar Kindelán, por ser el general más moderno y no participar en ella los coroneles. Aprobada la moción relativa a nombrar Generalísimo de los ejércitos se pasó a decidir la persona que ostentase tal cargo, que recayó en el general don Francisco Franco Bahamonde, que lo aceptó, decretándose por tanto el mando único para las operaciones militares, que se ejercitaría por el general Franco, sin que ello afectase a las atribuciones y función de la Junta de Defensa Nacional. Allí no se le dio el poder, todo el poder a Franco. La historia es increíblemente distinta a la que se cuenta y se da por cierta.
La decisión del mando único a Franco fue decidida por la Junta pero exclusivamente como mando único militar, como jefe de los ejércitos en operaciones, pero concederle el mando civil, la Jefatura del Estado, fue producto de una serie de circunstancias que se originaron fuera de la reunión en asamblea de la Junta como relato de acuerdo con los documentos del protagonista de este asunto y de otros claves en el desarrollo de la Guerra Civil: el general Fidel Dávila Arrondo.
Lo que pasó ya finalizada la reunión de la Junta dista mucho de lo que repiten tantos y tantos que lo descubren una y otra vez incluso diciendo que es una novedad histórica.
Los generales salieron de la Junta sin darle a Franco el verdadero poder ya que estaba limitado por la Junta de Defensa por lo que el Mando militar de Franco no tenía libertad de actuación siempre mediatizado por ella.
Además se creaba un grave problema ya que la Entidad Estatal no estaba reconocida por ningún Gobierno extranjero y por informaciones oficiosas se sabía que algunos gobiernos deseaban desapareciese el cariz de Pronunciamiento militar que significaba el regir al País una Junta de generales. Esta situación fue captada por el general Dávila que se la expuso a Mola y estos a Franco que aceptó que la Junta declinase sus poderes en él nombrándole Jefe del Gobierno.
«Lo que decidáis los miembros de la Junta yo lo acato» dijo Franco.
Todo ocurrió cuando ya los miembros de la Junta se habían ido a sus destinos o estaban a punto de hacerlo por lo que se emprendió una difícil y ardua tarea para volver a reunir a sus miembros o tener su voto positivo.
La historia final y como se nombró a Franco Jefe del Estado sustituyéndolo por el nombramiento inicial de Jefe del Gobierno del Estado español es tan increíble como cierta. Lo narré en La guerra civil en el norte, pero ¿para qué? Ya no hay marcha atrás y mejor que se cuente en tecnicolor.

REUNIÓN DE SALAMANCA: FRANCO NO FUE ELEGIDO JEFE DEL ESTADO NI NOMBRADO GENERALÍSIMO
«A renglón seguido hizo el general Franco manifestaciones propias del caso y designó personal para cargas que implicaba la nueva modalidad castrense terminando con ello la reunión y trasladándose el personal al comedor de la casa donde estaba preparado el almuerzo.
Terminado este un tanto avanzada la tarde comenzó el desfile de los vocales hacia sus respectivas residencias produciéndome ello extrañeza y contrariedad pues apreciaba no se había desarrollado en la reunión de la mañana la trascendente misión que la Junta debía afrontar en relación con la representación y facultades que el gobierno de la Nación imponía y muy singularmente cual consecuencia de la decisión recaída en la reunión de este día; pretendí por ello retrasar a los compañeros y continuar la sesión para zanjar el asunto, pero el ambiente y marcha iniciada no se prestaba a ello por lo que expuse a Mola cuan preciso e inaplazable era tratar con toda urgencia el tema ya que, aparte la imperiosa necesidad de que el Mando militar tuviera absoluta libertad de actuación sin riesgo de las trabas, impedimento o rémoras inherentes a actuación de la Junta de Defensa, era muy de tener en cuenta que nuestra Entidad Estatal no estaba reconocida por ningún Gobierno extranjero y por informaciones oficiosas que hasta nosotros habíanse deslizado, algunos de tales gobiernos deseaban desapareciese el cariz de Pronunciamiento militar que significaba el regir al País una Junta de generales. Mostrose Mola conforme asintiendo a la consecuencia de que debiera la Junta declinar sus poderes en el general Franco nombrándole Jefe del Gobierno que él constituiría con elementos y organización no afectados por la tara que al Estado del momento se achacaba y, por ende, que convenía someterlo a la consideración de Franco cual hicimos inmediatamente reuniéndonos los tres en el patinillo de la finca donde aislados se trató el asunto concretamente y con pocas palabras contestando él sin dilación alguna se hallaba dispuesto a asumir el cargo y pechar con la papeleta si se tomase tal decisión. Obtenida pues su conformidad asumí la tarea de llevar a vías de hecho lo expuesto emprendiendo inmediatamente el regreso a Burgos acompañado del coronel Montaner a quien expuse detalladamente, durante el viaje, toda la gestión anterior y tarea que me incumbía para ponerlo sin dilación en conocimiento de los demás vocales de la Junta demandándole sobre la marcha su voto. Montaner dio en el acto su plena conformidad y voto afirmativo. Llegados a Burgos, pasadas las 22 horas, encontré en nuestra Sala-Despacho de la Junta a Cabanellas y Gil Yuste por lo que pude exponerles sin pérdida de tiempo y detalladamente las consideraciones expuestas al general Franco y réplica obtenida, y terminé recabando de ambos su aquiescencia para llevar a vía de hecho la solución que se consideraba forzosa e inaplazable. Cabanellas dio rotunda negativa y Gil Yuste hizo presente no haberse considerado por la Junta el aspecto que traía a colación cosa que de haberlo estimado conveniente no hubiera dejado de tener en cuenta al deliberar aquella mañana y acordar el nombramiento de Franco cual Jefe Supremo del Mando Militar, así pues le parecía un tanto anormal el planteamiento sin que de momento formulase juicio en firme acerca del particular. Lo avanzado de la hora y vicisitudes del día no eran propicios para proseguir gestiones que dejé para el día siguiente en cuya mañana llamé por teléfono al coronel Moreno Calderón quien apenas esbozado motivo de la conferencia dijo, cual si tuviera conocimiento del hecho, que habíamos de atenernos a lo concreto y específicamente deliberado en la Junta, le repliqué en el acto haber muy contundentes razones y motivos para lo que habíale insinuado cual le expondría dentro de breves horas pues me trasladaba seguidamente a Valladolid cual hice poniéndole de relieve con todo detalle cuan ineludible era adoptar la resolución que se trataba, previamente me hizo saber Moreno Calderón le había enterado telefónicamente Queipo de Llano de que estaba tramándose la decisión de que se trata lo cual él se oponía terminantemente considerando nulo lo que se hiciere al margen de lo acordado en la reunión de la Junta de Defensa. Explicado cual antes se expresa los fundamentos originarios de la propuesta mostrose Moreno Calderón de acuerdo con la realidad de lo mismos y sus consiguientes derivaciones así pues otorgaba su voto afirmativo para la solución de nombrar a Franco Jefe del Gobierno. Contando pues con tal voto así como conocer el pensamiento de Orgaz, tiempo atrás héchome presente por él mismo, más el voto de Mola al que había de considerar unidos los de Saliquet y Ponte (que era Mola encargado de recabar y de ser disconformes me lo hubiera dado a conocer
inmediatamente) se reunía ya la mayoría absoluta de la Junta, sin embargo era de desear y más aún consideraba lo obligado de reforzar el acuerdo uniendo a tales votos los de Gil Yuste y Cabanellas, así pues regresado a Burgos acto seguido de la entrevista con Moreno Calderón, celebro una reunión con ambos insistiendo en el tema con los puntos de vista que lo imponían sin género de duda alguna mostrando Gil Yuste conforme en que se plasmase tal acuerdo de la Junta nombrar a Franco (independientemente de su cargo de Jefe Supremo de las Fuerzas) Jefe del Gobierno del Estado Español, y persistiendo Cabanellas en su manifestación de lo improcedente del acto que se propugnaba dejando él al margen los argumentos que se aducían y cuya valoración no negaba; hube de hacerle presente cuan terminante era la mayoría absoluta de votos afirmativos patentizados y cuán capital transcendencia y significación tenía el que no hubiera de llegarse a la decisión con la constancia del voto en contra de la Presidencia accediendo últimamente a que el acuerdo fuera el de nombrar a Franco Jefe del Gobierno del Estado Español. Tan luego dio Cabanellas su conformidad avisose al Sr. Yangüas Messía (que colaboraba cual Asesor en la Junta de Defensa) pasase al Salón donde teníamos el Despacho los Vocales de la Junta y en la cual se acababa de celebrar la entrevista y dándole conocimiento del acuerdo y decisión a que había llegado la Junta se le encomendó redactase la disposición legislativa procedente encareciéndole la conveniencia de hacerlo sobre la marcha por lo que permanecimos los cuatro en el despacho hasta quedar plasmada la disposición que aquella misma noche queríamos dar a conocer al País en la sesión oficial de la Radio Nacional a la que se avisó quedaba diferida la hora de tal emisión.
Redactada aprobada y difundida por Radio la disposición aludida envióse al Boletín la diligenciada copia correspondiente para su publicación en el ejemplar a publicarse en la mañana inmediata considerando por tanto finiquitado el asunto, pero en la madrugada de este día despertóme llamada telefónica producida por Nicolás Franco quien desde Salamanca me hace saber no se encontraba acertada la disposición, precisábase mayor libertad de acción y por tanto de atribuciones que las compartidas a la concreción de Jefe de Gobierno replicándole yo que quedaría resuelto el punto pues se suprimirían del texto del articulado las palabras “del Gobierno” y quedaría cual nombramiento el de “Jefe del Estado Español”. Quise ponerlo en conocimiento de los compañeros de la Junta radicantes en Burgos pero el tiempo apremiaba la imprenta llevaba tirados ya unos cuantos bastantes ejemplares y habían sido remesados ya paquetes a las localidades fuera de Burgos de dificultosa interceptación así que decido motu propio ordenar la rectificación cual se llevó a efecto. Esta es la causa por la que aparte lo que la transcripción de la emisión radiada pueda exhibirse algún que otro ejemplar en el que aparezca el nombramiento de Jefe del Gobierno del Estado Español».
Los vocales de la Junta de Defensa Nacional a los que directamente el general Dávila pudo consultar la designación de Franco como presidente del Gobierno de España le mostraron su parecer de que él mismo asumiese ese cargo «porque él era el único aceptado por todos los generales y jefes del Ejército». Dávila se negó argumentando su edad de 58 años y el ser desconocido por la mayoría del pueblo, con la ineludible precisión de necesitarse una persona joven para regir los destinos de España y, al propio tiempo, de prestigio, por lo que abocó en todo momento por el general Franco a quien en definitiva en su consulta había obtenido la mayoría de votos, incluido el suyo propio. Hubo en ese nombramiento del general Franco reticencias del presidente, general Cabanellas, de algún otro vocal y rechazo absoluto del general Queipo de Llano.
La iniciativa del general Dávila constituyó realmente un cambio de escenario porque en la reunión de Salamanca, como hemos visto, la votación se limitó a decretar el Mando Único para las operaciones militares por el general Franco sin que ello afectase a las atribuciones y función de la Junta de Defensa. Posteriormente Dávila propone el hecho de la jefatura del Gobierno de la Nación obteniendo, fuera ya de la reunión en pleno de la Junta, el consenso de los vocales, pero nunca se había hablado de la Jefatura del Estado sino del Gobierno, matiz de enorme trascendencia ya que era elevar a Franco al máximo cargo de la nación. ¿Cómo es posible que se modificase el texto legal acordado sin que nadie alegase nada? Nadie replicó a la modificación del texto; ningún miembro de la Junta puso el menor reparo cuando la modificación ya estaba hecha. Solo se explica por elevado prestigio del que gozaba el general Dávila entre sus compañeros de la Junta que callaron sus posibles reticencias y acataron tan inopinada decisión. Tampoco conviene olvidar el párrafo del decreto que dice textualmente: «…se nombra Jefe del Gobierno del Estado español al Excmo. Sr. General de División D. Francisco Franco Bahamonde, quien asumirá todos los poderes del nuevo Estado». ¿Hay alguna diferencia entre decir «asumirá todos los poderes del Estado», o «se nombra Jefe del Estado»?
¿Qué movió al general Dávila a atender la indicación de Nicolás Franco? Conozco la respuesta que dará el general Dávila: «Con Franco nos salvamos; sin Franco nos hundimos»; lo esencial era la unidad en el mando político y militar y en aquellos momentos las circunstancias lo imponían.
(Del libro La guerra civil en el norte, editado por la Esfera de los libros) de Rafael Dávila Álvarez

Blog: generaldavila.com

Estos días navideños no dejan de tener una cierta nostalgia. Melancolía dulce y amarga que lo es todo, el recuerdo que al hombre caracteriza.

Cuando te llega una triste noticia la Navidad se te cae encima como heladora nevada que te detiene en una noche oscura de blancas cunetas e incierto recorrido. ¿Hasta dónde?

No quiero entristecer ni poner una nota de luto en este camino hacia un año incierto y que es en definitiva un año menos. Blanca Navidad.

Debo por amistad, por recuerdo que es inevitable, no querer olvidar, participar el fallecimiento del Embajador Melitón Cardona. Digo bien: participar  y comunicar.

Lo hago de manera pública porque él compartió con todos nosotros su mucho saber y nos dejó escritos antológicos en este blog.

Inteligencia, ironía y sabiduría, mucho de todo, una vida de observador, verlo todo sin mirar nada como buen diplomático. Pero lo más grande de Melitón eran esos brazos abiertos al corazón para todo el que a él se acercaba. Serio y de media sonrisa, en dos palabras surgía la amistad.

Ese era mi amigo Melitón, el sabio humilde Melitón.

Ha sido poco el tiempo de amistad con Melitón, una amistad tardía, ¡y cuánto siento! no haber compartido más horas junto a él, junto a su seriedad en el riguroso análisis, su sentido del humor en los más graves acontecimientos, la ironía del inteligente filósofo, la amistad. El mundo del Embajador que lo ha visto casi todo y nada le ha desviado de su buen proceder.

Muerte que nos atrapa y nos cuesta, pero que no debe entristecernos más allá de hacernos ver la fragilidad de casi todo lo que valoramos cuando lo que en lo hondo queda es tan sutil, blanco, suave y efímero como ese copo de nieve tan navideño que cae suavemente y se desvanece. Pero nadie lo olvida.

Melitón no fue ni se fue. Es y será el amigo más allá de otra cosa, es el fruto de la semilla que brotó después de un duro arar por la tierra llevando el nombre de España allá donde caía.

Hoy permanecerá aquí, en donde escribió, su casa, donde quedan sus palabras como magisterio de vida.

Melitón: ¡Gracias amigo! Cuéntanos cosas del Cielo.

Rafael Dávila Álvarez

Blog: generaldavila.com

30 diciembre 2024

Les dejo uno de los primeros artículos escritos por el Embajador en este blog

«UN ESTADO VOLUNTARIAMANTE INDEFENSO»

Hoy escribe con nosotros

Melitón Cardona Torres

Nacido en Palma de Mallorca (Baleares) en 1.944.

Licenciado en Derecho por la Universidad de Zaragoza.

Diplomado en Relaciones Internacionales por la Escuela diplomática.

Ingresó en el Servicio Exterior en 1.974 habiendo desempeñado puestos diplomáticos en Noruega, Mozambique, Mauritania, Marruecos, Irán, Madrid (Subdirector Gral. de África Subsahariana, Asesor Jurídico Internacional, Abogado del Estado sustituto en el Servicio Jurídico del Estado del MAE) y ha sido Cónsul en Frankfurt, Cónsul General en La Habana, Düsseldorf (1992-1996), Orán (1996-1997) y Moscú (1998-2001). Excedente voluntario entre el 1 de febrero de 2002 y el 30 de marzo de 2004. Embajador en Misión especial para la Reforma del Servicio Exterior el 30 de abril de 2004. Inspector general Jefe de Servicios el 1 de julio de 2004. Embajador de España en Dinamarca (2005-2010).

Ha pronunciado conferencias en las Universidades de Zaragoza, Baleares, UNED, Mérida, Autónoma y Complutense de Madrid, Münster, Colonia, Düsseldorf y Leyden (Holanda). También en ciclos organizados por la Caixa y Sa Nostra.

Tiene en su haber diversas publicaciones, así como traducciones literarias y técnicas del inglés, francés, alemán, ruso, portugués y noruego.

Es Oficial, Caballero y Comendador de la Orden del Mérito Civil y Caballero y Comendador de la de Isabel la Católica. Gran Cruz de la Orden del Dannebrog.

Un Estado voluntariamente indefenso

El delito de desobediencia de los funcionarios y autoridades públicas está recogido en el artículo 410 del Código Penal vigente; el mismo delito cometido por ciudadanos de a pie en el 556 del mismo texto legal. En el primer caso, se castiga con «multa de 3 a 12 meses e inhabilitación para empleo o cargo público por un plazo de seis meses a dos años». En el segundo, si es grave, acarrea una pena de prisión de seis meses a un año. Así pues, al particular le sale mucho más caro desobedecer una resolución judicial que al funcionario o a la autoridad pública, cuando es obvio que debería existir mayor reproche penal para el delito cometido por funcionario público o autoridad. De ahí la chulería jaquetona de muchos politiquillos de tres al cuarto. Por si fuera poco lo anterior, en la España de hoy, si un parlamento autonómico proclamase la secesión de su comunidad del territorio español no cometería delito alguno (!). Sé que puede costar creerlo, pero lo cierto es que nadie incurriría en responsabilidad penal por perpetrar un ataque de esa naturaleza al orden constitucional. Esa es la lógica absurda que consagra la debilidad de nuestro Estado: un acto de esa naturaleza no sería un delito de traición porque todas sus modalidades -previstas en los artículos 581 y siguientes del Código penal- descansan única y exclusivamente en el supuesto de un conflicto bélico entre España y una «potencia enemiga». Tampoco constituiría delito de sedición porque éste se tipifica en los artículos 544 y siguientes del Código penal sobre la base de un alzamiento «público y tumultuario». La declaración de independencia de una asamblea legislativa o de un gobierno autónomo atacaría la línea de flotación del orden constitucional pero, al no afectar al orden público callejero ni comportar tumulto, no cabría hablar de sedición. Tampoco habría rebelión, porque su esencia está en que ha de implicar un alzamiento para alguna de las finalidades señaladas en el artículo 472 del Código Penal y, aunque todas ellas se refieren a gravísimos ataques al orden constitucional, la norma exige que ese alzamiento, además de público, sea violento, con lo que quedan fuera del delito de rebelión los «alzamientos pacíficos». Esta patética situación es nueva y se la debemos al llamado «Código penal de la democracia», uno de los innumerables despropósitos cometidos por los gobiernos del partido socialista: en el código anterior, la declaración de independencia de parte del territorio nacional se incluía entre los fines del alzamiento rebelde (artículo 214) sin exigir el requisito de violencia porque la esencia del delito consistía en la finalidad independentista de la acción. Pero es que, además, el artículo 217 castigaba también como rebeldes a quienes cometieran «por astucia o por cualquier medio contrario a las leyes» algunos de los delitos contemplados en el artículo 214, por ejemplo, la declaración de la independencia de una parte del territorio nacional. Tan claro era el propósito del legislador de defender el orden constitucional que castigaba con 6 años 1 día a 12 años de prisión a quienes «atentaren contra la integridad de a nación española o la independencia de todo o parte del territorio». Por cierto que este tipo penal, hoy lamentablemente suprimido, procede de una Ley de 1900 que pasó al Código Penal de 1928 como traición, se mantuvo como rebelión en el de la República de 1932 y continuó en el de 1944 y en los posteriores. El de 1995, por obra y gracia del PSOE, lo suprimió y, desde entonces, ningún gobierno ha osado reintroducir la figura penal de rebelión, dejando así a la intemperie nuestro orden constitucional frente a los movimientos secesionistas. Blas de Lezo dijo que «una nación no se pierde porque unos la ataquen sino porque quienes la aman no la defienden». Tenía razón.

Melitón Cardona. Embajador de España

Blog: generaldavila.com

EL DEBATE

Blog: generaldavila.com

Entrevista en El Debate de Gabriel Albiac al general Rafael Dávila sobre su libro El nuevo arte de la guerra

Creo de enorme interés para completar el análisis al discurso navideño de S. M. El Rey, añadir el comentario que me envía el Embajador de España D. Juan Manuel de Barandica y Luxán que por su exactitud y oportunidad debemos  añadir al artículo para redondear su contenido conceptual. El momento de España es muy delicado, incluso para nuestras libertades. Ese es nuestro punto de vista y así lo explicamos.

Aquí el comentario del Embajador de España:

«El Rey, Cuya popularidad y arraigo, por razones tanto institucionales como personales, aventaja con mucho al Presidente del Gobierno y a todos los políticos de la Oposición o de la Coalición y sus cómplices, pronunció anoche Su tradicional alocución de Nochebuena, sobre la que entiendo no cabe mejor análisis que el realizado de inmediato por el General Dávila, con la clarividencia, lealtad y conocimiento que tiene acreditados por sus dotes intelectuales y su brillante carrera militar, en gran parte dedicada al servicio directo del Rey y la Corona. Nada mejor, pues que meditar las reflexiones de Rafael Dávila, que anoche os reenvié. Eso sí, voy a permíteme la osadía de añadir un par de consideraciones, una formal y otra de fondo. Respecto a lo formal: es difícil sacar menos partido televisivo al significativo escenario elegido en Palacio. Hacía falta un catalejo para divisar al Emperador Carlos aplastando al sarraceno y otro para entrever dos figuras ( La Virgen y San José??) junto a un Árbol, como única señal de estar en Navidad. La de fondo: cabe preguntarse si Su Majestad Católica está informada de que lo que celebramos es el nacimiento de Cristo. Ni la más velada alusión, a diferencia de todos los demás Monarcas cristianos, siendo así que la esencia e Historia gloriosa de la Monarquía hispánica no puede concebirse ni mantenerse sin su condición católica y que, además, una significativa mayoría “ democrática” de los españoles seguimos, de una u otra forma, siendo cristianos. En suma, un discurso, que me pareció o se me hizo más largo que otras veces, en el que el Rey, dentro de una abrumadora corrección política, quiso hacer ver la relevancia de Su papel institucional y Su disposición a ejercerlo( lo que aplaudo), pero puso de manifiesto Su aparente incapacidad para hacerlo, en esta hora crítica para la Nación (lo que lamento)».

Juan Manuel de Barandica y Luxán. Embajador de España

Blog: generaldavila.com

25 de diciembre 2024

Navidad

No es fácil opinar sobre el discurso navideño del Rey. Menos hacerlo de manera objetiva.

El Rey es España que habla sin partidismos ni intereses que no sean los de la Nación. La misión Real es hablar por todos y ser parte de todos. ¿Imposible? En los momentos actuales es muy difícil. Milagroso.

La historia de España nos ha mantenido alrededor de la figura del Rey, incluso por encima de su personalidad concreta, porque Él es España con sus defectos y virtudes. Todos estamos representados en el bien y en el mal. Nadie puede tirar la primera piedra. Ni hacer historia borrando todo lo anterior.

Tragedia en España. Es difícil para un Rey someterse a la opinión pública una Nochebuena. Porque es importante para el devenir de España. La tragedia natural de la DANA es obligada referencia. Sufrir con los sufridores. Dicho. Falta el hecho que apunta, pero en el que no puede entrar. Pero sí vigilar con su palabra. El examen de lo sucedido y las obligadas reparaciones; incluso de responsabilidades penales. Algo de lo que nadie quiere hablar, pero es necesario estar vigilantes. Que no haya acuerdos fuera de la ley que a todos obliga por igual.

Es necesario analizar en profundidad las palabras del Rey.

Primero: España sufre, llora, con la tragedia que la naturaleza ha traído.

Segundo: España sufre, llora con la natural incompetencia de sus dirigentes.

Tercero: ¿Hay esperanza? ¿Algo que brille? No hay respuesta. Siempre se alude al esfuerzo de los españoles ¿de quienes?

Cuarto: Sí. Inmigración y vivienda. Claro. Evidente. ¿Y? No hay para todos.

Quinta: Juventud. ¡Claro! ¿Y vejez? Abandono. No todo es lozanía y árboles brotando. Los que nos secamos algo dimos, y ahora hay abandono, ¿tecnología? Humanidad.

Sexto: ¿España? Ni una palabra.

Lo de la economía nos la están colando, es un enano palaciego.

Séptima: Constitución. Fue. Ahora es un incumplimiento obvio y hasta legal por sus interpretaciones. A eso ha quedado reducida. Su bomba de relojería llamada artículo 2 ha estallado.

Fin: Importante discurso del Rey. Muy importante. Así llevamos años y ahora me viene a la memoria aquellas Sus palabras del 3 de octubre de 2017.

Bien común: no existe. De quimeras también vive el hombre.

Cada vez me conmueven menos las palabras y observo con simpleza la Justicia y el inexorable paso del tiempo.

Hasta el año que viene.

Rafael Dávila Álvarez. General de División (R.)

Comentario del Embajador de España D. Juan Manuel de Barandica y Luxán

Creo de enorme interés para completar el análisis al discurso navideño de S. M. El Rey, añadir el comentario que me envía el Embajador de España D. Juan Manuel de Barandica y Luxán que por su exactitud y oportunidad debemos  añadir al artículo para redondear su contenido conceptual. El momento de España es muy delicado, incluso para nuestras libertades. Ese es nuestro punto de vista y así lo explicamos.

Aquí el comentario del Embajador de España:

«El Rey, Cuya popularidad y arraigo, por razones tanto institucionales como personales, aventaja con mucho al Presidente del Gobierno y a todos los políticos de la Oposición o de la Coalición y sus cómplices, pronunció anoche Su tradicional alocución de Nochebuena, sobre la que entiendo no cabe mejor análisis que el realizado de inmediato por el General Dávila, con la clarividencia, lealtad y conocimiento que tiene acreditados por sus dotes intelectuales y su brillante carrera militar, en gran parte dedicada al servicio directo del Rey y la Corona. Nada mejor, pues que meditar las reflexiones de Rafael Dávila, que anoche os reenvié. Eso sí, voy a permíteme la osadía de añadir un par de consideraciones, una formal y otra de fondo. Respecto a lo formal: es difícil sacar menos partido televisivo al significativo escenario elegido en Palacio. Hacía falta un catalejo para divisar al Emperador Carlos aplastando al sarraceno y otro para entrever dos figuras ( La Virgen y San José??) junto a un Árbol, como única señal de estar en Navidad. La de fondo: cabe preguntarse si Su Majestad Católica está informada de que lo que celebramos es el nacimiento de Cristo. Ni la más velada alusión, a diferencia de todos los demás Monarcas cristianos, siendo así que la esencia e Historia gloriosa de la Monarquía hispánica no puede concebirse ni mantenerse sin su condición católica y que, además, una significativa mayoría “ democrática” de los españoles seguimos, de una u otra forma, siendo cristianos. En suma, un discurso, que me pareció o se me hizo más largo que otras veces, en el que el Rey, dentro de una abrumadora corrección política, quiso hacer ver la relevancia de Su papel institucional y Su disposición a ejercerlo( lo que aplaudo), pero puso de manifiesto Su aparente incapacidad para hacerlo, en esta hora crítica para la Nación (lo que lamento)».

Juan Manuel de Barandica y Luxán. Embajador de España

Blog: generaldavila.com

25 diciembre 2024

Perdonen por la dureza de la pregunta que sirve de entrada, ¡tan brusca!, pero es literalmente como me la hacen: ¿Para qué sirve el Rey?

En días de tribulación como los actuales convendría explicarlo. Es una pregunta que se hace un elevado porcentaje de españoles y las respuestas son variopintas, unas argumentadas y otras apasionadas.

Sin entrar en honduras —ni argumentales ni apasionantes— lo que parece a simple vista es que la cultura democrática, incluso la política, es escasa y hay una ausencia total de didáctica sobre las formas políticas del Estado. Más grave si cabe es el poco interés por la historia de España o la tergiversación de la misma quizá debido a la propensión que tenemos de que se redacte desde la ideología y no desde la rigurosidad exigible. Es un detalle importante a la hora de dar respuestas.

Podría hacer un recorrido histórico —se lo recomiendo— y empezar con Los dos cuerpos del rey. Un estudio de la teología política medieval de Ernst H. Kantorowicz, una obra maestra que a simple vista nos puede parecer lejana y ¡está tan próxima! No se asusten, no voy a aburrirles ahora con el tema de «la duplicidad real», o de las dos remembranzas Memento quod es homo y Memento quod es Deus, incluso ni siquiera con el Memento mori. El rigor académico, el de la historia, hay veces que de poco sirve ante las viscerales reacciones.

Se lo pondré más fácil. Lo que hoy está en la calle, o al menos a mí me han formulado, es algo más directo, más crudo y requiere una contestación a bote pronto, en román paladino, por lo que hay que hacer un esfuerzo y tratar de ser tan rotundo y directo, sinóptico, como la pregunta plantea.

Rey, Monarquía, Corona, no significan exactamente lo mismo, pero la limitación que impone un artículo obliga a no ir más allá de algunas claves que se identifiquen de manera sencilla y clara, como tratamos de hacer.

Es incuestionable que el interrogante surge a raíz de la situación planteada por un Gobierno que no es que sea ideológicamente republicano, que lo es y nada tiene de malo, sino que surge como consecuencia de un Gobierno compuesto por grupos que son agresivamente antimonárquicos y antiespaña y que entre sus objetivos está el incumplimiento de la Constitución y acabar con la Nación española, cuya unidad y permanencia simboliza el Rey. Ello en principio supone un hecho difícil de asumir que debe ser explicado, no necesario a todos, pero sí lo agradecerán algunos.

El hecho concreto es que desde el día 3 de octubre de 2017, cuando el Rey habló con claridad a todos los españoles, cuando señaló con su palabra —¿simbólica?—constitucional, a los que delinquían contra la nación , contra el Estado, contra la Constitución, no hemos vuelto a escuchar esa palabra que representa la unidad de España; el símbolo calla, se interpreta el gesto, pero el silencio levanta interrogantes, o el interrogante. ¿Silencio simbólico? ¿O es que aquello ya no sirve a día de hoy?

El Rey ha vuelto a hablar con seriedad institucional. Ha sido en la apertura de las Cortes de la XV Legislatura. Cuando hay que repetir a quienes deben saberlo mejor que nadie que la unidad y la defensa de la Constitución son los valores donde se asienta nuestra democracia es que esta por algún lado se resquebraja. No se respeta ni se cumple. Las palabras del Rey, porque sean justas y equitativas no dejan de ser preocupantes; quizá por eso: ser la ultima ratio.

¿Qué nos dice la Constitución española? Pues a ella acudimos ya que es la Ley que nos rige.

Artículo 1. 3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Artículo 56. 1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Para más aclaración el artículo 8 de la Ley 25/2014, de 27 de noviembre, de Tratados y otros Acuerdos Internacionales dice: «Denominación del Estado español. La denominación oficial del Estado español en los tratados internacionales será «Reino de España».

Todo empieza a entenderse algo mejor: Monarquía parlamentaria, Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera… Reino de España.

Lo de monarquía es fácil de asimilar, es una cuestión de cultura histórica, quizá de madurez intelectual o política (aunque desgraciadamente nada que ver), una opción en la forma política del Estado que en España constitucionalmente a día de hoy es la voluntad proclamada de la Nación española.

Jefe del Estado es un título que en la práctica lleva a asumir a la misma Nación y por tanto estar por encima de cualquier opción política para sin participar de ninguna aceptarlas todas, incluso la opción que a él rechaza, porque, como Rey que es, acepta que España no es una única opción política, sino todas ellas siempre que se ajusten a lo que los españoles nos hemos dado como norma de convivencia: la Constitución.

El Rey de España tampoco es intérprete de la Constitución, sino fiel cumplidor y como dice en su juramento hacedor de su cumplimiento. Pero no es él el que deba decidir si esta políticamente se cumple o no. Para eso están los Poderes del Estado.

La monarquía, el Rey, la Corona, no están para embarrarse en la política, sino todo lo contrario. Sirve para mantener a España limpia e intacta, incluso cuando está en las fauces de lobos feroces y ardientes del poder de la manada, para arbitrar en la refriega y, aunque a jirones, que después de la batalla quede España, intacta, entera, aunque sea dañada.

Que al Rey no le gusta esta situación que ahora políticamente tenemos es una obviedad. Pero es el Rey de todos los españoles y España no es usted ni yo, somos todos y Él el símbolo de todos, quizá incluso fiel reflejo de nuestras virtudes y defectos.

El Rey asume la dificultad del momento y de ahí la grandeza de su responsabilidad, la de ser Rey y mantenerse firme en la conservación de lo que simboliza y a todos aúna, con la moderación y firmeza que su reinado le exige: «Garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional».

En ello reside el enorme valor de la monarquía. No ser de nadie y serlo de todos. Reflejar a España, en su Real crudeza, en forma de símbolo de unidad y permanencia de la nación. A pesar de unos y otros, por encima del fragor de la confrontación. Vigilante de que España sea; siga siendo Nación y Estado, unidad y permanencia.

La Corona nos mantiene como unidad histórica bajo el símbolo del Rey de todos y es por ello que la Justicia se imparte en su nombre, es Mando Supremo de las Fuerzas Armadas, símbolo de la fuerza necesaria para cumplirla, y sanciona las leyes que emanan de la Ley. La encarnación de todo un pueblo.

¿Les parece poco? Eso es reinar.

La política llena de vacíos su contenido y altera el ritmo social, a veces hasta enfrentarlo. La Corona arbitra ese desafío y sirve de referente, mucho más en momentos de tribulación como el actual. Nos quedará la Corona si es que queremos que nos quede España.

Así están las cosas hoy; ahora. La política está gravemente necesitada de moderación. Estamos en esa delicada línea entre ser o no ser.

España puede mirar con cierta tranquilidad al futuro por la fuerza constitucional de la Corona. Sin esa fuerza moderadora que asegure nuestra permanencia como nación no creo que el futuro se llamase España, sino otra cosa. Destruyan la Corona y acabaremos de destruir España. A día de hoy se puede decir que los hechos lo confirman.

Dos cosas frenan hoy la ruptura de España: la Constitución y la Corona. Sin olvidar al Poder Judicial y es bueno traer al recuerdo que la justicia se imparte en nombre del Rey. La Justicia es implacable.

Es lógico que todos miren hacia el Rey y busquen el alivio de la Ley, y el del Poder, simbólico sí, auctoritas y potestas, que es el gran poder de la Corona: la garantía de la integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Si no es así olvídense del ¡Viva España! y por ende del ¡Viva el Rey!

Rafael Dávila Álvarez

Blog: generaldavila.com

El Pilar de Zaragoza tras la niebla.

En 1958, debido a mi incorporación a la Academia General Militar de Zaragoza,  pisaba por primera vez esta ciudad, y todavía  me acuerdo lo que por aquellos días escuché al sintonizar su emisora:

―«Esto es Radio Zaragoza-Cadena SER.  La fuerza de la Voz en 93´5 FM. El día se presenta nublado y la temperatura máxima apenas rebasará los seis grados. En  la comarca de Calatayud  durante todo el día permanecerán a cero, es decir, hoy no tendrán temperatura. Predicción meteorológica patrocinada por  jabón Lagarto, ¡Dios que jabón!»

Me imaginaba apagarse la luz roja del estudio de grabación para dar  paso a la sintonía de cierre con la jota de La Dolores.

En los  sesenta y seis  años siguientes, siempre me dijeron que sólo las instituciones eran capaces de organizar lo social. Sin embargo, la niebla de hoy en Zaragoza, como si de una película de Alfred Hitchcock se tratase, me dice lo contrario. Su espeso manto lo cubre todo,  y al hacerlo la vida sale a mi encuentro revelándome toda su potencia espontánea. Así, casi sin ver nada, es cuando comprendo que organizarme, consiste más que nada en incrementar pacientemente esta potencia, evitando que quede atrapada tras los fríos muros de una institución. La niebla enseña siempre más de lo que oculta.

Como en  todo el valle del Ebro, con diciembre muere en Zaragoza el buen tiempo,  el invierno huele a Navidad, y  casi siempre tenemos  niebla o cierzo. Para compensar, los caballos barruntando los fríos que están por llegar,  se cubren con el pelo nuevo.  A medida que empiezan a acortarse los días,  las noches se van haciendo más frías y los semovientes se van preparando poco a poco, este pelaje de invierno más largo y grueso,   es su mejor aislante para el frio…, mientras tanto Zaragoza se esconde tras la niebla.

La verdad  es que a mí, la niebla  me invita a soñar y el cierzo me pone de mala leche.

Los que siempre me invitan a soñar son nuestros Reyes.  En Valencia,  supieron estar en su sitio,  consolando a  la gente rabiosa al verse impotentes y abandonados, pero  a ver quien le explica a esas personas en esas condiciones, que el Rey reina pero no gobierna, que es el Gobierno  el que tiene que permitir al Rey  cualquier  movimiento.

Los reyes don Felipe y doña Letizia el pasado  noviembre, una vez más, se ganaron la legitimidad social y el afecto de toda España. De casta le viene al galgo de nuestro Rey…, ya en  la madrugada del 15 de abril de 1931, su bisabuelo Alfonso XIII tuvo que abandonar España por el Arsenal Militar de  Cartagena…,  y no volvería del exilio sino muerto.

Para mí hubo  más dignidad en ese acto que la que aglutinará el autócrata progresista  de perro Sánchez en toda su vida.

Por desgracia siempre abundaron en España esta clase de personajes: desde los señoritos del siglo XIX a los actuales, pasando por la «gauche divine», los yeyés, los cayetanos, los de la ceja, y algún que otro protagonista de la movida madrileña, en fin, todo postureo. Heredar fama y echarse a dormir…, y a cobrar, pues parecen que tienen el sacrosanto derecho a no hacer nada para los demás, esa virtud para  que muchos de ellos parecen estar muy capacitados.

«¡Yo no tengo la culpa, no tengo la culpa!», repetía a grito pelado una ministra, con enorme falta de respeto y empatía hacia quien lo había perdido todo, y un teniente general diciendo a unas personas que están con el agua hasta el cuello que «esto es una democracia».

Para los que no tienen creencias, la democracia debe ser una religión. ¡Manda hue—!

Todo jefe que pierde los papeles y grita genera inseguridad, miedo y deslealtad. Aún así, los soldados cumplieron su cometido, socorrer al pueblo, aunque fuese sin los medios adecuados.

Lo que de verdad necesitamos son: más generales no politizados, más catedráticos,  más empresarios de éxito, más profesionales reconocidos y menos jetas. Solo así se reconstruirá, no solo Valencia, sino la democracia española.

Estos si son  los guardianes de la Patria, siempre presentes, aunque casi nunca recordados; dispuestos, aunque rara vez celebrados. Están en  la sombra de la historia, donde las palabras no llegan y los aplausos no resuenan, ahí viven los militares, discretos por vocación y resignados por costumbre. Su labor es de esas que no buscan el reconocimiento ni el protagonismo, porque está tejida con los hilos invisibles del deber.

Como prueba de todo esto, ahí tenemos el que dicen ser el único acierto de Mazón en la tragedia de Valencia, el haber llamado a Francisco Gan Pampols, teniente  general retirado, (en 1975  alumno mío en la Academia General Militar de Zaragoza y  hoy amigo), para que lidere la reconstrucción de las zonas afectadas.  Se ha querido criticar su nombramiento por su condición de militar, y han provocado algún ruido alrededor de la retribución que vaya a recibir, cuando lo cuestionable es si los que están y estaban en ese Gobierno valenciano no deberían devolver lo cobrado por incapaces.

Francia, que no da puntada sin hilo, como siempre se nos adelantó  nombrando  responsable de la  costosa y acelerada renovación de la catedral de Notre Dame de París,  tras el incendio que sufrió en 2019, a Jean Louis Georgelin, un general del ejército francés sin pelos en la lengua que compartía la impaciencia de Macron con los comités y  grupos de poder  patrimonial. Infante y paracaidista, había ingresado en la Academia de Saint-Cyr en 1967. De comandante mandó un Batallón de Cadetes, de coronel el 153 Regimiento Mecanizado, y  como general de brigada participó en Bosnia Herzegovina.

Tuvo la gran responsabilidad de mandar el Estado Mayor particular del Presidente de la República Francesa entre dos mil dos y dos mil seis, y de ser jefe de Estado Mayor de la Defensa desde dos mil seis a dos mil diez. Todo ello le llevó a ser  Gran Canciller de la Legión de Honor.

¿Por qué no envió España una representación al flamante acto de la  inauguración de la catedral? ¿Acaso confundieron la ceremonia  con un acto religioso?. Señores del Gobierno, ustedes pueden ser ateos pero no imbéciles ni incultos. O es que alguien en su pleno juicio puede creer que Trump, Macron o Zelenski  creen en Dios. Nuestra ausencia no se debió a no creer en la Iglesia católica fue, simplemente, por ser el Gobierno más tonto del mundo, y por tener un ministro de cultura consumado comunista, sectario, anticlerical que prefirió ir al circo antes que a París. La consecuencia de esta política rastrera, fue el relegar a nuestra nación, una vez más, a una posición tercermundista.

En este mal picadero en que se ha convertido España, donde cada día aflora  un tonto nuevo, cambio de mano por diagonal y me encuentro con el traicionero eslogan político del último congreso federal del PSOE: «España adelanta por la izquierda». ¡Pero si  hasta  Koldo García,  el chofer y  «mano derecha» del ex ministro Ábalos, lo sabe!,  en carretera se adelanta por la izquierda, pero con la condición de  volver enseguida a recupera el carril de la derecha para facilitar el tráfico, de lo contrario, como hacen estos «socialistos» ¡no  llegarán a ninguna parte!, más allá del poder por el poder.  A muchos de ellos, con la ansiedad del dinero por las nubes y la moral por los suelos, excepto el beber, ¡qué difícil les resulta todo!.

Ya va siendo hora para que en  el proceso de selección de personal, en  todos los partidos políticos, cambien del CV «curriculum vitae» al CVA «currículum ciego o anónimo», caracterizado por la ausencia de datos personales  como edad, sexo, apariencia física o procedencia, con lo que ninguna persona podría acceder  a un puesto o cargo de responsabilidad por tener como único mérito el ser esposa, hermano o amigo de algún personaje influyente ¿Les suena?.

También nos  ahorraríamos la actuación de auténticos artistas que poniendo en práctica  la «Teoría del más tonto»,  ganan dinero al comprar algo que esté sobrevalorado siempre que haya alguien más tonto dispuesto a pagar un precio aún más alto. El problema surge si yo soy el último eslabón de la cadena y descubro demasiado tarde que ya no hay otro más tonto que yo para poderle vender la moto, o las mascarillas.

Dicen que la luna es la luz de los pobres, pero por suerte, al amanecer, cuando se retire Catalina, saldrá Lorenzo para todos y desaparecerán el cierzo y la niebla.
Señor «Sant Yago», tú que recorriste las tierras y los mares para venir  a descansar ya muerto, a esta tierra de España que te acogió, ruega por nosotros, los hombres que vamos de un lado para otro llevándote como patrón.

Como ya lo tenemos  preparado a la entrada de la pista para iniciar el recorrido de 2025, a todos os deseo de corazón  que  lo paséis sin sobresaltos lo más rápidamente posible, a ritmo de competición,  sin derribos ni rehúses, para…

¡Que veamos la luz entre la niebla!.

¡FELIZ  AÑO NUEVO!
Zaragoza  diciembre  2024.

Blog: generaldavila.com