LA OTRA MARCHA VERDE. Vicente Díaz de Villegas y Herrería. General de División (R.)

La Marcha Verde iniciada en Noviembre de 1975 por Marruecos con el apoyo de Estados Unidos, tiene ahora su réplica en la marcha que se dirige a forzar la entrada en masa (invadir) en Estados Unidos.

Aquella jugada del 1975 buscaba la ocupación del territorio de la antigua Provincia Española del Sahara por Marruecos y que Argelia, con su proxy, POLISARIO no tuviera acceso al océano Atlántico y tampoco se constituyera en control de la producción mundial de fosfatos, al sumar a los suyos los fosfatos de Bucraa.

Era la época de la guerra fría, la de los bloques y Argelia estaba alineada con la URSS y Marruecos con EEUU.

El sentimiento humanitario es muy loable pero solo se ve concretado en acciones a través de misioneros y misioneras cristianos, “Fray Ejemplo es el mejor predicador”. El resto, desde la tribuna demagógica de la ultraizquierda capitalista, no llevan a los pobres a su casa ni dejan la puerta abierta de su domicilio a quien quiera entrar.

Su humanitarismo es una forma de sacar rédito político con lo humanitario, como el socialismo lo es con el discurso social mientras se estafa y empobrece a quienes se pretende proteger, o el comunismo, que transforma el Dios cristiano de Amor en un dios Estado inmisericorde que es a su vez una mina de oro de sus líderes tiránicos.

La marcha hacia EEUU está claro que se trata de una acción de guerra híbrida en la que se lanza a masas de gente a la provocación, confundiendo y desestabilizando a la sociedad. Está claro que hay una responsabilidad política y económica de los gobiernos y clases dirigentes de los países que han permitido la organización y el paso de la caravana.

Los militares de EEUU, que se han mandado a reforzar la frontera, disponen de claras Reglas de Enfrentamiento y no debieran entrar en contacto con los inmigrantes.

En la Marcha Verde en 1975 iban intercaladas unidades militares marroquíes ahora sin duda hay también provocadores o agitadores controlando la misma marcha.

Vivimos tiempos convulsos y confusos en los que la Dignidad ha sido sustituida por el estado de bienestar y la Administración ha pasado de Servicio a negocio y agencia de empleo de partidos.

Se regala lo público sin límite, es pólvora del rey – “lo que es de España es de los españoles” mientras se limitan las pensiones a los ciudadanos contribuyentes, la sanidad se dispara,… Las sociedades como las organizaciones tienen unos limites de funcionamiento, masa crítica, que se supone que los políticos deben de estudiar para tomar decisiones en profundidad y no superficiales y electoralistas

Inmigración si, pero con orden y responsabilidad. La Inmigración ilegal responsabilidad de los gobiernos de los países origen de la emigración, a los que habrá que ayudar en función de sus riquezas y pedir responsabilidades. En los países de inmigración buscar puestos de trabajo para inmigrantes e inspeccionar contratos y condiciones de trabajo por parte de los empresarios junto con las indemnizaciones por paro.

Las generalizaciones son malas por eso hay que distinguir entre los inmigrantes buenos y currantes y los caraduras y delincuentes.

El Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) de Estados Unidos ya ha declarado que las unidades activas no impedirán a los inmigrantes entrar en EEUU. No esta planeado y no se prevé entren en contacto con los inmigrantes ni tampoco el refuerzo de las formaciones de Seguridad Interior mientras llevan a cabo su misión. Su misión es de apoyo logístico variado a unidades de aduanas o policía  y solo las unidades de policía militar deben ir armadas.

Vicente Díaz de Villegas y Herrería. Soldado de España

8/11/2018

Blog: generaldavila.com

9 pensamientos en “LA OTRA MARCHA VERDE. Vicente Díaz de Villegas y Herrería. General de División (R.)

  1. Aquí tenemos otra “marcha” que amenaza con anegarnos y destruir nuestra vieja España. Y a propósito de la misma, expongo lo que sigue :

    El que fuera Jefe de la Casa de SM el Rey, el General Sabino Fernandez Campo, en su calidad de miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, escribió, el 6 de junio de 200, un artículo titulado “ Las Fuerzas Armadas españolas ante un nuevo siglo ( Reflexiones sobre el artículo 8º de la Constitución)”. Se encuentra ese documento en la web http://www.racmyp.es/publicaciones/publicaciones académicas, dentro de Anales , buscando por autor.

    Extraigo parte de esas palabras suyas, que bien parecen proféticas. Comienza señalando que se descubren dos supuestos en los que la soberanía e independencia de España, y su integridad territorial pueden verse amenazadas : por el ataque de una potencia extranjera ; y por una subversión interna, organizada violentamente y de forma anticonstitucional, en una parte determinada del territorio nacional, para conseguir su independencia . Y continúa diciendo ( copio literalmente ) :

    “Aparte de estos dos supuestos comentados, podría presentarse otro muy importante y distinto por completo de los que acabo de considerar. Un tercer supuesto de apariencia fantástica pero que plantearía dudas mucho más notables en cuanto a la misión que a las Fuerzas Armadas se encomienda constitucionalmente. Imaginemos que un determinado partido político gana unas elecciones generales. Dejemos a un lado la obtención de mayoría absoluta. Resulta que en numerosas ocasiones, la mayoría obtenida por el partido triunfante, al no alcanzar la que cada uno de ellos desearía a fin de poder gobernar con el mismo carácter absoluto, necesita complementarse con los votos de otros partidos. Y continuemos con nuestro ejercicio imaginativo, para pensar que el partido victorioso tiene que apoyarse en otro u otros partidos de carácter nacionalista, a fin de obtener en las Cortes o en otros organismos o situaciones, la mayoría de votos necesaria para que sus proyectos de gobierno sean aprobados.”

    “Puede ocurrir que esos pactos necesarios para mantenerse en el poder, alcancen extremos exagerados y lleguen a constituir un peligro. Por eso, si las sucesivas concesiones a minorías que abrigan propósitos independentistas se prolongan e intensifican; si los pactos sobre temas diversos – económicos, idiomáticos, de seguridad -, son crecientemente más graves y trascendentes, ¿a quién correspondería constitucionalmente reconocer la amenaza y ordenar a las Fuerzas Armadas que cumplan su misión constitucional? Cuando el Gobierno no actúa en este sentido, pues es el mismo quien procede peligrosamente, ¿en manos de quién queda la decisión? ¿De las propias Fuerzas Armadas? Es muy aventurado pensarlo así ”

    “(…) La defensa se concreta en la protección del ordenamiento jurídico estatal, sin olvidar que puede referirse también al mantenimiento de la unidad territorial que la Constitución proclama. (…) Es preciso ir a parar a la posición de las Fuerzas Armadas en el vigente ordenamiento constitucional, y especialmente en el artículo 8º de la Constitución, para relacionarlo con el tercero de los supuestos que hemos imaginado : el de un Gobierno legítimo que se desvíe de la Constitución hasta el punto de hacer peligrar la unidad nacional, puesto que la imaginaria situación convierte en inaplicable el procedimiento normal previsto en la propia Constitución y en las leyes que la desarrollan. (…) La repetida inclusión de la misión de las Fuerzas Armadas en el Título Preliminar de la Constitución, no podía entenderse que concedía una autonomía a las Fuerzas Armadas que les permitieran actuar como supremas y últimos garantes políticos del ordenamiento constitucional, es decir, como una especie de poder autónomo que podía determinar el momento en que era oportuno actuar para llevar a cabo la función que la Constitución les encomienda.”

    Le gusta a 1 persona

  2. “(…) No obstante, estos razonamientos y conclusiones no son aplicables al supuesto hipotético que estamos tratando, pues precisamente el Gobierno, condicionado por la necesidad del apoyo de unos partidos nacionalistas, insaciables en sus pretensiones, y las Cortes, en las que los votos de éstos completarían la mayoría necesaria para el Gobierno, serían quienes se apartarían de la legalidad constitucional. Y en esas circunstancias excepcionales no tenemos más remedio que volver la mirada hacia nuestra Ley de leyes, para tratar de descubrir algún procedimiento que permita atajar un caso tan improbable como grave.”

    “ (…) De las funciones que según la Constitución le corresponden al Rey, ninguna concede a S.M. la iniciativa, y todas han de ser refrendadas. Pero a los efectos de la situación excepcional que estoy examinando, es preciso detenerse en el apartado b) del artículo 62, que atribuye al Rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas.(…) El problema del ejercicio por el Monarca de la Jefatura suprema de las Fuerzas Armadas, en un sentido operativo, es muy discutible .(…). La conclusión unánime – pero referida esencialmente a un conflicto exterior – es que el Rey no debe ejercer el mando efectivo de las Fuerzas Armadas. Pero quizá hay que volver a pensar en esto. La misión del Rey tiene una carga psicológica especial, que se basa en una cierta convergencia de la función real y de la función militar. Si el Rey, en cumplimiento de la Constitución, tiene que velar por la independencia nacional y la integridad del territorio, el último recurso es el de las Fuerzas Armadas, a quienes incumbe la tarea de constituir el supremo argumento si la vida del país está amenazada, principalmente si la amenaza es interior, y reúne las especiales características que estamos suponiendo en las presentes consideraciones. De otra forma, ¿qué significado encierra la afirmación constitucional de que corresponde al Rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas?”

    “Es cierto que esta atribución que al Rey hace el apartado b) del artículo 62 de la Constitución, ha venido a ser vaciada – y no falta quien piensa que con dudosa constitucionalidad – por las leyes y disposiciones que en virtud del propio mandato del número 2 del artículo 8º asignan a otras Autoridades y entidades, cometidos fundamentales relacionados con la función y la organización militar. Pero algún contenido ha de quedar en la misión del Rey como titular del mando de las Fuerzas Armadas. Por importancia que tenga el simbolismo, no puede la misión del Rey quedar reducida a ser un mero símbolo, a poder vestir los uniformes de Tierra, Mar y Aire, de acuerdo con el acto a que acuda.”

    Le gusta a 1 persona

  3. “El mando supremo de las Fuerzas Armadas y la obligación de velar por el orden constitucional, con una intensidad moral que puede llegar a encontrarse por encima de trámites administrativos y de reglamentarios refrendos, permitieron al Rey desarticular el golpe de Estado que se produjo el 23 de febrero de 1981.Como opina Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, si la Constitución prevé que las Fuerzas Armadas son para ocasiones excepcionales la garantía del orden constitucional, es claro que el Rey, parte, y muy parte principal de ellas, ha de cumplir aquí también su función constitucional de Jefe supremo de aquella institución armada, que asume la garantía última de la Constitución, y a ello parece comprometerse cuando jura guardar y hacer guardar la Constitución.”

    “Tal vez las funciones más importantes y decisivas del Rey son las que no están aparadas por el refrendo. Y siempre es más grande el valor de lo que se hace sin tener el amparo de la irresponsabilidad que el refrendo confiere. Si el mérito consiste en que llegado el caso se afronte la elevada responsabilidad de defender a España en su unidad y en su integridad territorial, merece la pena utilizar esas funciones generales y poco detalladas en su ejercicio que al Rey atribuye la Constitución. Ante extremos verdaderamente gravísimos, el uso del poder moderador por parte del Monarca permitiría advertir al Gobierno del peligro que implica apartarse, por la vía de concesiones excesivas y tolerancias inadmisibles, de la afirmación básica contenida en el artículo 2º de la Constitución. (…) Otra aplicación de este amplio poder arbitral y moderador que la Constitución atribuye al Monarca, podría ser la de sugerir e impulsar, con prudencia y habilidad, a los grandes partidos políticos nacionales que se pusieran de acuerdo sobre determinados temas importantes que afectan al Estado en general, para evitar al que ocupe el Poder, la dependencia de los pequeños partidos nacionalistas y las progresivas concesiones en su favor, a cambio de la obtención de votos.”

    “(…) Sin duda podrá pensarse en la inutilidad de este trabajo que estoy terminando de exponer, sobre la base de un supuesto imaginario ; pero siempre será consolador pensar que el Rey pueda tener un papel importante como mando supremo de las Fuerzas Armadas, a quienes corresponde la misión de garantizar la soberanía e independencia de España, la defensa de su integridad territorial y del ordenamiento constitucional. No sería lógico que llegara a producirse en la realidad una situación tan extrema. Pero, al fin y al cabo, existe algo que va más allá de la lógica : la imaginación.”

    Hasta aquí, las palabras de Sabino Fernandez Campo. Termino : el supuesto hipotético, imaginario, ilógico, extremo y excepcional , al que se refiere Sabino Fernandez Campo, ¿acaso no se está dando ya? La imaginación de ese General, ¿acaso no ha sido desbordada por la actual realidad, desgraciadamente? Lo que le parecía altamente improbable, ¿duda alguien de que lo tenemos ya aquí? “Spain is different”, para desgracia nuestra. Pero de peores hemos salido, y con la ayuda de Dios saldremos también de ésta. ¡Viva España!

    Le gusta a 1 persona

  4. Queridísimo, y respetado, Gral. Diaz de Villegas, Rafa, y amigos:
    Lo que has escrito sobre la Marcha Verde, es el análisis más perfecto que he leido sobre el tema, tocas casi todos “los palos”.
    En mi humilde opinión, sólo te falta una causa determinante para “justificar” la entrega a Marruecos del territorio, que es (repito, esto es una idea que no he contrastado, pero estoy convencida de ello) el hecho de el miedo que los ideólogos de la Transición le tenían a nuestro Ejército del Sáhara, y que al igual que ocurrió, en la II república, con el Ejército de África, creo que pensaron, por desconocimiento de la profesionalidad, y disciplina, de nuestro Ejército en el Sáhara, que éste, con la moral de victoria consecuente del triunfo en el enfrentamiento con Marruecos, (llegábamos a Rabat en 72 horas), el Ejército español en el Sáhara podía impedir la Transición.
    Nada más necio que creer lo que acabo de escribir por parte de la CIA de la guerra fria, unido a los padres de la Transición, (no lo digo peyorativamente, es un modo de expresarme) que pensar que aquel Ejército estuviera politizado, cuando repito ERAN UNAS UNIDADES ABSOLUTAMENTE OPERATIVAS, POR DISCIPLINADAS, Y PROFESIONALES.
    Lo demuestra, el hecho de que las únicas unidades que se lograron salvar de la disolución del Ejército del Sáhara, como todos sabeis, son los Tercios III y IV de La Legión, y la Legión, como hubiera ocurrido con el resto del Ejército del territorio, supo evolucionar porque es completamente ajena a banderias políticas, u oscilaciones de partido, porque sus Espíritus son su Declaración Programática de Ideología e Intenciones.
    De otra parte, yo pienso, fue una ¿equivocación? descomunal, entregar a Marruecos el Sáhara, con los fosfatos de Bu Craa, porque este pais se quedó con el monopolio de los mismos ya que a los fosfatos del Sáhara, hay que unir los propios de Marruecos, en el Atlas.
    Disculpadme si cometo algun gazapo, cito de memoria, son las 8 de la mañana de la fiesta de la Almudena, y aún estoy medio dormida, pero si no participo ahora en ésta mi pequeña réplica a tu, apasionante, colaboración de hoy en el blog de Rafa, no podré hacerlo más tarde.
    Con respecto a USA y la INVASIÓN CIVIL, PERO INVASIÓN AL FIN Y AL CABO, que se le echa encima de territorio norteamericano, estaré “conspiranoica” pero yo veo la misma autoría que en la invasión europea de negritos, (dejémonos de eufemismos y seamos sinceros, por favor), a éstas alturas de la Historia, y tras la visita de Soros a Sanchez a las 48 horas de “okupar” éste último la Moncloa, para mi, ahora tras constatar este extremo, y visto que la mismísima City londinense estuvo a punto de quebrar por culpa del más que magnate judio de Soros, yo ya me lo creo casi todo, porque a veces la realidad supera toda ficción.
    Dios nos ayude, en sus manos , al menos, me pongo yo.
    Y esto es lo que puedo deciros, tras la perspectiva que el tiempo transcurrido de la Marcha Verde, me permite.
    Pido excusas por lo mucho que me extendí.
    Un respetoso, pero entrañable saludo a todos, y feliz fiesta de la Patrona de Madrid, feliz dia de la Almudena.
    ¡¡¡A ESPAÑA Y A MIS REYES SERVIR HASTA MORIR, POR LA VICTORIA VIVA LA LEGIÓN!!!
    Esperanza González de Fonseca Marco

    Le gusta a 2 personas

  5. Mi General una y otra marcha verde lo único que tienen en común es el uso de civiles y ya sabemos los que participaron en la venta del Sahara creo no hace falta recordarlo.
    El mismo día de las elecciones en los EE.UU., 6 noviembre transcendió la noticia George Soros está detrás de la masiva llegada de inmigrantes a los USA.
    https://bigleaguepolitics.com/confirmed-george-soros-funds-the-caravans-parent-group-and-caravan-spokeswomans-employer/
    Y es que Soros está detrás de todos estos movimientos de inmigración, LGTB, abortos, feminismo, etc., no solo en España en donde es más feroz si cabe, por la cantidad de medios y partidos de izquierda que utiliza y si no hay algún gobierno occidental que lo mande detener y llevarlo a la CPI occidente sufrirá las consecuencias.
    A su orden mi General

    Le gusta a 1 persona

  6. Si hay movimientos de inmigración en América y más concretamente en Estados Unidos del Norte de América y en Europa, Andalucía, Cádiz…

    ¿Hay o puede haberlos también en Gibraltar o en Rota?

    Me gusta

  7. Muchas gracias por todos los comentarios q nos enriquecen a todos en información.
    Un abrazo de Soldado

    Me gusta

  8. Buenas tardes General.:

    Leido su magnifico escrito y todos los comentarios. creo que en España.. dentro de muy poco, si no reaccionamos, España sera de ellos.. DESPERTEMOS.. DE UNA VEZ.. TODOS.. y actuemos como se debe.. !!ELECCIONES YA,!!

    Saludos para todos los ponentes, por sus magnificas aportaciones..

    Un afectuoso saludo General Diaz de Villegas

    !!Viva España!! !!Viva el Rey !! !! Viva las Leales Fuerzas Armadas , Ejercito y la Legión !!

    Josefa Lopez del Moral Beltran

    Me gusta

  9. A las órdenes de V.E., mi General.

    El comportamiento de Estados Unidos cuando lo de aquella “Marcha Verde”, con el entonces Secretario de Estado, aquel que se hacía llamar Doctor y que ignoro en qué disciplina académica pudiera serlo. especializado en quitar y poner reyes, como un vulgar Beltrán Duglesquin de finales del Siglo XX, a la cabeza, fue indigno pues más aliado y de confianza que España no creo que fuese Marruecos.

    Sin embargo, y muchos años después, con el asunto de Perejil sí se comportó como un amigo que obliga al niño tramposo a devolver el cromo que le había arrebatado al a otro amiguito. Claro que, en Perejil no había fosfatos ni posibles pozos de petróleo.

    ¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.