Los que tuvieron, en su momento, la oportunidad de asumir responsabilidades en los cometidos de mayor riesgo y fatiga que España demandaba a sus militares, conocen muy de cerca la consabida advertencia que desde los despachos de políticos y “uniformados” avisaba para que se tuviera mucho cuidado con los “daños colaterales” durante el cumplimiento de la Misión.

Por supuesto a las Unidades, que actuaban sobre el terreno con total profesionalidad, les habría resultado más importante y lógico que la preocupación de aquellos despachos por su forma de proceder, se hubiera dedicado a prestar la adecuada atención a las necesidades que exigía cada Misión que tenían que afrontar. Pese a ello, todos los contingentes cumplimentaron sus cometidos con disponibilidad, esfuerzo y entrega, asumiendo, cuando fue necesario, el incremento de riesgo que las carencias suponían, pues para ellos ningún obstáculo sería tan grande que no pudieran superarlo.

No obstante, en la lejana retaguardia las inquietudes eran otras y se imponían limitaciones que condicionaban las acciones a realizar por las Unidades desplegadas, lo que suponía más dificultad para las operaciones en desarrollo y las correspondientes repercusiones en sus componentes.(valgan como ejemplos entre otras muchas, la retirada de Irak y el rescate del Alakrana).

No cabe duda que la preocupación de quienes habían decidido la intervención, iba variando según sucedían los acontecimientos y para ellos resultaba fácil y sencillo constreñir la libertad de acción de unas disciplinadas Tropas para las que por encima de todo estaba la Misión y la búsqueda de la excelencia en su cumplimiento.

Sin embargo, al Ministerio y sus adláteres le preocupaba más el hecho de que cualquier daño colateral en zona, del tipo que fuera, pudiera dar lugar al consiguiente quebranto político, dado que el problema más importante era la repercusión mediática y la posición de la opinión pública.

Ahora bien, esa preocupación por los daños colaterales en Zona de Operaciones, parece que deja de ser una inquietud cuando se ocasionan dentro de nuestra Patria, donde políticos y algún “uniformado”, en los últimos tiempos, son insensibles al daño que de forma colateral causan sus actitudes y acciones, no solo a cada uno de los españoles, sino a España en su conjunto como Nación, tanto por la imagen que se transmite al exterior como por el descrédito que desde las Instituciones se impregna en la ciudadanía.

Si hablamos de la enorme corrupción que,tanto por su extensión a lo largo y ancho de Instituciones y organismos, como por las cantidades inconmensurables que se roban y asignan a fines inconfesables, ya causa, de por sí, unos daños colaterales incalculables. Pero si a ello unimos la pasividad político judicial en el castigo ejemplar que deben conllevar dichos delitos, esos daños resultan imperdonables.

La situación de crisis, no solo económica, a la que nos ha conducido la “partitocracia” hasta estar a punto de romper la Unidad de España, ocasiona, como daño colateral añadido, el enfrentamiento entre españoles, pero si a ello unimos la dejadez más absoluta por parte de los responsables de evitarlo , el daño pasa de colateral a principal.

Festes Merce. Foto. Danny Caminal

Son tantas las actuaciones de los poderes públicos que han dañado a tantos, que nos llevan a ver renacer posiciones políticas que nos retrotraen a la peor dictadura que ha sufrido España como fue el Frente Popular. No hay más que leer ciertas noticias y compararlas con un periódico de aquella maldita época, no enseñada a las nuevas generaciones para no repetirla.

Sin quedarnos solo en la actuación política, supongo que alguien se dará cuenta del daño colateral que se produce cuando algún miembro de la Jerarquía Católica rebaja el Ecumenísmo de esta Iglesia a su pueblo y los de alrededor, por asumir un papel de desunión que no le corresponde como pastor

Termino esta indeseada reflexión con el suceso que en los últimos días ha salpicado también a las Fuerzas Armadas por la actitud del Sr, Rodriguez y la desconfianza que la misma ha trasladado a propios y extraños.

Cualquier ciudadano de a pie y sobre todo los componentes de los Ejércitos no salen de su asombro al ver como un Oficial de alta graduación, siguiendo en situación de sujeto a la condición de militar y su exigencia de neutralidad política, preside un Foro de carácter político, hace declaraciones partidistas y anuncia públicamente su afiliación a un partido, me da igual cual, al mismo tiempo que forma parte de la Asamblea de la Real y Militar Orden de San Fernando y San Hemenegildo, crisol del Valor, la Constancia y Conducta Intachable de los militares. No es para menos el asombro.

Lo primero que se preguntan es como ha podido llegar a general alguien con una mente politizada desde siempre y como puede conllevarse con sinceridad una forma de vida castrense con su antípoda. Hubo unos cuantos que como él decidieron mostrar su posicionamiento y con la deslealtad impropia de un soldado se constituyeron en una organización clandestina (UMD), contra el juramento que prestaron a su Patria.
Nada que se pareciera, aunque ellos lo pretendieron, a la revolución de los militares portugueses el 25 de Abril, ya que los lusos salieron a la calle de uniforme y fusiles, aunque llevaran un clavel en ellos, mientras los “umedos” actuaban amparados en unas siglas políticas. Pues bien, pese a su pertenencia o simpatía por dicho grupo, desde luego el Sr. Rodriguez no hizo por unirse a los detenidos, ni manifestar sus ideas como lo ha hecho ahora.

Pero estos son solo los hechos y las actitudes, lo que provoca el daño colateral son las dudas que surgen sobre cuales fueron sus méritos para llegar a Teniente General, ya que su designación como JEMAD por el Gobierno Zapatero no resulta llamativo, más bien todo lo contrario. Tampoco resulta positiva la lenta y prudente reacción de la Autoridad correspondiente a la hora de corregir la intolerable conducta del militar en cuestión.

Si bien la capacidad de resistir del soldado no deja que estas situaciones resquebrajen sus valores, ni siquiera si compara la rápida y desproporcionada actuación del Ejecutivo de turno ante la manifestación, o fácil profecía, que hace nueve años expresó el General Mena y que no hizo más que anunciar el drama para España que ahora vivimos, mencionando clara y simplemente los mandatos de la Constitución, sin intervenir en política ni mucho menos tomar parte por ninguna opción, pese a lo cual hubo mucha gente que no estuvo a la altura requerida, originando un daño colateral añadido.

Debo reconocer mi deseo de terminar ya esta dolorosa reflexión por sentirme impotente para contribuir de forma más eficaz a remediar la situación a la que se ha llevado a España, causando el mayor daño colateral que puede sufrir una Nación: la indolencia y ausencia de valores patrios que se ha inoculado en los corazones de tantos españoles, incapaces de reaccionar ante un momento histórico que ha dejado de ser una amenaza para ser una tremenda realidad.

Mi esperanza se mantiene viva porque somos una Nación que por antigua ha tenido que superar toda clase de ataques y peligros de desaparición, originados casi siempre en los mismos círculos. De ahí el sabio dicho popular: “QUÉ BUEN VASALLO SI HUBIESE BUEN SEÑOR”. Lo que resulta triste y sobre todo incomprensible es que estemos en este trance en el siglo XXI con quinientos años de Historia. Estoy seguro de que Dios nos ayudará pero no se le puede dejar solo, nunca ha sido propio de los buenos españoles.

¡VIVA ESPAÑA!
Emilio Pérez Alamán Teniente General (R)

El pasado día 31 de octubre,  la noticia de un accidente aéreo en la península del Sinaí nos sacudió a todos. En primer lugar por la tragedia que un accidente de dichas características significa. Y en segundo lugar porque a medida que se conocían datos sobre la nacionalidad del avión, su origen, y la zona donde aconteció la desgracia, se abrían una serie de posibilidades nada tranquilizadoras.

Aún a día de hoy nadie se ha atrevido a confirmar oficialmente la hipótesis del atentado, ni siquiera los dos países directamente afectados, a saber, Rusia y Egipto.

En el caso de Egipto es comprensible que se resistan a ello. Dicha confirmación supone asumir, aun cuando no es del todo cierto,  una deficiente seguridad en sus aeropuertos, con lo que eso puede significar para la industria turística del país, ya de por si mermada.

En lo que se refiere a Rusia, la confirmación del atentado lleva consigo aceptar que sus servicios de inteligencia no han sido capaces de prevenir un ataque de tal magnitud y en cierto modo se expone su vulnerabilidad, pero tal vez ese sea un mal asumible y puede que hasta le proporcione algún beneficio. Si se acaba aceptando o demostrando la hipótesis del atentado, Rusia podrá recurrir a su papel de víctima del DAESH y justificar de ese modo cualquier acción futura contra dicha organización.

Pero lo más adecuado y revelador  para tratar de entender lo  sucedido junto con  sus motivos y consecuencias, es repasar una por una las diferentes opciones, buscando desentrañar a  quién beneficia  o perjudica cada una de ellas. Y todo ello sin olvidar a un actor principal en este escenario al que nadie parece prestar mucha atención, pero que es fundamental para la estabilidad del mismo, Egipto.

Comencemos con la opción más cómoda. La hipótesis del accidente.

En caso de confirmarse ésta, el principal afectado sería la compañía aérea, pues la seguridad de sus vuelos quedaría en entredicho y las consecuencias a nivel empresarial serían muy graves. Como daño colateral tendríamos el inevitable recelo hacia el conjunto de líneas aéreas rusas y daño al prestigio del consorcio Airbus que vería afectada la confianza en la fiabilidad de sus aparatos.

Esta opción, no obstante, tiene dos puntos débiles muy determinantes. Por un lado, la tripulación no comunicó ninguna incidencia en vuelo, lo que implica que  lo que fuera que provocó el supuesto accidente, sucedido cuando el avión ya había alcanzado su altitud y velocidad de crucero,  hizo que éste fuera catastrófico y definitivo, sin dar tiempo a los pilotos de informar de posibles problemas, o lanzar una señal de emergencia. Esto situaría a este accidente en el rango de los poco comunes.

El segundo punto a tener en cuenta se asienta en la estadística. El modelo de avión siniestrado, el Airbus A-321, entró en servicio en 1994. Es operado desde entonces por decenas de compañías aéreas de diversos países y, a lo largo de esos 21 años, sólo dos aparatos han sufrido un accidente. Es decir, si unimos estas dos cuestiones, la hipótesis del accidente, aunque posible, se manifiesta altamente improbable.

A partir de aquí, todas las posibilidades se basan en un derribo intencionado de avión. Y eso nos lleva a formularnos tres preguntas: ¿Cómo?, ¿Quién? y ¿Por qué?. Interrogantes que hemos de formularnos en ese preciso orden, pues dependiendo del cómo sabremos quien tiene esa capacidad, y la táctica o el proceder conduce al artífice y este al móvil.

En un principio se barajó la posibilidad de un derribo causado por un misil tierra aire, hipótesis alentada por la reivindicación que hizo una facción del DAESH que opera en la zona, reforzada con la publicación de un video. Esta reivindicación por sí misma no significa nada, pues aun en el caso de un accidente, el mero hecho de reivindicar la autoría de un atentado tiene ya de por sí el suficiente efecto propagandístico, siendo  además una  práctica habitual entre los grupos terroristas el atribuirse cualquier hecho que pueda aportarles notoriedad, aunque sólo sea provocando una duda razonable.

Esta posibilidad no obstante había de descartarse, y así se ha hecho, puesto que el DAESH no dispone de sistemas antiaéreos con misiles capaces de derribar un avión comercial que vuela a altitud de crucero.

Todo lo anterior conduce a considerar la hipótesis que hoy por hoy parece la más plausible, y la aceptada, al menos de modo no oficial: una explosión en el interior del avión causada por un artefacto alojado entre el equipaje.

La posibilidad de un terrorista suicida no tiene visos de ser realista, pues si bien los controles de seguridad en el aeropuerto de Sharm el Sheikh no parece que sean los más eficientes, introducir un artefacto adosado al cuerpo o en el equipaje de mano, es harto difícil.

Pero una vez acotada la posibilidad que apunta a ser la real, vienen las otras incógnitas. ¿Quién?, ¿Por qué?  y ¿Para qué?.  Una vez aclaradas éstas,  buscar las posibles consecuencias es el quid de la cuestión, pues la respuesta puede ser muy inquietante.

¿A quién beneficia este atentado?

La respuesta podría parecer obvia. Es un gran golpe de efecto del DAESH. Éste ha demostrado su capacidad y ha enviado un mensaje muy claro a sus enemigos y,  lo que aún trasciende más, a sus adeptos. Nadie que se enfrente u oponga al Califato saldrá indemne. No obstante, en estos asuntos siempre hay un pero. ¿Por qué ahora?  ¿Por qué atacar un avión civil del país que se ha mostrado más beligerante en los últimos tiempos contra ellos y que puede reaccionar más violentamente ante un atentado de esta magnitud?

El DAESH ha considerado y declarado siempre a Occidente y especialmente a EEUU como su principal enemigo. Este último junto con Francia y Gran Bretaña son los países occidentales miembros de la coalición que más se han implicado en la lucha contra el DAESH, participando activamente desde hace más de un año, no sólo en los ataques aéreos, sino en todo tipo de actividades de apoyo al ejército iraquí. En base a este hecho, sorprende que haya sido un avión ruso el blanco de este ataque. Especialmente cuando son decenas los vuelos de compañías americanas, británicas o francesas los que diariamente despegan de ese aeropuerto. ¿Por qué no hubo intentos desde que comenzó la campaña de bombardeos? Tal vez no hayan tenido  oportunidad hasta el momento, pero ese es, a todas luces, un débil argumento.

Esta duda acarrea cuestiones  a preguntas más complicadas o problemáticas, cuya respuesta seguramente se obtenga observando la reacción de Rusia. Si  el objetivo era golpear a Rusia, ¿qué es lo que persigue el DAESH? ¿Simplemente castigar uno de los países responsables de los bombardeos? ¿O tal vez forzar una mayor implicación de Rusia?

Esto, aunque  a priori, pueda parecer contradictorio y contraproducente para sus intereses, podría también proporcionarle algunos beneficios. Esa mayor participación  provocaría  más tensiones entre Rusia y el bloque occidental, que no sólo ve con recelos la intervención rusa, sino que se opone al planteamiento ruso de considerar a Al Assad como parte del futuro de Siria. Otra posible consecuencia sería el aumento de las tensiones con los países árabes que también se oponen a Al Assad y que son fuente de financiación del DAESH, lo que les obligaría a aumentar ese apoyo para contrarrestar la ofensiva rusa y les ayudaría a ganar más adeptos para su causa en los mismos, que son además su principal fuente de reclutamiento. Y por último, es notorio que Rusia tiene entre sus principales objetivos  a todos los grupos que se oponen a Al Assad diferentes del DAESH y enemigos de este, por lo que una mayor implicación rusa no dejaría de beneficiarles a medio, largo plazo.

Pero posiblemente hay un fondo  más arduo y alarmante que, aun a riesgo de que haya a quien pueda parecer  descabellado, habría  que contemplar, primero porque no debe descartarse nada a priori; segundo,  porque acontecimientos pasados como los ocurridos en Chechenia  obligan a considerarlo, y tercero porque al alejar  un poco el zoom del escenario, encontramos posibles consecuencias o argumentos que avalan esta tercera posibilidad.

A pesar de haber llevado  la desgracia a mas de 200 familias rusas, este ataque es en sí mismo la justificación perfecta para una implicación de Rusia mucho más a fondo en el conflicto para levantar el velo y hacer a cara descubierta lo que en parte ya está haciendo encubiertamente.

Hablar de esto es hablar de llevar el conflicto contra el DAESH  o mejor dicho, sus acciones en favor del régimen de Assad, no sólo por aire, sino por tierra, con apoyo material y seguramente con tropas en el terreno. Tropas que ya están actuando, como así lo atestiguan decenas de informes y fotos. Solo hay que rastrear en los espacios acertados para verlo.

Es necesario tomar distancia para ponerlo todo en su contexto y entender lo que puede desprenderse de lo sucedido.

Rusia mantiene una clara pugna con la OTAN, en la que está maniobrando por el Norte y por el Sur ante el avance de la Alianza por el Este. Aumentando su presencia en el Ártico y en el Mediterráneo, posicionándose en el flanco sur de la Alianza. Y en ese flanco sur, la presencia en Siria, con el puerto de Tartus y la base aérea de Latakia como apoyos principales es fundamental.  Esto sin olvidar el acuerdo alcanzado con Chipre por el que la flota rusa tiene presencia permanente en el puerto de Limassol.

Con ese posicionamiento Rusia ambiciona mantener esa presión a la Alianza en el sur y además  se garantiza el control del acceso  al Mediterráneo desde el mar Negro desde ambos lados del Bósforo, pues su otro punto de apoyo lo aseguró hace año y medio al anexionarse la península de Crimea.

Pero ¿ es este el principal objetivo de Rusia o  hay algo más?

La respuesta a esa pregunta es afirmativa y constituye su objetivo principal.

Con la caída de la Unión Soviética se produjo una entrada masiva de musulmanes en las repúblicas caucásicas,  donde a día de hoy la gran mayoría de su población es musulmana. A pesar de no ser muy notorio, Rusia también comienza a tener problemas con el islamismo dentro de sus fronteras hasta el punto de haber llevado a cabo diversas operaciones contra estos dentro de su territorio.

De los 142 millones de habitantes rusos, 20 millones son musulmanes, concentrados en su mayoría  en las regiones del Cáucaso y en el Volga (Tartaristán y Bashkortostán).  La creciente inmigración de la última década ha aumentado el número de musulmanes, procedentes en su mayoría de las exrepúblicas soviéticas de Asia Central.  Tanto es así que el porcentaje de musulmanes en el ejército ruso alcanzara en no mucho tiempo el 40%.

Esto arroja una idea de la magnitud del problema que puede afectar a Rusia si el radicalismo se expande sin control dentro de sus fronteras.

Por ello, la presencia rusa en Siria es fundamental para ocupar una posición que pueda hacer de “tapón” a la influencia islamista radical que emana de esa zona, y a la posible entrada de combatientes radicales procedentes de Oriente Medio a través de la permeable frontera.

Rusia está librando su propia guerra contra el yihadismo dentro de sus fronteras, lo que también requiere una acción exterior, y no escatimará ni medios, ni esfuerzos para lograr la victoria. Tal vez por eso, y aunque resulte disparatado, cabría preguntarse si  al ser Rusia la que a la larga pueda obtener más beneficio de la situación creada por el atentado, no habrá quien más allá de los Urales  haya pensado… “no hay mal que por bien no venga”.

COMANDANTE LUCAS MARTÍN SERRANO

A lo largo de este pasado mes de octubre la OTAN ha desarrollado un importantísimo ejercicio denominado » TRIDENT JUNCTURE»  en el que han participado casi 36000 hombres. España ha sido país anfitrión aportando 8000 hombres y ocho escenarios. Sin duda, una buena ocasión para ejercitar capacidades, y de paso, también, enseñar músculo a posibles adversarios o contendientes.

Al hilo, también, de estas importantes maniobras, nuestro exJEMAD podemita ha declarado su parecer sobre esta organización militar con un claro desacuerdo del «status» actual de la misma,  lo que ha propiciado opiniones contrapuestas sobre nuestra integración en esta Alianza multinacional liderada por los EEUU. Nada nuevo viniendo de este partido antisistema y que no debería extrañar a nadie pues ya conocemos sus postulados desde hace tiempo.

Dos noticias diferentes pero que tienen el punto común de tratar sobre esta Organización, poniéndola de actualidad, y que, por lo que a mí respecta, me lleva, una vez más, a tomarla como referencia respecto a la situación de nuestras plazas africanas, Ceuta, Melilla y por ende, también, Gibraltar.

Y a ello voy.

Hablar de Ceuta y Melilla es hablar de dos ciudades españolas que lo son desde antes de la constitución o existencia del Reino de Marruecos que sin embargo – me parece que no es conocido demasiado esto – se encuentran fuera del paraguas de protección de la OTAN.

España ingresó en la OTAN en 1982 y desde entonces ha sido un aliado leal y fiel con la Organización. Ha participado en numerosas operaciones de la misma con un alto tributo en sangre (muertos y heridos). Las guerras en Los Balcanes, Libia o  Afganistán entre otras son testigos del sacrificio de nuestra nación en comunión con nuestros aliados.

Por si esto fuera poco, cuasi finalizada la instalación de parte del componente naval del escudo antimisiles de la OTAN en la Base Naval de Rota, se ha elevado el riesgo para nuestro territorio por la amenaza de aquéllos contra quienes va dirigida la acción de defensa. Esto es  obvio y hubiera parecido lógico que, digo yo, se hayan   negociado contrapartidas. No sé si así se ha hecho, debido, quizás, a la discreción de estos casos, aunque oficialmente nada se sabe de esto; pero caso de estar en ello  espero que se explique a los EEUU y a la Alianza que no es de recibo que mientras que la OTAN garantiza los intereses de sus aliados en territorios bien lejanos, una parte del territorio de uno de sus aliados se encuentra fuera de su sistema de seguridad y defensa. Porque esto es lo que sucede en la actualidad. Ceuta y Melilla, ciudades españolas, no son contempladas por la OTAN como tales. Esto es una incoherencia absoluta y que es necesario corregir. Conviene resaltar que de conformidad con el Artículo 5 del Tratado de la OTAN “la responsabilidad más grande de la Alianza es defender nuestro territorio y población contra cualquier ataque”, y les guste o no, Ceuta y Melilla son España.

Y en cuanto a Gibraltar obvia extenderse y explicar aquí que es una situación harto diferente por mucho que algunos pretendan lo contrario. Nada tienen en común el contencioso presente que España tiene con la Gran Bretaña por la soberanía del Peñón y la españolidad indiscutible de Ceuta y Melilla. Sin embargo sí que hay, a mi entender, un punto de contacto entre ambos problemas y éste está sin duda en la OTAN.

Me explico: así como el interés de la OTAN por atender a la españolidad de Ceuta y Melilla es nulo, el que muestra para cooperar con España a propósito de Gibraltar es tan inexistente como el anterior. A la Organización le importa bien poco la justa reivindicación histórica española.

¡Menuda Alianza en la que nos encontramos!

Si los EEUU o la misma Organización hubieran querido apoyar a España, en este asunto, hace tiempo que la base militar británica en Gibraltar habría dejado de tener interés, pues obvia recordar la proximidad de la de Rota que la hace innecesaria. Y el asunto entre España y Gran Bretaña tendría sin duda otro cariz.

Soy soldado de infantería y bien lejano a entender las retorcidas, y para mí absurdas maniobras diplomáticas, que hemos llevado a cabo casi siempre en torno al asunto gibraltareño. La solución en la historia a cuestiones tortuosas entre pueblos se han resuelto siempre – independientemente de con las armas, hoy impensable – con inteligencia, rectitud, visión de Estado y sobre todo con VOLUNTAD de resolver el problema. Sucede que por razones que se escapan a mi humilde intelecto la Gran Bretaña no tiene intención alguna de solucionar este asunto. Se fue de la India, Pakistán, media África, Hong Kong y un largo etc., de países de forma casi siempre ordenada y pacífica, pero hete aquí que por mantener una mísera roca en la península ibérica prefiere la “enemistad”, de quien se supone aliado suyo, a solucionar un contencioso histórico ciertamente ridículo si lo comparamos con los antes reseñados. No, no tiene voluntad alguna de resolver el contencioso. Desengañémonos de una vez. Estamos ante un extraño aliado que incluso se ha permitido la desvergüenza de conmemorar la ocupación del Peñón, con motivo de las citadas » Trident Juncture», en nuestro propio  territorio, sin que se tenga noticia alguna de reacción de nuestros dirigentes políticos ni militares. Yo, desde luego, no lo tengo  como aliado puesto que los aliados no se comportan así.

En consecuencia, sólo vislumbro una solución y ésta pasa por que su  principal y amoroso aliado, los EEUU, le obliguen a ello. Es hora ya de plantearle a los EEUU – país por el que siento una profunda admiración – que o nos ayuda a encontrar una solución satisfactoria para ambas partes, que las hay, o que se acaba de una vez nuestra aquiescencia a todos sus deseos y necesidades en la guerra global que está llevando a cabo desde hace 20 años contra el terror. Y son muchos: desde la permanente autorización para uso logístico de nuestro territorio hasta el apoyo y cooperación militar en operaciones bien lejanas, pasando por la aquiescencia, hoy, para instalar en España parte importante de su escudo antimisiles con el riesgo que esto implica y, además,  por si no bastara con las cesiones en la Base Naval de Rota ahora también en Morón.

Soy firme partidario de la presencia de España en todos los organismos internacionales, incluidos los que afectan a la seguridad y defensa, pero, visto lo visto, la verdad es que no son pocas las ocasiones en las que parecemos los tontos de la película.

Y pensar que, en gran medida, los aspectos navales de la » Trident Juncture» se han desarrollado entre Gibraltar, Ceuta y Melilla.

¡Lo que hay que ver!

General de División de Infantería de Marina (R.) Juan Chicharro Ortega

De la vida militar suele uno despedirse con un beso a la Bandera, más profundo y venerable, si cabe, que aquel fogoso que de joven soldado depositaste entre sus pliegues. Tu Bandera ha estado guardando cada beso, cada juramento, cada instante de tu vida entregado a ella y, ahora, como símbolo de la Patria, cuando cesas en la actividad, te lo devuelve agradecida.

Y la Patria, al que su vida

le entregó,

en la frente dolorida

le devuelve agradecida

el beso que recibió.

Nada termina. Despedirse es un juramento renovado, seguimos juntos, no hay divorcio, sería traición, hasta que te quedas sin suspiro, hasta que no te queda ni una gota de sangre.

Amor eterno:

Y por verte temida y honrada

Contentos tus hijos irán a la muerte

Ser militar es intemporal, poseedor de cualidades permanentes, independiente de las circunstancias. Cuando simplemente estás, la temporalidad te hace víctima de las poco sólidas y cambiantes situaciones.

Defender España, entera y no troceada, incluso con la entrega de la vida, es el deber fundamental del soldado. Indiscutible, innegociable. Ese deber intemporal no entiende de situaciones de actividad, reserva o jubilación.

Despedirse es renovarse y seguir siendo. Estar o no estar es algo indiferente cuando se es. Tragedia es haber estado sin serlo. Mucho ha debido sufrir quien en estas circunstancias, no siendo ni sintiendo, sirvió a su Patria. A no ser que fuera un pretexto para servirse de ella.

Tu deber fundamental te obliga al cumplimiento de los preceptos contenidos en la Constitución. Es la ley y la exigencia de tu condición de soldado, que para esto tampoco conoce la jubilación. Solo se trata de defender a España, su indisoluble unidad, por encima de todo.

Después de ser, te queda la exigencia de haber sido, si es que fuiste, ejemplo para todos.

Alcanzar la gloria para el que manda consiste en llegar a todo sin ser nada, teniéndolo todo no tener nada. Sirviendo, haber sido todo y ahora, después de todo, solo, sin ser nada, nunca dejar huérfano el ejemplo. La grandeza de haber sido y seguir siendo a pesar de ya no ser nada.

Vengo en disponer el cese del General del Aire del Cuerpo General del Ejército del Aire, en situación de reserva, don José Julio Rodríguez Fernández, por pérdida de confianza y falta de idoneidad, como miembro de la Asamblea de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, a causa del incumplimiento que se aprecia de su deber de neutralidad política en su actual situación militar.

Dado en Madrid, el 6 de noviembre de 2015.

FELIPE R.

El Ministro de Defensa, PEDRO MORENÉS EULATE

Duro, muy duro para el que pensaba que lo fue todo sin entender lo que es ser soldado. Pérdida de confianza, falta de idoneidad, incumplimiento. Derrota. Descubierta la máscara del mando. Era el capitán de capitanes. ¡Ay mi capitán! Has dejado de ser. Ya no puedes ni debes seguir siendo si es que alguna vez fuiste. Nada hay que agradecerte mi capitán.

Te pedimos que fueses delante en la guerra y en el peligro. No bastaba con que fueses con los soldados, si no ibas delante. Más importa que yendo delante te vean los soldados pelear, que no yendo detrás veas pelear a los soldados. Cuanto más eficaz, te dijimos, es mandar con el ejemplo que con mandato… lo que se ve se imita.

La negligencia individual provoca un perjuicio colectivo y la diligencia propia produce un triunfo colectivo. Eso se practica con el ejemplo y con él se enseña. Es la base de la milicia, del compañerismo. Compartíamos el mismo destino. Ya no.

Ha sido una despedida sin bandera.

Formar parte de la Asamblea donde se premia la constancia en el servicio y la intachable conducta a tenor de lo que establecen las Reales Ordenanzas es tarea exigente. No necesita explicación. Desde luego no puede formar parte de ella alguien en quien no se puede confiar y está falto de idoneidad.

La Asamblea, a la que el exjemad pertenecía, tendrá que analizar la idoneidad para que siga ostentando tan preciada condecoración.

Puestos a analizar conviene no olvidar los motivos del cese en la Real y Militar Orden de San Hermenegildo

Si el cese, como es el caso, se ha producido por incumplimiento del deber de neutralidad política debería, a mi juicio, habérsele abierto expediente disciplinario de acuerdo con la Ley Orgánica del Régimen disciplinarios de las FAS. Después el cese. Y siguiendo analizando, interesante sería repasar una época, aquella en la que los nombramientos, militares, destinos, y posterior funcionamiento de las puertas giratorias, no se ajustaron como a la neutralidad política se le supone.

La ley está para cumplirla, y la justicia debe imperar en las Fuerzas Armadas de tal modo que nadie tenga nada que esperar del favor ni temer de la arbitrariedad.

¡Rey don sancho, rey don Sancho!, no digas que no te aviso,

Ha sido una despedida sin beso a la bandera.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

PODEMOS PERO NO QUEREMOS (General de División Rafael Dávila Álvarez)

‹‹Eres más rojo que el capote de Cagancho››.

Cagancho, Joaquín Rodríguez Ortega, fue un torero de verdad, de sentimiento, de esos que se dice que tienen raza y arte. Un genio, lo era para todo, sobre todo en el arte de vivir como le venía en gana. Para eso era un artista. En frases hechas por el pueblo quedaron resumidos muchos episodios de su vida. Son como sentencias extraídas de las mejores letras de nuestro Siglo de Oro.

El capote de Cagancho era rojo, pero no rojo de color, del primer color del espectro solar. Ni colorao, ni encarnao. No, su capote era otra cosa. Era  alambrado, rojo vivo, radical y revolucionario. Era el capote que toreaba al tiempo. De esos ha habido pocos, muy pocos; uno de ellos, el suyo, el de Cagancho.

‹‹Eres más rojo que el capote de Cagancho››, decía el lenguaje de barrio para llamar a los “rojos”, ya saben, a los que en política se les define como “radical, revolucionario”. La frase tiene el arte y la fuerza del lance eterno de un capote; más que aquella otra: ‹‹eres más rojo que las amapolas››. ¡Mira que hay que ser rojo para quedar definido en un lance del capote eterno de Cagancho!

Bueno, pues les cuento todo esto porque me llegan tantas preguntas, llamadas, los medios se ha puesto tan pesaditos, se comprende, a raíz del salto al ruedo político de un señor de Zaragoza que llegó a tener un cargo importante en la vida militar. Fue Jefe del Estado Mayor de la Defensa. El tema me desagrada pero debo contestar a tanta incertidumbre. Voy a torear con permiso de Cagancho. Pero no se froten las manos. Seguro que les defraudo. Para mi es algo sin transcendencia, muy lejos de una buena faena. Esto es simplemente una faena de alivio, una espantá

¿Valor simbólico?, ¿un gesto o golpe de efecto? No, no se asusten ni se equivoquen. Los golpes, pero los de verdad, no de efecto, vienen por otro lado. Esto es, como les decía, un par de lances, un quítale las moscas del hocico, salto a la efímera fama, esa que no encontró en otros ambientes.  De entrada, menos lobos, tío Pinto. Aquí nos conocemos todos. Y todos sabemos lo que cada uno da de sí.

Bueno pues les iba yo diciendo que en la Academia Militar, en mi época, el paleolítico ¡fíjense qué tiempo!, se conocía a Cagancho y a los amapolas, por aquello del  rojerío y el color de la efímera flor.

‹‹Fulano eres más rojo que el capote de Cagancho››. ‹‹Ese es una amapola››. Todo quedaba en casa. En contra de lo que algunos opinan no pasaba nada, aquello no se reflejaba en tu hoja de servicios,  y todos tan felices y contentos. Alguno incluso ha alcanzado las mieles de los entorchados y bastones de mando.

Pero claro, cada uno será lo que quiera, nada importa su vida anterior, pero juntos formamos Bandera  y eso es lo que da el más alto honor. Nada importa tu vida anterior, pero cuando has formado Bandera, y la has besado y jurado… Sí que importa tu vida anterior.

‹‹Soldados ¿Juráis o prometéis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, obedecer y respetar al Rey y a vuestros jefes, no abandonarlos nunca y, si preciso fuera, entregar vuestra vida en defensa de España?».

«Si cumplís vuestro juramento o promesa, España os lo agradecerá y premiará y si no, os lo demandará»,

¡Ay mi bandera! Ante la que juré y con lo que la juré ¡ni una broma!, mire usted.

No perdamos la dirección por donde nos atacan. Los sucedáneos esperan su oportunidad  pero hoy por hoy no son rival. El problema está en la unidad de España, en su integridad territorial y soberanía. No nos engañemos con golpes mediáticos que no sobrepasan la categoría del golpe de efecto. El problema es el golpe contra el Estado.

Podemos hablar de eso sobre lo que hoy todos hablan. Podemos hablar de fichajes mediáticos. Podemos, claro que podemos. Pero no queremos.  Hablamos de España y de su unidad. Lo que hemos jurado.

Somos Bandera y eso es lo que da el más alto honor.

Decía Ignacio Sánchez Mejías ¡Ay la cultura!, que el mundo entero es una enorme plaza de toros donde el que no torea embiste. Vivimos tiempos en los que se hace realidad la sabiduría taurina. Casi nadie torea y todos embisten. Cagancho hizo memorable, después de una tarde aciaga, una recurrente sentencia: «Quedó como Cagancho en Almagro”. La historia se repite. Cuidado con los espontáneos. Este señor de Zaragoza puede acabar como Cagancho en Almagro. Pero sin el prestigio del maestro.

Y esto no da para más ni tiene mayor recorrido. Lo de Cataluña sí.

Cuando alguien me preguntaba que si íbamos a ganar la batalla le contesté: Una cosa es segura y es que, suceda lo que suceda, usted y yo cumpliremos con nuestro deber.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

• El próximo día 6 de noviembre, se cumplirán 40 años del proceso de descolonización del Sahara Español, que tendría como punto álgido la llamada “Marcha Verde”, masivo movimiento de civiles organizado por Marruecos en apoyo de sus reivindicaciones sobre aquel territorio y que culminaría con el repliegue del Ejército español dos meses después.

Y aunque los aniversarios son como muros de contención contra el olvido, digo que “se cumplirán” y no que se “conmemorarán” porque desde la perspectiva española hay poco que conmemorar, que celebrar. Y no digamos desde la perspectiva saharaui. Un auténtico fiasco. Marruecos ha sido de entre todos los actores de aquel conflicto el más beneficiado, aunque en su pecado lleva la penitencia: el enorme presupuesto, vidas humanas y recursos que lleva invertidos en la empresa sin que hasta la fecha se vislumbre una solución final al conflicto. De cualquier manera, el tiempo sin duda corre a su favor.

Para entender el papel jugado por cada uno de los actores que intervinieron en el proceso de descolonización del Sahara Español, habría que remontarse a mediados del siglo pasado. Durante la 2ª Guerra Mundial, el Marruecos Francés, bajo el Régimen de Vichi adquirió un gran protagonismo por el desembarco aliado en 1942 y la posterior Conferencia de Casablanca, celebrada un año después. Desde entonces Estados Unidos va a mantener unos lazos muy estrechos con Marruecos como firme aliado en el Magreb, especialmente tras la independencia de Argelia que pronto se decantó por el bloque socialista.

La idea imperante en el Marruecos en la época de su independencia era la del “Gran Marruecos” que, inspirada en el Imperio Almohade del siglo XII,  era proclamada por Al-Lal El Fassi, fundador del partido Istiqlal (Libertad). Un territorio, limitado al este por una imprecisa línea, al norte por el Mediterráneo y al sur por el Río Senegal.

Por su parte, Argelia, uno de los exponentes del denominado “Socialismo Arabe” apoyaba al pueblo saharaui en sus deseos de independencia, constituyéndose en santuario de sus elementos armados y más tarde refugio de la población exilada. Todo ello siguiendo su discurso anticolonialista, pero con el decidido propósito estratégico de disponer de una salida al Atlántico bien per se o a través de un socio próximo.

Mauritania, consciente de su potencial e intereses y sin unos objetivos claros más allá del control total de la Península del Galgo (La Güera) jugó el papel de “pescar en río revuelto” merced a ciertos lazos  de parentesco con las tribus que habitaban el sur del Sahara.

Las Naciones Unidas, una joven organización sustentada en el desequilibrio de naciones independientes o emergentes  frente a una minoría de potencias colonizadoras pero con un gran poder de facto, estaba comprometida con su política de autodeterminación de los pueblos autóctonos en medio del tremendo reto que representaba la “Guerra Fría”

Y finalmente el pueblo saharaui, en el que se produjo una escisión. Por un lado los líderes tribales (chejs) tradicionales, personas de edad, partidarios de una transición ordenada, agrupados en torno a la Asamblea General del Sahara (Yemaa), órgano consultivo del gobierno del territorio bajo la administración española. Por el otro los más jóvenes. Elites intelectuales, muchos de ellos con estudios en España, Francia, Marruecos o Argelia, muy influenciados por las corrientes imperantes en la época y que tuvieron su mayor expresión en el Mayo del 68 parisino. Esta dualidad terminó siendo catastrófica para los intereses de la población saharaui en su conjunto.

¿Y España. Qué papel jugó en todo el proceso? Yo diría que, al menos inicialmente, el que le correspondía por su destino y su grandeza. Por su destino, como una potencia modesta en el concierto internacional, pero consciente de su glorioso pasado. Y por su grandeza también, por su generosidad, ya que se esforzó en invertir en el desarrollo, las comunicaciones, infraestructuras, escolarización, y desarrollo del territorio que administraba, y la preparación de la población para la autodeterminación. Y la mejor prueba de ello fue la respuesta que Francisco Franco, Jefe del Estado, dio a una petición de la Yemaa en la que  pedía al Gobierno de España que abriera un periodo para la preparación de su autodeterminación. El Generalísimo  respondió inequívocamente en estos términos:

• el pueblo Saharaui es el único dueño de su destino
• El estado Español defenderá su libertad y libre decisión y garantizará que la población determinará su futuro cuando lo solicite, de conformidad con la Asamblea General de la ONU.
• Hasta entonces, todos los saharauis gozarán de los privilegios de la nacionalidad española.

Esta declaración, provocó una rabiosa campaña de información en Marruecos, ante la que el Gobierno Español reaccionó con decisión anunciando un referéndum para el mes de Julio de 1975.

Se produjo entonces una doble conjunción en contra de la postura Española. Por una parte Marruecos dio un importante paso adelante, desplegando al sur del Rio Draa, próximo a la frontera del Sahara, su mejor unidad, La Brigada Golán, que había combatido junto a los sirios en la guerra del Yon Kippur, poniendo cierta presión a las autoridades españolas y a su ejército. Por otro lado, una parte de los jóvenes saharauis, encuadrados  ya en el F POLISARIO (Frente para la Liberación de la Saguia el Hamra y Rio de Oro)  apartándose  del ancestral  respeto tribal por sus mayores, se alineó con ideologías marxistas y  lejos de apoyar a España en su decidida voluntad de conceder la autodeterminación al territorio, se dedicó a hostigar a sus tropas, perpetrar atentados e infiltrar elementos entre las fuerzas indígenas españolas llegando  secuestrar  a dos patrullas de la Agrupación de Tropas Nómadas. España reaccionó, reforzando militarmente el territorio con un batallón de tanques, un grupo de artillería autopropulsada y otras unidades y reconduciendo el despliegue que había mantenido los quince últimos años hacia el norte, con el fin de hacer frente a esta nueva amenaza.

Ante el fracaso de los repetidos intentos de Hasan II de boicotear la voluntad española de llevar de llevar a cabo un referéndum, anunció que iba a llevar sus reivindicaciones ante el Tribunal Internacional de justicia de la Haya, para que se pronunciase si el “Sahara era terra nulius cuando España lo ocupó”. La Asamblea General de la ONU apoyó esta petición, solicitando a las partes contendientes que aportasen la documentación, solicitaba a España que retrasase el referendum al tiempo que anunciaba una”visiting misión” al territorio, con el fin de comprobar in situ el sentir de la población.

Esta misión, encabezada por el político de Costa de Marfil Simeón Ake, llegó al Aaiún el 12 de Mayo de 1975. Sorprendió inicialmente en la capital del Sahara, El Aaiún la entrada en la escena internacional del FPOLISARIO,  con una gran movilización y manifestaciones civiles. Esta actitud se repitió en todas las localidades que visitó la delegación de la ONU sin ningún impedimento por parte del Gobierno Español. Se acabada de escenificar la ruptura de los cauces de la población saharaui hacia su autodeterminación.  Cuando se requirió a la fracción de esa población favorable a las tesis del trasvase de responsabilidades por parte de España de forma ordenada y que se agrupaba en torno al Partido de Unificación Nacional Saharaui (PUNS), se mostró remiso al principio manifestando que quería evitar  enfrentamientos con el FPOLISARIO, para acabar escapándose a Marruecos su Secretario General, Hali Hena Rachid, llevándose los caudales de la organización. No sería la última traición que España sufriría de parte de la población saharaui.

De esta manera, el ejército español en el Sahara tuvo que hacer frente a la amenaza creada por Marruecos en la frontera norte y las acciones irregulares llevadas a cabo por las partidas del F POLISARIO. La imagen adjunta les dará una idea de las 25 agresiones  las que tuvieron que hacer frente las unidades españolas en los años 1974 – 75, y que le supusieron 19 muertos, 21 heridos de distinta consideración y el alevoso secuestro de los militares españoles de dos patrullas de Tropas Nómadas, por los soldados saharauis   que integraban dichas patrullas infiltrados por el FPOLISARIO.

Entramos ya en la fase decisiva de los acontecimientos. El 16 de Octubre de 1975, el Tribunal de la Haya hace público su dictamen concluyendo básicamente que: En el momento de la Colonización, El Sahara no era “terra nulius” ya que lo habitaban una poblaciones nómadas pero organizadas social y políticamente bajo la autoridad de “chej” locales, que no había ningún vinculo de soberanía territorial entre marruecos y el Sahara, pero si algunos vínculos de vasallaje entre el sultán y “algunas” tribus del territorio. Concluía que no había razones para modificar la Resolución de la Asamblea General de la ONU, por la que se requería a España que realizase un referéndum.

Esa misma tarde, el monarca marroquí se dirigió por TV a su pueblo para anunciar que el TIJ ha confirmado que “existían vínculos de vasallaje entre el Sahara y el Reino de Marruecos equiparables a la soberanía en derecho musulmán” y que, en consecuencia, se proponía recuperar el Sahara de forma pacífica mediante una marcha en la que participarían 350.000 marroquíes. Que la marcha sería pacifica y que sus participantes irían provistos únicamente del Corán.

Hay que decir que muchos países, especialmente los de la liga Árabe apoyaron la iniciativa. Entre los occidentales, cabe señalar, por su tibieza las posturas de Estados Unidos y Francia.

El Gobierno Español estaba a esas alturas muy comprometido por la grave enfermedad del Caudillo y las repercusiones internacionales del fusilamiento de cinco terroristas de ETA y del FRAP. El embajador Jaime de Piniés en la ONU, desplegó intensas gestiones y protestas que solo obtuvieron tímidas declaraciones: “toma nota…. exhorta…. deplora  la marcha… insta a Marruecos….” Incluso se desplazó el Secretario General de la organización a Madrid y Rabat con una propuesta para desbloquear el conflicto mediante una administración temporal del territorio por Naciones Unidas. Pero cuando el Sr Waldheim abandonaba Madrid el 28 de octubre, llegaban a la capital los ministros de exteriores de Marruecos y Mauritania para comenzar unas negociaciones tripartitas que culminarían el 14 de noviembre mediante la firma del denominado “Tratado de Madrid”. El gobierno comenzaba a dar señales de cambio en la postura mantenida hasta el momento.

Estas idas y venidas de políticos, plenipotenciarios y embajadores, con un Generalísimo agonizante, se contemplaban desde el Sahara con preocupación y escepticismo. Para hacer frente al desafío marroquí, el Estado Mayor del Sahara había puesto en marcha la “Operación Marabunta”. Consistía en un despliegue defensivo que con la finalidad de impedir que ningún elemento marroquí llegara al Aaiún, distante apenas 70 kms de la frontera norte, cerrando la dirección principal a lo largo de la carretera de Tah. Impedir el envolvimiento por Hagunía. Y hacer frente desde Smara a pequeños intentos de penetración que pudieran darse. Este despliegue, se articulaba en torno al 3º y 4º Tercios Saharianos de la Legión, completado con el despliegue de Tropas Nómadas, dos Banderas Paracaidistas, Artillería, Ingenieros y una potente reserva acorazada. Nada a lo que las fuerzas marroquíes pudieran cabalmente enfrentarse.

En el puesto fronterizo de Tah, un destacamento de Policía Territorial materializaba con su presencia el control fronterizo al tiempo que, militarmente ejercía de línea de vigilancia. Unos 10 kms a retaguardia, entre dos obstáculos naturales: La Sebja Um-Deboa y los cortados del Lehdeiba se estableció un campo minado, señalizado y alambrado, protegido por el Grupo ligero de Caballería de la Legión. Algo más atrás, la VIII Bandera de la Legión, ocupaba posiciones defensivas en Aguil Tel-Li , a la altura de Dahora. Un despliegue similar se situó al este centrado sobre Hagunía. A retaguardia, las reservas, la artillería y los servicios

El licenciamiento de soldados nativos de la Policía Territorial y de Tropas Nómadas, disminuyó los efectivos de ambas unidades por lo que para hacer frente a la creciente inquietud en los barrios nativos del Aaiun y prevenir los actos terroristas que empezaron a producirse, hubo que desplegar a La Legión para mantener el control de la población. En estas circunstancias, se produjo la visita por sorpresa al Aaiún del Príncipe de España, quien había asumido interinamente la Jefatura del Estado por el agravamiento de la enfermedad de Franco.  Tras presidir un formación en el acuartelamiento del 3º Tercio de La Legión de Sidi Buya ,en el Casino militar del Aaiun, El Príncipe de España, tras asegurar que España cumpliría sus compromisos, trataría de mantener la paz y protegería los derechos de la población civil saharaui, manifestó: “Quería daros personalmente la seguridad de que se hará cuanto sea necesario para que nuestro Ejército conserve intacto su prestigio y el honor”.

Aquellas palabras disiparon el ambiente de escepticismo que menudeaba entre las unidades y con la moral intacta,  el día 4 de Noviembre ocupaban sus posiciones en el dispositivo antes descrito. El despliegue coincidió con el repliegue del puesto fronterizo de Tah, signo inequívoco de que algo había cambiado, ya que dejaba una zona vacía entre la frontera y los campos de minas de unos 8 kms de profundidad. Allí se asentaría la Marcha Verde. Se trataba de una ingente concentración de personal trasladado desde Marrakech y Ksar el Suk en tren hasta Agadir y desde allí en unos 8.000 camiones al sur de Tarfaya, desde donde se dirigieron a pie hasta la frontera. 

Entre tanto, el Presidente de la Asamblea General del Sahara (La Yemaa), Jatri Uld Said Uld Yumani, y por tanto quien encarnaba la representación del pueblo saharaui,  después de un viaje a Madrid para asistir a una sesión de la cortes Españolas, de la que era procurador, el día 3 se presentó en Agadir para rendir vasallaje, en nombre de todos los saharauis a Hassan II. La traición se consumaba.

El día 6 de noviembre – hace 40 años- una multitud de unos 50.000 civiles, fuertemente encuadrados por miembros de la Gendarmería Marroquí, cruzaban la frontera,  penetraron en el Sahara y se establecieron durante unos días en campamentos improvisados a unos 4 kms de las fuerzas españolas. Una concentración menor se produjo por el extremo este de la Sebja de Tah, frente a Hagunía.  Pero ya el monarca marroquí no encabezó la marcha como había prometido. Aguardó en Agadir los resultados.

La situación era crítica. Se nos había dicho que el Ejercito  conservaría su honor ¿qué hacíamos allí? Desde luego nuestra presencia frenó las aspiraciones del monarca de “tomar el te en el Aaiún”, al menos mientras estuviéramos enfrente. El Generalísimo agonizaba, Juan Carlos no podía iniciar su reinado con una guerra. Lejos de aquella frontera, lejos del Sahara, La solución negociada se impuso aun cuando era a todas luces muy negativa para los intereses de España y sobre todo, del pueblo saharaui al que ya dificilmente podíamos defender sus intereses legítimos cuando una parte nos traicionaba porque ya no confiaban en España. Antonio Carro Martínez, Ministro de la Presidencia viajó también Agadir, pero para llegar a un principio de acuerdo que más tarde se conocería como “Acuerdos de Madrid” parte de cuya documentación aún hoy en día permanece en secreto, pero que en definitiva manifestaba la voluntad del Gobierno español de poner fin a todas las responsabilidades y poderes sobre el territorio, que se abandonaría definitivamente antes del 28 de febrero de 1976, y establecer hasta entonces una administración temporal tripartita en el territorio, en la que participarían Marruecos y Mauritania y el pueblo saharaui  representado por la Yemaa.

El día 10 de noviembre, los peregrinos de la Marcha Verde abandonaron el Sahara. Francisco Franco moría en el hospital 10 días después. Una avanzadilla de las FAR marroquíes – a la que por cierto hubo de facilitar hasta el combustible – al mando del coronel D´Limi, coordinó con el Estado Mayor del Sector del Sahara el relevo progresivo de las guarniciones, que comenzó en Smara el 27 de Noviembre.

Se desarrolló entonces la “Operación Golondrina”: el relevo organizado y traslado de Unidades militares con todos sus pertrechos y bienes útiles susceptibles de ser transportados a Canarias y a la Península antes de la fecha establecida. Como no podía ser de otra forma, hasta los restos de españoles de los cementerios fueron evacuados.

Con los dientes apretados y la sensación de tener que dejar aquel territorio con el que estábamos comprometidos, a pesar de las traiciones que habíamos sufrido , una a una se fueron arriando las banderas de los diferentes cuarteles y destacamentos hasta la última, en Villa Cisneros, el día anterior a lo estipulado en los acuerdos de Madrid

Hoy en día todavía se duda de la legitimidad de estos acuerdos, pero en definitiva supusieron la decisión pura y dura de abandonar el Sahara. Como sabemos, Mauritania renunció a sus responsabilidades en 1979, y Marruecos nunca cumplió las cláusulas que establecidas en lo relativo a explotación de los yacimientos de fosfato de Bu-Craa ni del banco pesquero.

Cuarenta años después, sigue sin haber una solución justa para la población autóctona del Sahara. Pudo haber sucedido de manera diferente si se hubiera mantenido unida al amparo de España. Marruecos, a un enorme coste sigue manteniendo el territorio del Sahara, desafiando a las Naciones Unidas y los diferentes planes de paz que se han establecido. Finalmente España y sobre todo su ejército, no olvida las circunstancias en las que se produjo la salida del territorio, a pesar de las traiciones y engaños que sufrió.

Si han llegado hasta el final de este relato, les invito a que contemplen la foto con la que comenzó. Los soldados de España arrían en solitario su bandera. Símbolo de su legendaria grandeza. Pero que, agredida en el peor momento por quien se dice su amigo- que nos volverá a engañar- ignorada y abandonada por todos ordenó “firmes” a su ejército y los soldados que allí estábamos sosteniendo y amparando a esa bandera tuvimos que cumplir la orden más difícil tal vez de nuestras vidas: No el tener que hacer frente al ejército marroquí, al que nunca temimos, ni por supuesto a la marcha verde, sino tener que  arriar la bandera del mástil que había hollado  el último vestigio del imperio español.

Adolfo Coloma Contreras

General de Brigada (R) del ET.

Hoy contamos con la colaboración del Comandante de Infantería Lucas Martín Serrano. Le recibimos con agradecimiento y con la esperanza de que no sea esta su única participación en este humilde blog.

El Comandante Lucas Martín tiene formación legionaria que es lo mismo que decir que es un soldado, un hombre forjado en los espíritus de un Credo que deja huella en el alma. En todos sus empleos, teniente, capitán y comandante, ha formado parte de las distintas unidades y del Cuartel General de La Legión. Esas son buenas credenciales, mi Comandante.

Ha orientado su carrera en el campo de la Inteligencia militar estando en posesión del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad y el Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas. Apasionado de la historia actualmente está cursando el Grado de Geografía e Historia.

Destinado en Munster (Alemania) ha tenido la gentileza de poner a nuestra disposición sus conocimientos en temas de gran actualidad internacional y que nos afectan muy directamente.

Conferenciante, articulista, con seria y sólida formación, ha estudiado en profundidad el problema del yihadismo del que nos ofrece un artículo tan real como preocupante. El futuro, el peligroso e incierto legado, que dejamos a nuestros hijos.

¡Gracias mi Comandante!

LA SEMILLA DEL DAESH. NUESTRO LEGADO

Como era de esperar, el interés por todo lo que acontece en torno al Daesh ha decrecido enormemente, y no porque hayan dejado de producirse hechos relevantes o porque la presión que ejercen en su zona de influencia haya disminuido. Evidentemente los grandes atentados o las acciones más espectaculares siguen ocupando su pequeño espacio en la noticias diarias, pero poco más. Es un tema ya demasiado “gastado” y hay que buscar nuevas noticias que atraigan la atención de la opinión pública, pues de eso se trata, ¿no?
Incluso las impactantes decapitaciones o ejecuciones por los métodos más crueles han pasado a un segundo plano.  Es más, a la vista de la información que nos llega, cualquiera pensaría que han dejado de producirse, que las atrocidades han cesado. Y como ejemplo sólo mencionar el asesinato del ciudadano croata Tomislav Salopek, o la ejecución de cuatro soldados sirios quemados vivos. Ambos hechos han recibido bastante menos atención informativa que hechos similares sucedidos hace sólo unos meses. Sólo los ataques en suelo propio causan un cierto impacto, eso sí, mucho menor también. De nuevo tenemos un ejemplo  reciente, el atentado frustrado en el tren entre Ámsterdam y París.
Esta creciente indiferencia, como podríamos calificarla, es muy peligrosa. Estamos poco a poco olvidándonos de un problema que, aunque muchos ven lejano, está más próximo en el tiempo y el espacio de lo que imaginamos.
Además, recientes acontecimientos como la crisis migratoria que está sufriendo Europa han tomado el relevo de los focos de atención mediática. Aunque eso sí, poco o nada se está profundizando en el origen o causa de esta crisis y en el por qué ocurre precisamente ahora. Es un tema más que interesante y que merece un capítulo específico. Solo apuntaré que de nuevo parece que suframos de un ataque de amnesia.
Pero volviendo al objeto de estas líneas, como ya he mencionado en otras ocasiones, soy de la opinión de que no somos conscientes de la magnitud de problema al que nos enfrentamos. O tal vez sea mucho más cómodo no querer ser conscientes de ello. El único inconveniente de esta actitud es que cuando por la tozudez de la realidad recuperemos esa conciencia, ya será demasiado tarde, y quienes se encontrarán frente a frente con esa situación no seremos nosotros, sino nuestros hijos; y serán ellos los que habrán de enfrentarla cuando ya sea tarde. Y tendremos que entonar el “mea culpa” por nuestra falta de decisión e inacción.
Es muy complicado tratar de comprender el problema que supone el Daesh, y mucho mas, afrontarlo, atendiendo sólo a nuestro esquema mental. En primer lugar, hay que entender el contexto religioso y cultural en que se desarrollan las sociedades con mayoría musulmana. Y para ello, leer y conocer el Corán es fundamental. Hay que dejar de andarse con rodeos, de buscar siempre lo políticamente correcto y llamar a las cosas por su nombre. Y eso no debe ser motivo de ofensa para nadie.
Puede parecer una obviedad, pero hay que recordar que el Islam es la raíz origen del terrorismo islámico. El Islam es una parte fundamental en la fundación ideológica del islamismo, que a su vez, es la principal base sobre la que se sustenta el terrorismo islámico, complementado generalmente con el nacionalismo radical de izquierdas.
Esta función ideológica está a su vez reforzada con una serie de variables de base social. El Islám proporciona una masa social para el desarrollo del islamismo, y un gran apoyo social a este a la vez que una extensa red de protección.
A su vez, y cerrando el círculo, el islamismo proporciona una masa social base y una red de apoyo al terrorismo islámico.
Y dentro de todo este entramado, y ese es el punto sobre el que quiero llamar la atención, un pilar fundamental es la educación, que unida a la concepción del tiempo que tiene el Daesh, es la más letal de sus armas.

Dentro de lo que podemos considerar la campaña INFOOPS del Daesh, a la que ya he hecho referencia en anteriores ocasiones, se puede comprobar que está volcando un gran esfuerzo en el reclutamiento de combatientes extranjeros, razones entre las que se encuentran la ausencia total en estos de vínculos familiares, emocionales, incluso de raza y de apego hacia el lugar donde van a luchar. El único vínculo necesario es el religioso. Ello hace que estos combatientes tengan mucha más facilidad para mostrarse tan despiadados como sea necesario. De hecho los autores de la ejecuciones más sanguinarias pertenecen a este grupo de combatientes.

ID:42823246

Pero a la vez que se reclutan combatientes también se lleva a cabo una labor de captación de mujeres e incluso de familias enteras. Y esto es probablemente lo más grave. Ahí es donde reside el verdadero peligro.
El Daesh pretende funcionar como Estado. Controla ya un vasto territorio en el que está implantando sus propias estructuras que incluyen una suerte de servicios de atención social con apoyo a las familias que allí se instalan. Al mismo tiempo, ese territorio que gobierna, le proporciona gran parte de los recursos económicos necesarios , habiendo incluso anunciado ya la creación de una moneda propia. Si a todo lo anteriormente expuesto añadimos la particular concepción del tiempo que tiene la cultura islámica y la convicción que tienen los miembros del Daesh de estar ejerciendo a voluntad de su Dios, entonces podremos tener una idea de la magnitud del problema.
El Daesh y la implantación del Califato, no es un proyecto a corto ni a medio plazo. Ellos tienen la vista puesta mucho más allá. De momento han logrado obtener un espacio vital, la tierra en la que plantar su “semilla”, y que a su vez les permite obtener lo necesario para regarla convenientemente. Esa semilla no son los combatientes, sino las familias que se estan formando, las mujeres que están acudiendo a su llamada y los niños que están naciendo y creciendo dentro del Daesh. Y la semilla está germinando y creciendo delante de nuestros ojos sin que seamos capaces de darnos cuenta.
Los actuales integrantes del Daesh son musulmanes que en su mayoría, en un determinado momento, ya con cierta edad, por un motivo u otro, o bien se radicalizaron, o bien han sentido la llamada de éste para combatir en sus filas. Pero no dejan de ser personas que en un momento u otro de su vida, han conocido algo diferente a esa visión radical, al menos la mayoría de ellos.
En cambio, a día de hoy, en el Daesh, hay miles de familias con hijos. Esos niños, desde que nacen, están siendo educados en una visión totalmente radical y fanática de la vida. Niños que no conocerán nada más que eso y que percibirán el vivir con el odio y con la idea de destruir a los que consideran sus enemigos, es decir los no creyentes, como algo normal. Y para que la labor no quede a medias, esos niños se están educando no sólo en ese islamismo más radical y en el odio a occidente, sino que están siendo adiestrados para combatir. Son innumerables los videos que dan prueba de ello. A la vista de esto creo que es obligado preguntarse, “¿ y nosotros? ¿cómo estamos educando a nuestros hijos?».
Esa es la planta que ya está creciendo. Si pensamos que tenemos un problema con el Daesh estamos muy errados. El problema lo tendrán nuestros hijos y nietos. Pues mientras que nosotros, sus padres, no hacemos nada por poner una solución, presas del buenismo, la comodidad y la falta de compromiso y valores, educando a nuestros hijos en una mentalidad egoísta, individualista y basada principalmente en la búsqueda de la comodidad, en otra parte del mundo, entre Siria e Irak, hay quien está educando y preparando a los suyos sólo para una cosa: combatir y sacrificarse para lograr su objetivo. Un objetivo que además, en su mentalidad, trasciende lo humano y lo material.
Ese es el verdadero problema. Que con nuestra inactividad estamos trasladando el problema a la generación venidera. La batalla habrán de librarla ellos, y no sólo no estamos tratando de evitarlo, sino que no les estamos preparando para ello.

Comandante de Infantería Lucas Martín Serrano

La lengua española es rica en expresiones populares. Expresiones que provienen de la tradición, usos y costumbres. Tienen su origen en frases procedentes de una amplia panoplia de actividades tales como del mundo de los toros, de los espectáculos, etc. Y también de la milicia en su vertiente terrestre o naval. Recordemos algunas.

Así, es corriente oír aquello de que «le echaron de un lugar con cajas destempladas» ,expresión que procede de los viejos Tercios cuando se expulsaba a algún soldado con deshonor.

«Se manda a alguien a la porra» desconociendo que tiene su origen cuando se arrestaba a un soldado y se le hacía permanecer quieto frente al bastón del Sargento Mayor que se plantaba en el centro del campamento.

Cuando fracasamos en algún cometido comentamos «que esto se va a pique» y por el contrario si todo va bien no dudamos en manifestar que vamos «a toda vela» o «viento en popa». Si nos desbaratan nuestros planes decimos que nos han desarbolado». Expresiones todas procedentes de la terminología naval.

Son sólo algunos ejemplos de muchos otros que podrían darse y que utilizamos a menudo en nuestro lenguaje. Mediante este artificio en el uso de la lengua manifestamos un deseo o una  intención de forma tal que todo el mundo entiende lo que se quiere decir.

«Pancho, toca a zafarrancho»  no es una expresión popular al uso, sino el título de una marcha militar de la Armada, bastante reciente, dedicada a los marinos que lucharon con gloria en la triste jornada  de Trafalgar. Sin embargo sus estrofas y cuanto significan se pueden trasladar a cualquier situación, al igual que sucede con las expresiones populares antes citadas. Son versos que describen una batalla pero, ¿qué es la vida sino una batalla continua?

Sí, todo cuanto recitamos en esa marcha es aplicable a cualquier circunstancia de nuestra vida. Sólo es necesario dejar volar la imaginación.

Leo estos días que tanto el Presidente José María Aznar como el Embajador Francisco Vázquez han dicho en diferentes foros que España se encuentra ante una de las crisis más graves de su historia. No seré yo quien les contradiga, pero me temo que esta vez sus declaraciones son fruto de un «calentón», pues tan sólo con un breve vistazo a nuestra historia recordamos épocas bastante peores que la actual. Sin ir más lejos allá por los comienzos del siglo XIX nos encontramos con una España ocupada por el francés consecuencia  de la incompetencia, desidia, cobardía y egoísmo de las clases dirigentes de entonces. Fue el pueblo español harto de sus dirigentes quien tocó a rebato. O sea, a, zafarrancho.  Reitero que la situación presente dista mucho de la de aquella época pero hay aspectos en nuestra España de hoy ciertamente preocupantes. Especialmente los derivados de las ambiciones secesionistas de algunos grupos en Cataluña y en el Pais Vasco. Es  la sociedad civil la que debe reaccionar y consecuentemente sus dirigentes los que deben arbitrar medidas adecuadas y prontas para evitar la desintegración de la sociedad que tanto esfuerzo nos ha costado construir a lo largo de generaciones. Y aquí si coincido con Aznar y Vázquez.

Aquellos lectores que me siguen saben que en algunos artículos anteriores analizaba desde una perspectiva escolástica como hemos llegado a la insólita situación de hoy. Esperemos que a la postre se imponga el sentido común de la inmensa mayoría de la población, pero por sí acaso no está de más recordar con las palabras del Teniente de Navío Álvarez Mira -autor de la magnífica marcha militar antes citada- a aquellos marinos que lucharon y murieron por recobrar  una España rota a principios del siglo XIX :

Pancho, toca a zafarrancho, que hoy nos batimos en la mar

Toca el tambor a reventar

Mete la caña a estribor, salta escotas, empieza a bracear

Proa iza y caza foques, caña a la vía, a rumbo timonel

Rompe canasta, IZA EL PABELLÓN

Forte virada, todos al cañón

Infantes a la cofa, listo el mosquetón

Del castillo, del Alcazar

El combes ya es del inglés

Mientras yo tenga vida esta toldilla ROJA Y GUALDA ES

Decía al comienzo de estas líneas que la sabiduría popular transforma los hechos acaecidos en el pasado en expresiones cuyo uso entiende todo el mundo. Todavía perdura en el subconsciente de nuestro pueblo el dolor de la pérdida de  las últimas provincias americanas. ¿Quién no ha dicho alguna vez ante cualquier desgracia personal o colectiva aquello de «más se perdió en Cuba «.

Pudiera pensarse que me dejo llevar por sentimientos -así es- pero se trata también de sentido común. Pese a todas las dificultades, Europa camina con paso tortuoso pero firme hacia una unión que en el futuro no será sólo monetaria sino algo que va mucho más allá Y si queremos presentarnos en esa previsible asociación con la fuerza que nos  corresponde por nuestra historia y nuestra cultura tenemos que hacerlo de forma unitaria. Una hipotética España fragmentada no le conviene a nadie excepto a aquellos interesados sólo en sus intereses particulares de aldea que van contra la corriente de los tiempos.

Pancho, toca a zafarrancho y confiemos en que nuestro pueblo despierte y civilizadamente ponga en su sitio a todos aquellos que buscando sólo colmar sus ambiciones personales nos van a llevar a la ruina ante la indiferencia o silencio de muchos y la incompetencia de otros.

General de División de Infantería de Marina (R.)

MARCHA: PANCHO TOCA A ZAFARRANCHO

‹‹Yo, modesto jefe del Ejército, aspiro a conservar este espíritu caballeresco de la Legión y cuento con vuestra cooperación para este fin.

Sigamos todos el ejemplo glorioso de los legionarios que vertieron su sangre por España y que supieron vencer a los gritos de ¡Viva España! ¡Viva el Rey! ¡Viva la Legión!››.

Así terminaba la primera Orden que el Teniente Coronel Valenzuela dictaba a la Legión. Se le había designado jefe del Tercio de extranjeros el día 15 de noviembre de 1922. Si difícil era ponerse al frente de aquellos hombres más lo era sustituir a su fundador y admirado jefe, el Teniente Coronel Millán-Astray. Delicada situación enrarecida por los enredos de la política. Actitud pasiva hacia el Protectorado, disminución de fuerzas. Abd el Krim que busca rematar su faena.

Junio de 1923. Tizzi Azza constituye la línea avanzada para apoyo de las operaciones de recuperación del territorio perdido en el Desastre de Annual. Es una posición clave y está asediada, amenazada con caer en manos rifeñas. De nuevo Melilla en peligro. No se puede ceder un palmo de terreno.

Suena la voz: ¡A mí la Legión! y avanzan la I, II, y IV Banderas de la Legión. Lo hacen sin preparación artillera, amparadas únicamente por los espíritus de combate y compañerismo. Va mandada por un nuevo jefe, el Teniente Coronel Rafael Valenzuela y Urzáiz. Es su primer combate al frente de los legionarios.

-¿Cómo podré yo sustituir a Pepe Millán?, se preguntaba Valenzuela.

Los barrancos llenos de enemigo. El denso fuego paraliza el avance y se convierte en una hoz de muerte. No pueden detenerse. No deben hacerlo. El enemigo, bien protegido, parece invisible. Hay que buscarle ¡a la bayoneta! Es el momento del jefe, del impulso. Valenzuela se da cuenta y se pone al frente de sus hombres arengando con su ejemplo. No van a morir fusilados. Si mueren lo harán como dicta su Credo. Todos los legionarios miran a su jefe. No hay duda, esto es la Legión: ¡Viva España! ¡Viva la Legión!

A pesar del ruido del combate los gritos suenan como un rugido sobrecogedor.

Tenía que morir un jefe de la Legión. Tenía que hacerlo al frente de sus legionarios. Estaba escrito en el Credo fundacional de estas tropas. Cuando se exige tanto, entregarlo todo, la enseñanza culmina con el ejemplo. Para mandar hombres en combate tienes que conducirlos, no empujarlos. Eso exige un compromiso que se aleja de los razonamientos vulgares. Se llama valor y honor, inseparables, vinculados al que manda y al que obedece. Si se pierden no se vuelven a recuperar ¡jamás! El que manda asume la responsabilidad del que obedece. Es responsable de la moral de victoria de sus hombres, del valor, la acometividad, la serenidad y el espíritu de lucha.

El valor militar describe una historia vinculada estrechamente al honor. Sin alardes, innecesarios. Cualquier combate puede terminar con la muerte. Por ello es necesario educar el valor que vence al miedo a morir.

Valenzuela asume el Credo legionario hasta la muerte. Con ella, se empieza a entender el significado de sus espíritus.

Acaba el combate. Entra el convoy en Tizzi Azza. Abd el Krim hace proposiciones de paz. Melilla de nuevo respira. Valenzuela no. Tampoco lo hacen sus legionarios con él muertos.

Han muerto por todo ello, por Melilla, por España. Como manda la Legión.

‹‹Yo, modesto jefe del Ejército, aspiro a conservar este espíritu caballeresco de la Legión y cuento con vuestra cooperación para este fin.

Sigamos todos el ejemplo glorioso de los legionarios que vertieron su sangre por España y que supieron vencer a los gritos de ¡Viva España! ¡Viva el Rey! ¡Viva la Legión!››.

Así empezaba y terminaba la vida de un jefe de la Legión, el Teniente Coronel Rafael Valenzuela y Urzáiz. Ejemplo glorioso de los legionarios.

En su libro Arte del Buen Mandar Español el general Bermúdez de Castro nos cuenta una bella historia:

En cierta ocasión se encontraba el Tercio de Antonio Leiva, el mejor discípulo del Gran Capitán, pasando revista por el Veedor cuando a lo lejos se divisó un tropel de jinetes que se aproximaba.

-¡Es el Emperador!, gritaron los oficiales.

Los tambores y pífanos rompieron a tocar la Marcha Real.

Detuvo el Emperador su caballo, descabalgó de un salto y se incorporó a la cabeza de la primera compañía. Tomó un arcabuz y ordenó que empezase la Muestra. El Veedor, sorprendido, nombró al Emperador en voz alta:

-¡Su Majestad Don Carlos de Gante, Rey de las Españas, Emperador de Alemania!

Terció el Emperador su arcabuz, quitóse el sombrero y oyéndole todo el Tercio contestó:

-¡Presente y armado!

Desde aquel momento el Emperador quedó hecho primer soldado arcabucero de la 1ª Compañía del Tercio de Infantería de Milán. Su haber pasó a cobrarlo el soldado más viejo.

Ser soldado es una honra hasta para el Monarca. Un soldado es algo más que Caballero y solo exige el buen trato de la patria y la consideración que le da ceñir una espada.

El jefe debe ganarse la consideración de soldado y, si lo alcanza una bala o le hiere el acero, compartir su destino.

Ese es el ejemplo legionario: el de Valenzuela, un jefe de la Legión.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

Hasta no hace mucho era habitual la presencia de patrulleros con base en diferentes ciudades y puertos nacionales que, a la par que mostraban la existencia de la Armada, ejercían una labor de acción marítima hoy asumida por otras instituciones. Añádase a esto la paulatina desaparición, también, de la casi totalidad de las Comandancias y Ayudantías de Marina que existían en la mayoría de los puertos importantes españoles. Hoy apenas quedan unas pocas, si bien con competencias en nada comparables a las que tenían antaño. Todas estas competencias, que, dicho sea de paso, ejercían con gran eficacia, han sido traspasadas a otros organismos del Estado de tal forma que cabría decir que su responsabilidad actual no alcanza mucho más allá que a la propia representación institucional y poco más. Dudo mucho que en el conjunto de la eficacia de los asuntos de la mar se haya mejorado; más bien todo lo contrario. Son muchas las voces autorizadas que así lo reconocen y son oscuras las razones que nos han llevado a ésta situación. Bueno, sí, hay una para mí  bastante clara: la finalidad de apartar cuánto más mejor del quehacer nacional al elemento militar. En este caso a la Armada.

Los efectos de esta “desmilitarización” y presencia naval en los puertos españoles nos ha llevado también a algo, por otra parte, que afecta a lo que hoy denominamos cultura de defensa.

Reiteradamente oímos la necesidad de expandir la concienciación de la necesidad de la defensa así como a difundir o divulgar lo que son y significan los ejércitos como institución fundamental del Estado. Es lo que llamamos y ya he citado cultura de defensa.

Analicemos ahora este concepto desde el punto de vista de la Armada y desde la perspectiva de lo hecho en los últimos 40 años.

España debido a su condición geográfica, al desarrollo creciente del comercio internacional, a la no menos importante faceta de la explotación de los recursos marinos y por supuesto a su situación estratégica es sin duda un importante país de condición marítima. Lo es y lo fue; prueba de ello nos la da la historia de forma sobrada y sobre la que no me voy a extender aquí. Sin embargo no es exagerado decir que, a pesar de todo lo expuesto, una de las más trágicas desventuras del pueblo español ha sido su falta de mentalidad marítima.

En un magnífico libro titulado “La Armada esa desconocida”, editado allá por los años 80, sus autores plasmaron la necesidad de hacer llegar al español medio el conocimiento del papel que la mar juega en los destinos de España como nación, y de la imperiosa necesidad de contar con una Fuerza Naval como base de la supervivencia de la  misma. El titulo escogido fue, en mi opinión, bastante acertado; evidentemente entonces, y por desgracia hoy bastante más, la Armada sigue siendo una gran desconocida.

Y eso que, en la época de la redacción del libro, la Armada se hacía presente de forma muy habitual en todos los puertos españoles mediante la recalada continua en ellos de sus buques. También, y como ya he dicho antes, muchos de esos puertos eran base de pequeños patrulleros; y si a esto unimos las competencias de la Armada en los asuntos de la mar- a través de las Comandancias de Marina – podemos constatar que la presencia naval en la costa era notable.

Lamentablemente, y a pesar de la reiterada llamada a la necesidad de una cultura de defensa, la Armada no sólo no es más conocida que entonces sino todo lo contrario. Hoy en la mayoría del territorio nacional no es que la Armada sea desconocida sino que es ignota. No se ha mejorado nada y se ha perdido mucho. Al menos antes en las ciudades costeras sí que se sabía de la Armada pero hoy ya ni eso siquiera.

¿Cuánto tiempo hace que una flota española no recala en Bilbao o en Barcelona algo que antes era habitual?

¿Qué fue de la otrora fuerte presencia institucional de la Armada en Barcelona, ciudad donde siempre fue esta bien recibida?

Y así en tantos otros sitios. Decía antes que el pueblo español carecía de  mentalidad marítima y así ha sido pero, hoy, si cabe, tiene esa carencia en mucha mayor medida.

En definitiva, la Armada española actual, moderna, y sin embargo  pequeña para la entidad y condición marítima de nuestra nación, no es una marina equilibrada en capacidades como la de antaño, es una marina de menor entidad por lo que a unidades se refiere y tiene una presencia  en asuntos de la mar con competencias minoradas. Sus dotaciones que sin duda tienen una gran preparación profesional están afectadas en su moral por el desarrollo permanente y continuo de normas que les impide desarrollar su vocación naval y militar, hasta el punto de que hoy puede considerarse que en muchos casos su función es ya casi ocupacional algo que afecta sin duda a la eficacia del propio ejército como tal. El presente y el futuro de los hombres y mujeres de la Armada están marcados indefectiblemente por la Ley de la Carrera Militar actual y por las  precedentes. Los efectos -buenos o malos- de estas leyes son difícilmente corregibles y las medidas derivadas, ya en desarrollo, que afectan a los modelos de enseñanza, a los sistemas de ascensos y a la desigual integración de escalas  han hecho mella en la moral y sin duda en lo que denominamos hoy motivación y expectativas profesionales de los afectados que son en mayor o menor medida todos.

Esta es, en mi opinión, la situación real de hoy. Opinión seguramente no compartida por aquéllos que tienen la responsabilidad de la dirección de la política de defensa en los asuntos de la mar y en concreto de la Armada. Al menos es lo que deduzco de las manifestaciones públicas que al efecto leo una y otra vez en los medios. Unas manifestaciones que si bien reconocen la crisis a la que hay que hacer frente como consecuencia de las restricciones presupuestarias, por lo demás están llenas de optimismo, cuando no de triunfalismo; sin embargo la situación es bien diferente y no precisamente por las penurias económicas sólo.  No soy yo quien para responsabilizar a nadie de aquellos con quienes compartí durante años las responsabilidades del mando en la Armada; todo lo contrario. Admiro su dedicación entre otras cosas porque es precisamente por eso que soy consciente de su impotencia real para dar soluciones a los problemas que acechan a nuestra Armada y que tienen su origen en territorios bien distintos a los de la propia institución.

Sí. Impotencia real para hacer sentir el peso de la propia Armada. En cualquier empresa que se precie es conocido el peso que el Consejo de Administración de la misma tiene en las actividades de la misma. No siendo exactamente igual –porque no lo es – el Consejo Superior de los Ejércitos siempre fue un organismo importante en las decisiones que afectaban a cada ejército. En la Armada también. Lo que otrora fue conocido como “el Almirantazgo” tenía en tiempos pretéritos una función importante en la dirección de los asuntos específicos de la institución. Su voz era importante y tenida en cuenta su opinión, incluso vinculante en muchas ocasiones, en asuntos de trascendencia. Hoy con el devenir de los tiempos y por mor de las normas emanadas en los últimos tiempos, si bien sigue existiendo, su función es cuasi testimonial y limitada exclusivamente a un asesoramiento al Ministro de Defensa si es que se le solicita alguna vez. El organismo que en otros tiempos tuvo un peso específico en las decisiones que afectaban a la Armada ha visto mermada su capacidad de influencia en cualquier asunto de importancia.

El mando y dirección de la Armada siempre correspondió como es lógico a su Almirante, sin embargo no es menos cierto que sus decisiones se apoyaban las  más de las veces no sólo en los asesoramientos de su Estado Mayor sino también en la del Consejo Superior de la Armada órgano compuesto por todos los Almirantes y Generales con mando. La paulatina “descafeinización” de este órgano ha supuesto en gran medida una merma de la capacidad de la Armada para las grandes decisiones. Por ejemplo, y sin necesidad de mayor explicación, la obligatoriedad del criterio del Consejo en la designación del Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada.

No puedo terminar este artículo sin hacer mención a dos aspectos del devenir de la Armada en estos últimos 40 años y que sin duda, al igual que en el conjunto de las Fuerzas Armadas, han tenido su relevancia. Me refiero al cambio sustancial que han supuesto de una parte la participación en operaciones en el exterior y de otra los efectos que la lacra terrorista de ETA ha tenido sobre nuestra marina de guerra.

A mediados de los años 70 la principal actividad operativa real de la Armada estuvo ligada a la situación de nuestro ejército en el otrora Sáhara Español. La actividad de la Armada consistió fundamentalmente en el transporte de unidades del ejército al territorio y sobre todo en la magnífica ejecución del repliegue y retirada a territorio nacional del entonces ejército de África. Una operación logística nada sencilla en la que se embarcaron y transportaron hasta las Islas Canarias y a la península hasta 25000 hombres y abundante material pesado.

Pero fue a partir de los años 90 cuando empezaron a proliferar las operaciones en el exterior y que propició en las actividades de nuestros buques y unidades de infantería de marina un cambio drástico, toda vez que ya las actividades no se limitaban a ejercicios o maniobras sino a participación en operaciones reales. Así, la Armada ha estado en los conflictos del Golfo, en la antigua Yugoslavia, Kosovo o más recientemente en  Libia. Participa desde el año 2001 en las operaciones “Libertad Duradera” en el Índico y en la “Active Endeavour” en el Mediterráneo y desde 2008 está inmersa en la lucha contra la piratería en el Índico en la Operación “Atalanta”. Todo ello sin olvidarnos también de las operaciones de asistencia humanitaria en Centroamérica, en Haití, Indonesia e Irak.

Evidentemente una extensa actividad que ha marcado un antes y un después en la forma de afrontar las acciones navales propiciando un cambio de mentalidad en los hombres y mujeres que hoy componen la Armada. Un cambio similar al experimentado por los otros ejércitos.

Y mencionaba antes también lo que para la Armada supuso la barbarie terrorista de ETA que al igual que en los otros ejércitos, y sobre todo en la  Guardia Civil,  tuvo que sufrir incontables atentados en las Instalaciones Navales de Bilbao y San Sebastián así como el asesinato de numerosos de sus miembros sin que en ningún momento hubiera merma alguna en la moral. Los caídos siempre estarán en nuestro recuerdo pero la banda asesina ETA no merece ni una línea más.

Y quiero terminar este artículo mirando la botella medio llena pues pese a todo creo que se mantiene vigente la excelente lección de moral militar que el General Franco impartió a la Academia General Militar con ocasión del cierre de ésta al comenzar la II República, allá  por el año 31 del siglo pasado. Dijo entonces el General, entre otras cosas, que “la máquina se deshace pero la obra queda” y nunca más cierta esta aseveración, hoy, cuando vemos que, pese a todo, nuestros buques y unidades de infantería de marina acuden allí donde se les requiere  dando muestras de su valía una y otra vez. Y lo  hacen así porque sus mandos y dotaciones mantienen, a veces contra marea, todo el mismo espíritu y moral que sus antecesores.

La España de hoy no es de ninguna manera la de entonces toda vez que la sociedad ha evolucionado al compás de los tiempos; sin embargo leyendo el magnífico libro la “guerra silenciosa y silenciada” que los hermanos Fernando y Salvador Moreno de Alborán escribieron con detalle, hace unos años, se puede deducir que algunas de las normas que se implantaron a comienzos de la Segunda República y que afectaron gravemente a la Armada de entonces tienen muchas similitudes con las implantadas a lo largo de estos últimos años. Dicen que la historia comienza cuando acaba la pasión política y de aquellos hechos ha pasado ya mucho tiempo. Es necesario reconocer sin apasionamiento que aquellas normas no condujeron a nada bueno y que, hoy, siendo necesaria la reorganización continuada porque la evolución de la sociedad lo exige, se hace perentorio no caer en los mismos errores de entonces.

Sucede, sin embargo, y sin necesidad de irse tan lejos, que de la lectura de lo escrito y estipulado por algunos ideólogos de la reforma militar, emprendida hace 45 años, se pueden extraer conclusiones clarividentes de todo cuanto ha acaecido en nuestras FAS en este periodo de tiempo. La lectura de, por ejemplo, el libro titulado “La transición militar”, escrito por el que fuera Ministro de Defensa Narcis Serra, abre la luz al por qué de lo que yo entiendo tanto desatino. En ese libro se detallan punto por punto, y paso a paso, cuanto había que hacer para transformar nuestras FAS de un ejército institucional – como marca la Constitución, por cierto – en uno ocupacional, de cómo había que desvincular a los ejércitos de todo quehacer nacional, de cómo había que minorar la capacidad decisoria de los mandos militares, de cómo había que detraer de los propios ejércitos cualquier tipo de autonomía sobre sus componentes, de cómo se hacía necesario modificar el conjunto de los valores propios de los militares, etc. No se extrañe nadie. Todo está escrito.

En estos tres artículos he descrito, desde mi perspectiva personal, el devenir de la Armada española en estos últimos 45 años. Sin duda, muchos cambios han respondido a la demanda de los tiempos, pero no es menos cierto que también lo han sido siguiendo un derrotero marcado por fuerzas empeñadas en una transformación de las FAS ligada a objetivos en mi opinión destructivas de nuestra Patria. Se da carta de naturalidad a la celebración, por ejemplo, del día de la fiesta nacional, el pasado 12 de octubre, cuando dos regiones se muestran en abierta rebeldía ¿la ausencia de los presidentes de la Comunidad vasca o catalana no lo es? ¿Acaso no lo es cuanto vemos hoy en Cataluña?

En definitiva, es necesario aprender de la historia, sin caer en el tópico de que tiempos pasados fueron mejores pero sin ocultar la verdad de los hechos acaecidos, para bien o para  mal. Una labor que atañe a historiadores, sin duda, pero aún más a los que la hemos vivido y que tenemos obligación de transmitir a los que nos suceden tal como la hemos conocido.

General de División (R.) de Infantería de Marina Juan Chicharro Ortega