La reciente e inesperada visita que el primer ministro de la Gran Bretaña, David Cameron, ha efectuado a Gibraltar ha puesto de nuevo de actualidad el contencioso que España mantiene con dicha nación respecto a la soberanía del peñón. No es la primera vez que escribo sobre Gibraltar, pero comoquiera que no es asunto baladí vuelvo a ello siquiera una vez más, incluso a fuero de ser reiterativo en mis argumentos. No importa. Y lo hago tomando como referencia complementaria de mi criterio a quienes son en estos momentos, en la actualidad, los paladines de la defensa de la españolidad de la Roca y me estoy refiriendo a José María Carrascal, al Capitán de Navío Liberal y a Guillermo Rocafort, estos dos últimos colaboradores de este BLOG.

Sin duda hoy mis argumentos son sus argumentos, especialmente los que mi compañero el Capitán de Navío Liberal expone en su magnífico libro “Gibraltar Base Militar” cuya lectura recomiendo vivamente a todo aquél que quiera acercarse a comprender el porqué todavía en el siglo XXI existe en Europa una colonia en territorio español.

GIBRALTAR Y LA DEFENSA Y SEGURIDAD

Han pasado más de trescientos años desde que Gran Bretaña, usurpara  la soberanía del Peñón en nombre del pretendiente al trono de España, Carlos de Austria, en la guerra de sucesión de principios del siglo XVIII. España nunca reconoció la pérdida de soberanía – pese a la firma del Tratado de Utrecht – y siempre ha querido la reversión del territorio, pero hoy me acerco al contencioso no desde esta perspectiva, que también, sino desde la relativa a la Defensa y Seguridad; en efecto, Gibraltar  supone un problema que afecta a la Defensa y Seguridad de España puesto que supone la existencia de una base militar extranjera en suelo español al  obligarnos a asumir unos riesgos no deseados. Algunos, incluso, de carácter nuclear. En la citada base es continua la entrada de buques de superficie y submarinos de propulsión nuclear; y allí reparan  las averías y, municionan con proyectiles o misiles los citados buques. Desde allí, incluso en espacios marítimos de soberanía inequívocamente española, se desarrollan actividades militares ajenas a nuestros intereses, cuando no contrarias a ellos. Al mismo  tiempo recordemos que el aeródromo militar que allí existe está construido en el istmo español, en un terreno que nunca fue cedido y del que los británicos jamás han sido capaces de presentar un documento válido internacionalmente que justifique su ocupación. Gibraltar constituye, además, una fuente de riesgos nada despreciables por las maniobras que ejecutan los aviones a escasos centenares de metros de La Línea de la Concepción, por los movimientos de munición, por el almacenamiento de materiales peligrosos en la cabecera de poniente de la pista, frente a La Línea e incluso por la posibilidad de sufrir un ataque terrorista. Por otro lado las capacidades de Gibraltar para el espionaje de comunicaciones resultan notoriamente perjudiciales para la seguridad de las  comunicaciones españolas, civiles o militares, oficiales o privadas, sean de índole personal o económica. En resumen, la mera existencia de la base tal cual está configurada representa un serio riesgo para la seguridad de España.

Gibraltar es una base militar importante toda vez que por el estrecho de Gibraltar circulan anualmente unos 150.000 buques civiles y militares. No es necesario destacar la importancia que el control del tráfico marítimo representa para la economía mundial y en especial para la de los países europeos y si analizamos este tráfico desde la perspectiva militar, tanto en tiempos de paz como de guerra, requiere nuestra atención el paso de los submarinos en inmersión especialmente la de los nucleares o de aquellos dotados de sistemas AIP que permiten inmersiones prolongadas sin necesidad de hacer superficie. Las aguas del estrecho de Gibraltar son profundas y permiten este paso lo que hace perentorio la disponibilidad de medios acústicos que, amén de otros dispositivos, se encuentran en los cables submarinos que se encuentran en el fondo del citado estrecho. Cables bajo el control de la Armada británica y de la estadounidense. Cables que se unen a otros diseñados específicamente para las comunicaciones ( internet, faxes….)

La recepción de todas las señales son recogidas por una importante estación de inteligencia ubicada precisamente en la base militar de Gibraltar.

En definitiva, la base británica de Gibraltar constituye una Estación de Inteligencia de suma importancia para la defensa occidental.

GIBRALTAR EN RELACIÓN CON LA OTAN

Sucede ahora que al contrario de lo que acaecía en el pasado resulta que desde 1982 España es miembro de la OTAN y por lo tanto aliado de los EEUU y el Reino Unido y consecuentemente firmemente comprometido con la defensa de Occidente. Ante esta realidad cabe pensar qué sentido tiene que España no esté informada oficialmente de las actividades defensivas de sus aliados  británicos y los norteamericanos en Gibraltar.

¿Acaso no defendemos lo mismo?

¿Acaso no formamos parte de la misma coalición?

Buenas preguntas que deberían tener una respuesta que no aparece por ninguna parte.

El objetivo principal de España como nación es recuperar la soberanía perdida del peñón y un buen punto de partida para ello sería reconocer que la razón más importante de la pervivencia de esta anomalía es la importancia de la base militar. Una base militar que se sostiene gracias a la economía local que a su vez se sustenta en cinco pilares: el ‘bunkering’ (con sus riesgos medioambientales), el denominado Centro Financiero, las ventas de tabaco legal o para contrabando (que cubren el 30% del presupuesto local), las apuestas por Internet (con empleados que viven al norte de la verja) y el turismo.

En estas líneas mantenemos que para la Gran Bretaña  la existencia de la base militar es la razón fundamental de su permanencia en el Peñón y una de las maneras de mantenerla es convirtiendo al Peñón en un mini estado europeo controlado por sus actuales habitantes y protegido por la misma Gran Bretaña, frente a las Resoluciones de la ONU sobre la descolonización de Gibraltar violando el Tratado de Utrecht de 1713 y el acuerdo entre la GB y la UE de 1973,  en el que se estipula que si bien los gibraltareños son ciudadanos europeos, la responsabilidad internacional de Gibraltar solo compete a GB. Recordemos, además, que en 1946, la ONU declaró Gibraltar como territorio a descolonizar y que desde entonces, el Comité de los 24 encargado de la descolonización ha venido aprobando Resoluciones que piden la descolonización de Gibraltar.

Pienso por otra parte además que existe el temor por parte de Gran Bretaña y de Francia, socios nuestros en  la OTAN y en la UE, que España controle la comunicación marítima entre el Atlántico y el Mediterráneo y por esa razón nos quieren imponer un equilibrio militar en lo que constituye nuestra frontera sur, reforzando Gran Bretaña su base militar de Gibraltar y Francia apoyando el rearme de Marruecos. Y por supuesto que detrás de todo esto nos encontramos ¡como no! con los intereses de los EEUU.

GIBRALTAR Y LOS EEUU

Siempre que los EEUU han solicitado el uso de nuestro territorio como apoyo logístico para sus operaciones en Irak o Afganistán o doquiera sea se les ha concedido; se les han dado todo tipo de facilidades para el uso de la base de Morón donde se estaciona un Batallón de » marines» y medios aéreos “ad hoc” y cuando se nos solicitó la aquiescencia para el despliegue de una serie de buques de guerra como parte del escudo antimisiles en la base naval de Rota se le concedió.  España está comprometida con la OTAN y es un aliado fiel. Al fin y al cabo se supone que todas estas acciones defienden también nuestros intereses y por lo tanto cabe preguntarse aquí porque  los  EEUU no median en el contencioso entre España y el Reino Unido y ayudan a solventar el mismo.

Gibraltar es un problema exclusivo entre el Reino Unido y España, pero ambas naciones son  aliadas en la OTAN y, por lo tanto, cabe pensar que es desde esa organización, o sea, fundamentalmente los EEUU, desde donde se debería  promover y sostener las buenas relaciones entre sus aliados. Dicho de otra forma consideramos que los EEUU deberían decirle al Reino Unido que es inadmisible una colonia en Europa en el siglo XXI y que debería proceder a negociar con España la devolución de la soberanía del peñón.

Para España la recuperación de Gibraltar es problema nacional prioritario, y sabedora de que la razón le asiste, es hora de plantear a nuestros aliados esta circunstancia y llegado el caso de no obtenerse el apoyo decidido de los EEUU tal vez fuera llegado el momento de replantearse la posición de España en las enormes facilidades que se le dan en nuestro territorio para sus intereses de defensa.

GIBRALTAR Y EL BREXIT

Y termino estas líneas cuando aún está pendiente el referéndum que sobre la permanencia o no de la Gran Bretaña tendrá lugar el día 23 de junio y de cuyo resultado depende en gran medida el futuro de Gibraltar, si bien comoquiera que mi tesis es la de la importancia de la base  militar sobre todo lo demás obvia seguramente cualquier otra consideración. Lo que quiero decir es que a Gran Bretaña lo que verdaderamente le interesa es la base militar, el resto de los factores, incluida la población, le importa bastante poco y consecuentemente el camino para la recuperación del Peñón pasa por llegar a un claro entendimiento sobre el uso de la misma, algo que sería relativamente fácil si no fuera porque la fiabilidad de España como aliado es cuando menos incierta a la vista de la situación política nacional, sujeta hoy al posible advenimiento al poder de partidos antiatlantistas y de clara orientación marxista.

General de División de Infantería de Marina (R.) Juan Chicharro Ortega

“Sin prisa pero sin pausa”. Esta frase, muy utilizada en tiempos del Régimen anterior, ha sido practicada al pie de la letra, durante cuarenta años, por los que inicialmente lo denostaron y finalmente lo borraron de la Historia.

Con esta consigna, asumida por los autores y actores de la que ellos mismos bautizaron como “La Transición”, España ha transitado hasta la actual situación, inconcebible para la inmensa mayoría de los españoles en el año 1976.

Por aquellas fechas, prácticamente todos eramos conscientes de que fallecido el Jefe del Estado finalizaba su Régimen personal y era necesario empezar un nuevo ciclo, puesto que, en contra de lo extendido por poderes interesados, aquel régimen no pasó de lo personal ni pretendió prolongarse como el peronismo o el castrismo, sino que dejó abierto a los españoles un camino para su relevo.

En esa confianza nos asomamos con ilusión a una nueva etapa de nuestra Historia. Se partía de una situación de bienestar social sin precedentes en el siglo XX, junto a un amplio reconocimiento internacional de España, tras superar una guerra fratricida, originada por la descomposición de un Estado vendido al peor sistema de aquel momento, el comunismo, y después de cuarenta años de un régimen personal pero no dictatorial como se ha transmitido a las generaciones posteriores.

Sin embargo, aquella primera ilusión, transcurridos otros cuarenta años, no se ha convertido en la realidad anhelada por la mayoría. La esperada transformación que mejoraría el estado de bienestar, que iba a facilitar una mejor convivencia entre todos los españoles a través de su igualdad en todos sus ámbitos y que, sobre todo, permitiría disponer de unas Instituciones Democráticas respetables y respetadas, se han quedado en mera ilusión y ansiado deseo.

A mi juicio, aunque exista una responsabilidad general de no haber alcanzado esa España mejor, no se puede obviar la falta de empeño de los máximos responsables de llevar a efecto la transformación y adaptación a los nuevos tiempos que se esperaba.

Por supuesto que no es posible, sin estar en los servicios de Inteligencia o equipos de investigación mediática, encontrar y analizar los motivos y razones de porque la transformación política y social se haya desarrollado como la hemos vivido y estamos sufriendo. Pero si es posible que un observador de los acontecimientos y los resultados que los mismos obtienen, pueda constatar que nada sucede por casualidad.

Es cierto que en a penas cinco años se llegó a proclamar el éxito de una “transición ejemplar” con la aprobación de una nueva Constitución, la ruptura del juramento prestado por los responsables del anterior Régimen a sus Principios, la aceptación por los comunistas de la Monarquía y de la Bandera Nacional, renunciando a la propia del Partido Comunista Soviético así como la declaración de no marxista del nuevo Partido Socialista. Además de otros gestos altruistas que hacían presagiar un nuevo milagro español.

Tristemente aquella apariencia, se fue diluyendo mientras el terrorismo actuaba sin piedad en “los años de plomo” sin percibirse una clara actitud de derrotarlo en todos los campos por parte de un temeroso Poder legalmente constituido. Al mismo tiempo el desarrollo de las Autonomías empezaba a desvelar lo complicado de la nueva organización territorial, nada tranquilizante para la Unidad de España.

Las Fuerzas Armadas eran la única Institución que podía influir entonces en el Poder político para que resolviera ambas amenazas y llegó el 23-F de 1981. Sobre él se han escrito ríos de tinta sin poder aclararlo del todo. Inmediatamente después el PSOE alcanzó el Gobierno y con el Ministro Serra, sin prisa pero sin pausa, se comenzó la permanente remodelación de los Ejércitos con todo tipo de excusas hasta llegar al extremo de que hayan tenido que soportar un JEMAD que ahora se postula como posible Ministro de Defensa de un partido Comunista Radical.

El eufemismo, como palabra o expresión más suave que sustituye a otra considerada demasiado franca, ha sido uno de los métodos más empleados por los poderes políticos para hacer pasar por bueno lo que solo era políticamente correcto, haciendo posible la aceptación por el conjunto social de actitudes, hechos, incluso imposiciones con formato legal. Así si aborto significa claramente la muerte del no nacido, “ la interrupción voluntaria del embarazo” no parece que sea acabar con una vida por muy avanzado que se considere. “La via Nanclares” es una amnistía disimulada, “la derrota de ETA” no lo es porque haya dejado de matar pero no se ha disuelto ni entregado su arsenal, aunque haya conseguido muchos de sus objetivos. “Violentos” en lugar de asesinos terroristas, “Derecho a decidir” es realmente el incumplimiento deliberado de la Ley… Así hasta llenar un diccionario de eufemismos.

El empleo de estos procedimientos de comunicación engañosos, junto a actuaciones flagrantes, igualmente anti democráticas, sino delictivas, como la corrupción de Instituciones o la falta de una auténtica independencia del poder judicial, han conducido a una quiebra social de la que se aprovechan los partidos y grupos más radicales, los cuales utilizan su característica forma de imponer violentamente su ideología, mientras la Autoridad, más temerosa que prudente, no aplica adecuadamente las medidas legales que le corresponden.

Desde el trágico atentado del 11-M de 2004, aún sin esclarecer satisfactoriamente, hasta la fecha, son muchas las agresiones de carácter ideológico que se contabilizan casi a diario sobre objetivos concretos y bien definidos.

No se puede poner en duda que aquel camino que se emprendió en la segunda mitad de la década de los años 70, ha llevado a España, sin prisa pero sin pausa, a una situación realmente comprometida y que a los más mayores les retrotraen a episodios que ya tenían olvidados.

España, como Nación secular, no se convertirá nunca en un Estado fallido por mucho que algunos lo pretendan. Pero una Democracia que en su largo recorrido, camina desde el eufemismo hasta la imposición de ideologías mediante la agresión, incluyendo la voluntad de romper la Unidad de la Nación sin la adecuada reacción del Estado de Derecho, si puede convertirse en una Democracia fallida.

En este momento clave para resolver la incógnita y probar nuestras capacidades, no se debe caer en alarmismos ni pesimismos, pero tampoco se puede pecar de pazguatos.

Emilio Pérez Alamán Teniente General (R.)

El monumento al valor

De todos es sabido que la misión fundamental del Ejercito, de las Fuerzas Armadas,  es la de garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. A su más estricto cumplimiento dedican sus componentes todos sus anhelos y energías mediante la preparación, el adiestramiento y la instrucción. Para ello hacen el mejor uso de todos los recursos que se ponen a su disposición: sistemas de armas, transportes, infraestructura, recursos económicos etc.

Pero también los Ejércitos y la Armada son depositarios de un riquísimo patrimonio cultural, cada uno en su ámbito específico, que se esmeran en investigar, mantener, divulgar y en la medida de lo posible engrandecer. Esto tiene dos derivadas. Una de índole moral que los militares en modo alguno podemos ignorar, y que nuestras Reales ordenanzas recogen en dos señalados  artículos:

• 21: Los miembros de las Fuerzas Armadas se sentirán herederos y depositarios de la tradición militar española.
• 23: Conservará y transmitirá el historial, tradiciones y símbolos de su unidad, para perpetuar su recuerdo, contribuir a fomentar el espíritu de unidad y reforzar las virtudes militares de sus componentes.

La otra razón es de índole más práctica. Los militares somos depositarios de algunas instalaciones declaradas patrimonio nacional, y de fondos museísticos de todo tipo: Piezas de uniforme, armas, escritos, documentación en general, que en muchos casos excede el mero interés militar alcanzando  la propia historia de España, patrimonio de todos los españoles.

Sucede que, los siempre exiguos presupuestos del ministerio del ramo, no dan para mucho. Y los militares, con independencia del color del uniforme, lo tenemos muy claro: La prioridad absoluta es el alistamiento y la preparación para las operaciones. Es nuestra tarea fundamental y la que nos han confiado los españoles. A esta labor van encauzados los principales recursos disponibles para garantizar, como dijo recientemente el JEMAD en Toledo: “Nuestras unidades en el exterior están bien atendidas” cualquier lector avezado, pensará ¿Y el resto?  Pues en ese escenario, imagínense los equilibrios que hay que hacer para mantener el patrimonio cultural.

Se recurre a convenios con otras instituciones públicas, generalmente mejor dotadas. Piensen por ejemplo, en el soberbio Alcázar de Toledo, cuya titularidad el Ejercito comparte hoy en día con la Junta de Castilla- La Mancha, que tiene instalada allí una biblioteca. O el complejo defensivo de la Mola, centinela de la Bahía de Mahón en Menorca. Hoy se mantiene gracias a un consorcio en el que, junto con el Ministerio de Defensa, participan distintos organismos baleares y menorquines.  Así podríamos continuar con una larga serie de fortalezas e instalaciones como el Castillo de San Fernando de Figueras,  la mayor fortaleza militar de Europa o la Ciudadela de Jaca. Otras muchas propiedades, ante la incapacidad de sostenerlas ha habido que transferirlas, perdiendo el Ejército toda propiedad sobre las mismas. Tal vez ninguna haya causado tanto desosiego entre los militares, como la cesión del Castillo de Montjuich en Barcelona. Sirvan los anteriores ejemplos como muestra del esfuerzo y la situación del patrimonio histórico artístico que custodian las fuerzas Armadas.

Pero el patrimonio histórico cultural es mucho más amplio. Y aunque las vicisitudes de los Ejércitos y la Armada en este campo son muy similares, me voy a concentrar en el  Ejército de Tierra, que es el que mejor conozco. Tres son los organismos que, dependientes del Jefe del Estado Mayor del Ejército, se dedican a la conservación y difusión del patrimonio cultural del ejercito: El Instituto de Historia y Cultura Militar por excelencia, pero junto a él, la Subdirección de Asistencia Técnica y el Departamento de Comunicación del ET, dentro del gabinete del JEME.

El Instituto de Historia y Cultura Militar  (IHCM) tiene a su cargo la protección, conservación, investigación y divulgación del patrimonio histórico, cultural, mueble, documental y bibliográfico militar del Ejército de Tierra. Está organizado básicamente en dos bloques: Patrimonio histórico y cultural (museos, archivo y bibliotecas)  y Estudios históricos (investigación, difusión y actividades culturales) y Junto a ellos, el Museo del Ejercito, situado en el Alcazar de Toledo, reconocido mundialmente por su antigüedad y riqueza de sus fondos. El IHCM a través de sus múltiples actividades, cursos, audiciones de música militar y fondos históricos y cartográficos, pone a disposición de los españoles el inmenso patrimonio de su Ejército, considerado en su concepción moderna como la organización militar permanente más antigua del mundo, que es tanto como decir el patrimonio histórico de los españoles.

El IHCM prolonga su labor a través de ocho Centros de historia y cultura Militar (museos, archivos y bibliotecas militares regionales), cuatro Archivos Generales así como las salas de Honor en las que cada unidad militar atesora su propio historial.

La Subdirección de Asistencia Técnica, es responsable del fomento del pensamiento militar. Heredera de la publicación de importantes colecciones en este campo como las “Ediciones Ejercito” o la “colección Adalid”  es así mismo el órgano que edita la prestigiosa revista “Ejército de Tierra” de amplia repercusión en el mundo iberoamericano.

Finalmente el Gabinete del JEME, a través del Departamento de Comunicación del Ejercito de Tierra, que  ejerce las labores de comunicación institucional, relaciones públicas y protocolo, también tiene a su cargo la convocatoria, gestión y la Gala de entrega de los reconocidos Premios Ejercito. Estos premios que desde el año 1945 se convocan tienen el propósito de fomentar  la creación artística de las múltiples actividades del Ejército de Tierra español en el marco de las Fuerzas Armadas y el conocimiento y divulgación de la vida militar. Tienen varias modalidades que se han ido ampliando a lo largo de sus ya 54 ediciones.  Desde el año 1990, las modalidades de este premio son: Pintura, fotografía, miniaturas militares, enseñanza escolar y  finalmente, investigación en humanidades y ciencias sociales.

Hace ya algunos años la ceremonia de entrega se asocia con un tema en particular. La presente edición se ha dedicado, como no podía ser de otra manera al inmortal Miguel de Cervantes, escritor y soldado de infantería de los legendarios Tercios Españoles,  de cuya muerte conmemoramos este año el cuarto centenario. Pero don Miguel, ha compartido el protagonismo de la ceremonia con el propio Palacio de Buenavista, que alberga al Cuartel General del Ejercito desde 1816,  por lo que también en este año se cumplen los dos siglos de vinculación de tan imponente edificio con el Ejercito.  El día 9 de Junio, se celebró la gala de entrega de los Premios Ejercito  con una exquisita puesta en escena en la que no faltó la música militar – otra de las aportaciones del mundo militar a la cultura – y la animación con las técnicas audiovisuales más vanguardistas.

En el curso de la ceremonia se reconocieron la labor dos personas que se han distinguido por su vinculación al Ejército de Tierra contribuyendo a mejorar su prestigio e imagen. Ambos relacionados con el mundo de la cultura. El historiador francés  René Cuatrefages, gran hispanista especializado en los Tercios Españoles de los siglos XVI y XVII. Y la distinción especial 2016, que merecidamente recayó en el escritor, periodista y conferenciante Alfonso Ussía Muñoz- Seca. Desde este blog nos congratulamos especialmente por tal distinción a una persona que desde su talento y su libertad, siempre ha tenido una palabra de aliento a los militares en los buenos y malos momentos, con decisión y sin complejos. Y al que agradecemos profundamente que nos acompañara a los componentes de este blog en la presentación que hicimos en el Centro Cultural de los ejércitos el pasado 26 de Enero.

Aún recordamos sus palabras al principio de los años 90, cuando se discutía el futuro de La Legión y se puso a prueba a sus unidades enviándolas a Bosnia Herzegovina. Supo don Alfonso captar su vocación de servicio y adaptación a la misión, cualquier misión, condensándolo en un hermoso ripio: 

“Los hombres de La Legión

cuando se ponen cascos azules

son como padres paúles

ayudando a la población”

  Sirvan pues estas modestas palabras de reconocimiento a Alfonso Ussia y estas reflexiones para poner de manifiesto la preocupación y el compromiso de los soldados y del Ejército en su conjunto con la cultura.

Adolfo Coloma Contreras

General de Brigada (R) del Ejército.

En el cercano año 2013 fue promulgada una Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) que ha suscitado el entusiasmo de no pocos profesionales porque, al fin, dicen, el más alto nivel político, representado nada menos que por  el Presidente del Gobierno, va  a tomar cartas en el asunto asesorado por un no menos flamante y rompedor  Consejo de Seguridad  Nacional  formado por  catorce  miembros, casi todos ellos civiles menos un militar, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el  JEMAD.

La nueva Estrategia se incluye en un documento muy elaborado, muy bien organizado y pensado. Es un proyecto compartido omnicomprensivo, muy completo en el que es difícil de entrar con sentido crítico. Yo voy a intentarlo pero  limitándome a ofrecer  al posible lector la descripción de una carencia que desde la promulgación de esta Estrategia ocupa mi pensamiento. Bien podría incluir alguna carencia más pero no voy a hacerlo para destacar solo la  que juzgo de la mayor trascendencia en un documento de tanta importancia como el que estamos considerando.

Dicho lo anterior, aun reconociendo la extraordinaria calidad de todo lo escrito y la no menos extraordinaria voluntad política para llevar este importantísimo documento  a buen puerto, he de reconocer que   nunca pude sentirme perfectamente identificado  con él, ni pude comprender muy bien el verdadero alcance, las verdaderas intenciones políticas de los redactores finales  de la nueva ESN.

El granadero Martín Álvarez en el combate de S.Vicente (foto pinterest.com)

Todo parece indicar que esta ESN es  el resultado, o está basada, en los análisis y estudios de  un Grupo  de Trabajo formado o integrado (visión integral, enfoque integral, gestión integral son palabras  mágicas que se repiten una y otra vez a lo largo del texto) por expertos en la materia del Instituto Elcano y del Ministerio de Exteriores. Con todo el respeto que me inspiran y que me merecen las personas que hayan podido formar  parte de  este Grupo de Trabajo y los redactores finales de este  proyecto compartido, me atrevo a hacer los siguientes comentarios, de naturaleza crítica, como creo que deben de ser todas las contribuciones  que aspiren a tener  un mínimo valor constructivo. Aceptar simplemente una realidad tal cual es   me parece que no conduce  a nada y menos  en el caso que estamos considerando cuando, después del  tiempo transcurrido desde su promulgación ,  el ”papel”, que  todo lo aguanta, ha podido dar señales que confirmen o desmientan su relevancia estratégica.

Ante esta situación los comentarios que puedo hacer son los siguientes:

-Manifiesta el Instituto Elcano[1]: “Como se ha indicado, España no cuenta con una tradición estratégica. Los antecedentes más parecidos son las Directivas de Defensa Nacional, públicas desde 1992, el Libro Blanco de la Defensa de 2000 y la Revisión Estratégica de la Defensa en 2003” Creo que esta afirmación no es justa del todo. La Armada, que ya “pertenecía” de hecho a la OTAN  mucho antes  del ingreso de nuestra nación en la Alianza Atlántica, siempre intentó que los procesos de obtención de su Fuerza Naval y de su Infantería de Marina tuviesen su correspondiente respaldo estratégico. Como resultado del SISTEMA-1 elaborado por el   COMESPLAN[2]  nació en 1964 el PLANGENAR de la Armada que en distintas versiones estuvo en vigor hasta 1980. Desde  la óptica del tiempo transcurrido los redactores de este PLANGENAR merecen nuestra admiración, respeto y reconocimiento por ser capaces de prever dos líneas de acción estratégicas que todavía se recogen, con otras palabras y quizá demasiado sucintamente, dentro del apartado Defensa en la nueva ESN: la estrategia de conservación,  esa parte de la estrategia general a la que deberemos de dar una respuesta exclusivamente nacional, y la estrategia de colaboración que es la que hoy justifica nuestras andanzas internacionales y,  de un modo especial, los despliegues en el extranjero de nuestro Ejército de Tierra en zonas y  en misiones que en 1964 eran imposibles de imaginar. Que estos dos conceptos de conservación y colaboración hayan perdurado hasta hoy  me parece uno de los mayores aciertos de la nueva ESN, aunque vengan escritos en letra pequeña.[3]

-Como bien se deduce de los trabajos mencionados del Instituto Elcano, en un principio solo hubo  estrategias de  Defensa. Después vinieron las  estrategias de Seguridad y Defensa. Hoy solo son estrategias de Seguridad. Y es esto lo que produce un cierto vértigo porque las Fuerzas Armadas aparecen en la ESN como un sujeto participante más  y ni siquiera de los más relevantes. Está bien que nos atengamos mucho a lo que se hace en otros países pero si nos fijamos solo en el Reino Unido, uno de nuestros más destacado ejemplos, ellos denominan a su estrategia como de Seguridad y Defensa en unos foros o como de Defensa y Seguridad en otros. El Reino Unido podrá compartir estrategias de Seguridad con el mundo entero pero la parte de su estrategia de  Defensa, esa, no la va a compartir con nadie. Tanto en la OTAN como en la Unión Europea (UE) se propician y se estudian estrategias de seguridad  comunes, de sus doctrinas nos aprovechamos, pero siempre se insiste que su ejecución corresponde  a las naciones llevarlas a cabo de una forma individual. Y esta es la explicación de la existencia de  distintas estrategias de Defensa desarrolladas  por los países que no se conforman solo  con la parte blanda de los riesgos y amenazas que impone una realidad internacional cada vez más complicada.

-Nuestro documento propicia una política común de seguridad y defensa (PCSD) para la  UE pero luego se envuelve en un manto de solo Seguridad. Las cuestiones de Defensa se tratan de puntillas, como deseando que pasen desapercibidas sin explicar cómo se logra que España mantenga a lo largo del mundo entero la posición internacional que le corresponde por su importancia y por su envidiable Historia. Y se trasladan a otras instancias internacionales la solución de los más graves problemas  de seguridad y defensa: la UE debe…, Rusia debe…, la ONU debe…, los foros de encuentro y dialogo deben…Todos deben… menos nuestro país que apenas debe nada, al menos en cuanto a Defensa se refiere.

Nuestra Bandera ondea frente al Peñón. (Foto Jose Manuel Vidal/EFE)

– El primer ministro británico David Cameron tuvo la tentación, por aquello de alcanzar y rentabilizar cuanto antes  los llamados  dividendos de la paz, de no renovar la flotilla de sus submarinos nucleares, tanto tácticos como estratégicos. Pero  bastó un solo  informe de la “Royal Navy” en el que se demostraba la posibilidad real  de algún posible enfrentamiento,  de estado a estado, idea que no está plena y debidamente asumida por nuestra ESN, para que Cameron tomase la inmediata  decisión de  abandonar  sus primitivos planes. Esa confianza del poder político británico en sus fuerzas armadas y  el respeto  y consideración que merecen sus informes  es, me parece a mí,  una verdadera asignatura pendiente que   nuestros políticos, siempre bien intencionados y predispuestos, debieran aprobar cuanto antes en beneficio de nuestro planeamiento estratégico.

– El famoso Documento Solana que se hizo biblia para el gobierno del Presidente  Zapatero y que el gobierno del Partido Popular también hizo suyo, al menos por lo que se deduce de la simple lectura  de la ESN , es sólo una estrategia de Seguridad, que podrá valer para toda la Unión Europea o para toda la OTAN, que ya es decir, pero no vale como estrategia de Defensa porque ésta solo  podrá redactarse cuando la UE tenga una política exterior común .Por tanto , mientras esta situación no llega  y por lo que se ve tardará bastante tiempo en llegar, y si España desea mantener  un papel destacado e independiente en el concierto internacional, se hace imprescindible una estrategia de Defensa propia además de la ESN recientemente promulgada.

– En nuestra ESN la  palabra “guerra” está proscrita. No aparece en todo el documento. Se habla de conflictos armados  pero siempre lejanos y provocados por otros. Nuestros soldados pierden la vida en esos lejanos escenarios  y no saben a ciencia cierta por qué lo hacen. Por eso  nuestros soldados no son tratados como héroes cuando sus féretros llegan a su tierra, muchas veces de noche, cuando no hay Bandera izada que pueda acariciar su alma y justificar su sacrificio. Hasta hay problemas para concederles las medallas con distintivo rojo. Todos odiamos la guerra pero odiamos más huir vergonzantemente de ella cuando está en juego la intangibilidad de nuestras fronteras o se pone en cuestión la  dignidad de nuestra  noble Patria. Y  todo esto tiene que ser estudiado y considerado por  una ESN en la que todo lo relacionado con  la Defensa está  empequeñecido cual boca canija de los  cangrejos que habitan en las marismas de San Fernando, esa tierra lujo de España.

-Y es que,  por más que se lea con todo detenimiento, es difícil de relacionar  la ESN  con la obtención de complejos sistemas de armas como pueden ser los submarinos ochenta, nuevos  carros leopardos, nuevos aviones eurofaiters,  nuevas fragatas ciento diez y todos los equipamientos que  se demuestren necesarios para garantizar la eficacia operativa de  nuestras Fuerzas Armadas. Estos complejos y costosos procesos de obtención necesitan una cumplida y completa justificación estratégica sin la cual las correspondientes  inversiones son  imposibles de justificar ante  una opinión pública bien informada.

– Es posible que el JEMAD, siguiendo instrucciones del Gobierno, ya esté en ello. Si es así este lamento estratégico no tendría justificación alguna. Pero, si no lo es, a mí  me parece  que la Estrategia de Seguridad Nacional  2013 resultará ser  un documento muy bueno, muy bien redactado y muy bien articulado pero un documento a mi juicio incompleto, al menos  en lo que a estrategia de Defensa se refiere.

– Por eso creo que, para facilitar el entendimiento de la cuestión por propios y extraños, la actual ESN   podría, al menos, cambiar de nombre  para llamarse Estrategia  Nacional de Seguridad y Defensa  o simplemente Estrategia Nacional  de Defensa y  Seguridad, aunque sea hacer lo mismo  que están haciendo  nuestros leales  amigos, los británicos. Llegados a este punto podemos  recordar con afecto las palabras de  Don Juan de Borbón, Almirante de la Armada, en el momento de renunciar a sus derechos dinásticos ante su hijo SM el Rey Don Juan Carlos: «por España,  todo  por España”. Y por todos los civiles y militares  que entregaron generosamente  su vida por ella.

Aurelio Fernández Diz  CN(R) Foro de pensamiento Naval

[1]FELIX ARTEAGA. , con la colaboración del Grupo de Trabajo sobre Estrategias de Seguridad Nacional del Real Instituto Elcano. “ Propuesta para la implantación de una Estrategia de Seguridad Nacional en España” (DT)

[2] COMESPLAN. Comisión de Estudios y Planes. El Sistema-1 elaborado por esta Comisión fue un extraordinario documento en el que por primera vez se previó la posibilidad de un futuro  Ministro de Defensa que representase a los Ejércitos y a la Armada ante el Gobierno principalmente para  conseguir  los recursos financieros necesarios para garantizar su eficacia operativa.

[3] “Hacer frente a los conflictos armados que se puedan producir como consecuencia tanto de la defensa de los intereses o valores DEFENSA NACIONAL exclusivamente nacionales -en los que se intervendría de manera individual-, como de la defensa de intereses y valores compartidos en virtud de nuestra pertenencia a organizaciones internacionales tales como la ONU, la OTAN o la UE- en los que se intervendría conforme a sus tratados constitutivos junto con otros aliados o socios.”

PRECARIEDAD OPERATIVA

12 de junio de 2016

El mayor traslado de tropas de toda la historia, a través del Atlántico, hasta la Segunda Guerra Mundial, fue el que se produjo de España para Cuba entre 1895 y 1898. Más de 250000 soldados; sin embargo preclaros visionarios militares como Weyler o Cervera advirtieron a los cambiantes Gobiernos de las penurias del ejército y de la Armada debidas a las escaseces presupuestarias y de las previsibles consecuencias que ello podría acarrear. Lo que sucedió después todos lo sabemos.

La mirada del soldado de esta semana se fija detenidamente en un informe que circula por diversos » digitales» titulado «Escalada de la tecnología militar en el norte de África», al tiempo que muestra grave preocupación al tener conocimiento directo de la precariedad operativa de nuestras FAS en la actualidad, tal como ha  manifestado en privado un alto responsable de la defensa, como consecuencia de los limitados recursos económicos dedicados a los ejércitos. Opinión corroborada implícitamente por el propio JEMAD en un seminario sobre yihaddismo que se ha celebrado en Toledo, esta semana, reclamando una ley de financiación de la defensa.

La cuenca del Mediterráneo es un polvorín y mientras tanto la clase política se halla enzarzada en luchas partidistas incapaces de formar gobierno.

Seguramente de vivir hoy, tanto Weyler como Cervera asistirían a un espectáculo para ellos » deja vu».

General de División Infantería de Marina Juan Chicharro Ortega

Los días 24,  25 y 26 de diciembre de 1941 se produjo una intensísima preparación artillera sobre las posiciones españolas de la División Azul, desplegada en el río Volchov, y más en concreto sobre el Segundo Batallón del Regimiento 269 que mandaba el comandante Román. Sin solución de continuidad ocho batallones soviéticos se lanzaron al asalto cruzando el río y atacando las posiciones españolas en Urdanik. La temperatura era de menos de 40º bajo cero. La noche del día 26, bajo la intensa preparación artillera citada antes, y a pesar de ser noche cerrada, se vio cruzar el río a numerosas unidades soviéticas. A las 02:00 horas del día 27 se produjo el asalto directo sobre las líneas españolas al grito de “uri, uri, uri” (hurra en ruso). La lucha fue brutal, cuerpo a cuerpo, pero, pese a la heroica resistencia, al amanecer todo Urdanik se encontraba ya en poder de los rusos a excepción del puesto de mando. A partir de ese momento, con audacia y valentía, el comandante Román hizo lo que nadie esperaba: recuperar Urdanik. Bajo su mando los pocos soldados que quedaban en pie, pertrechados con granadas de mano y munición, fueron tomando casa por casa deshaciéndose de los rusos, quienes,  exhaustos tras el asalto, no esperaban un contraataque tan brutal de los españoles. Urdanik fue recuperado y el ataque rechazado.

Desde el  27 de julio de 1941, y hasta el mes de marzo de 1944, un total de 89 pilotos de combate españoles, formando lo que se conoció como “la Escuadrilla Azul”, combatieron contra el enemigo soviético en unas condiciones harto difíciles y con una eficacia digna de recordarse. La escuadrilla española no combatió en la misma zona que sus compañeros del ejército que luchaban en el norte, sino que lo hizo en la zona central y participó en la denominada Operación Tifón del asalto final a Moscú. 22 fueron los pilotos desaparecidos en combate, es decir, casi uno de cada tres, lo que da un porcentaje ciertamente elevado de caídos y recordemos que 16 de ellos fueron condecorados con la medalla militar individual, lo que da fe del heroísmo demostrado. De los archivos recogemos el dato de los 169 aviones soviéticos derribados, 4.944 servicios de guerra y 611 combates aéreos.

El 10 de enero de 1942, 206 españoles al mando del Capitán Ordás cruzaron el lago Ilmen para salvar a los heroicos defensores alemanes de Vsvad. Con unas temperaturas sobre la superficie del lago que alcanzaron unos espeluznantes 53ºC bajo cero y tras 30 km de travesía e incontables luchas, los españoles llegaron a la aldea de Ustrika, en la mañana del día 11 denero, enlazando con las fuerzas alemanas sitiadas. El día 25 de enero, el Capitán Ordás envió este escueto mensaje a su general: “Salimos 206 hombres y quedamos 12. Misión cumplida. “Arriba España”.

Un año después, el 10 de febrero de 1943, en Krasny Bor, cuatro divisiones del Ejército Soviético -33.000 hombres, incluyendo más de 800 piezas de artillería- se lanzaron en tromba contra la que consideraban la parte más débil del despliegue de las fuerzas alemanas: las posiciones ocupadas por los divisionarios españoles. Al amanecer de ese día una impresionante preparación artillera machacó literalmente las posiciones españolas y a continuación una masa de infantería se lanzó contra éstas, confiada en que habían sido anuladas por completo. La sorpresa soviética se produjo al descubrir cómo, desde la más profunda tragedia, surgían sin cesar los defensores españoles que lucharon allí hasta la muerte; algo inexplicable desde todo punto, ya que la proporción de atacantes sobre los defensores fue de 30 a 1. Cierto es que la ofensiva soviética desbordó las dos primeras líneas de defensa pero fue incapaz de progresar más allá de una tercera improvisada, momento en el que el mando soviético detuvo el ataque ante el elevado número de bajas sufridas en sus unidades. Más de 11.000 muertos. La ofensiva soviética había fracasado. La División Española había detenido el brutal ataque soviético a costa de un elevado tributo en sangre. Más de 1.500 españoles muertos en apenas unas horas. Pero sin duda una brillante victoria militar en toda regla, puesto que la misión se había cumplido.

El próximo día 13 de julio de 2016 se cumplen 75 años de la salida para el frente ruso de miles de españoles agrupados en la conocida División Azul. Fueron a luchar contra el comunismo soviético; a defender la Europa cristiana; por una Europa y una España libres de la tiranía soviética que ya esclavizaba  Rusia desde la revolución de 1917 y que amenazaba a Europa occidental.

Relatar acontecimientos de lo allí acaecido es tarea relativamente fácil pues la bibliografía existente de aquella hazaña es inmensa y es lo que he hecho transcribiendo algunos de los sucesos que allí tuvieron lugar. Tan sólo cuatro de los miles que se podían escribir. Describir sentimientos y llevarlos mediante la pluma al papel es ya otra tarea y casi imposible. Intentémoslo y para ello pongámonos en situación: en condiciones sobrehumanas debidas a las bajas temperaturas –entre 20 y 30 grados bajo cero-  aquellos españoles lucharon hasta la muerte con una valentía y ferocidad difícilmente entendibles; sangre, muerte, compañeros mutilados y caídos al lado; el recuerdo siempre de la añorada familia en España; lucha a la bayoneta y siempre en el cuerpo a cuerpo al arma blanca; siempre en inferioridad de condiciones y con una heroicidad difícilmente comprensible, aquellos hombres dieron un ejemplo de lo que significa combatir hasta el fin por un idea -el de una España mejor- en unas tierras lejanas a las que fueron voluntarios sin que nadie les hubiera obligado.

En alguna ocasión escribí que las ideas son discutibles y opinables pero que el heroísmo, el sacrificio, la valentía y el honor que aquellos españoles derrocharon pertenecen a la historia y trascienden a las corrientes ideológicas. Forman parte de lo mejor de la historia de España. Olvidémonos de posicionamientos partidistas. Nos pertenecen a todos los españoles y muy en especial a nuestro ejército, sea el de tierra o el del aire.

Tres cuartos de siglo desde aquella gesta es motivo para recordar y conmemorar la memoria de aquella División Española de voluntarios y así lo hacen diversos foros e instituciones particulares relacionadas con la herencia de los divisionarios; no obstante, no parece suceder lo mismo con otras que por pura justicia y orgullo deberían hacerlo pero, lamentablemente, es obvio que ni están ni se los espera.

En el año 2006 la entonces Dirección General de Relaciones Institucionales del Ministerio de Defensa publicó una obra colectiva denominada “Aproximación a la historia militar de España” donde, en un horrendo capítulo titulado “Españoles en la segunda guerra mundial” habla de la División Azul como si fuera tal que una anécdota en un “potpourri” ridículo con otras intrascendentes donde participaron algunos españoles siempre a título individual. Nada de extraño puede parecernos esto visto el tratamiento que el actual Museo del Ejército da a la División Azul donde su presencia se diluye hasta extremos absurdos, algo que por lo que a mí se refiere no me asombra pues ese museo parece de todo menos uno de tipo  militar; así, y sólo a título de ejemplo, resulta curioso aprender de lo que uno ve en ese museo que en el siglo XX en el ejército español apenas tuvo relevancia – si es que existió – un General que se llamó Francisco Franco. ¡Inaudito! Se dice y alega que eso es debido al cumplimento de la Ley de Memoria Histórica, una ley que prohíbe estudiar la historia “per se”; una ley legal pero en mi opinión no legítima por ser una ley sectaria y contra todo sentido común.

Sucede que, al igual que en muchas culturas donde la tradición se transmite por vía oral, jamás podrán borrar la historia de la División y sus divisionarios pues somos muchos los españoles que no los olvidamos y seguiremos honrándolos y recordándolos y detrás de nosotros nuestros hijos y nuestros nietos. Y todo ello para la vergüenza de muchos.

Escribí hace 6 años, en un artículo que se publicó en la Tercera de ABC, siendo por aquel entonces Comandante General de la Infantería de Marina, y por lo tanto en activo, “que en cualquier caso, yo, responsable de la preparación moral de mis hombres, no dejaré nunca, cuando de autoestimularme se refiera, de recordar al General Muñoz Grandes cuando, con temperaturas gélidas y despreciando los tiros, se acercaba a los llamados «guripas» para charlar con ellos y compartir cigarrillos; no dejaré nunca, cuando de implementar liderazgo entre mis capitanes se refiera, de recordar al Capitán Ordás, que al mando de su compañía atravesó las aguas heladas del río Ilmen con 200 hombres para acudir en socorro de una posición alemana aislada; no dejaré nunca, cuando de animar al heroísmo se trate entre mis tenientes, de recordar al Teniente Galiana Garmilla, quien con desprecio de su vida, cruzó las líneas soviéticas en apoyo de unidades españolas sitiadas; no dejaré nunca, cuando de animar al sacrificio y al cumplimiento de las órdenes recibidas se refiera entre mis suboficiales y soldados, de recordar las penalidades de un sinfín de defensas numantinas cuerpo a cuerpo a menos de 40º bajo cero que soportaron con estoicismo legendario”.

Tras la publicación de este artículo debo decir que si bien nunca fui recriminado formalmente por ello, sí recuerdo haber sido advertido informalmente de haber lindado la ilegalidad por no haber pedido el permiso reglamentario y por poder entenderse que mis líneas apoyaban una tendencia política franquista, lo que contravenía la neutralidad política a la que se debe el militar en activo por ley. Recuerdo igualmente mi respuesta: “si defender y honrar a nuestros soldados que lucharon y murieron heroicamente por España es romper la neutralidad política es que hemos caído en una sinrazón”.  

Lo escribí entonces y hoy lo reitero, recordando y honrando además aquí a quienes como representación de los más de 40.000 hombres que allí  lucharon contra la tiranía marxista recibieron la laureada de San Fernando: los capitanes Palacio, Ruiz de Huidobro, Massip, al teniente Galiana Garmilla, al Alférez Rubio Moscoso, a los cabos Perez Castro, Generoso Ramos y al soldado Antonio Ponte Anido.

Desde este BLOG, hoy, al cumplirse 75 años de lo que fue una epopeya, yo les rindo mi homenaje y admiración. Su sacrificio no cayó en el vacío y recogemos su antorcha al servicio de nuestra patria. El que otros no lo hagan es su problema, allá ellos y su conveniencia relativista. La historia pasará por encima de ellos; al fin y al cabo nunca podrán estar a la altura moral de los hombres de los que he hablado siquiera sucintamente hoy.

General de División de Infantería de Marina (R.) Juan Chicharro Ortega

En la LEGIÓN que nació en 1920 con el nombre de TERCIO a lo largo de su corta existencia, algunos de sus Hombres, los Caballeros Legionarios, y Unidades, han sido honrados con la Cruz Laureada de San Fernando o la Laureada Colectiva, en recompensa al valor heroico o como premio a los méritos extraordinarios contraídos en combate,

En 1928 se ordena  esclarecer, si la Unidad que englobaba a todos los Legionarios, el TERCIO, es merecedor de ser recompensado con la Laureada Colectiva, por las acciones llevadas a cabo desde  julio de 1921 hasta 1925.

¿QUÉ SUCEDIÓ CON AQUEL EXPEDIENTE?

En la Orden General de las Fuerzas Militares de Marruecos (FMM) de 6 de noviembre de 1928 en Tetuán, se establece, que se inicie juicio contradictorio para esclarecer si el Tercio se hizo acreedor a ser recompensado con la Laureada Colectiva.

Ostentaba el cargo de Alto Comisario de España en Marruecos, el General Francisco Gómez-Jordana Sousa,  que acababa de relevar al General José Sanjurjo Sacanell. Tanto uno como otro, fueron protagonistas destacados en la campaña de pacificación de Marruecos y bajo su mando directo o integradas, en las columnas de las fuerzas que operaban a sus órdenes, las Banderas de la Legión se cubrieron de gloria. El conocimiento profundo de ambos, sobre las actuaciones de las unidades del Tercio de Extranjeros, y por ser de su competencia,  no dudaron en dar la orden, de inicio del procedimiento de acuerdo a su reglamento, por si los hechos relativos a la actuación del Tercio que, por su repetición y circunstancias, pudieran llevar a constituir mérito suficientes para que le fuese otorgada la cruz de San Fernando.

El D.O. nº 252 (16/11/1928) del Ministerio de la Guerra, en la página 440 con el encabezamiento “EXPEDIENTE DE JUICIO CONTRADICTORIO”, y en cumplimiento de cuanto determina el artículo 79 del vigente reglamento de la Orden de S Fernando, publicaba la Circular de la Orden General de las Fuerza Militares de Marruecos de 6 de Noviembre de 1928 de inicio del expediente referente al Tercio y firmada por el Ministro de la Guerra Julio Ardanaz Crespo.

Para la tramitación del expediente, fue nombrado como Juez Instructor al Teniente Coronel de Estado Mayor D. José Martín Prats.

Lo actuado por el Juez Instructor, incluye testimonios y declaraciones sobre los combates y operaciones más significativos del periodo de tiempo designado para la investigación:

Combate y operaciones de Casabona el 8 de septiembre de 1921,  Sebt y Ulad Dau el 21 de octubre de 1921,  Taxuda el 10 de octubre de 1921,  Ambar del 19 al 23 de marzo de 1922,  Tizzi Azza el 5 de junio de 1923,  Tifaruin del 17 al 22 de agosto de 1923, Sibi Mesaud del 7 al 10 de mayo de 1924, Afrau el 16 de agosto de 1924,  Kobba Darsa, días 4, 5 y 6 de julio de 1924, Gorgues días 2 y 18 al 21 de septiembre de 1924,  Aforit el 23 de septiembre de 1924, Kudia Tahar días 11, 12 y 13 de septiembre de 1925,  Malmusi el 23 de septiembre de 1925, evacuación de la línea de Xauen 26 de octubre al 12 de diciembre de 1924.

Y en su redacción dice que el Tercio como elemento de choque contribuye de modo fundamental, en casi todas las operaciones de guerra, llevadas a cabo durante la campaña, acreditando extraordinario valor y disciplina; durante las mismas, sufrió 2000 muertos y 6000 heridos, lo que representa más de un tercio del total de sus efectivos.

De lo actuado y finalizados los trámites  exigidos para la concesión, en Agosto de 1930 se eleva para publicación en DO, pero la llegada de la República trae como consecuencia, según Decreto de 21 de julio 1931, DO nº 162, la anulación del decreto de 26 de noviembre de 1925 que había reformado el Reglamento de la Orden de San Fernando y por Circular de 18/08/1931, DO. num. 183, se anulan todos los expedientes.

No obstante en la Circular 21/12/1931, D.O. num. 288 se dispone que los jueces instructores continúen con los expedientes que habían sido anulados, revalorizando todo lo actuado que tenga encaje en el reglamento de 5 de julio de 1920, puesto en vigor por la República.

El Tcol. D. Eduardo Sáenz de Buruaga, en octubre de 1932, es nombrado juez instructor, finaliza el expediente, lo eleva a la superioridad que es publicado el 14 de Enero de 1936, en la Orden General de las Fuerzas Militares de Marruecos, en Ceuta.

Nombrado nuevo instructor el Tcol. D. Román Gautier Atienza , en el D.O. núm. 57 de 8/03/1936,  página 710 se publica la Circular, firmada por el Ministro de la Guerra Molero, para que acorde con el artículo 43 del reglamento se finalice el expediente “… elevando lo actuado a la Asamblea de la Orden, estudie las actuaciones, califique los hechos, dictamine y eleve al Ministro para resolución de SM”. 

El Auditor de Guerra D. Pedro Topete, el 2/06/1936, considerando completo el expediente que consta de 1.446 folios útiles, informa puede remitirse al Consejo de Dirección de la Orden, trámite que el General de las FMM realiza en fecha 8/06/1936.

De nuevo el “EXPEDIENTE DE JUICIO CONTRADICTORIO”, referente al TERCIO vuelve a “encontrarse con la historia” y la declaración del estado de guerra, 1936 – 1939, lo devuelve al olvido sin llegar a cerrarse.

¿QUE HA OCURRIDO DESDE ENTONCES?

José Pérez Recena que ingresa en el Ejército como legionario en 1967 y tras 38 intensos años en La legión acaba su vida militar con el grado de TCOL, amante de todo lo relacionado con la Legión, despierta su interés y se pregunta qué ocurrió con el expediente de la Laureada Colectiva al Tercio que nunca se cerró.

En 2014 inicia una campaña de divulgación, en Internet, prensa, radio, TV y da conferencias en Ronda, Ceuta, Oviedo y Madrid; fruto de esta campaña, consigue 22.033 firmas al objeto de lograr la reapertura del expediente.

Escribe una carta a SM el REY, exponiéndole los hechos y se desplaza a Oviedo durante la entrega de los premios Príncipe de Asturias. En la Recepción de invitados consigue entregar la carta a SM, y la Casa de SM le acusa recibo el 31 de octubre de 2014.

En escrito 423-17.4 nº salida 8700, de 25/11/14 el Ministro de Defensa comunica al TCOL Recena, que la CASA de SM le ha enviado su carta y un nuevo escrito del Ministerio de Defensa, N/REF 423-17.4  nº salida 2268 de fecha 13/03/15, que según informe del Canciller de la Real y Militar Orden de San Fernando, están en proceso de recuperar los archivos del expediente.

Se han recuperado más de 206 documentos, fechados entre noviembre de 1928 y junio de 1936 y, tras su estudio, valoración y cumplimiento de cuanto exige el Reglamento actual (RD. 899/2001 de 27 de julio de 2001), con el dictamen positivo de la Asamblea en el mes de SETIEMBRE de 2015, el Gran Maestre ha dado traslado del expediente completo al Ministro de Defensa a efectos de su resolución por el Consejo de Ministros

En el mes de Diciembre en la visita de Su Majestad el Rey, Soberano de la Real y Militar Orden, interesado sobre la marcha del expediente ante el Ministro de Defensa y la Subsecretaria se le informó sobre la entrega en mano por el Gran Maestre al Ministro del expediente resuelto.

Los apartados 4 y 5, del artículo 21, del reglamento sobre finalización dice:

Apartado 4,… el Consejo de Ministros previa deliberación podrá adoptar motivadamente cualquiera de las dos resoluciones, acordar la devolución o proponer a su Majestad el Rey como Soberano de la Orden la concesión mediante Real Decreto de la Cruz Laureada de San Fernando.

Apartado 5,… en su tramitación el procedimiento tendrá carácter de urgente y gozará de preferencia en el despacho de cualquier otro asunto

Señor Ministro, tiene en su mano la posibilidad de cerrar el Expediente iniciado en 1928 sobre la concesión de la Laureada al TERCIO y que circunstancias históricas, como la llegada de la República y después la Guerra del 36 no permitieron cerrar.

 Ministro, que el expediente no siga durmiendo en el cajón de su despacho, Septiembre de 2015 queda ya lejos y el Real Decreto exige  resolver con preferencia en el despacho y carácter urgente, ¿qué dirá la historia de esta nueva circunstancia?

Cercana la celebración del centenario de La LEGIÓN, nacida con el nombre de TERCIO, sus hombres, los Caballeros Legionarios se han ganado el derecho de conocer si son merecedores de tan distinguida condecoración o al menos a que se cierre el expediente que circunstancias históricas hasta ahora no lo ha permitido.

General de Brigada (R.) Carlos Blond Álvarez del Manzano

No son buenos tiempos para la amistad y mucho menos para el compañerismo.

Definir el significado de un sentimiento es difícil y más cuando se habla de algo que siempre va asociado al sacrificio y al desinterés personal. Amistad y compañerismo, aunque distintos, tienen en común la entrega.

¡Qué difícil encontrar el vínculo de la compañía! ¡Qué raro llegar al afecto puro y desinteresado! La amistad y el compañerismo son tan exigentes que no existen sin esfuerzo y sacrificio. Si no estás dispuesto a darlo todo no hay amistad ni compañerismo. En la milicia nadie da nada hasta no haberlo dado todo. Creo que no es necesario dar más explicaciones. Son lazos que surgen de la compañía, de tener siempre la mano tendida porque la necesidad es constante. Necesidad para el alma que no otra cosa se echa en falta cuando la incertidumbre camina a tu lado.

El dinero y la riqueza hacen otro tipo de amigos. El dinero y la corrupción cuando se saben administrar sueldan fidelidades más firmes que el sentimiento de amistad, incluso más fuertes que el vínculo de sangre. Pero eso no es amistad. Para Aristóteles había diversos tipos de amistad y concluye que solo es verdadera amistad la que está basada en el bien y en la virtud. Dice en la Ética a Nicómaco que nadie querría vivir sin amigos, aun estando en posesión de todos los otros bienes.

He buscado y rebuscado la mejor explicación de amistad y de compañerismo. Está en el Credo de la Legión. Es una síntesis que ya quisieran haber escrito muchos filósofos. Pero fue Millán-Astray. Ningún tontivano se lo perdona ni admite que el fundador de la Legión sepa más y escriba mejor que ellos.

Espíritu de Amistad: De juramento entre cada dos hombres.

Poco más que decir. Dos hombres y un juramento. El secreto de la intimidad. Es el sentido de la frase de Cicerón: ‹‹No hay cosa más grande que tener a alguien con quien te atreves a hablar como contigo mismo››.

Del amigo sientes su necesidad, como tuya, la adivinas, no son necesarias palabras. Desde la distancia eres consciente del requerimiento. No hay pudor ni reservas en la intimidad de la amistad. Es entre dos hombres y nada hay más sagrado que su juramento. Cuantos que se dicen amigos deberían respetar más el profundo sentido de la amistad. Correr al lado de tu amigo cuando te llama la intuición de la necesidad. Sin que él te llame, sin que te implore, sin que se humille. Si así fuere no habría tanta soledad y sufrimiento. Cuantos hay que convierten la necesidad del amigo en mayor sufrimiento y humillación. Distingue amigo quien es tu amigo y quien tú enemigo.

Espíritu de Compañerismo: Con el sagrado juramento de no abandonar jamás a un hombre en el campo hasta perecer todos.

No se ha escrito nada tan elevado, tan grande y difícil definición del compañerismo. Es tan compleja y a la vez sencilla que solo pueden ostentar la virtud del compañerismo quienes la han ejercido en ese momento crucial. Quien no ha abandonado a un hombre en el campo hasta perecer. Morir por el que ha muerto. No intenten entenderlo si no lo sienten, es incomprensible. Solo se entiende cuando no es necesario que se lo expliquen. Solo se entiende si se entiende. Una perogrullada. No es necesario estar en combate. Simplemente hay que estar en la vida, estar vivo y ver lo que te rodea.

El compañerismo no examina ni analiza los afectos o simpatías. Es simplemente la compañía unida alrededor de una bandera. Es sublime vínculo que está por encima de ti mismo, mística del sacrificio. Hay ejemplos del compañerismo en combate. Muchos a lo largo de la historia. No sé si los hay en tiempos de paz y bonanza. Sé que hay mucho sufrimiento que no siempre se comparte en compañía. No es problema de dinero, aunque también lo hay, y mucho, es problema de compañía. No hay nada más duro en la vida que sentir la soledad y no saber a quién acudir. Más cuando tienes que humillarte por un salario, por una dignidad que en la petición crees perdida. No hay nada más digno que la honradez y la decencia, pero eso ni alimenta ni resuelve el problema del abandono.

Decía Romanones que los amigos suelen abandonarnos a la hora de las desgracias, pero que los enemigos nos siguen hasta la muerte.

Ojalá que nunca traicionemos la amistad ni al compañerismo. Para un soldado sería como perder el valor y el honor.

Si me preguntan les contestaré que echo de menos el honor, el valor y mucho más la amistad y el compañerismo. No solo en la vida militar sino en la vida.

General de División (R.) Rafael Dávila Álvarez

5 de Junio 2016

¡CENTINELA ALERTA!

¡Y decían que esta vez pensaban ahorrar en pólvoras y bastimentos! Aún no hemos alcanzado el día D hora H y ya están enzarzados. De momento no son más que rifirrafes, fuego cruzado, lo que en términos militares se conoce como “reconocimientos por el fuego” para localizar las posiciones del adversario antes de dar el combate principal.

Apoyado en su fusil, la mirada del soldado escruta el horizonte tratando de adivinar que se esconde detrás, por dónde vendrán los tiros. Se siente solo en su barbeta. Solo y descreído. Otros hablarán de sus miserias y de su grandeza, pero él sabe que nada se espera de él sino que esté dispuesto a sacrificase, a darlo todo. Sabe que a nadie le importa lo que piense o sienta, tan solo interesa su voto. Es su destino, ser llamado cuando no hay nada que ganar y si mucho que perder en el envite. Las campañas precedentes le han acostumbrado a observar que su industria solo se juega de saldo: a ver quien reduce más la mili ¡o la suprime! Hagamos demagogia: ¿Cañones o mantequilla?

Todo eso piensa el soldado veterano, curtido, viéndolas venir, cuando restalla una voz a sus espaldas: -¡Alerta el uno!- a lo que tensando músculos, alzando la mirada y la voz  hechas de años y oficio, indefectiblemente responderá: -¡Alerta está!-

Adolfo Coloma

General de Brigada (R) del Ejercito

Y lo hago partiendo de la premisa de que hoy nuestros ejércitos cuentan probablemente con los mejores medios con los que han contado nunca pero desde la certeza de que el hombre sigue siendo la parte más importante de ellos y de aquí la importancia del liderazgo.

Entendemos el liderazgo como la capacidad personal del que dirige un grupo humano para influir en sus componentes de forma que estos trabajen cohesionados y con entusiasmo en la consecución de objetivos supeditados a un fin común y superior.

“Yo tuve constancia por primera vez de la importancia del liderazgo cuando en una madrugada  del mes de noviembre del año 1975  me encontraba al mando de una sección de infantes de marina en la península de la Sarga, cerca de Villa Cisneros,( Sáhara español), con la misión de impedir el tráfico de armas para el Frente Polisario. En un momento determinado recibimos aviso de la Corbeta Villa de Bilbao de  la aproximación a toda velocidad de dos embarcaciones hacia mi posición. Inmediatamente desplegamos y en un momento, que nunca olvidaré, se me acercó un infante de marina y me dijo: mi teniente, ¿ahora qué hacemos?

Sentí sobre mis hombros la mirada de mis soldados, es decir todo su mundo dependía en esos momentos de la decisión que yo tomara.”

Cuando se habla de liderazgo la primera cuestión que uno se plantea es si este nace o se hace.

Desde mi experiencia ya digo que las dos cosas sin duda.

La autoridad de un líder emana de su personalidad y carácter pero también se forja con la práctica, la experiencia y desde luego con la competencia profesional. Emana, desde luego, del reconocimiento como tal por parte de sus subordinados y se sustenta en la convicción y en la entrega voluntaria de las personas que dirige.

Pero en los ejércitos la autoridad indiscutida dimana del empleo militar y del cargo que se ejerce. Es decir, la autoridad tiene un sustento legal y que no proviene de la personalidad específica de cada uno; de aquí la importancia de que la autoridad legal, la que deriva de lo establecido, se refuerce con el liderazgo personal.

Liderazgo es la traducción literal de la inglesa “leadership” y debo decir que no fue hasta muy avanzada mi carrera militar cuando oí este término por primera vez.

¿Quiere esto decir que los hoy “veteranos” no estudiamos esta disciplina en su momento y el cómo aplicarla?

No, sucede que lo que hoy conocemos como liderazgo se llamaba otrora don de mando y el arte de mandar; de hecho las propias RROO de la Real Armada de 1793 ya  dedicaban un capítulo entero a desarrollar esta importante materia cuya lectura aconsejo a todo aquél interesado en esta importante disciplina. Difícilmente encontrará algo mejor.

Y de aquellos tiempos recojo algunas frases de los clásicos que nos obligaban a los entonces guardiamarinas a aprender, que tienen validez permanente y cuya lectura sosegada aconsejo igualmente:

El Mariscal Foch decía; “que en el campo de batalla se hace sencillamente lo que se puede para aplicar lo que se sabe y desde luego para poder allí un poco es necesario saber mucho».

«Hay que dirigir a los hombres con mano de hierro en guante de terciopelo». Napoleón.

«Más tendréis que aprender en mi ejemplo que en mis órdenes». Hernán  Cortés.

«El mando no descansa nunca en la fuerza sino en la superioridad moral de quien lo ejerce». Generalísimo Franco.

“Cuando te halles querido de las tropas, serás bien servido por ellas. La recompensa del capitán no está en las notas de su jefe sino en la mirada de sus hombres». Marqués de Santa Cruz de Marcenado.

Ser capaces de absorber estos pensamientos y actuar conforme a ellos está muy ligado a determinadas cualidades que el jefe debe poseer y desde luego adquirir, porque para que la autoridad sea verdadera hay que convenir que debe manifestarse en todo la superioridad del líder, del jefe, bien entendido que ésta queda circunscrita a la moral, las dotes de mando y a la pericia o competencia profesional. Dando por supuestas las dos primeras destaca hoy más que nunca la de la competencia profesional que se deriva de la capacidad intelectual y de los conocimientos adecuados.

“En la primavera de 1999, me correspondió mandar un Batallón en Bosnia Herzegovina coincidiendo mi estancia allí con el ataque que en aquellos momentos realizaba la OTAN contra Serbia. Mi Batallón estaba desplegado cubriendo la frontera de la República Srpska con Montenegro. Durante dos meses la actividad fue frenética y los incidentes numerosos: nos tirotearon, secuestraron una patrulla, tuvimos que expulsar una unidad Serbia de posiciones dentro de Bosnia, etc.

Desde luego la situación no estaba para bromas y había que hacer las cosas bien. Mi plana mayor trabajaba a destajo y todos los días a última hora de la tarde se preparaban las órdenes del día siguiente. He de decir que casi siempre no me quedaba más remedio que corregir muchas de ellas con el evidente disgusto de mis oficiales de la plana mayor pero mantengo que, además de ser el jefe, mis conocimientos tácticos eran superiores al de mis jóvenes subordinados siquiera fuera por veteranía y estudios. Cuando, poco a poco, aquellos constataron que mis disposiciones eran casi siempre las correctas noté como las caras largas del principio desaparecieron y se acrecentó su confianza en mi persona.”

A ver, el que no sabe no puede mandar. Ya las propias RROO de la Armada de 1793 decían: » a las propias cualidades que los oficiales de mis ejércitos deben poseer, debe el de Marina añadir y sobremanera la del conocimiento teniendo en cuenta que si no sabe no sabrá acometer su misión y lo que es peor se encontrará siempre ante el desaire de darse a conocer ante sus subordinados».

Definitivamente, si en todas las profesiones se hace imprescindible el saber, en las Fuerzas Armadas esta necesidad se agudiza aún más.

Los hombres por instinto natural siguen siempre a aquél que intuyen les va a llevar a la victoria, a aquél que les va a sacar del atolladero en condiciones extremas como las del combate, en definitiva al que sabe lo que tiene que hacer.

Por supuesto que doy un valor inmenso a las cualidades morales que debe tener un jefe, un líder, pero las doy por supuestas; sin embargo me detendré a hablar de un aspecto de ellas: la ejemplaridad.

La imitación es inclinación instintiva en todos los seres y especialmente en la especie humana. Al hombre le mueven muchas veces, más que las ideas que le conculcan, el ejemplo que emana de la conducta de las personas que reconoce superiores. Y siendo esto así, es evidente que todo jefe, por el mero hecho de serlo, se convierte en una estampa observada y analizada, y de ahí que sus actos deban ser cuidados, pues ejercen una influencia decisiva sobre el carácter y comportamiento de sus subordinados.

El jefe, el líder, tiene que estar permanentemente dando ejemplo. Y en todas las circunstancias.

“Paso de nuevo a relatar una experiencia personal y me traslado ahora a 1978 a bordo de un buque de la VI Flota en el Mediterráneo con ocasión de unos ejercicios anfibios con fuerzas especiales de la Armada de los EEUU.

El ejercicio consistía en desembarcar en la costa de Almería mediante un lanzamiento paracaidista y la situación estaba al límite por el viento. Mi unidad la mandaba un oficial, hasta entonces de reconocido prestigio; sin embargo llegado el momento de embarcar en los helicópteros nuestro mando alegó en el último momento una indisposición febril – era verdad –  y se quedó a bordo. En aquel salto tuvimos varios heridos – roturas de piernas y brazos –  y gracias a Dios poco más… y nuestro jefe a bordo…

A partir de ese día nuestro hasta entonces respetado mando dejó de ser informalmente nuestro líder. Siguió siendo nuestro  pero jefe pero ya  había perdido todo nuestro respeto.

Sí, el ejemplo es vital para tener el respeto y cariño de nuestros subordinados.

Y termino reflexionando acerca de si los retos del liderazgo de unidades en estos tiempos difiere de los de antaño. Creo honradamente que son los mismos de siempre si bien con una dificultad añadida y es la que se deriva de la cada vez mejor preparación de nuestros subordinados que hacen cada vez más difícil el convencimiento y la práctica de las virtudes de las que aquí hemos hablado.

Hasta aquí lo que son sólo unos someros pero importantes apuntes derivados de la experiencia personal que resumiría en tres: superioridad moral, competencia profesional y ejemplaridad.

General de División de Infantería (R.) de Marina Juan Chicharro Ortega