¡Qué fácil es ser patriota a gastos pagados, pensión completa, indemnización por vivienda y transporte incluido! Si piensan que me refiero a alguien en particular, la responsabilidad es de ustedes.

Juan Soldado defiende a la patria de forma más modesta, por cierto  desde la que se encuentran la mayoría de sus conciudadanos.

Juan Soldado no se engomina el pelo ni conduce vehículo de seis cilindros, pero su patrimonio es inmaterial y va más allá de la posesión de bienes, algo que trastoca las mentes de los españoles desde hace décadas. Familia, camaradas y nobles sentimientos de servicio a España, demostrados a lo largo de su vida, son su patrimonio y avalan su patriotismo. Nunca este sentimiento patriota fue acompañado con el “todo incluido”, ni siquiera con la “media pensión” siempre le resultó suficiente el “desayuno incluido”, incluso a veces el “sólo alojamiento”.

Jamás ningún Juan Soldado pidió algo más que lo estipulado en las Ordenanzas de Carlos III que, aunque no en vigor, su espíritu siempre estará presente. En su Tratado Segundo, Título I, del soldado artº 22, dice: “Ningún soldado podrá exigir en el alojamiento que tuviere, otra cosa que cama, luz, agua, vinagre, sal y asiento a la lumbre”. Nunca lo hicieron, pues la austeridad ha sido siempre uno de sus rasgos distintivos. La austeridad fue siempre su camino, la senda por la que transitaron  siendo pocas las oportunidades que tuvieron para salirse de la trocha y andar por el asfalto.

Juan Soldado,  desde la tronera baja de su atalaya, desde la que ha observado la vida a ras de suelo, desde la cercanía de la contemplación hasta del más mínimo detalle, vio pasar a muchos patriotas de “pensión completa” y “todo incluido”. Ese patriotismo egoísta y mal entendido del que hacen gala algunos españoles, que sin duda tal título les queda grande.

Juan Soldado desde su tronera baja enjugó, en muchas ocasiones, las lágrimas derramadas al ver desfilar a esos patriotas, defensores del interés particular, cuando en la puerta de su casa marcados estaban los zarpazos de la modestia material que se le exigía.

Cuantas veces es más difícil definir un concepto que comprenderlo y practicarlo. A Juan Soldado  en muchas ocasiones incluso le resulta más fácil comprender lo que no es. Patriotismo no puede ser solamente un sentimiento y nada más, en ello se escudan muchos “patriotas a gastos pagados” que vociferan eslóganes pero que son incapaces del más mínimo sacrificio y esfuerzo cuando les son requeridos éstos. El sentimiento ha de ir seguido de la acción, de hechos altruistas cuando corresponda, sin exigir nada a cambio. No se trata de heroicidades, aun cuando éstas son su expresión máxima. John F. Kennedy pronunció el día de su investidura (1961) el siguiente pensamiento: “No preguntes lo que tu país puede hacer por ti; pregunta lo que tú puedes hacer por tu país.” ¡Qué envidia!, piensa Juan Soldado y con esa frase resume su concepto de patriotismo.

Pero no subamos el listón. Para Juan Soldado, y el resto de españoles de bien, el trabajo diario, la contribución a los gastos comunes, el esfuerzo diario de superación y el dar cumplimiento a la Ordenanza suponen el engrandecimiento de nuestra sociedad y sabe que todo ello  redunda en un verdadero patriotismo, de corazón, de sentimiento, del de verdad, sin alharacas y sin pancartas. De no ser así no es más que un patriotismo de gestos y figuración, en definitiva de “pose”. El patriotismo de éstos si supone un verdadero “refugio de canallas” aprovechados y de aquellos que siempre dispararon con pólvora del Rey. Por cierto que rascando en nuestra historia hemos de acordarnos que tuvimos un prócer de la nación que dijo “Yo no soy patriota” y, claro, así terminó aquello.

Retomando el asunto. Es necesario entonces, para definir justamente al patriotismo, establecer acciones y trabajar en la búsqueda del bien común. ¡Qué fácil es ser patriota a gastos pagados y pensión completa!, se repite una y otra vez Juan Soldado.

“Mi patria es el mundo” dicen otros. Patriotas universales podríamos llamarlos. Si bien algo parecido dijo Séneca, también lo dijo Bakunin, y de éste, Juan Soldado no se fía.

Para Juan Soldado esto de la “patria universal” no es más que una treta cobarde para eludir responsabilidades, ocultarse sin dar la cara a los problemas que se han de resolver de forma colectiva a través de ese sentimiento del “proyecto común “de España, sentimiento del que cada día vemos que se apartan esos que Juan Soldado llama los “sin rumbo”.

Juan Soldado perdona al enemigo pero no olvida su nombre. Acata y cumple, como toda la milicia.

Andrés Manrique

Teniente (R)

EL SOLDADO VETERANO

CUESTIÓN DE “GÜEVOS”

Está acostumbrado el soldado a sufrir desplantes, a aguantar la mirada acerada de los que tiene enfrente  que no son otros que los que se declaran sus enemigos, los enemigos de su patria. No se le arruga  ni la piel ni el alma al enfrentarlos. Pero oiga, con ciertas cosas, bromas ninguna.

Ha quedado el soldado con sus compañeros para ver la final de la copa de su majestad el Rey, y cuando  lo ve entrar en el estadio convertido en una inmensa pitada, aprieta los dientes, se retuerce el bigote y algo masculla. cuando empieza a sonar el Himno Nacional que apenas se oye entre abucheos y pitidos, le “tocan los güevos” de tal manera, que llega casi a renunciar al  juramento que un día prestó.

Pero bueno, aquello no pasa de ser un acto deportivo. Sin embargo,  cuando hacen un alto en su quehacer, como antes en la instrucción, para poder ver por televisión el solemne acto de inauguración de la XII Legislatura en el Palacio de las Cortes, le sacan a Su Majestad una bandera tricolor, sin alterarse demasiado exclama para sus adentro – “manda güevos”- .

Es ya un poco viejo el soldado. El prestó juramento ante  otra bandera, pero era la bandera de España. Y no la exhibe por aquello de “no desunir”  por respetar la ley “Dura lex, sed lex” cuando ve que esa misma ley se aplica a base de macheta para robarle el recuerdo material – que no intimo- de aquellos que le precedieron y sembraron los campos de batalla con su sangre “tiene muchos güevos”

Ya la gustaría al soldado poder decirle: “Señor. Acepte con buen talante el repudio a su egregia persona en aras de la socorrida libertad de expresión. Pero cuando atenten contra la Bandera, el Himno Nacional  u otros símbolos de la Patria, deles la espalda, márchese. Dígales que aguanta todo su persona, pero en lo que representa a todos los españoles, bromas ni una.”

De verdad, nos tienen “hasta los mismísimos….”

Adolfo Coloma Contreras

GB (R) del ET

Aún no es mucho, pero se palpa, se percibe el odio. En las miradas, en las actitudes, en las pancartas, en las palabras. En la calle los manifestantes contra la policía; en el parlamento algunos políticos contra los demás; en algunas regiones contra el resto de España.

Es un odio que sirve a unos intereses partidistas y personales que, sin ese odio, no irían a ninguna parte, ni serían nada.

Es un odio sin motivo, es un odio irracional. Por eso busca su motivo y su razón en el pasado. Y por eso, para autojustificarse, se reforma y se deforma el pasado a medida. Encuentra el terreno abonado en el sectarismo de unos, en la cobardía de otros, en la comodidad de muchos y en la pereza mental de una sociedad acostumbrada a oír mensajes, en vez de a reflexionar leyendo.

Se miente, se simplifica y se repiten tópicos; se dictan leyes sectarias, como la de la llamada de la memoria histórica, que permite, por ejemplo, algo tan parcial y con tanta falta de rigor histórico, como que se quite una calle a la División Azul y se erija un monumento a las Brigadas Internacionales. Se calla y por lo tanto se asiente. Se rememoran muchas cosas, algunas falsas o, al menos, discutibles y se olvidan otras, de España y su entorno, que son verdades objetivas, que ayudarían a conocer mejor nuestro pasado, a reconocer nuestros errores y por tanto a mejorar nuestro futuro.

Por ejemplo y sin pretender ser exhaustivo, ni señalar lo más importante, ni descubrir nada nuevo, se olvida que:

-Durante los 39 años que estuvo vigente el régimen, conocido vulgarmente como el «franquismo”, éste evolucionó considerablemente al compás de la situación internacional y del desarrollo económico; entre los años cuarenta, recién terminada una durísima guerra civil, con una España arruinada y en un entorno próximo sumido en la segunda guerra mundial, y los años sesenta y setenta, en pleno desarrollo económico  y con la guerra fría en su máxima virulencia, no existe prácticamente más punto en común, que el que la Jefatura del Estado era ocupada por la misma persona.

-Contra lo que pudiera parecer, el «franquismo» no lo constituían sólo Franco y unos cuantos personajes más, cuyos nombres figuran o figuraban en las calles de nuestras ciudades. El «franquismo» fue un sistema político, del que formaron parte millones de españoles: alcaldes y concejales, presidentes y consejeros de diputaciones y cabildos, gobernadores civiles, miembros de los sindicatos, de la magistratura, de la enseñanza, de las FAS, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad etc… Evidentemente, no todos los componentes del «franquismo” eran acérrimos «franquistas», de la misma forma que había muchos acérrimos «franquistas» que no pertenecían al » franquismo».

-Al contrario de lo que es lógico pensar y aunque resulta imposible cuantificar a unos y otros, se puede afirmar sin temor a equivocarnos que, hoy día, hay muchos, muchísimos más antifranquistas de los que existían cuando aquel régimen estaba vigente.

-Los efectivos de la Guardia Civil y de la Policía, que entre otras cosas tenían la misión de mantener el orden, eran aproximadamente el cincuenta por ciento de los actuales. En ese sentido, sólo las más altas personalidades del gobierno, llevaban escolta.

-La democracia actual, pudo haber llegado a España de diversas formas, y hubiera sin duda llegado más tarde o más temprano; pero lo cierto es que fue traída por los propios miembros del «franquismo», que aprobaron en las Cortes la Ley Para la Reforma Política.

-La seguridad social, las pensiones, la enseñanza y la sanidad pública, han mejorado notablemente sin duda en estos años, como en todos los países de nuestro entorno; pero desde luego, no fueron inventadas durante la democracia, sino que tuvieron su origen durante el anterior régimen.

-Es mentira que durante el «franquismo» la lengua catalana, el vascuence o el gallego estuvieran prohibidos, es más, gozaron de protección oficial.

-A pesar de lo que se dice habitualmente, la Bandera de España, con el escudo del Águila de S. Juan, ni es anticonstitucional ni preconstitucional, el citado escudo fue cambiado en 1981 y preside nada menos que el ejemplar original de la Constitución de 1978. La auténtica bandera anticonstitucional, es la tricolor republicana, pues la Constitución establece la Monarquía Parlamentaria como sistema político.

-La pena de muerte estaba vigente no sólo en España; lo estaba también por citar sólo algunos casos, en Francia, abolida en 1981, en el Reino Unido en la misma fecha, o en Canadá suprimida en 1976.

-Como ocurrió con otras muchas actitudes sociales, la llamada homofobia, no era privativa de la España de aquella época; en el Reino Unido, por ejemplo, las relaciones homosexuales, aunque fuesen privadas, fueron delito hasta 1967.

-Es sabido, y a menudo recordado, que en los años setenta, se ejecutó a tres etarras condenados a muerte por un Consejo de Guerra, lo que tal vez no es tan sabido, es que poco antes, en los años sesenta, por ejemplo, en Francia se ejecutó a miembros de la OAS condenados a muerte por un Tribunal militar y eso que algunos de ellos eran héroes de guerra.

-El » franquismo», tuvo su origen   en la victoria de la guerra civil, en los años treinta. Pero tal vez se olvida que, en Francia, la actual V República fue el producto de un golpe de Estado, en los años sesenta.

-Durante el «franquismo», por ejemplo, en la Alemania Occidental y en los Estados Unidos, el Partido Comunista, estaba prohibido.

-En España y como consecuencia del comienzo del terrorismo, se declaró el estado de excepción en parte del territorio nacional. Durante esa misma época, el ejército británico llevaba tiempo y continuó después, desplegado en el Ulster, participando en una dura lucha antiterrorista.

-Durante el tiempo del que estamos hablando y aun después, la mitad de Europa estaba sumida en la tiranía soviética, que trataba de extenderse por todo el mundo, incluida España.

-Como botón de muestra de esa tiranía, en Berlín, a la vista de todos, un muro separaba la parte soviética de la occidental, con la finalidad de impedir «el paso al fascismo». Esto se lograba disparando a matar, no al posible invasor fascista, sino al que trataba de salir del «paraíso socialista». Doscientos cuarenta y cuatro muertos se contabilizaron oficialmente. En España, muchos de los más esforzados antifranquistas, eran también fervorosos partidarios de la tiranía soviética.

Hasta aquí datos objetivos, pero, para finalizar, una opinión, una opinión cualificada, eso sí, porque la emitía un premio Nobel que conocía de primera mano el GULAG soviético. En una entrevista que transcribió hace unos días la periodista Rosa Belmonte en ABC, Solzhenitsyn decía hace ahora cuarenta años: «Vosotros habéis escapado a esa experiencia, no sabéis que es el comunismo, tal vez para siempre, tal vez por ahora. Vuestros círculos progresistas llaman dictadura al régimen político existente en vuestro país. Me asombro. ¿Sabéis acaso lo que es una dictadura, a qué se aplica esa palabra? ¿Comprendéis qué es una dictadura?»

 El utilizar el pasado ya remoto como ariete contra el adversario político, demuestra falta de argumentos en el presente. El deformar ese pasado mirando con los ojos de hoy a los hechos de ayer o repitiendo mil veces una mentira, es puro sectarismo. El utilizarlo para crear odio azuzando a unos contra otros, demuestra la catadura moral de quién está dispuesto a todo por alcanzar el poder. Pero además es peligroso, porque como ocurre en los incendios, el odio se propaga sin control y para extinguirlo, como también ocurre en los incendios, se necesita tiempo, trabajo y sufrimiento. El que propaga el odio, además de miserable, es un irresponsable.

Juan M. Mateo Castañeyra General de División (r)

Trump

Por lo visto, la victoria de Donald Trump, ha caído como un jarro de agua fría en el establishment español, especialmente entre las élites políticas y de los grandes medios de comunicación.

Hemos asistido a ataques de histeria por parte de periodistas, tertulianos y popes de la comunicación españoles, muchos de ellos conservadores; y también entre políticos, entre los que quiero destacar a Alberto Rivera de Ciudadanos, al cual se ha visto casi con los ojos fuera de las órbitas (¿exceso de estímulo vía nasal?), despotricando de Donald Trump y utilizándolo patéticamente, para atacar a sus rivales políticos de Podemos.

Independientemente de lo que sea el nuevo presidente USA hay un hecho innegable, su capacidad empresarial “caído” y como el ave fénix resurgido de las cenizas, eso es incuestionable.

Ahora bien ¿Quiénes se han creído su argumento que nos han tratado de vender a Trump como una figura “anti-establishment”, o “anti-sistema”. Solo hay que comprobar su vida y lujo, rodeado de oro por todas partes cual simple dictador al viejo uso.

Una cosa es lo que nos han vendido los medios es una patraña para engañar a la población y de hecho considero un insulto a la inteligencia que se considere multimillonario elitista, como ejemplo de “anti-sistema”.

Me llama especialmente la atención, puesto que si leemos entre líneas, veremos que en otros países de la Unión Europea, las élites políticas sí parecían estar preparadas para esta eventualidad.

De hecho, parece como si en otros países europeos, supieran que iba a ganar Trump desde hace muchos meses. Y eso me hace a intuir que no todos los gobiernos y élites de cada país, disponen de la misma información.

Por ejemplo, recordemos que en países como Francia, Holanda o Alemania, llevan meses preparándose para crear un ejército propio de la UE, aparte de la OTAN; y recordemos que la creación de ese ejército unido europeo, fue uno de los motivos que los partidarios del Brexit esgrimieron como argumento para separarse de la UE.

Por lo tanto, es como si países como Alemania, Francia o Holanda, supieran desde hace bastantes meses, que llegaría al poder alguien como Trump dispuesto a desmembrar la OTAN y se estuvieran preparando para ello. Y lo estuvieron haciendo, desde mucho antes de que ni tan solo Trump se presentara como candidato.

Tengamos en cuenta, que los gobiernos de estos mismos países (especialmente Francia y Alemania), han puesto palos en las ruedas varias veces durante las negociaciones del tratado comercial TTIP (Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión) entre la UE y EEUU, provocando oportunos retrasos y parones en la negociaciones, algo a lo que han llegado a contribuir regiones de Bélgica como Valonia. Aunque ahora culpen a EEUU de no cerrar el trato (cabe destacar no obstante, que EEUU ha actuado con un elevado nivel de prepotencia, aunque eso ya es lo normal, ¿no?).

Eso explicaría que en España, haya caído como un jarro de agua fría la victoria de Trump. Un detalle que quiero destacar: los más histéricos con la victoria de Trump son los partidarios del TTIP, es decir, Ciudadanos, PP y PSOE. Especialmente la gente de Ciudadanos, el partido creado ex profeso para defender los intereses de las grandes empresas españolas del IBEX-35 y de los bancos.

El TTIP representa la privatización de los bienes públicos en los países europeos; y los políticos de todos los países que están negociando los flecos del acuerdo en Europa, actuan como lobbystas a sueldo de las grandes corporaciones, que con toda probabilidad, les habrán prometido suculentos beneficios y puestos bien remunerados si firman el tratado y defienden sus intereses al realizar el acuerdo.

En definitiva: el TTIP era el robo del siglo por parte del establishment político ladrón de España, encarnado por los principales partidos: PP, PSOE y Ciudadanos (y nacionalistas neo-liberales de CIU y PNV), dispuestos a vender su patria a cambio de cuatro perras a los intereses de las transnacionales.

Y los medios de masas afines a ellos, también iban a mojar de este inmenso negocio de corrupción institucionalizada, cuya magnitud sería incalculable, pues podrían vender sus servicios de propaganda mediática para justificar cualquier medida emprendida por las corporaciones y los esbirros políticos comprados.

Y gracias al propio TTIP, nadie podría denunciar nada de lo sucedido, porque los intereses de las transnacionales, estarían blindados. Pero resulta que la llegada de Trump y sus políticas proteccionistas, posiblemente, les ha reventado el negocio.

Por lo tanto, el prejuicio para las élites españolas por la victoria de Trump, quizás sea doble; y posiblemente, esa sea la razón de esta reacción exagerada, extemporánea y imprudente en España. Imprudente, porque Trump es el presidente de EEUU y no es muy inteligente ir tratándole como si fuera un monstruo. Eso, tarde o temprano se te gira en contra, y más si tratas con un personaje con tan poca cintura diplomática como ese memo egocéntrico y narcisista.

¿Cuál será el futuro de USA y de sus relaciones exteriores? Por el momento es imposible que nadie pueda predecirlo, lo cierto es que de su web de las 180 medidas inmediatas ya ha desaparecido una, la prohibir que pisaran suelo estadounidense los adeptos de otras religiones, siempre que la procedencia de estos inmigrantes sea de países o territorios que apoyen el terrorismo.

También está muy seriamente considerando es no derogar y mantener algunos aspectos de la reforma sanitaria,  al menos dos terceras partes de la misma, después de que Barack Obama le pidiera expresamente en la reunión que considerara conservarlos. Y renunciar a su sueldo de Presidente, que no necesita en absoluto.

José M. Magallón

¿Juramento o promesa?

Constituidas las Cortes y formado, por fin, un Gobierno, asistimos ahora al proceso por el que tanto diputados, senadores y ministros materializan formalmente la asunción de sus cargos, mediante la fórmula legal de jurar, o prometer, guardar y hacer guardar la Constitución. Es un acto sencillo pero que dada la variopinta concurrencia de hoy en las Cortes, y demás circunstancias, se ha convertido en un sarao de ocurrencias más acordes con un esperpento que con la seriedad que requiere la situación. Así unos juran por esto, otros prometen por imperativo de aquello, etc.

La cuestión en sí es baladí, pues, en cualquier caso, nadie o casi nadie piensa realmente cumplir nada que vaya en contra de sus intereses por lo que, al menos para mí, todo esto supone una pérdida de tiempo y una tomadura de pelo.

Pero, vayamos por partes.

Jurar significa poner a Dios por testigo de lo que uno está dispuesto a cumplir. Es un hecho que demuestra de una parte que el jurando es creyente cristiano y de otra la relevancia que se da a lo que se jura.

Prometer por su honor no supone de ninguna manera que el que promete no sea creyente pues puede darse la circunstancia de que sí lo sea, pero que no quiera meter a Dios en estos asuntos y de otra parte cuando se compromete uno por su honor la relevancia de lo prometido no desmerece para nada del juramento. Al fin y al cabo el honor  ilumina el camino de las acciones dignas en el que resplandecen la integridad, la rectitud y la nobleza.

En España el sentido del honor tiene una gran tradición y su cultivo ha sido objeto de veneración siempre como podemos siquiera observar en nuestros clásicos. Y si de juramentos hablamos ¿qué decir? si hasta de la propia historia nos llegan aún los ecos de la de Santa Gadea cuando Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid, obligó a Alfonso VI, rey de Castilla y de León, a jurar que no había tomado parte en el asesinato de su propio hermano, el rey Sancho II.

En definitiva Jurar o prometer por su honor tanto monta o monta tanto; lo malo o perverso de lo que vemos es que se jura o se promete a sabiendas de que no se va a cumplir y es algo que vemos todos los días.

A ver, vemos en estos momentos que la Generalitat de Catalunya y la Asamblea catalana se encuentran en abierta rebeldía contra la Constitución y contra la nación española. ¿Dónde están los que han jurado hacer guardar la Constitución? ¿A qué esperan? ¡Ah! Que es cuestión de prudencia política. Vale, pero entonces dejémonos de parafernalias inútiles.

Otro ejemplo: el artículo 4.2 del Título Preliminar de la Constitución dice: “Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las CCAA. Estas se utilizarán junto a la Bandera de España en edificios públicos y actos oficiales”.

Como bien sabe cualquiera que esté atento a lo que sucede en Cataluña y en el País Vasco el incumplimiento de lo estipulado es flagrante; incluso cuando la última toma de posesión del Presidente de la Generalitat se ocultó ostentosamente el cuadro de S. M. el Rey y no estaba presente la Bandera de España como era preceptivo por Ley. Sí esto no es incumplir la Constitución ya me dirán Vds. que es.

Por cierto, y sin hacer juicios de valor, en el ya citado Acto Oficial estaban presentes un Ministro del Gobierno y la Autoridad Militar de la Plaza tan panchos ellos como si la cosa no fuera tal cual fue.

Y reitero mi pregunta anterior: ¿Dónde están los que han jurado hacer guardar la Constitución?

Francamente todo esto es bochornoso y creo de verdad que sería más honrado evitar el paripé de juramentos y promesas que luego nadie cumple.

Y son tan sólo dos ejemplos los que he puesto pero créanme que hay muchos más, la lista es larga.

Yo propondría eliminar esta fórmula como  precepto en la toma de cargos y responsabilidades. Al menos evitaríamos más de un cargo de conciencia a alguno que otro.

Y puestos a ello yo matizaría, según como se desarrollen los acontecimientos, también la fórmula de juramento a la Bandera por lo que en ella se manifiesta respecto a la integridad territorial y  ordenamiento constitucional, puesto que tal y como veo yo el devenir de lo que vemos, los ejércitos no parece que respondan ya a su vinculación con la Patria como Institución sino como una simple parte de la administración del Estado. En ese caso ¿por qué obligar a nuestros soldados a jurar o prometer algo que no va a depender de ellos el que se pueda o no cumplir?

La Bandera acoge a nuestros soldados después de su Juramento

General de División de Infantería de Marina (R.) Juan Chicharro Ortega

EFEMÉRIDE 16 NOVIEMBRE 1938 BATALLA DEL EBRO

Teniente General (R.) Emilio Pérez Alamán

El 16 de Noviembre de 1938 finalizaba la Batalla del EBRO. Había comenzado el 25 de Julio, con una ofensiva desesperada del Ejército del Frente Popular, que con la guerra  prácticamente perdida, acumuló el máximo potencial bélico que le restaba con la intención de evitar la derrota final que sucedería si las fuerzas nacionales llegaban a Valencia y sobre todo, con la idea de alargar la contienda, sin importar el coste, para que el inicio de la II Guerra Mundial pudiera cambiar el resultado de la española.

En aquella larga y cruenta  batalla   de desgaste, cada una de las  partes sufrió un cincuenta por ciento de bajas que sumaron en total más de 100.000, en las que, desgraciadamente, hubo que incluir muchas de la “Quinta del biberón” formada por jóvenes menores de dieciocho años, movilizados por orden del Presidente Azaña para engrosar el Ejército del Ebro bajo el mando del comunista Modesto.

Ofende quien puede, no quien quiere

      Hace unos días este veterano  sintió la vergüenza indignada de ver como la efigie decapitada de un soldado de España era sacado del almacén de los desmemoriados con la única y miserable intención de que algunos humillaran  unos restos escultóricos, que supongo  alguien explicaría previamente que representaban.

A continuación, pretendiendo ofenderle, de acuerdo con las consignas recibidas, se dedicaron a chillar y arrojar huevos a aquel metal con forma de caballo y al personaje decapitado que lo montaba.

Los menores de cincuenta años, sin más conocimiento que alguna mentira contada para el caso, lo hacían con el orgullo heroico del necio ignorante.

Los que lo hicieron porque conocieron al personaje y lo sufrieron como Dictador, solo pueden dar pena porque su falta de valor,  les hizo  esperar hasta cuarenta años desde su muerte para atreverse a ejecutar esta hazaña.

Pero también resulta más penoso que indigno, la actitud de todos aquellos que en su día aclamaron a quien se ha intentado humillar y han callado cobardemente para no molestar y evitar que les llamen”fachas” o cosas peores.

Todo lo anterior sea dicho en el contexto puramente político sin entrar en comparaciones de este carácter por estar fuera de lugar en la mirada del soldado.

Sin embargo, por el significado que ha de mantenerse de la figura del General Franco en el campo estrictamente militar para cualquier soldado de cualquier tiempo, no puede  admitirse que el intento de humillarla, aunque no se consiga, tenga solo una respuesta genérica como: “Ofende quien puede no quien quiere”.

  Es opinión del soldado que, a modo de desagravio, sería una buena forma de hacer pedagogía, tanto para los jóvenes soldados como para los ciudadanos en general, que se hicieran públicos en sucesivas entregas los hechos realizados por quien llegó a ser el General más joven de Europa por ascensos logrados  en campaña y que figuran en su Hoja de Servicio.

Aunque es posible que por veterano  no esté actualizado y desconozca si sigue en vigor el Artículo 21 de las Reales Ordenanzas que expresa:

“Los miembros de las Fuerzas Armadas se sentirán herederos y depositarios de la tradición militar española. El homenaje a los héroes que la forjaron y a todos los que  entregaron su vida por España, es un deber de gratitud y un motivo de estímulo para la continuación de su obra”

       Emilio Pérez  Alamán Teniente General (R)

La muerte no es el final

Panteón de los héroes-Melilla

Comenzábamos este mes de noviembre con dos fechas muy significadas en el calendario cristiano y popular: La fiesta de Todos los Santos y el Día de los Difuntos. Ocasiones propicias para revivir la piedad que heredamos de nuestros padres y visitar a nuestros ancestros en los cementerios. Los militares también lo hacemos adecentando los panteones propios y ofreciendo a los que allí están enterrados nuestra oración y nuestro grito ¡PRESENTES! reafirmando nuestra creencia de que siguen con nosotros. Pero en cualquier caso son estas ocasiones más que oportunas para reflexionar sobre ese hecho inefable, la única certeza comprobable de la que no se puede dudar: antes o después, de una manera o de otra, hemos de morir. La muerte pone fin a nuestra existencia tal como la conocemos. Sin embargo, es obvio que la religión, las creencias propias ofrecen un gran consuelo ante este hecho trascendental y de manera singular a los que profesamos la fe cristiana que, lo manifieste o no la constitución, es abrazada por una mayoría de españoles.

Y no es cuestión baladí, pues se refleja hasta en el idioma. Si tomamos en consideración los idiomas que nos son más próximos, el inglés y el francés, rápidamente nos damos cuenta que emplean un único verbo para referirse a dos estados que no necesariamente significan lo mismo: ser y estar. Los verbos  inglés “to be” y  francés “etre”, se utilizan indistintamente para referirse tanto a situaciones que se prolongan en el tiempo como para las que son más temporales. En español, no sucede lo mismo. Como es bien sabido utilizamos el verbo ser cuando tratamos de situaciones que denotan permanencia en el tiempo. Así, decimos yo soy militar, soy español etc. Por el contrario, empleamos el verbo estar para situaciones o acciones más bien temporales: estoy bien, estoy en Madrid.

Pero hay una excepción, yo diría importante excepción. Decimos en español “estoy muerto” y no “soy muerto” cuando la muerte se nos presenta como un estado permanente. La explicación a esta cuestión, yo la encuentro en el sentido cristiano de la vida que ha alumbrado nuestro propio idioma.  Los cristianos entendemos la muerte como un estado transitorio (estar) que precede a esa vida eterna donde podamos “ser” felices con Cristo. Y es por eso que cuando despedimos a un compañero perdido le cantamos:

“En tu palabra confiamos

Con la certeza que tú

Ya le has devuelto  la vida

Ya le has llevado a la luz”

Cada cual se enfrenta a su destino de acuerdo a su propia formación, creencias y valores. Por eso las manifestaciones ante el dolor, el peligro, la incertidumbre, el miedo o la muerte, son puramente individuales. Cada cual es libre de manifestarlas a su manera ¡faltaría más!  Es verdad por otra parte, que colectivos que han de enfrentarse a plazo fijo al riesgo cierto de perder la vida, se entrenan para ello. No se nace sin miedo, pero se puede ejercitar el dominio frente a él. Se hace mediante el entrenamiento, exponiendo al individuo y a la unidad completa a sensaciones, esfuerzos, sorpresas; en definitiva sometiéndoles a un riesgo calculado que obligue a cada individuo a dominarse a sí mismo y a pensar y reaccionar en provecho del grupo, incluso en circunstancias cuasi extremas que se asemejen a la realidad. Y desde luego,  complementado tales prácticas mediante un conjunto de ritos colectivos que refuerzan la serenidad y determinación del individuo ante el peligro y que lo hace más generoso y fuerte mediante la afirmación del “espíritu de unidad”

Patrulla de Operaciones Especiales

F-18 en pleno vuelo

Submarino

No somos ni mucho menos los únicos, pero los militares sabemos bastante de esto. No hay que acudir a las misiones que realizamos, actualmente en el exterior, que por suerte o por desgracia solo son conocidas o recordadas cuando alguien se deja en ellas el pellejo. Las técnicas, los materiales, los ejercicios que realizamos continuamente nos exponen a ello. “entrenamiento duro, combate sencillo” o “más vale perder unas gotas de sudor en el campo de entrenamiento que litros de sangre en el campo de batalla”  son dos de nuestros axiomas. Desde el más simpe de los ejercicios en el que una parte de una escuadra avanza por delante de las bocas de los fusiles de los compañeros que les cubren por el fuego, pasando por el fuego de la artillería que silba sobre nuestras cabezas,  los vuelos rasantes de helicóptero rozando la copa de los árboles para no ser detectados, los lanzamientos en paracaídas, de noche con armamento y un equipo que apenas deja a uno moverse, la escalada militar, que es mucho más que un simple deporte o la desactivación de artefactos explosivos; por no hablar de volar a bordo de una bomba volante por encima de la velocidad del sonido o navegar casi a ciegas a 90 metros de profundidad bajo la superficie del mar; son algunos de los ejemplos que nos sirven para ilustrar  estos temas.

Y esos riesgos se ven sin duda incrementados por el afán de superación individual que nos lleva a solicitar el “puesto de mayor riesgo y fatiga”. Hace unos días fallecía de un colapso cardíaco el Capitán de Caballería Sergio Barreda Peñas mientras realizaba la prueba de esfuerzo con su unidad, un escuadrón del Regimiento Montesa 3 en Ceuta. Soldado hecho desde suboficial, con casi veinte años de servicio a sus espaldas y cuatro misiones en el extranjero. No quiso Dios llamarle cuando prestaba sus servicios en Kosovo o en Líbano, sino en Ceuta, plaza que había solicitado voluntariamente, tal vez porque desde allí “se vigila mejor el muro” y mientras se instruía con su escuadrón. Vaya también para él el reconocimiento y homenaje de los componentes de este blog, colaboradores y estoy seguro que todos los lectores.

¡Capitán Sergio Barreda Peñas!:

¡PRESENTE!

Despedida del capitán Sergio Barreda Peñas

O, como es tradicional en el arma de Caballería

¡ESTÁ!

La muerte es pues una certeza. Puede sobrevenir de múltiples formas: enfermedad, accidente o simplemente o por el propio deterioro. Lo que diferencia colectivos como los militares es la aceptación del plus de riesgo que el oficio de las armas lleva consigo, que ni es gratuito ni busca la remuneración. Es un riesgo que se afronta con alegría, decisión y responsabilidad, como un servicio a la colectividad, a la propia unidad y a la nación entera. Por eso y solo por eso, los soldados ensalzamos al que la muerte le llega con ocasión de un acto del servicio. Por eso y solo por eso, cuando muere uno de los nuestros, en vez de desearle que descanse en paz – que también- respondemos todos a coro ¡PRESENTE! es la forma de expresar ante su cadáver y ante la unidad entera, familiares y amigos, que sigue y seguirá siendo de los nuestros, que la muerte no es el final.

Ante el panteón de la Legión en el cementerio de Melilla

Adolfo Coloma Contreras

General de Brigada (R) del Ejército

Mi querido compañero y General,

He leído con atención tu artículo sobre un hipotético retorno de España a la neutralidad y permíteme decirte que encuentro en él más patriotismo personal  que acierto.

Imagino que tienes clara la diferencia entre neutralidad y neutralización así que debes referirte a lo que debería hacer una España ideal que invirtiera en su Seguridad y Defensa lo suficiente para poder tomar sus decisiones de manera  aislada. Confió en que coincidamos que –por desgracia- estamos lejos de esa situación.

Llamas paréntesis histórico al periodo en que tu carrera operativa y la mía han transcurrido. De ahí parece deducirse que nuestra lealtad a la OTAN hubiera podido ser más circunstancial que profunda. En mi caso no es así, yo siempre he creído –y creo- que es mejor para los españoles estar con sus aliados que a la intemperie. Fuera hace mucho frío.

Centras tus razonamientos estratégicos en Ceuta, Melilla y Gibraltar. No creo que nos convenga meter estas tres ciudades en un mismo saco. De todos modos el desafortunado Brexit ofrece a la política española unas oportunidades que no podemos dejar de aprovechar para que desaparezca la actual economía parásita del Peñón y así poder tratar de acercar en estos próximos años el corazón a la cartera de los gibraltareños. Naturalmente nosotros desde dentro de la UE.

Si algún día hay que defender con las armas esas queridas ciudades españolas del norte de África imagino que también coincidiremos en que lo haría mejor una España sentada en el Consejo Atlántico que fuera. ¿Es este uno de los “alejados despachos” que mencionas? A mí me parece que lo del Perejil nos salió bien hablando con nuestros aliados.

A lo mejor tú piensas que la Rusia de Putin puede ser nuestra amiga y aliada. Puede ser, aunque lo dudo mientras se empeñe en alterar las fronteras europeas por el uso o amenaza de la fuerza. Las consecuencias de esta actitud han traído enormes sufrimientos a Europa incluso desde antes de los antecedentes históricos que mencionas. Napoleón también trato de alterar las fronteras por la fuerza. España y Rusia lucharon contra ello; pero no ciertamente juntas.

En fin, mi querido General, confió que tus propuestas –implícitas- que por cierto coinciden con las del señor Trump y algunos otros políticos populistas europeos, no se materialicen. No dudo que tu motivación es conseguir lo mejor para España. Como la mía.

Un abrazo

Ángel Tafalla

Almirante ( r )

ASESINATOS DE PARACUELLOS DE JARAMA

Holocausto de Paracuellos de Jarama

Noviembre 1936. Asesinatos de Paracuellos de Jarama.

Entre el 7 de noviembre y el 3 de diciembre de 1936 miles de inocentes, presos en las cárceles de Madrid, fueron ‹sacados›› y trasladados hasta Paracuellos de Jarama donde fueron ametrallados por un pelotón de milicianos junto a las fosas abiertas por lugareños y milicianos.

Se cumplen 80 años de aquellos terribles asesinatos.

Murieron con la inocencia en el alma, honor y valor, la mayoría con el grito de perdón y su último ¡Viva España! en los labios.

Paracuellos de Jarama Una oración y nuestro permanente recuerdo.

Descansen en paz y nunca olvidemos una oración en su honor.