Él ex-JEMAD que está en Podemos, como justificación a su amargo segundo fracaso electoral, ha declarado que es peligroso que la mitad de los electores no crean en la ética. Lo cual es en principio, por una parte, una demostración de no saber perder y por otra, una suprema simplicidad en el análisis, al tiempo que una ofensa a trece millones de españoles.

Pero haciendo un paréntesis antes de seguir adelante, me gustaría explicar el motivo por el que, cuando me refiero a este señor, lo hago llamándole ex-JEMAD en lugar de General del Aire en situación de retiro, que es la que oficialmente le corresponde. Y digo oficialmente, porque los militares no dejamos de serlo por pasar a retirados; y no nos convertimos por tanto en ex coroneles, ex sargentos, ex generales, etcétera, sino en coroneles retirados, sargentos retirados, generales retirados, etcétera. Solamente dejamos de ser militares oficialmente cuando hayamos sido separados del servicio por sentencia firme. Pero hay una forma moral de dejar de serlo, que es cuando se incumple el juramento a la Bandera; y una forma de incumplirlo es, a mi modo de ver, defender la autodeterminación de las regiones de España, que es tanto como atacar la soberanía nacional que hemos jurado defender. Por consiguiente, prefiero llamar a esta persona ex-JEMAD que llamarle General retirado, pues tengo serias dudas, por no decir certeza, de que el sedicente soldado de podemos ha dejado de ser militar (por otra parte, no se puede ser soldado de dos ejércitos diferentes). Si no fuera por esa circunstancia, yo nunca me permitiría expresar una crítica pública sobre su persona.

En este sentido y siguiendo con el paréntesis, a lo largo de 42 años de servicio, he conocido militares de todas las ideologías, desde conservadores acérrimos a » progresistas” radicales, pasando por centristas y por aquellos que carecen de ideología. Tal vez el mayor número ha sido el de aquellos que se consideran simultáneamente conservadores en lo moral y «progresistas» en lo social; pero nadie puede afirmar con rigor, cuál es la ideología de las FAS. Si creo, por el contrario, que es algo común en los ejércitos el apartidismo, siendo raro el militar que estando en situación de retiro, (en activo o reserva no lo permite la ley), se afilia a un partido político; tal vez, porque el político es, o debe ser, un servidor del estado y del partido, y el soldado, aunque a las órdenes del gobierno del estado, es un servidor de la nación. Por eso, cuando algún compañero se afilia a un partido político, algo rechina en nuestras mentes, al menos en la mía, como si ese compañero dejara de serlo y se moviera ya por otros intereses; pero ese rechinar se torna en cortocircuito, se torna en incredulidad, cuando el partido al que se afilia, cuestiona no solo la forma de estado, sino la propia existencia de la nación.

Pero profundicemos un poco más en las declaraciones del ex-JEMAD. Ha dicho que la mitad de los electores no creen en la ética; es posible que lo que quiso decir el ex-JEMAD, a quien Dios no llamó precisamente por el camino de la oratoria, es que los que no han votado a su partido no tienen ética, que no es lo mismo que no creer en la ética. Pues no creer en algo, es tanto como decir que no existe, y a nadie se le puede ocurrir pensar que la ética no existe.

En cualquier caso, quisiera decir lo que quisiera decir, lo que no hay duda es que cuando se habla en público, hay que tener mucho cuidado con las palabras, porque algunas, como pasa con las armas, las carga el diablo; y aunque éstas, es decir las armas, una vez cargadas por el diablo se les disparan a los imprudentes, las palabras, por el contrario, se disparan ellas solas. Y en este caso, la palabra ética en boca del ex-JEMAD se dispara sola; me explicaré haciéndome a mí mismo una serie de preguntas, cuya respuesta se la dejo a los posibles lectores.

Me pregunto:

¿Es ético pertenecer a una institución, con cuyos valores se está frontalmente en desacuerdo?

¿Es ético, permanecer durante toda una vida, en esa institución?

¿No es aún menos ético, cuando esa Institución son las Fuerzas Armadas, las cuales, en defensa de esos valores, te pueden exigir nada menos que tener que morir o matar?

¿Es ético tener precisamente la especialidad de piloto de combate, siendo pacifista, cuando hay otras especialidades en el EA, no relacionadas con el combate?

¿Es ético no sólo permanecer en esa Institución, sino además tratar de promocionarse en dura competencia con sus compañeros que si tienen verdadera vocación?

¿Es ético ocupar un alto cargo que es trampolín para medrar, como es la Dirección General de Armamento y Material, cuyos fines están en las antípodas del declarado pacifismo?

¿Es ético ejercer el cargo de mando superior dela FAS, cuando se está en desacuerdo con las misiones de las mismas?

¿Es ético desde ese puesto de mando, enviar hombres a misiones donde ponen en juego sus vidas, cuando no se creen en los valores que mueven a esos hombres a arriesgarlas?

¿Es ético, además de todo lo anterior, pertenecer, al pasar a la reserva, a la Asamblea de la Orden de S. Hermenegildo, aprovechándose de un privilegio que le da la Institución de la que reniega?

Y en contraposición, me pregunto igualmente:

¿No sería por el contrario ético, una vez «caído del caballo», dándose cuenta que no se está de acuerdo con lo jurado ante la Bandera, pedir el pase a la situación de retiro?

¿No sería por el contrario ético, si no se puede abandonar inmediatamente el servicio de las armas, hacerlo a la primera ocasión, en lugar de esperar toda la vida?

¿No sería por el contrario ético, si le resulta imposible pedir el retiro, renunciar al menos a su especialidad de piloto de combate, y dedicarse a otras actividades en las que no tuviese que combatir?

¿No sería por el contrario ético, evitar competir con compañeros con verdadera vocación, para promocionarse dentro de una institución cuyos fines no comparte?

¿No sería por el contrario ético, si después de todo se le ofrece un puesto relacionado con la política de defensa, cuyos fines chocan directamente con el pacifismo, renunciar a ocuparlo?

¿No sería por el contrario ético, no aceptar igualmente el puesto de JEMAD?

¿No sería por el contrario ético una vez en ese puesto, negarse a enviar hombres a misiones de riesgo con las que no se está de acuerdo?

¿No sería por el contrario ético, no aceptar, al pasar a la reserva, el privilegio de pertenecer a la Asamblea de la Orden de S. Hermenegildo, cuya misión es precisamente velar por la ética en los Ejércitos?

Por consiguiente, a mi modo de ver, la palabra ética sería mejor que no la pronunciará el ex-JEMAD. Es más, cuanto menos hable, creo sinceramente que es mejor para él; entre otras cosas, para no poner en evidencia, además de su absoluta incapacidad para la comunicación verbal, su total incoherencia vital.

Juan M. Mateo Castañeyra General de División (r)

La vida es un ciclo continuo; se suceden una y otra vez las estaciones, así como los eventos asociados a ellas, siempre sin solución de continuidad. Y acorde con ellos los relatos consecuentes. Es así entonces que escribo otra vez en este mes de julio, un año más, al ver como cientos de muchachos y muchachas jóvenes se presentan al concurso-oposición para ingresar en los centros de formación para oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas.

Sí, el número de opositores es ciertamente alto; sin duda, de una parte porque algo hay cierto en el hecho de que en tiempos de crisis la garantía de un trabajo fijo es tentadora. Ahora bien, ¿es ésta la única razón? Pues no, o al menos así lo veo yo, por extraño que pueda parecer. Y digo extraño porque la vida militar nunca ha sido un camino de rosas y hoy tampoco lo es.

Sí, hay otras razones más allá de la de la seguridad laboral y a ellas me refiero ahora.

La vida en la milicia exige ser desarrollada vocacionalmente pues no son pocos los sacrificios que conlleva y quien no esté dispuesto a hacerles frente difícilmente podrá sobrevivir feliz en ese mundo. Ser soldado implica servicio a los demás, al prójimo, a la gran familia tribal, en definitiva a lo que conocemos como la Patria, pero acorde con unos principios de vida que no están precisamente en boga hoy en día: el culto al honor, el respeto a la lealtad, la asunción de las jerarquías, el cumplimiento del deber, el compañerismo en grado extremo, y un larguísimo, pero no por ello menos importante etcétera, dentro del cual destacan, como rasgo distintivo, los hechos más que las palabras. Porque el militar no suele ser persona de muchas y aún menos de huecas palabras, sino de pocas -pero precisas y claras- y respaldadas por hechos tangibles. Por estos principios el militar auténtico puede estar dispuesto a dar incluso su vida, ejemplos en la historia hay por doquier, tanto en nuestra patria como en otros países de larga tradición castrense.

Y sí, son muchos los jóvenes los que comulgan con estos principios pese a que vivimos en una sociedad hedonista y no muy propicia a sacrificios personales. Yendo aún más allá, me atrevo a decir que en el mundo de la milicia, aún se mantiene, afortunadamente, el principio del binomio esfuerzo-recompensa, y en ese orden, pues igual que la causa precede al efecto, el esfuerzo, a veces heroico y agotador, es condición sine qua non, para la obtención de algún tipo de recompensa: a veces la simple pero profunda satisfacción interior por el deber cumplido. Esto, que puede parecer extraño hoy en día entre el sector más joven de la población de nuestro país, donde muchas veces se cobra o exige la recompensa sin haber hecho mérito alguno para merecerla es, a juicio de quien suscribe, uno de los pilares en los que se ha apoyado durante siglos el progreso y la fortaleza de una sociedad como la española, hoy con los fustes de dichas columnas algo agrietadas.

Hay otra perspectiva también, que, desde la atalaya de muchos años de servicio, vislumbro. La juventud, hoy al igual que siempre, está ávida de aventuras, no al alcance fácil de cualquiera. La querencia al riesgo es innata a los años jóvenes y qué mejor sitio que los ejércitos para encontrarlos. En las Fuerzas Armadas uno puede llegar a ser un experto paracaidista, un buceador de combate y de profundidad, un montañero y escalador avezado, un piloto de helicópteros o de caza, el sentir la vida en la mar tanto en superficie como en submarinos, y un sinfín de ejemplos a cual más variado. Un enorme abanico de oportunidades, sólo asequibles en los ejércitos, sumamente atractivas para todo aquél que busque, como ya he dicho, el riesgo o la aventura. Y si hablamos de esto último, liguémoslo además, también, a esa conocida frase de “alístate y conocerás mundo”. La profesión militar proporciona oportunidades mil.

A ver, quien les escribe aquí puede presumir de conocer los cinco continentes. No les voy a relatar la lista de países en los que, por razones exclusivas del servicio, he tenido la oportunidad de visitar y vivir, porque sería muy largo el hacerlo; y vaya por delante que pertenezco a una generación que ha vivido la milicia fuera de la OTAN durante muchos años, lo que dará una idea de las muchas más oportunidades, para los que ingresen hoy, en los ejércitos actuales y en el futuro. Incluso desde el punto de vista tecnológico también hay muchos aspectos que resultan apasionantes.

En definitiva, muchas son las razones que impulsan hoy a la juventud para incorporarse a las FAS y buena prueba de ello la tenemos en estos momentos a la vista.

Nada más lejos de mis intenciones que hacer proselitismo -esa es función del Ministerio de Defensa- pero no quiero ocultar mi entusiasmo y el orgullo de haber dedicado mi vida al servicio de mi Patria; además, el hecho de encontrarme en la situación de retirado me ha hecho volver la vista atrás y reconocer que la nostalgia de una vida pasada me ha conducido a recapacitar y autocomplacerme en lo vivido intensamente, y, de hecho, mi hoja de servicios refleja sin exagerar muchos de los trazos de la vida militar que he bosquejado brevemente en estas líneas. Y es una hoja de servicios en todo similar a la de cualquiera de los que un día hace 46 años escogimos el servicio a la Patria como una religión, como un anhelo de dedicación a nuestro pueblo, al ser humano en definitiva. Muchos se quedaron en el camino y dieron lo mejor de sí mismos. No están con nosotros pero a su honor nos debemos. ¿Qué menos podríamos sentir, que nuestra admiración y un intenso respeto que inspira nuestras almas?

Hoy mis sentimientos se trasladan a la profunda mar de aquellos años jóvenes a bordo del “Júpiter”, “Legazpi”, “Juan Sebastián de Elcano”, “Aragón”, “Castilla”, “Velasco” o el ”Conde del Venadito”, a las arenas y luces del Sahara español, a las selvas de Nicaragua y a las montañas hondureñas, a los bosques y valles de Yugoslavia, a las profundidades del mar Mediterráneo o a los cielos de España.

Pues sí, no lo pretendía, pero al final la nostalgia me ha llevado de su mano y estoy con William Wordsworth cuando decía que:

“Aunque nada pueda devolvernos
las horas de esplendor en la hierba,
ni de la gloria en las flores,
no debemos afligirnos
porque siempre la belleza
subsiste en el recuerdo”

Comprendo a todos los jóvenes que estos días aspiran a una vida similar. Saben que ricos -en dinero- no van a ser nunca, pero si la sienten, vivirán una vida intensa como pocas y, si no es así, piénsenlo varias veces antes porque podría ser un calvario si la actitud personal no está en sintonía.

Y termino estas líneas ubicado en una larga cola de jóvenes opositores a ingresar en los ejércitos, en la espera previa a la de la realización de las pruebas físicas, cuando observo no lejos de mí a otros jóvenes regresando seguramente de lo que ahora se llama » botellón» tras una evidente larga noche . Lo siento, pero el desaliño y las malas formas que se desprenden de su presencia muestran un abismo de conducta social entre estos y aquellos difícilmente comparables. Aquí reina el saber estar y la disposición a los sacrificios que sean por alcanzar una vida honesta y honrada, mientras que en la fila de enfrente solo veo las ansias por el placer y la vida cómoda que seguro no lo será tanto pues sólo mediante el sacrificio se llega a la felicidad y al bienestar personal. Nuestra sociedad de la que formamos parte todos se encuentra afectada seriamente de la pérdida de valores que observamos día a día. Al menos, hoy, yo me encuentro esperanzado al ver a quienes están dispuestos a todo por formar parte de nuestros ejércitos. El futuro de España es de ellos.

General de División (R.) Juan Chicharro Ortega

3 de julio de 2016

CONSIGNA: ¡GIBRALTAR ESPAÑOL!

Pues no, no es fácil interpretar la mirada, el sentir del soldado esta última semana con los acontecimientos que la han sacudido, el BREXIT y sobre todo las segundas elecciones. Tal vez se sienta sorprendido de lo poco que ha pesado lo suyo en este envite. Mejor así, acostumbrado como está a que ignoren su industria.

el soldado veterano

Ardua tarea pues, ya que no nos consideramos ni de lejos portavoces de su pensar o de su sentir, por más que muchos en activo o no, de dentro y de fuera, se acerquen a nosotros, nos animen y nos apoyen. Somos solo  intérpretes de sus sentimientos, porque son los nuestros, no les quepa duda. Así es que no nos vamos a entretener en discernir hacia qué lado se inclina la mirada del soldado en este envite. De lo que si estamos seguros es de que mirará de frente y su ánimo, su apoyo irá sin duda hacia cualquier programa que defienda sin ambages la unidad, la soberanía y la independencia de la patria. Bueno, como decíamos en las academias militares, todos menos uno.

Por eso hoy queremos volver nuestra mirada hacia el propio soldado. Hacia ese impertérrito centinela de servicio en la misma verja del peñón que no nos podrá devolver nuestra mirada nostálgica, agradecida y comprometida porque la suya estará permanentemente fija en ese trozo irredento de España cuya vigilancia desde la verja se le acaba de confiar, cuando en presencia de su cabo de guardia y con el arma presentada se haya hecho cargo de la única consigna de ese puesto: ¡GIBRALTAR ESPAÑOL!

Adolfo Coloma

GB (R) del ET

La reciente e inesperada visita que el primer ministro de la Gran Bretaña, David Cameron, ha efectuado a Gibraltar ha puesto de nuevo de actualidad el contencioso que España mantiene con dicha nación respecto a la soberanía del peñón. No es la primera vez que escribo sobre Gibraltar, pero comoquiera que no es asunto baladí vuelvo a ello siquiera una vez más, incluso a fuero de ser reiterativo en mis argumentos. No importa. Y lo hago tomando como referencia complementaria de mi criterio a quienes son en estos momentos, en la actualidad, los paladines de la defensa de la españolidad de la Roca y me estoy refiriendo a José María Carrascal, al Capitán de Navío Liberal y a Guillermo Rocafort, estos dos últimos colaboradores de este BLOG.

Sin duda hoy mis argumentos son sus argumentos, especialmente los que mi compañero el Capitán de Navío Liberal expone en su magnífico libro “Gibraltar Base Militar” cuya lectura recomiendo vivamente a todo aquél que quiera acercarse a comprender el porqué todavía en el siglo XXI existe en Europa una colonia en territorio español.

GIBRALTAR Y LA DEFENSA Y SEGURIDAD

Han pasado más de trescientos años desde que Gran Bretaña, usurpara  la soberanía del Peñón en nombre del pretendiente al trono de España, Carlos de Austria, en la guerra de sucesión de principios del siglo XVIII. España nunca reconoció la pérdida de soberanía – pese a la firma del Tratado de Utrecht – y siempre ha querido la reversión del territorio, pero hoy me acerco al contencioso no desde esta perspectiva, que también, sino desde la relativa a la Defensa y Seguridad; en efecto, Gibraltar  supone un problema que afecta a la Defensa y Seguridad de España puesto que supone la existencia de una base militar extranjera en suelo español al  obligarnos a asumir unos riesgos no deseados. Algunos, incluso, de carácter nuclear. En la citada base es continua la entrada de buques de superficie y submarinos de propulsión nuclear; y allí reparan  las averías y, municionan con proyectiles o misiles los citados buques. Desde allí, incluso en espacios marítimos de soberanía inequívocamente española, se desarrollan actividades militares ajenas a nuestros intereses, cuando no contrarias a ellos. Al mismo  tiempo recordemos que el aeródromo militar que allí existe está construido en el istmo español, en un terreno que nunca fue cedido y del que los británicos jamás han sido capaces de presentar un documento válido internacionalmente que justifique su ocupación. Gibraltar constituye, además, una fuente de riesgos nada despreciables por las maniobras que ejecutan los aviones a escasos centenares de metros de La Línea de la Concepción, por los movimientos de munición, por el almacenamiento de materiales peligrosos en la cabecera de poniente de la pista, frente a La Línea e incluso por la posibilidad de sufrir un ataque terrorista. Por otro lado las capacidades de Gibraltar para el espionaje de comunicaciones resultan notoriamente perjudiciales para la seguridad de las  comunicaciones españolas, civiles o militares, oficiales o privadas, sean de índole personal o económica. En resumen, la mera existencia de la base tal cual está configurada representa un serio riesgo para la seguridad de España.

Gibraltar es una base militar importante toda vez que por el estrecho de Gibraltar circulan anualmente unos 150.000 buques civiles y militares. No es necesario destacar la importancia que el control del tráfico marítimo representa para la economía mundial y en especial para la de los países europeos y si analizamos este tráfico desde la perspectiva militar, tanto en tiempos de paz como de guerra, requiere nuestra atención el paso de los submarinos en inmersión especialmente la de los nucleares o de aquellos dotados de sistemas AIP que permiten inmersiones prolongadas sin necesidad de hacer superficie. Las aguas del estrecho de Gibraltar son profundas y permiten este paso lo que hace perentorio la disponibilidad de medios acústicos que, amén de otros dispositivos, se encuentran en los cables submarinos que se encuentran en el fondo del citado estrecho. Cables bajo el control de la Armada británica y de la estadounidense. Cables que se unen a otros diseñados específicamente para las comunicaciones ( internet, faxes….)

La recepción de todas las señales son recogidas por una importante estación de inteligencia ubicada precisamente en la base militar de Gibraltar.

En definitiva, la base británica de Gibraltar constituye una Estación de Inteligencia de suma importancia para la defensa occidental.

GIBRALTAR EN RELACIÓN CON LA OTAN

Sucede ahora que al contrario de lo que acaecía en el pasado resulta que desde 1982 España es miembro de la OTAN y por lo tanto aliado de los EEUU y el Reino Unido y consecuentemente firmemente comprometido con la defensa de Occidente. Ante esta realidad cabe pensar qué sentido tiene que España no esté informada oficialmente de las actividades defensivas de sus aliados  británicos y los norteamericanos en Gibraltar.

¿Acaso no defendemos lo mismo?

¿Acaso no formamos parte de la misma coalición?

Buenas preguntas que deberían tener una respuesta que no aparece por ninguna parte.

El objetivo principal de España como nación es recuperar la soberanía perdida del peñón y un buen punto de partida para ello sería reconocer que la razón más importante de la pervivencia de esta anomalía es la importancia de la base militar. Una base militar que se sostiene gracias a la economía local que a su vez se sustenta en cinco pilares: el ‘bunkering’ (con sus riesgos medioambientales), el denominado Centro Financiero, las ventas de tabaco legal o para contrabando (que cubren el 30% del presupuesto local), las apuestas por Internet (con empleados que viven al norte de la verja) y el turismo.

En estas líneas mantenemos que para la Gran Bretaña  la existencia de la base militar es la razón fundamental de su permanencia en el Peñón y una de las maneras de mantenerla es convirtiendo al Peñón en un mini estado europeo controlado por sus actuales habitantes y protegido por la misma Gran Bretaña, frente a las Resoluciones de la ONU sobre la descolonización de Gibraltar violando el Tratado de Utrecht de 1713 y el acuerdo entre la GB y la UE de 1973,  en el que se estipula que si bien los gibraltareños son ciudadanos europeos, la responsabilidad internacional de Gibraltar solo compete a GB. Recordemos, además, que en 1946, la ONU declaró Gibraltar como territorio a descolonizar y que desde entonces, el Comité de los 24 encargado de la descolonización ha venido aprobando Resoluciones que piden la descolonización de Gibraltar.

Pienso por otra parte además que existe el temor por parte de Gran Bretaña y de Francia, socios nuestros en  la OTAN y en la UE, que España controle la comunicación marítima entre el Atlántico y el Mediterráneo y por esa razón nos quieren imponer un equilibrio militar en lo que constituye nuestra frontera sur, reforzando Gran Bretaña su base militar de Gibraltar y Francia apoyando el rearme de Marruecos. Y por supuesto que detrás de todo esto nos encontramos ¡como no! con los intereses de los EEUU.

GIBRALTAR Y LOS EEUU

Siempre que los EEUU han solicitado el uso de nuestro territorio como apoyo logístico para sus operaciones en Irak o Afganistán o doquiera sea se les ha concedido; se les han dado todo tipo de facilidades para el uso de la base de Morón donde se estaciona un Batallón de » marines» y medios aéreos “ad hoc” y cuando se nos solicitó la aquiescencia para el despliegue de una serie de buques de guerra como parte del escudo antimisiles en la base naval de Rota se le concedió.  España está comprometida con la OTAN y es un aliado fiel. Al fin y al cabo se supone que todas estas acciones defienden también nuestros intereses y por lo tanto cabe preguntarse aquí porque  los  EEUU no median en el contencioso entre España y el Reino Unido y ayudan a solventar el mismo.

Gibraltar es un problema exclusivo entre el Reino Unido y España, pero ambas naciones son  aliadas en la OTAN y, por lo tanto, cabe pensar que es desde esa organización, o sea, fundamentalmente los EEUU, desde donde se debería  promover y sostener las buenas relaciones entre sus aliados. Dicho de otra forma consideramos que los EEUU deberían decirle al Reino Unido que es inadmisible una colonia en Europa en el siglo XXI y que debería proceder a negociar con España la devolución de la soberanía del peñón.

Para España la recuperación de Gibraltar es problema nacional prioritario, y sabedora de que la razón le asiste, es hora de plantear a nuestros aliados esta circunstancia y llegado el caso de no obtenerse el apoyo decidido de los EEUU tal vez fuera llegado el momento de replantearse la posición de España en las enormes facilidades que se le dan en nuestro territorio para sus intereses de defensa.

GIBRALTAR Y EL BREXIT

Y termino estas líneas cuando aún está pendiente el referéndum que sobre la permanencia o no de la Gran Bretaña tendrá lugar el día 23 de junio y de cuyo resultado depende en gran medida el futuro de Gibraltar, si bien comoquiera que mi tesis es la de la importancia de la base  militar sobre todo lo demás obvia seguramente cualquier otra consideración. Lo que quiero decir es que a Gran Bretaña lo que verdaderamente le interesa es la base militar, el resto de los factores, incluida la población, le importa bastante poco y consecuentemente el camino para la recuperación del Peñón pasa por llegar a un claro entendimiento sobre el uso de la misma, algo que sería relativamente fácil si no fuera porque la fiabilidad de España como aliado es cuando menos incierta a la vista de la situación política nacional, sujeta hoy al posible advenimiento al poder de partidos antiatlantistas y de clara orientación marxista.

General de División de Infantería de Marina (R.) Juan Chicharro Ortega

“Sin prisa pero sin pausa”. Esta frase, muy utilizada en tiempos del Régimen anterior, ha sido practicada al pie de la letra, durante cuarenta años, por los que inicialmente lo denostaron y finalmente lo borraron de la Historia.

Con esta consigna, asumida por los autores y actores de la que ellos mismos bautizaron como “La Transición”, España ha transitado hasta la actual situación, inconcebible para la inmensa mayoría de los españoles en el año 1976.

Por aquellas fechas, prácticamente todos eramos conscientes de que fallecido el Jefe del Estado finalizaba su Régimen personal y era necesario empezar un nuevo ciclo, puesto que, en contra de lo extendido por poderes interesados, aquel régimen no pasó de lo personal ni pretendió prolongarse como el peronismo o el castrismo, sino que dejó abierto a los españoles un camino para su relevo.

En esa confianza nos asomamos con ilusión a una nueva etapa de nuestra Historia. Se partía de una situación de bienestar social sin precedentes en el siglo XX, junto a un amplio reconocimiento internacional de España, tras superar una guerra fratricida, originada por la descomposición de un Estado vendido al peor sistema de aquel momento, el comunismo, y después de cuarenta años de un régimen personal pero no dictatorial como se ha transmitido a las generaciones posteriores.

Sin embargo, aquella primera ilusión, transcurridos otros cuarenta años, no se ha convertido en la realidad anhelada por la mayoría. La esperada transformación que mejoraría el estado de bienestar, que iba a facilitar una mejor convivencia entre todos los españoles a través de su igualdad en todos sus ámbitos y que, sobre todo, permitiría disponer de unas Instituciones Democráticas respetables y respetadas, se han quedado en mera ilusión y ansiado deseo.

A mi juicio, aunque exista una responsabilidad general de no haber alcanzado esa España mejor, no se puede obviar la falta de empeño de los máximos responsables de llevar a efecto la transformación y adaptación a los nuevos tiempos que se esperaba.

Por supuesto que no es posible, sin estar en los servicios de Inteligencia o equipos de investigación mediática, encontrar y analizar los motivos y razones de porque la transformación política y social se haya desarrollado como la hemos vivido y estamos sufriendo. Pero si es posible que un observador de los acontecimientos y los resultados que los mismos obtienen, pueda constatar que nada sucede por casualidad.

Es cierto que en a penas cinco años se llegó a proclamar el éxito de una “transición ejemplar” con la aprobación de una nueva Constitución, la ruptura del juramento prestado por los responsables del anterior Régimen a sus Principios, la aceptación por los comunistas de la Monarquía y de la Bandera Nacional, renunciando a la propia del Partido Comunista Soviético así como la declaración de no marxista del nuevo Partido Socialista. Además de otros gestos altruistas que hacían presagiar un nuevo milagro español.

Tristemente aquella apariencia, se fue diluyendo mientras el terrorismo actuaba sin piedad en “los años de plomo” sin percibirse una clara actitud de derrotarlo en todos los campos por parte de un temeroso Poder legalmente constituido. Al mismo tiempo el desarrollo de las Autonomías empezaba a desvelar lo complicado de la nueva organización territorial, nada tranquilizante para la Unidad de España.

Las Fuerzas Armadas eran la única Institución que podía influir entonces en el Poder político para que resolviera ambas amenazas y llegó el 23-F de 1981. Sobre él se han escrito ríos de tinta sin poder aclararlo del todo. Inmediatamente después el PSOE alcanzó el Gobierno y con el Ministro Serra, sin prisa pero sin pausa, se comenzó la permanente remodelación de los Ejércitos con todo tipo de excusas hasta llegar al extremo de que hayan tenido que soportar un JEMAD que ahora se postula como posible Ministro de Defensa de un partido Comunista Radical.

El eufemismo, como palabra o expresión más suave que sustituye a otra considerada demasiado franca, ha sido uno de los métodos más empleados por los poderes políticos para hacer pasar por bueno lo que solo era políticamente correcto, haciendo posible la aceptación por el conjunto social de actitudes, hechos, incluso imposiciones con formato legal. Así si aborto significa claramente la muerte del no nacido, “ la interrupción voluntaria del embarazo” no parece que sea acabar con una vida por muy avanzado que se considere. “La via Nanclares” es una amnistía disimulada, “la derrota de ETA” no lo es porque haya dejado de matar pero no se ha disuelto ni entregado su arsenal, aunque haya conseguido muchos de sus objetivos. “Violentos” en lugar de asesinos terroristas, “Derecho a decidir” es realmente el incumplimiento deliberado de la Ley… Así hasta llenar un diccionario de eufemismos.

El empleo de estos procedimientos de comunicación engañosos, junto a actuaciones flagrantes, igualmente anti democráticas, sino delictivas, como la corrupción de Instituciones o la falta de una auténtica independencia del poder judicial, han conducido a una quiebra social de la que se aprovechan los partidos y grupos más radicales, los cuales utilizan su característica forma de imponer violentamente su ideología, mientras la Autoridad, más temerosa que prudente, no aplica adecuadamente las medidas legales que le corresponden.

Desde el trágico atentado del 11-M de 2004, aún sin esclarecer satisfactoriamente, hasta la fecha, son muchas las agresiones de carácter ideológico que se contabilizan casi a diario sobre objetivos concretos y bien definidos.

No se puede poner en duda que aquel camino que se emprendió en la segunda mitad de la década de los años 70, ha llevado a España, sin prisa pero sin pausa, a una situación realmente comprometida y que a los más mayores les retrotraen a episodios que ya tenían olvidados.

España, como Nación secular, no se convertirá nunca en un Estado fallido por mucho que algunos lo pretendan. Pero una Democracia que en su largo recorrido, camina desde el eufemismo hasta la imposición de ideologías mediante la agresión, incluyendo la voluntad de romper la Unidad de la Nación sin la adecuada reacción del Estado de Derecho, si puede convertirse en una Democracia fallida.

En este momento clave para resolver la incógnita y probar nuestras capacidades, no se debe caer en alarmismos ni pesimismos, pero tampoco se puede pecar de pazguatos.

Emilio Pérez Alamán Teniente General (R.)

El monumento al valor

De todos es sabido que la misión fundamental del Ejercito, de las Fuerzas Armadas,  es la de garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. A su más estricto cumplimiento dedican sus componentes todos sus anhelos y energías mediante la preparación, el adiestramiento y la instrucción. Para ello hacen el mejor uso de todos los recursos que se ponen a su disposición: sistemas de armas, transportes, infraestructura, recursos económicos etc.

Pero también los Ejércitos y la Armada son depositarios de un riquísimo patrimonio cultural, cada uno en su ámbito específico, que se esmeran en investigar, mantener, divulgar y en la medida de lo posible engrandecer. Esto tiene dos derivadas. Una de índole moral que los militares en modo alguno podemos ignorar, y que nuestras Reales ordenanzas recogen en dos señalados  artículos:

• 21: Los miembros de las Fuerzas Armadas se sentirán herederos y depositarios de la tradición militar española.
• 23: Conservará y transmitirá el historial, tradiciones y símbolos de su unidad, para perpetuar su recuerdo, contribuir a fomentar el espíritu de unidad y reforzar las virtudes militares de sus componentes.

La otra razón es de índole más práctica. Los militares somos depositarios de algunas instalaciones declaradas patrimonio nacional, y de fondos museísticos de todo tipo: Piezas de uniforme, armas, escritos, documentación en general, que en muchos casos excede el mero interés militar alcanzando  la propia historia de España, patrimonio de todos los españoles.

Sucede que, los siempre exiguos presupuestos del ministerio del ramo, no dan para mucho. Y los militares, con independencia del color del uniforme, lo tenemos muy claro: La prioridad absoluta es el alistamiento y la preparación para las operaciones. Es nuestra tarea fundamental y la que nos han confiado los españoles. A esta labor van encauzados los principales recursos disponibles para garantizar, como dijo recientemente el JEMAD en Toledo: “Nuestras unidades en el exterior están bien atendidas” cualquier lector avezado, pensará ¿Y el resto?  Pues en ese escenario, imagínense los equilibrios que hay que hacer para mantener el patrimonio cultural.

Se recurre a convenios con otras instituciones públicas, generalmente mejor dotadas. Piensen por ejemplo, en el soberbio Alcázar de Toledo, cuya titularidad el Ejercito comparte hoy en día con la Junta de Castilla- La Mancha, que tiene instalada allí una biblioteca. O el complejo defensivo de la Mola, centinela de la Bahía de Mahón en Menorca. Hoy se mantiene gracias a un consorcio en el que, junto con el Ministerio de Defensa, participan distintos organismos baleares y menorquines.  Así podríamos continuar con una larga serie de fortalezas e instalaciones como el Castillo de San Fernando de Figueras,  la mayor fortaleza militar de Europa o la Ciudadela de Jaca. Otras muchas propiedades, ante la incapacidad de sostenerlas ha habido que transferirlas, perdiendo el Ejército toda propiedad sobre las mismas. Tal vez ninguna haya causado tanto desosiego entre los militares, como la cesión del Castillo de Montjuich en Barcelona. Sirvan los anteriores ejemplos como muestra del esfuerzo y la situación del patrimonio histórico artístico que custodian las fuerzas Armadas.

Pero el patrimonio histórico cultural es mucho más amplio. Y aunque las vicisitudes de los Ejércitos y la Armada en este campo son muy similares, me voy a concentrar en el  Ejército de Tierra, que es el que mejor conozco. Tres son los organismos que, dependientes del Jefe del Estado Mayor del Ejército, se dedican a la conservación y difusión del patrimonio cultural del ejercito: El Instituto de Historia y Cultura Militar por excelencia, pero junto a él, la Subdirección de Asistencia Técnica y el Departamento de Comunicación del ET, dentro del gabinete del JEME.

El Instituto de Historia y Cultura Militar  (IHCM) tiene a su cargo la protección, conservación, investigación y divulgación del patrimonio histórico, cultural, mueble, documental y bibliográfico militar del Ejército de Tierra. Está organizado básicamente en dos bloques: Patrimonio histórico y cultural (museos, archivo y bibliotecas)  y Estudios históricos (investigación, difusión y actividades culturales) y Junto a ellos, el Museo del Ejercito, situado en el Alcazar de Toledo, reconocido mundialmente por su antigüedad y riqueza de sus fondos. El IHCM a través de sus múltiples actividades, cursos, audiciones de música militar y fondos históricos y cartográficos, pone a disposición de los españoles el inmenso patrimonio de su Ejército, considerado en su concepción moderna como la organización militar permanente más antigua del mundo, que es tanto como decir el patrimonio histórico de los españoles.

El IHCM prolonga su labor a través de ocho Centros de historia y cultura Militar (museos, archivos y bibliotecas militares regionales), cuatro Archivos Generales así como las salas de Honor en las que cada unidad militar atesora su propio historial.

La Subdirección de Asistencia Técnica, es responsable del fomento del pensamiento militar. Heredera de la publicación de importantes colecciones en este campo como las “Ediciones Ejercito” o la “colección Adalid”  es así mismo el órgano que edita la prestigiosa revista “Ejército de Tierra” de amplia repercusión en el mundo iberoamericano.

Finalmente el Gabinete del JEME, a través del Departamento de Comunicación del Ejercito de Tierra, que  ejerce las labores de comunicación institucional, relaciones públicas y protocolo, también tiene a su cargo la convocatoria, gestión y la Gala de entrega de los reconocidos Premios Ejercito. Estos premios que desde el año 1945 se convocan tienen el propósito de fomentar  la creación artística de las múltiples actividades del Ejército de Tierra español en el marco de las Fuerzas Armadas y el conocimiento y divulgación de la vida militar. Tienen varias modalidades que se han ido ampliando a lo largo de sus ya 54 ediciones.  Desde el año 1990, las modalidades de este premio son: Pintura, fotografía, miniaturas militares, enseñanza escolar y  finalmente, investigación en humanidades y ciencias sociales.

Hace ya algunos años la ceremonia de entrega se asocia con un tema en particular. La presente edición se ha dedicado, como no podía ser de otra manera al inmortal Miguel de Cervantes, escritor y soldado de infantería de los legendarios Tercios Españoles,  de cuya muerte conmemoramos este año el cuarto centenario. Pero don Miguel, ha compartido el protagonismo de la ceremonia con el propio Palacio de Buenavista, que alberga al Cuartel General del Ejercito desde 1816,  por lo que también en este año se cumplen los dos siglos de vinculación de tan imponente edificio con el Ejercito.  El día 9 de Junio, se celebró la gala de entrega de los Premios Ejercito  con una exquisita puesta en escena en la que no faltó la música militar – otra de las aportaciones del mundo militar a la cultura – y la animación con las técnicas audiovisuales más vanguardistas.

En el curso de la ceremonia se reconocieron la labor dos personas que se han distinguido por su vinculación al Ejército de Tierra contribuyendo a mejorar su prestigio e imagen. Ambos relacionados con el mundo de la cultura. El historiador francés  René Cuatrefages, gran hispanista especializado en los Tercios Españoles de los siglos XVI y XVII. Y la distinción especial 2016, que merecidamente recayó en el escritor, periodista y conferenciante Alfonso Ussía Muñoz- Seca. Desde este blog nos congratulamos especialmente por tal distinción a una persona que desde su talento y su libertad, siempre ha tenido una palabra de aliento a los militares en los buenos y malos momentos, con decisión y sin complejos. Y al que agradecemos profundamente que nos acompañara a los componentes de este blog en la presentación que hicimos en el Centro Cultural de los ejércitos el pasado 26 de Enero.

Aún recordamos sus palabras al principio de los años 90, cuando se discutía el futuro de La Legión y se puso a prueba a sus unidades enviándolas a Bosnia Herzegovina. Supo don Alfonso captar su vocación de servicio y adaptación a la misión, cualquier misión, condensándolo en un hermoso ripio: 

“Los hombres de La Legión

cuando se ponen cascos azules

son como padres paúles

ayudando a la población”

  Sirvan pues estas modestas palabras de reconocimiento a Alfonso Ussia y estas reflexiones para poner de manifiesto la preocupación y el compromiso de los soldados y del Ejército en su conjunto con la cultura.

Adolfo Coloma Contreras

General de Brigada (R) del Ejército.

En el cercano año 2013 fue promulgada una Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) que ha suscitado el entusiasmo de no pocos profesionales porque, al fin, dicen, el más alto nivel político, representado nada menos que por  el Presidente del Gobierno, va  a tomar cartas en el asunto asesorado por un no menos flamante y rompedor  Consejo de Seguridad  Nacional  formado por  catorce  miembros, casi todos ellos civiles menos un militar, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el  JEMAD.

La nueva Estrategia se incluye en un documento muy elaborado, muy bien organizado y pensado. Es un proyecto compartido omnicomprensivo, muy completo en el que es difícil de entrar con sentido crítico. Yo voy a intentarlo pero  limitándome a ofrecer  al posible lector la descripción de una carencia que desde la promulgación de esta Estrategia ocupa mi pensamiento. Bien podría incluir alguna carencia más pero no voy a hacerlo para destacar solo la  que juzgo de la mayor trascendencia en un documento de tanta importancia como el que estamos considerando.

Dicho lo anterior, aun reconociendo la extraordinaria calidad de todo lo escrito y la no menos extraordinaria voluntad política para llevar este importantísimo documento  a buen puerto, he de reconocer que   nunca pude sentirme perfectamente identificado  con él, ni pude comprender muy bien el verdadero alcance, las verdaderas intenciones políticas de los redactores finales  de la nueva ESN.

El granadero Martín Álvarez en el combate de S.Vicente (foto pinterest.com)

Todo parece indicar que esta ESN es  el resultado, o está basada, en los análisis y estudios de  un Grupo  de Trabajo formado o integrado (visión integral, enfoque integral, gestión integral son palabras  mágicas que se repiten una y otra vez a lo largo del texto) por expertos en la materia del Instituto Elcano y del Ministerio de Exteriores. Con todo el respeto que me inspiran y que me merecen las personas que hayan podido formar  parte de  este Grupo de Trabajo y los redactores finales de este  proyecto compartido, me atrevo a hacer los siguientes comentarios, de naturaleza crítica, como creo que deben de ser todas las contribuciones  que aspiren a tener  un mínimo valor constructivo. Aceptar simplemente una realidad tal cual es   me parece que no conduce  a nada y menos  en el caso que estamos considerando cuando, después del  tiempo transcurrido desde su promulgación ,  el ”papel”, que  todo lo aguanta, ha podido dar señales que confirmen o desmientan su relevancia estratégica.

Ante esta situación los comentarios que puedo hacer son los siguientes:

-Manifiesta el Instituto Elcano[1]: “Como se ha indicado, España no cuenta con una tradición estratégica. Los antecedentes más parecidos son las Directivas de Defensa Nacional, públicas desde 1992, el Libro Blanco de la Defensa de 2000 y la Revisión Estratégica de la Defensa en 2003” Creo que esta afirmación no es justa del todo. La Armada, que ya “pertenecía” de hecho a la OTAN  mucho antes  del ingreso de nuestra nación en la Alianza Atlántica, siempre intentó que los procesos de obtención de su Fuerza Naval y de su Infantería de Marina tuviesen su correspondiente respaldo estratégico. Como resultado del SISTEMA-1 elaborado por el   COMESPLAN[2]  nació en 1964 el PLANGENAR de la Armada que en distintas versiones estuvo en vigor hasta 1980. Desde  la óptica del tiempo transcurrido los redactores de este PLANGENAR merecen nuestra admiración, respeto y reconocimiento por ser capaces de prever dos líneas de acción estratégicas que todavía se recogen, con otras palabras y quizá demasiado sucintamente, dentro del apartado Defensa en la nueva ESN: la estrategia de conservación,  esa parte de la estrategia general a la que deberemos de dar una respuesta exclusivamente nacional, y la estrategia de colaboración que es la que hoy justifica nuestras andanzas internacionales y,  de un modo especial, los despliegues en el extranjero de nuestro Ejército de Tierra en zonas y  en misiones que en 1964 eran imposibles de imaginar. Que estos dos conceptos de conservación y colaboración hayan perdurado hasta hoy  me parece uno de los mayores aciertos de la nueva ESN, aunque vengan escritos en letra pequeña.[3]

-Como bien se deduce de los trabajos mencionados del Instituto Elcano, en un principio solo hubo  estrategias de  Defensa. Después vinieron las  estrategias de Seguridad y Defensa. Hoy solo son estrategias de Seguridad. Y es esto lo que produce un cierto vértigo porque las Fuerzas Armadas aparecen en la ESN como un sujeto participante más  y ni siquiera de los más relevantes. Está bien que nos atengamos mucho a lo que se hace en otros países pero si nos fijamos solo en el Reino Unido, uno de nuestros más destacado ejemplos, ellos denominan a su estrategia como de Seguridad y Defensa en unos foros o como de Defensa y Seguridad en otros. El Reino Unido podrá compartir estrategias de Seguridad con el mundo entero pero la parte de su estrategia de  Defensa, esa, no la va a compartir con nadie. Tanto en la OTAN como en la Unión Europea (UE) se propician y se estudian estrategias de seguridad  comunes, de sus doctrinas nos aprovechamos, pero siempre se insiste que su ejecución corresponde  a las naciones llevarlas a cabo de una forma individual. Y esta es la explicación de la existencia de  distintas estrategias de Defensa desarrolladas  por los países que no se conforman solo  con la parte blanda de los riesgos y amenazas que impone una realidad internacional cada vez más complicada.

-Nuestro documento propicia una política común de seguridad y defensa (PCSD) para la  UE pero luego se envuelve en un manto de solo Seguridad. Las cuestiones de Defensa se tratan de puntillas, como deseando que pasen desapercibidas sin explicar cómo se logra que España mantenga a lo largo del mundo entero la posición internacional que le corresponde por su importancia y por su envidiable Historia. Y se trasladan a otras instancias internacionales la solución de los más graves problemas  de seguridad y defensa: la UE debe…, Rusia debe…, la ONU debe…, los foros de encuentro y dialogo deben…Todos deben… menos nuestro país que apenas debe nada, al menos en cuanto a Defensa se refiere.

Nuestra Bandera ondea frente al Peñón. (Foto Jose Manuel Vidal/EFE)

– El primer ministro británico David Cameron tuvo la tentación, por aquello de alcanzar y rentabilizar cuanto antes  los llamados  dividendos de la paz, de no renovar la flotilla de sus submarinos nucleares, tanto tácticos como estratégicos. Pero  bastó un solo  informe de la “Royal Navy” en el que se demostraba la posibilidad real  de algún posible enfrentamiento,  de estado a estado, idea que no está plena y debidamente asumida por nuestra ESN, para que Cameron tomase la inmediata  decisión de  abandonar  sus primitivos planes. Esa confianza del poder político británico en sus fuerzas armadas y  el respeto  y consideración que merecen sus informes  es, me parece a mí,  una verdadera asignatura pendiente que   nuestros políticos, siempre bien intencionados y predispuestos, debieran aprobar cuanto antes en beneficio de nuestro planeamiento estratégico.

– El famoso Documento Solana que se hizo biblia para el gobierno del Presidente  Zapatero y que el gobierno del Partido Popular también hizo suyo, al menos por lo que se deduce de la simple lectura  de la ESN , es sólo una estrategia de Seguridad, que podrá valer para toda la Unión Europea o para toda la OTAN, que ya es decir, pero no vale como estrategia de Defensa porque ésta solo  podrá redactarse cuando la UE tenga una política exterior común .Por tanto , mientras esta situación no llega  y por lo que se ve tardará bastante tiempo en llegar, y si España desea mantener  un papel destacado e independiente en el concierto internacional, se hace imprescindible una estrategia de Defensa propia además de la ESN recientemente promulgada.

– En nuestra ESN la  palabra “guerra” está proscrita. No aparece en todo el documento. Se habla de conflictos armados  pero siempre lejanos y provocados por otros. Nuestros soldados pierden la vida en esos lejanos escenarios  y no saben a ciencia cierta por qué lo hacen. Por eso  nuestros soldados no son tratados como héroes cuando sus féretros llegan a su tierra, muchas veces de noche, cuando no hay Bandera izada que pueda acariciar su alma y justificar su sacrificio. Hasta hay problemas para concederles las medallas con distintivo rojo. Todos odiamos la guerra pero odiamos más huir vergonzantemente de ella cuando está en juego la intangibilidad de nuestras fronteras o se pone en cuestión la  dignidad de nuestra  noble Patria. Y  todo esto tiene que ser estudiado y considerado por  una ESN en la que todo lo relacionado con  la Defensa está  empequeñecido cual boca canija de los  cangrejos que habitan en las marismas de San Fernando, esa tierra lujo de España.

-Y es que,  por más que se lea con todo detenimiento, es difícil de relacionar  la ESN  con la obtención de complejos sistemas de armas como pueden ser los submarinos ochenta, nuevos  carros leopardos, nuevos aviones eurofaiters,  nuevas fragatas ciento diez y todos los equipamientos que  se demuestren necesarios para garantizar la eficacia operativa de  nuestras Fuerzas Armadas. Estos complejos y costosos procesos de obtención necesitan una cumplida y completa justificación estratégica sin la cual las correspondientes  inversiones son  imposibles de justificar ante  una opinión pública bien informada.

– Es posible que el JEMAD, siguiendo instrucciones del Gobierno, ya esté en ello. Si es así este lamento estratégico no tendría justificación alguna. Pero, si no lo es, a mí  me parece  que la Estrategia de Seguridad Nacional  2013 resultará ser  un documento muy bueno, muy bien redactado y muy bien articulado pero un documento a mi juicio incompleto, al menos  en lo que a estrategia de Defensa se refiere.

– Por eso creo que, para facilitar el entendimiento de la cuestión por propios y extraños, la actual ESN   podría, al menos, cambiar de nombre  para llamarse Estrategia  Nacional de Seguridad y Defensa  o simplemente Estrategia Nacional  de Defensa y  Seguridad, aunque sea hacer lo mismo  que están haciendo  nuestros leales  amigos, los británicos. Llegados a este punto podemos  recordar con afecto las palabras de  Don Juan de Borbón, Almirante de la Armada, en el momento de renunciar a sus derechos dinásticos ante su hijo SM el Rey Don Juan Carlos: «por España,  todo  por España”. Y por todos los civiles y militares  que entregaron generosamente  su vida por ella.

Aurelio Fernández Diz  CN(R) Foro de pensamiento Naval

[1]FELIX ARTEAGA. , con la colaboración del Grupo de Trabajo sobre Estrategias de Seguridad Nacional del Real Instituto Elcano. “ Propuesta para la implantación de una Estrategia de Seguridad Nacional en España” (DT)

[2] COMESPLAN. Comisión de Estudios y Planes. El Sistema-1 elaborado por esta Comisión fue un extraordinario documento en el que por primera vez se previó la posibilidad de un futuro  Ministro de Defensa que representase a los Ejércitos y a la Armada ante el Gobierno principalmente para  conseguir  los recursos financieros necesarios para garantizar su eficacia operativa.

[3] “Hacer frente a los conflictos armados que se puedan producir como consecuencia tanto de la defensa de los intereses o valores DEFENSA NACIONAL exclusivamente nacionales -en los que se intervendría de manera individual-, como de la defensa de intereses y valores compartidos en virtud de nuestra pertenencia a organizaciones internacionales tales como la ONU, la OTAN o la UE- en los que se intervendría conforme a sus tratados constitutivos junto con otros aliados o socios.”